Введение к уложению государственных законов (план всеобщего государственного образования). Являлось ли «введение к уложению государственных законов» м.м. сперанского конституцией? Автором введения к уложению государственных законов является

Подготовленный М. М. Сперанским к 1809 году.

История создания

В декабре 1808 года Александр I , уже несколько раз пытавшийся подступиться к реформированию империи , поручает своему помощнику М. М. Сперанскому составить план государственных преобразований. Для работы император предоставил все материалы Негласного комитета , проекты и записки, поступившие в Комиссию составления государственных законов. Каждый пункт этого плана Сперанский оговаривал с императором.

В октябре 1809 года проект был полностью готов и представлен Александру I. Император признал его «удовлетворительным и полезным». Помимо этого, Сперанский составил календарный план, в котором в течение 1810-1811 годов предполагалось ввести все меры, изложенные в проекте.

«Введение к уложению государственных законов» получил резкую критику в высших кругах, поэтому императору пришлось отклонить ранее одобренный проект.

«Введение к уложению государственных законов» состоит из двух отделений, из трёх и пяти разделов соответственно.

Отделение первое. О плане уложения.

1. О свойстве законов государственных.
2. О свойстве государственных коренных законов.
3. Предметы коренных законов.

Отделение второе. О разуме государственного уложения.

1. Об общем разуме преобразования.
2. О разуме законов в державной власти.
3. О разуме государственного уложения в составлении закона.
4. О разуме законов в правах подданных.
5. О разуме законов органических

Основные положения

• Основой государственного устройства должен был стать принцип разделения властей , то есть вся власть в Российской империи должна была делиться на законодательную , исполнительную и судебную . Но несмотря на это, абсолютная власть императора оставалась в неприкосновенности.
• Должна была быть определенная структура в законодательной, исполнительной и судебной власти. Предлагалось сделать следующую структуру: волость - округ - губерния - государство. Например, в некой волости собиралась Волостная дума, состоящая из собственников любого имущества. Некоторые депутаты Волостной думы избирались в Окружную думу. Из Окружной думы избирались в Губернскую думу, и по такому же принципу в Государственную думу. Все вышеуказанные органы должны были собираться раз в три года. На этих заседаниях выбирали председателя (кроме Государственной думы, так как его назначал император), главного секретаря, совет и суд.
• Государственная дума по положению в государстве должна была приравняться Сенату. На заседаниях должны были обсуждаться проекты императора, но дума не могла предлагать свои реформы.
• Высшей исполнительной властью обладали министры и их заместители. Причём они назначались лично императором. А высшая судебная власть принадлежала Сенату Судебному, контролируемому императором.
• Предлагалось создать три инстанции исполнительной и законодательной власти: волостные, окружные и губернские - избиравшиеся на волостных, окружных и губернских собраниях соответственно.
• Координация законодательной власти принадлежала Государственному совету . Председателем являлся сам император. Законопроекты считались недействительными без обсуждения в Государственном совете и одобрения императора.
• Населению предполагалось даровать гражданские (личная свобода для всех граждан) и политические права (участие в государственном управлении для обладателей какой-либо собственности).
• Предлагалось разделить все население на три сословия: дворянство , «среднее состояние» (государственные крестьяне , купцы , мещане) и «народ рабочий» (

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ СПЕРАНСКИЙ

ВВЕДЕНИЕ К УЛОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ

(План всеобщего государственного образования)

Введение сие содержит в себе два отделения. В первом излагается план и распределение предметов, входящих в состав государственного уложения; во втором представляются начала и разум, в коем оно составлено.

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЕ

О ПЛАНЕ УЛОЖЕНИЯ

Чтобы определить план государственного уложения, надлежит прежде всего составить истинное понятие вообще о законах государственных.

1. О свойстве законов государственных

Общий предмет всех законов есть учредить отношения людей к общей безопасности лиц и имуществ.

В великой сложности сих отношений и законов, от них возникающих, необходимо нужно поставить главные их разделения.

Началом сих разделений приемлются самые предметы законов: отношения людей, в обществе живущих.

Отношения сии двояки: каждое лицо имеет отношение ко всему государству, и все лица, в особенности, имеют отношения между собою.

Отсюда возникают два главные разделения законов:

^ Законы государственные определяют отношение частных лиц к государству.

3аконы гражданские учреждают отношения лиц между ими1 .

Законы государственные суть двух родов: одни суть преходящие, другие коренные и неподвижные.

Законы преходящие суть те, коими определяется отношение одного или многих лиц к государству в одном каком либо случае . Таковы суть: законы публичной экономии, законы мира и войны, уставы полиции и проч. Они по существу своему должны изменяться по изменению обстоятельств.

^ Законы коренные, напротив, состоят в началах неподвижных и неизменяемых, с коими все другие законы должны быть соображаемы.

Нужно рассмотреть их свойство и степень необходимости.

II. О свойстве государственных коренных законов

Законы существуют для пользы и безопасности людей, им подвластных.

Но польза и безопасность суть понятия неопределенные, подверженные разным изменениям.

Если бы законы изменялись по различному образу сих понятий, они вскоре пришли бы в смешение и могли бы соделаться даже противными тому концу, для коего они существуют.

Посему во всяком благоустроенном государстве должны быть начала законодательства положительные, постоянные, непреложные, неподвижные, с коими бы все другие законы могли быть соображаемы.

1 Так, например: закон, налагающий подать или личную службу, есть закон государственный, ибо он определяет отношения частного лица к государству, но закон о разделе имуществ между наследниками есть закон гражданский, ибо он установляет отношения между частными людьми.

Сии положительные начала суть коренные государственные законы.

^ Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная.

Начало и источник сих сил в народе : ибо они не что другое суть, как нравственные и физические силы людей в отношении их к общежитию.

Но силы сии в рассеянии их суть силы мертвые. Они не производят ни закона, ни прав, ни обязанностей2 .

Чтобы сделать их действующими, надлежало их соединить и привести в равновесие.

^ Соединенное действие сил составляет державную власть.

Сопряжения их в державной власти могут быть многоразличны.

Из сих многоразличных сопряжений коренные законы определяют один постоянный и непременный.

^ Итак, предмет и свойство государственных коренных законов есть определить образ, коим силы государственные сопрягаются и действуют в их соединении.

III. Предметы коренных законов

Определив таким образом общее свойство коренных законов, не трудно будет в особенности означить все их предметы.

В самом деле, силы государственные, составляющие общий предмет законов коренных, могут быть рассматриваемы в двух положениях: или в состоянии их соединения, или в состоянии их личного разделения3 .

^ В состоянии их соединения они производят державную власть и политические права ее.

Oт деpжaвнoй власти возникает закон и его исполнение.

В состоянии раздельном силы государственные рождают права подданных.

Если бы права державной власти были неограничены, если бы силы государственные соединены были в державной власти в такой степени, что никаких прав не оставляли бы они подданным, тогда государство было бы в рабстве и правление было бы деспотическое.

^ Рабство сие может быть двояко: политическое вместе и гражданское, или одно только политическое.

Первого рода рабство бывает, когда подданные не только не имеют никакого участия в силах государственных, но и, сверх того, не имеют и свободы располагать лицом их и собственностью в связи их с другими.

Рабство второго рода бывает, когда подданные, не участвуя в силах государственных, имеют однако же свободу в лице их и собственности4 .

Из сего видно, что при державной власти силы государственные, остающиеся в расположении подданных, суть двояки: одними пользуются они в их соединении; другими –каждый особенно. От первых рождаются права подданных политические, определяющие степень их участия в силах государственных. От вторых происходят права гражданские, определяющие степень их свободы в лице и имуществе.

Хотя права гражданские и могут существовать без прав политических, но бытие их в сем положении не может быть твердо.

2 Таково есть состояние сих сил в естественном положении человека или в анархии.

3 Прежде нежели существовала державная власть, лица, ею обладаемые, существовали. Каждый имел свою волю, свой закон и свое исполнение. Сии личные силы были первыми стихиями, из соединения коих впоследствии составилась державная власть; таким образом, в силах государственных должно различать две степени бытия, или два состояния: первое - состояние рассеянности, второе - состояние соединения.

4 Крепостные люди в России находятся в первом положении, а все государство – во втором. В Турции рабство есть второго рода, ибо там нет крепостных людей.

В самом деле, права гражданские в существе своем не что другое суть, как те же права политические, но действующие разделенно и лично для каждого. Сие раздельное их действие не могло бы иметь никакой твердости, если бы не предполагало оно другого их действия –соединенного5 .

Из сего следует, что истинные права гражданские должны быть основаны на правах политических, точно так же, как и закон гражданский вообще не может быть тверд без закона политического.

Здесь открывается причина и образ, в коем права гражданские могут иметь место в коренном законе государственном. Они должны быть в нем означены в виде первоначальных гражданских последствий, возникающих из прав политических. Дальнейшие же их сопряжения должны быть предоставлены постановлениям закона гражданского6 .

Из сего происходят три главные предмета, входящие в состав коренных законов:

I. Права державной власти.

II. Закон, возникающий из прав державной власти.

III. Права подданных.

К каждому из сих главных предметов принадлежат свои разделения. Нужно определить их

с точностию.

И, во-первых, права державной власти не иначе могут быть приводимы в действие, как приложением их к одному лицу или ко многим. В монархическом правлении они прилагаются к единому. Отсюда необходимость определить лицо, власть державную представляющее, порядок сего представления и ближайшие его последствия.

Таким образом, состав первого отделения коренных законов должен заключать в себе следующие предметы:

Отделение первое. О державной власти

I. О правах державной власти в трех отношениях:

1) в силе законодательной;

2) в силе исполнительной;

3) в силе судной.

II. О лице, представляющем державную власть, или Императоре, и правах его в силах государственных.

III. Порядок представления:

1) наследство престола;

2) образы восприятия державной власти;

3) состав Императорской фамилии;

4) часть экономическая.

Первое действие державной власти есть закон и его исполнение.

И поелику в правах державной власти означено, что закон не иначе составляется и исполняется, как установленным порядком, то в сем отделении и должно означить образ составления закона и его исполнения.

Таким образом, предметы сего отделения расположатся в следующем виде:

5 Пример: контракт на куплю и продажу есть право гражданское. Но какую достоверность имело бы сие право, если бы закон политический не определил вообще, что всякая собственность есть неприкосновенна, и если бы не было власти исполнительной, приводящей сии законы в действие?

6 Так, например: в законе государственном определяется, что каждый может располагать своею собственностью по произволу. На сем основании закон гражданский распределяет, каким образом собственность должна переходить из одного владения в другое по общему согласию.

Отделение второе. О законе

I. Определение отличительных свойств закона.

II. Составление закона:

1) предложение;

2) рассмотрение;

3) утверждение.

III. Исполнение закона:

1) уставы и учреждения;

2) обнародование;

3) действие обнародования;

4) пределы действия закона – давность и отмена.

Определив сим образом державную власть и главные ее действия, постановятся все существенные начала, по коим государственные силы действуют в их соединении. Остается после сего определить действие сих сил в раздельном их состоянии, и сие есть общий предмет третьего отделения.

Выше было примечено, что раздельное действие сил государственных составляет права подданных. Права сии принадлежат или каждому лицу особенно, или многим в соединении.

Первые суть гражданские, другие – политические. В коренных законах определяются одни только главные прав гражданских основания.

Но в определении тех и других прав прежде всего надо определить: 1) в чем точно состоит понятие подданного и 2) всем ли подданным равно должны принадлежать права сии?

Первый из сих вопросов ведет к началам, определяющим свойство подданного, отличающее его от иностранца.

Второй – к разделению состояний.

Таким образом, предметы третьего отделения представляются в следующем виде:

Отделение третье. О правах подданных

I. Определение отличительных свойств российского подданного.

II. Разделение состояний.

III. Основания прав гражданских, всем подданным общих.

IV. Права политические, присвояемые разным состояниям:

1) в составлении закона;

2) в исполнении его.

В сих трех отделениях должны содержаться все существенные части государственного устройства. Началами, в них постановленными, силы государственные во всех отношениях должны быть измерены, между собою уравновешены и составлены.

Но в сем составе действовать они еще не могут: им должно иметь органы действия, потребны установления, кои бы приводили их в действительное упражнение.

Сие ведет к четвертому отделению коренных законов, к законам органическим.

^ От троякого свойства сил государственных возникает троякий порядок их действия и, следовательно, три главные установления: законодательное, судное и исполнительное.

Все сии установления соединяются в державной власти, яко в первом и верховном их начале.

Но каким образом власть державная должна действовать на сие установление?

По разнообразию их, пространству и многосложности их предметов нельзя предполагать, чтобы лицо державное, само собою и непосредственно на них действуя, могло сохранить с точностью их пределы и во всех случаях сообразить все различные их отношения. Посему надлежит быть особенному месту, где бы начальные их правила и действия были единообразно соображаемы.

Отсюда происходит необходимость четвертого установления, в коем бы три предыдущие во всех их отношениях к державной власти сливались воедино и в сем единстве восходили бы к верховному ее утверждению.

Посему четвертое отделение будет иметь следующий вид:

Отделение четвертое. Законы органические.

I. Устройство порядка законодательного.

Сюда принадлежит устройство первоначальных, средних и высшего законодательного сословия, образ их действия, их образы [в др. изд. зд. и далее – обряды] и проч.

II. Устройство порядка судного.

Сюда принадлежит устройство верховного суда и постепенностей, от него зависящих.

III. Устройство управления, или исполнения.

Сюда принадлежит устройство министерств и назначение мест, от них зависящих.

IV. Устройство сословия, в коем все сии распорядки должны соединяться и чрез которое власть державная будет на них действовать и принимать их действие.

В сем состоят все главные предметы, существенно входящие в состав коренных государственных законов.

Сравнивая сие распределение со всеми известными конституциями, нельзя не приметить, что все его части столь естественно связаны между собою, что ни одной из них нельзя исторгнуть из своего места, не разрушив целого, и что все они держатся на одном начале.

Преимущество сие весьма легко изъясняется. Конституции во всех почти государствах устрояемы были в разные времена, отрывками, и по большей части среди жестоких политических превращений.

Российская конституция одолжена будет бытием своим не воспалению страстей и крайности обстоятельств, но благодетельному вдохновению верховной власти, которая, устроив политическое бытие своего народа, может и имеет все способы дать ему самые правильные формы.

^ ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ

О РАЗУМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЛОЖЕНИЯ

Царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен тому степени гражданского образования, на коем стоит государство.

^ Каждый раз, когда образ правления отстает или предваряет сей степень, он испровергается с большим иль меньшим потрясением.

Сим вообще изъясняются политические превращения, кои и в древние времена и во дни наши прелагали и изменяли порядок правлений.

Сим изъясняются также и те неудачи, коими нередко были сопровождаемы самые благотворные усилия политических перемен, когда образование гражданское не предуготовило еще к ним разум7 .

Итак, время есть первое начало и источник всех политических обновлений8. Никакое правительство, с духом времени не сообразное, против всемощного его действия устоять не может.

7 Таков был общий разум всех почти политических превращений, коих целью была перемена образа правления.

Примеры первого рода представляют древний Рим, Англия и в последние времена Франция. Примеры второго рода можно видеть в тщетных усилиях Иосифа II, в замыслах политических систем, бывших в России во времена Императрицы Анны и особенно Императрицы Екатерины II.

8 Le plus grand novateur est le temps. Bacon.

Посему первый и главный вопрос, который в самом преддверии всех политических перемен разрешить должно, есть благовременность их начинаний.

История государственных перемен и настоящее положение нашего отечества представляют к разрешению сего вопроса следующие истины.

^ Три великие системы издревле разделяли политический мир: система республик, система феодальная и система деспотическая.

Первая под разными именованиями и формами имела то отличительное свойство, что власть державная умерялась в ней законом, в составе коего граждане более или менее участвовали.

Вторая основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным или, так сказать, материальным ее разделением .

^ Третья ни меры, ни границ не допускала .

Примеры первой системы мы видим в республиках греческих и особенно в римской.

Вторая система основалась на Севере и оттуда распространилась по всей Европе.

Третья утвердила свое владычество на Востоке.

Все политические превращения, в Европе бывшие, представляют нам непрерывную, так сказать, борьбу системы республик с системою феодальною. По мере как государства просвещались, первая приходила в силу, а вторая – в изнеможение.

Одно важное обстоятельство на западе Европы ускорило особенно ее перевес. Крестовые походы, устремив все виды частных владельцев на восточные завоевания, представили власти самодержавной случай и возможность исторгнуть уделы власти из прежнего их обладания и соединить их в один состав.

Установление регулярных войск и первое образование порядка в государственных сборах довершили впоследствии сие соединение.

Таким образом, на развалинах первой феодальной системы утвердилась вторая, которую можно назвать феодальным самодержавием ; в ней остались еще следы первых установлений, но сила их совершенно изменилась. Правление было еще самовластное, но не раздельное. Ни политической, ни гражданской свободы еще не было, но в той и другой положены уже были основания.

И на сих то основаниях время, просвещение и промышленность предприняли воздвигнуть новый вещей порядок, и приметить должно, что, невзирая на все разнообразие их действия, первоначальная мысль, движущая их, была одна и та же – достижение политической свободы.

Таким образом, приуготовился третий переход от феодального правления к республиканскому, основался третий период политического состояния государств.

Англия первая открыла сей новый круг вещей; за нею последовали другие государства:

Швейцария, Голландия, Швеция, Венгрия, Соединенные Американские области и, наконец, Франция.

Во всех сих превращениях время и состояние гражданского образования были главным действующим началом. Тщетно власть державная силилась удержать его напряжение; сопротивление ее воспалило только страсти, произвело волнение, но не остановило перелома.

Сколько бедствий, сколько крови можно бы было сберечь, если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа9 .

Тот же самый ряд происшествий представляет нам история нашего отечества.

Удельные владения князей образуют у нас первую эпоху феодального правления и, что весьма замечательно, переход от сей первой эпохи во вторую, то есть к самодержавию, точно

________________________________

9 Какое, впрочем, противоречие: желать наук, коммерции и промышленности и не допускать самых естественных их последствий; желать, чтобы разум был свободен, а воля в цепях; чтобы страсти двигались и переменялись, а предметы их, желания свободы, оставались бы в одном положении; чтобы народ обогащался и не пользовался бы лучшими плодами своего обогащения – свободою. Нет в истории примера, чтобы народ просвещенный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться.

_______________________________

подобные имел причины. Вместо крестовых походов были у нас походы татарские, и хотя предмет

их был не одинаков, но последствия равные. Ослабление удельных князей и победы царя Ивана Васильевича, действуя соединенно с духом сего сильного государя, испровергли удельный образ

правления и утвердили самодержавие.

С того времени до дней наших напряжение общественного разума к свободе политической всегда более или менее было приметно; оно обнаруживалось разными явлениями. Следующие можно особенно здесь заметить.

Еще при царе Алексее Михайловиче почувствована была необходимость ограничить самодержавие, и если по разуму того века нельзя было основать прочных для сего установлений,

по крайней мере внешние формы правления представляли первоначальное тому очертание. Во всех важных мерах признаваемо было необходимым призывать на совет просвещеннейшую по тогдашнему времени часть народа, бояр, и освящать меры сии согласием патриарха; приметить здесь должно, что советы сии не были делом кабинета, но установлением публичным и в самых актах означаемым10 .

Петр Великий во внешних формах правления ничего решительно не установил в пользу политической свободы, но он отверз ей двери тем самым, что открыл вход наукам и торговле.

Без точного намерения дать своему государству политическое бытие, но по одному, так сказать, инстинкту просвещения он все к тому приуготовил11 .

Вскоре начала, им положенные, столько усилились, что при восшествии Императрицы Анны на престол сенат мог и дерзнул пожелать политического существования и поставил себя между народом и престолом.

Здесь можно видеть первое доказательство, сколь усилия сии были преждевременны и сколь тщетно предварять обыкновенный ток вещей; одно дворское, так сказать, движение испровергло все сии замыслы.

Век Императрицы Елисаветы тщетно протек для славы государства и для политической его свободы. Между тем однакоже семена свободы, в промышленности и торговле сокровенные, возрастали беспрепятственно.

Настало царствование Екатерины II й. Все, что в других государствах введено было для образования генеральных штатов; все то, что в политических писателях того времени предполагалось наилучшего для успехов свободы; наконец, почти все то, что после, двадцать пять лет спустя, было сделано во Франции для открытия последней революции, – все почти было ею допущено при образовании Комиссии Законов. Созваны депутаты от всех состояний, и созваны в самых строгих формах народного законодательного представления, дан наказ, в коем содержалось сокращение лучших политических истин того времени, употреблены были великих пожертвования и издержки, дабы облечь сословие сие всеми видами свободы и величия, – словом, все было устроено, чтобы дать ему, и в лице его России, бытие политическое; но все сие столь было тщетно, столь незрело и столь преждевременно, что одно величие предприятия и блеск деяний последующих могли только оградить сие установление от всеобщего почти осуждения. Не только толпа сих законодателей не понимала ни цели, ни меры своего предназначения, но едва ли было между ними одно лицо, один разум, который бы мог стать на

высоте сего звания и обозреть все его пространство.

Таким образом, громада сия, усилием одного духа, без содействия времени составленная, от собственной своей тяжести пала, оставив по себе одну долголетнюю и горестную укоризну всем подобным сему предприятиям.

10 С благословением патриаршим государь повелел и бояре приговорили – так надписываются важнейшие акты того времени.

11 По разуму того времени не было еще точного понятия о политической свободе. Сие доказывается учреждением Петра Великого (1714 года) о праве первородства. Сие установление, совершенно феодальное, могло бы уклонить Россию на несколько веков от настоящего ее пути.

С сего времени мысли сей государыни, как можно заключать из всех ее установлений, совершенно изменились. Неудачный сей опыт охладил и, так сказать, привел в робость все ее помышления о внутренних политических преобразованиях. Среди войны и непрестанных внешних развлечений она ограничилась однеми первоначальными чертами управления; а в государственных законах грамоты дворянству и городам остались как опыты великого здания.

При покойном Государе Императоре издан важный в государственных постановлениях акт наследия престола, фамильное учреждение и, сверх того, постановление о разделе поселянских

работ с ограничением их тремя днями, постановление весьма примечательное, потому что оно со времени укрепления крестьян помещикам есть в сем роде первое.

В настоящем царствовании из разных установлений следующие должно отнести к государственным:

1) Открытие всем свободным состояниям права собственности на землю;

2) Учреждение состояния свободных земледельцев;

3) Устройство министерств с ответственностию;

4) Лифляндское положение, яко пример и опыт ограничения повинностей крестьянских.

К сим главным учреждениям должно присоединить некоторые правила не менее действительные, хотя и не составляют они особенных актов. Таковы суть:

Правила, принятые к умерению налогов по частным жалобам;

Правила, принятые о неотдаче казенных людей в крепость.

В сем состоят все покушения, какие правительство само собою доселе делало к политическому государства освобождению.

Два последствия из них извлечь можно:

1) Что начинания при Императрице Анне и Екатерине II-й сделанные, очевидно были преждевременны и потому никакого не имели успеха;

2) Что, в общем движении человеческого разума, государство наше стоит ныне во второй эпохе феодальной системы, то есть в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к свободе12 .

Но на сем обширном поприще каким образом определить истинную точку расстояния и какими признаками можно в ней удостовериться?

Удостоверение сие весьма важно и оно одно может разрешить вопрос, выше предложенный, о времени политических преобразований.

Следующие признаки кажутся достоверны:

I. Перемена в предметах народного уважения. Не разумом, но силою воображения действует и владычествует ими правительство на страсти народные. Для сего установлены между прочим чины и почести. Доколе сила воображения поддерживает их в надлежащей высоте, дотоле они сопровождаются уважением. Но как скоро по стечению обстоятельств сила сия их оставит, так скоро и уважение исчезает. Чины и почести в сем положении могут быть еще лестны, но в одном только том отношении, что они служат знаком доверия или милости; внутренняя же их очаровательная сила, впечатление на народ, мало помалу изглаждается и пропадает.

Не должно думать, чтобы явление сие зависело у нас от одного образа мыслей государя или от стечения случайных обстоятельств: оно точно таково было и во всех других государствах в той эпохе, когда феодальная система приближалась к своему падению13 . Основание сему

12 Направление сие у нас действительно прямее, нежели было оно в других государствах. Причины сему суть следующие:

1) В самом начале испровергнуто у нас важное на сем пути затруднение – право первородства; установление сие во всех прочих государствах, тот же путь совершивших, было великим камнем претыкания.

2) Опыты превращений, вокруг нас бывших, имели, без сомнения, сильное влияние на мысли большей части людей, ими занимающихся.

3) В общем счете времени успехи в России идут несравненно быстрее, нежели шли они в те же эпохи в других государствах.

13 Перед революцией французские вельможи сами смеялись и над чинами, и над лентами. В настоящем смысле или тоне того времени было казаться простым гражданином.

_________________________________

очевидно: когда разум начинает распознавать цену свободы, он отметает с небрежением все детские, так сказать, игрушки, коими забавлялся он в своем младенчестве14 .

II. Ослабление власти. Различать должно два рода власти: одну физическую, другую моральную.

Если физическая власть осталась в прежнем положении, то моральная, без сомнения, весьма ослабела. Какая мера правительства не подвержена ныне осуждению? Какое благотворное движение не искажено и не перетолковано? - Дух партий и злонамеренность, без сомнения, имеют в сем участие; но дух партий не имел бы столько силы, если бы общий разум не расположен был к его впечатлениям. С горестию, но с достоверностию можно сказать, что в настоящем положении все меры правительства, требующие не физического, но морального повиновения, не могут иметь действия. Тщетно ищут изъяснить сие из личных свойств министров. Сравнивая одни пороки с другими, перевес, без сомнения, будет на временах протекших. Одна есть истинная сему причина: образ мыслей настоящего времени в совершенной противоположности с образом правления.

III. Невозможность частных исправлений. Все жалуются на запутанность и смешение гражданских наших законов. Но каким образом можно исправить и установить их без твердых законов государственных? К чему законы, распределяющие собственность между частными людьми, когда собственность сия ни в каком предположении не имеет твердого основания? К чему гражданские законы, когда скрижали их каждый день могут быть разбиты о первый камень самовластия? - Жалуются на запутанность финансов. Но как устроить финансы там, где нет общего доверия, где нет публичного установления, порядок их охраняющего?15 - Жалуются на медленность успехов просвещения и разных частей промышленности. Но где начало, их животворящее? К чему послужит рабу просвещение? К тому только, чтобы яснее обозрел он всю горесть своего положения.

IV. Наконец, сие всеобщее неудовольствие, сия преклонность к горестным изъяснениям всего настоящего есть не что другое, как общее выражение пресыщения и скуки от настоящего вещей порядка. Войны и политические происшествия, без сомнения, занимают тут свое место.

Но были и тягости, были войны, и дух народный не был, однакоже, подавлен ими до такой степени, как ныне. Неужели дороговизне сахару и кофе можно, в самом деле, приписать начало сих неудовольствий? Уменьшилась ли от них роскошь? Обеднел ли в самом деле народ? Где те жестокие несчастья, кои его на самом деле постигли? Все вещи остались в прежнем почти положении, а, между тем, дух народный страждет в беспокойствии. Как можно изъяснить сие беспокойствие иначе, как совершенным изменением мыслей, глухим, но сильным желанием другого вещей порядка.

Таковы суть главные признаки, по коим можно определить место, которое Россия ныне занимает на лествице гражданского образования. По сим признакам можно, кажется, с достоверностию заключить, что настоящая система правления несвойственна уже более состоянию общественного духа и что настало время переменить ее и основать новый вещей порядок16 .

_________________________________

14 В некоторых классах чины у нас еще уважаются, но не по внутреннему их свойству, а единственно по праву владения крестьян, с ними сопряженному, или в виде достижения важных государственных должностей.

15 В настоящем положении нельзя даже с успехом положить какой нибудь налог, к исправлению финансов необходимо нужный, ибо всякая тягость народная приписуется единственно самовластию. Одно лицо государя ответствует народу за все постановления, совет же и министры всегда, во всякой мере тягостной, могут отречься от участия там, где нет публичных установлений.

16 Все исправления частные, все, так сказать, пристройки к настоящей системе были бы весьма непрочны. Пусть составят какое угодно министерство, распорядят иначе части, усилят и просветят полицейские и финансовые установления, пусть издадут даже гражданские законы: все сии введения, быв основаны единственно на личных качествах исполнителей, ни силы, ни твердости иметь не могут.

_________________________________

Но, приступая к сей важной перемене, должно со всею зрелостью размыслить и определить разум сего преобразования как вообще, так и особенно в частях его.

I. Об общем разуме преобразования

Общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на непременяемом законе.

Введение к Уложению государственных законов» М.М. Сперанского

Работа над планом государственных преобразований была за­вершена Сперанским к октябрю 1809 ᴦ., получив название ʼʼВве­дение к Уложению государственных законовʼʼ*. Основные поло­жения и идеи плана были предварительно обсуждены в ходе многочисленных бесед Александра I со Сперанским.

Исходя из представления о тесной взаимосвязи и взаимоза­висимости различных сфер общественной жизни, Сперанский увязывал перемену в политическом строе с преобразованиями в области экономики и ʼʼнародного воспитанияʼʼ. Решение проб­лем экономического развития он видел в целœенаправленной политике правительства по созданию экономически независи­мого сословия. Гарантией его экономической независимости должно было стать всœемерное расширение института частной собственности. Независимость этого сословия, по мысли Спе­ранского, обеспечивалась бы также формированием соответству­ющего общественного мнения, что и ставило вопрос о ʼʼнарод­ном воспитанииʼʼ. Задача правительства состояла в создании сети учебных заведений и библиотек, а также в воспитании ʼʼпобуж­денийʼʼ и некоторой ʼʼморальной крайне важно сти общего обра­зованияʼʼ.

Последнему Сперанский придавал особое значение. По его инициативе в августе 1809 ᴦ. Сенат принял Указ о новых прави­лах производства в чины по гражданской службе. Главным прин­ципом продвижения по служебной лестнице Указ устанавливал не выслугу лет, а ʼʼдействительные заслуги и отличные позна­нияʼʼ. Причем право претендовать на получение чина коллеж­ского асессора (8-й класс) и статского советника (5-й - 6-й классы) могли лишь чиновники, окончившие курс обучения"в одном из российских университетов или выдержавшие экзамен по специальной программе.

Сперанскому принадлежала идея создания недалеко от Пе­тербурга специального закрытого лицея для ограниченного числа дворянских детей знатных фамилий, где они получали бы самое лучшее образование, для дальнейшей службы в центральных уч­реждениях. В 1811 ᴦ. первые 30 воспитанников приступили к за­нятиям в Царскосœельском лицее. Как истинный реформатор Сперанский связывал проблему народного просвещения с лик­видацией в России системы угнетения и рабства. При этом твер­дого положения о крайне важно сти ликвидации в России крепост­ничества план Сперанского не содержал - крепостной строй, по мнению Сперанского, отменится постепенно, под влияни­ем развития промышленности, торговли и просвещения.

Участие в деятельности государственного аппарата людей просвещенных, специально подготовленных к добросовестно­му исполнению гражданской службы должно было, по мысли Сперанского, обеспечить введение преобразований без револю­ционных взрывов и потрясений, которые он отвергал, считая, что разрушение старого порядка революционным путем само по себе не обеспечивает коренного переустройства общества.

Путь преобразования он видел в эволюционном, последова­тельном совершенствовании всœех сфер общественной жизни при активном участии в данном процессе государственной власти. Про­свещенные чиновники и должны были обеспечить создание и поддержание условий для раскрытия потенциала каждой отдельной личности. Успешность и прочность преобразований определя­лись наличием подготовленных кадров государственного аппа­рата и политической волей монарха.

Цель преобразований общественно-политического строя России Сперанский видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. За­кон должен был определять основные принципы устройства и функционирования государственной власти. Систему власти Сперанский в соответствии с принципом Ш. Монтескьепредложил разделить на 3 части: законодательную, исполнительную и судебную. Предусматривалось создание соответствующих органов, осуществляющих руководство ими.Вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной Думы, суда - в веде­нии Сената͵ управления государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.

Законодательный ряд образовали думы - волостные, уезд­ные, губернские и государственная; волостная дума должна была состоять из земельных собственников волости и из депутатов от казенных крестьян (по одному из 500 душ) и выбирала волост­ное правление и депутатов в уездную думу, которая, в свою очередь, выбирала уездное правление и депутатов в губернскую думу, а губернская дума - губернское правление и депутатов в Государственную Думу. На ежегодных собраниях Государствен­ной Думы должны были рассматриваться вносимые правитель­ством законопроекты и государственный бюджет, делаться пред­ставления о нуждах народа, об ответственности министров и о распоряжениях властей, нарушающих основные (ʼʼкоренныеʼʼ) государственные законы. Исполнительной властью являются правления - волостные, уездные и губернские, - избираемые местными думами, а высшая исполнительная власть - мини­стры - назначается государем.

Значение Государственной Думы определялось прежде всœего тем положением, что ʼʼникакой новый закон не должна быть из­дан без уважения Думыʼʼ. Она обладала правами контроля над деятельностью исполнительной власти - могла требовать от министров соответствующих отчетов, выдвигать против них об­винœения. В то же время она не имела права законодательной инициативы. За императором в законодательной сфере оставля­лось право утверждения законов, одобренных Думой. Распоря­жением монарха сама Дума могла быть распущена.

Сенат по проекту Сперанского, воплощая собой ʼʼверховное судилищеʼʼ империи, обладал правом вынесения окончатель­ных приговоров. Судьи были ответственны исключительно пе­ред законом. Судебную власть, по предложению Сперанского, образуют волостные суды (третейские или мировые), затем уез­дные и губернские суды, состоящие из выборных судей и дей­ствующие с участием присяжных; высшую судебную инстан­цию представляет Сенат, члены которого избираются (пожиз­ненно) Государственной Думой и утверждаются императором.

Упрочение новых порядков Сперанский связывал с посте­пенным вовлечением в преобразовательный процесс предста­вителœей всœех сословий российского общества. При этом он отнюдь не покушался на самую идею сословности. По этой причине, выс­тупая за равенство граждан перед законом, он считал необхо­димым сохранение сословного принципа, в базе которого должны были лежать различия в обладании гражданскими и политическими правами.

Представителям низших сословий предоставлялись лишь так называемые общие гражданские права: никто не должна быть наказан без суда; никто не обязан отправлять личную службу по произволу другого лица; всякий может приобретать собствен­ность и располагать ею по закону; никто не обязан отправлять натуральных повинностей по произволу другого, но лишь по закону или на добровольном согласии.

Среднее сословие должно было иметь кроме общих граждан­ских прав (при наличии определœенного имущественного ценза) и политические права. И, наконец, дворянство наряду с общи­ми гражданскими и политическими правами обладало специ­альными, так называемыми особенными гражданскими права­ми (права освобождения от очередной службы, владения насе­ленными имениями). Сохранение определœенных привилегий дво­рянства должно было, по мысли Сперанского, облегчить сам процесс перехода к гражданскому, правовому обществу.

Сперанский видел объединœение законодательной, исполни­тельной и судебной систем власти в самодержавной власти им­ператора. По этой причине для объединœения функций различных частей государственного управления Сперанский предложил создать специальный орган - Государственный совет.

Создание Государственного совета͵ естественно, также огра­ничивало полновластие самодержавия, хотя решающее слово оставалось по-прежнему за императором. Члены Госсовета на­значались им из высших сановников, чаще всœего аристократии. Министры входили в состав Госсовета по должности.

Большое внимание Сперанский уделил проблеме реализации установок центральной власти. Существовавшая бюрократичес­кая система, будучи по существу независимой от общества, за­ботилась более о собственном благополучии, нежели об общем благе. Для ограничения безответственности и самовластия бюро­кратии Сперанский предложил сословно-коллегиальный принцип организации функционирования власти. В соответствии с ним власть осуществлялась через различные коллегиальные органы, состоящие из выборных представителœей сословий, обладающих собственностью. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, не отвергая бюрократическую систему, Сперанский рассчитывал учредить над ней контроль общества, добиться искоренения злоупотреблений в государ­ственном аппарате.

При этом конституционные проекты Сперанского имели ком­промиссный и ограниченный характер, что сразу же проявля­лось, как только он начинал рассматривать организацию каж­дой ʼʼвластиʼʼ. Даже в самом либеральном из проектов, в кото­ром Государственная Дума рассматривалась как законодатель­ный орган, император - как глава исполнительной власти, а Сенат - как высший судебный орган, царю представлялись обширные полномочия, и разделœение властей теряло свое зна­чение. I

Несмотря на внутреннюю стройность, логичность и последо­вательность плана, предложенного Сперанским, он не соответ­ствовал реалиям российской действительности. Как справедли­во заметил В.О. Ключевский, ʼʼэто была политическая мечтаʼʼ.

Реализацию плана государственного преобразования Сперанский рассчитывал осуществлять, используя, с одной стороны, под­держку просвещенной части российского общества, убежден­ной в крайне важно сти глубоких реформ в духе времени, а с дру­гой стороны, поддержку Александра I. Жизнь, однако, быстро рассеяла его иллюзии. Подавляющее большинство представите­лей чиновничьей бюрократии, дворянства были решительными противниками сколько-нибудь значительных перемен.

Многое зависело от лидера реформаторского движения, ши­роты его кругозора, энергии, настойчивости и решительности. При этом образование, ум и даже настойчивое стремление Алек­сандра I к переменам не восполняли слабости его характера. Как писал В.О. Ключевский, ʼʼАлександр был человек слабый и злой. Как слабый, он подчинялся всякой силе, не чувствуя в себе никакойʼʼ*.

Сам Сперанский, принадлежащий к чиновничьей петербург­ской среде с ее каждодневным актерством и лицемерием, аналогично тому, как и император, тоже не отличался твердостью характера.

Недовольство консервативного дворянства деятельностью Сперанского, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ третировало его как выскочку, скоро переросло в открытую ненависть к ʼʼвременщикуʼʼ, еще более усилившуюся, когда по инициативе Сперанского был принят план финансового оздоровления хозяйства страны. Положение России в сфере финансов было весьма плачевным. Достаточно заметить, что смета доходов на 1,810 г; предполагала их поступ­ления в размере 127 млн. руб., а расходы государства составляли 197 млн. руб., ᴛ.ᴇ. финансовый дефицит достигал объёма более половины всœей суммы государственных доходов. Финансовая реформа, предложенная Сперанским, среди прочих мер пре­дусматривала введение нового, ʼʼподоходного прогрессивногоʼʼ, налога на доходы помещиков с их земель, что, естественно, встретило протест со стороны дворянства.

Неудача Сперанского объясняется бесперспективностью по­пыток навязывания обществу идей, почерпнутых извне (из Фран­ции), не имеющих прочных корней в реальной действительно­сти. Сперанского нельзя однозначно отнести к людям, ʼʼнапи­танным заграничными философиямиʼʼ, но, несомненно, осно­ву его мировоззрения составляли идеи западного просвещения, поскольку он был убежден в общности путей исторического развития России и Европы. Многие принципиальные положе­ния его ʼʼВведения к Уложению государственных законовʼʼ по существу являются компиляцией из французских конституций разных лет. Декларации прав человека и гражданина, западно­европейской общественно-политической литературы.

В России же реформатор так и не нашел основополагающих ценностей, на которые мог бы опереться в своей преобразова­тельной деятельности. Это значительно ослабляло его позиции и стало предметом жестокой критики со стороны оппонентов, наиболее ярким из которых был Н.М. Карамзин. В своей ʼʼЗапис­ке о древней и новой Россииʼʼ, написанной в 1811 ᴦ., он под­верг резкой критике проекты государственных преобразований Сперанского, усматривая в них очередную попытку нарушения естественного хода исторического развития Российского госу­дарства.

В позиции Сперанского отразилась одна из характерных черт российского реформаторства - дефицит собственных, нацио­нальных идей, стремление к восприятию уже достигнутого в ущерб созданию оригинального, учитывающего особенности российского общества. Н. Бердяев писал: ʼʼРусская интеллиген­ция всœегда исповедовала какие-нибудь доктрины, вмещающие­ся в карманный катехизис, и утопии, обещающие легкий и уп­рощенный способ всœеобщего спасения, но не любила и боялась самоценной творческой мысли, перед которой раскрывались бы бесконечно сложные перспективыʼʼ*.

Александр I в целом одобрил план Сперанского и предпола­гал начать его осуществление с 1810 ᴦ. 1 января 1810ᴦ. был обра­зован Государственный совет (который мог бы стать верхней палатой будущего российского парламента). В течение года должны были образоваться Государственная Дума (нижняя, выборная палата), а также окружные и губернские думы. Но этой второй части плана не суждено было осуществиться.

Вслед за созданием Госсовета было произведено преобразо­вание министерств: вместо существовавших ранее 8 министерств должно было стать 11. По инициативе Сперанского в 1811 ᴦ. было разработано Общее положение о министерствах, определившее единообразие организаций и делопроизводства министерств, систему взаимоотношений структурных подразделœений и мини­стерств с другими учреждениями. При разработке Общего уч­реждения министерств использовались не только первый опыт деятельности министерств, созданных в 1802 ᴦ., но и образцы организации, делопроизводства и деятельности министерств Франции.

Подготовленный Сперанским и уже одобренный Александ­ром проект преобразования Сената͵ предусматривавший отде­ление его судебной функции от административной с созданием двух Сенатов - правительствующего и судебного, - так и не был введен в действие.

Представители реакционной группировки, питавшие жгучую ненависть к ʼʼвыскочке-семинаристуʼʼ, обвинили его в государ­ственной измене. В марте 1812 ᴦ. император объявил Сперанско­му, что ввиду приближения неприятеля к пределам государства невозможно проверить всœе обвинœения, выдвинутые в его адрес, и Сперанский был сослан вначале в Нижний Новгород, а затем в Пермь. В 1819ᴦ. Александр I назначил его генерал-губернато­ром Сибири, признав этим несправедливость выдвигавшихся ранее против него обвинœений.

В 1821 ᴦ. Сперанский был возвращен в Петербург и назначен членом Государственного совета и Сибирского комитета͵ управ­ляющим Комиссией по составлению законов. Сперанский был членом Верховного уголовного суда над декабристами. Убедитель­ных свидетельств причастности Сперанского к выступлению де­кабристов не имеется, хотя сами заговорщики и предполагали включить его в состав Временного революционного правитель­ства. Но чересчур различными были их взгляды на методы осу­ществления в чем-то схожих политических преобразований.

В 1826 ᴦ. Сперанский фактически возглавил 2-е отделœение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, осу­ществлявшей кодификацию законов. Под его руководством были подготовлены первое Полное собрание законов Российской империи в 45 томах (1830) и Свод законов Российской империи в 15 томах (1832). Успешное осуществление огромной работы по систематизации и кодификации российского законодательства будет названо биографами Сперанского его главной заслугой. Кодификация законов позволила значительно упорядочить го­сударственное управление, укрепив в нем начала законности.

Одновременно Сперанский стал одним из активных строите­лей созданной в период царствования Николая I всœеохватываю­щей бюрократической системы управления, действовавшей главным образом на базе различных инструкций. По поруче­нию императора проекты многих важнейших законов и инструк­ций были подготовлены именно Сперанским. Знаком доверия к нему высшей власти стало включение его в число воспитателœей наследника престола, будущего Александра II. В начале 1839 ᴦ. Николай I пожаловал его графским титулом.

После смерти Сперанского Модест Корф, его биограф, на­писал в своем дневнике: ʼʼСветило русской администрации угасло!ʼʼ

Введение к Уложению государственных законов» М.М. Сперанского - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Введение к Уложению государственных законов» М.М. Сперанского" 2017, 2018.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 15 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 Пронкин Сергей Владимирович, кандидат исторических наук, доцент кафедры «Политическая история» факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова ЯВЛЯЛОСЬ ЛИ «ВВЕДЕНИЕ К УЛОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ» М.М. СПЕРАНСКОГО КОНСТИТУЦИЕЙ? Статья посвящена конституционному проекту, составленному М.М. Сперанским в 1809г. Автор подводит некоторые итоги изучения его в отечественной историографии. Главное внимание обращено на политико-юридический смысл проекта. Являлся ли проект конституцией, т. е. предусматривал ли он ограничение власти монарха? Характер ответа на данный вопрос зависел от принадлежности исследователя к одному из историографических направлений, которые в статье определяются как «позитивное», «негативное» и «среднее». Ключевые слова: Сперанский М.М., «Введение к уложению государственных законов», конституционные проекты, государственноадминистративные преобразования Александра I. В конце 2009г. исполнилось двести лет со времени написания М.М. Сперанским «Введения к уложению государственных законов» (далее «Введение») самого известного из конституционных проектов, появившихся в истории России (проект имеет и второе название «План государственного преобразования», далее «План»). За это время он неоднократно становился предметом научных исследований, в которых давались политические и юридические оценки данного документа, вскрывались условия его появления, теоретические и юридические источники, причины, помешавшие реализации важнейших положений «Введения», и прочие связанные с ним обстоятельства. Целью настоящей статьи является подведение некоторых итогов изучения «Введения» применительно к проблеме его политико-юридического смысла. Являлось ли оно конституцией, предполагало ли оно ограничение самодержавной власти? Ясный и категорический ответ на данный вопрос затруднён самим характером проекта. Детальные обстоятельства работы над ним не выяснены, историки вынуждены исходить из версии, изложенной Сперанским в оправдательном «Пермском письме», направленном им Александру I из ссылки. В нём Сперанский утверждал, что

2 ТРИБУНА УЧЕНОГО 16 «Введение» являлось оформлением и систематизацией тех политических идей, которые сообщал ему император во время их многочисленных доверительных бесед. Вопрос о роли каждого из «соавторов» в разработке «Плана» является предметом научной дискуссии, но, помня об адресате письма, Сперанский не мог сильно исказить роль императора в его составлении. Однако известно, что политические взгляды Александра I, несмотря на заявляемые им с юности конституционные устремления, не отличались устойчивостью и определённостью, он постоянно метался между различными политическими началами, часто противоположными. Эта неопределённость не могла не проявиться в содержании «Плана». Историки сравнительно поздно идентифицировали его окончательный вариант, находившиеся же в их распоряжении предварительные редакции «Введения» несколько отличались по своему политикоюридическому содержанию. Даже в итоговой редакции Сперанский предложил императору выбрать одно из двух возможных государственных устройств: «Первое состоит в том, чтоб облечь правление самодержавное всеми, так сказать, внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия. Второе устройство состоит в том, чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силою установлений и учредить державную власть на законе не словами, но самим делом» . Сопутствующие рассуждения Сперанского по поводу данных систем позволяют предполагать, что его симпатии на стороне последней, т. е. действительного ограничения самодержавия, но категорически он этого не заявил. Неопределённо в проекте указана и роль Государственной думы в законодательстве. Она должна была заниматься «уважением» законов, что одни исследователи понимают как их обсуждение, другие принятие. Наконец, на оценку историками «Плана» оказывало влияние несоответствие выраженных в нём идей с теми, которые высказывались Сперанским ранее. Наиболее разительными эти перемены в оценке им возможности установления в России конституционного строя кажутся при чтении «Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» (1803). Здесь Сперанский, казалось, убедительно доказал невозможность перехода России к истинной, т. е. конституционной монархии. «В настоящем порядке вещей мы не находим самых первых элементов, необходимо нужных к составлению монархического управления,» писал он, добавляя при этом, что указанные им препятствия в настоящее время «неразрешимы и одно время разрешить их может» . Очевидно, что за шесть лет, отделявших данную записку от «Введения», эти «элементы» не могли появиться, а за-

3 17 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 труднения на пути к конституционному строю быть преодолены (столь разительная перемена взглядов не может не поставить вопрос о степени искренности и самостоятельности Сперанского при составлении им записок, которые приходилось подстраивать под взгляды лица, для которого они предназначались). Проект Сперанского, разрабатывавшийся в обстановке строгой секретности, не сразу стал предметом серьёзных научных исследований. Окружавшая его таинственность была связана с изначально принятым императором Александром Павловичем методом подготовки либеральных реформ, который был поддержан и его доверенным окружением. «Итак, мысленно объяснялся с монархом в мае 1801г. гр. П.А. Строганов, если я верно понял мысль вашего величества, можно установить следующее: реформа должна быть созданием государя и тех, которых он выберет своими сотрудниками, и никому постороннему не должно быть известно, что ваше величество взяли на себя почин такого дела Предстоит двойная задача: с одной стороны, щадить умы от нежелательного предубеждения против реформы, с другой понять настолько настроение общества, чтобы не возбудить недовольства напрасно. Это требует заседаний секретных» . Таким образом, тайная подготовка либеральных реформ объяснялась недоверием их инициаторов к обществу, опасением вызвать как неоправданные надежды, так и преждевременное сопротивление. Был и более прозаический мотив ревнивое желание сохранить дело реформ в своих руках, не делиться с другими славой их подготовки и проведения. Закрытость темы ещё более усилилась при Николае I, который с неодобрением относился к либеральным проектам своего старшего брата. В подобной общественнополитической обстановке специальные научные исследования конституционного проекта 1809г., естественно, не могли быть предприняты. В исторической литературе николаевской эпохи конституционные предприятия Александра I благонамеренно игнорировались. В иных условиях находились немногочисленные тогда представители политической эмиграции. Н.И. Тургенев, являвшийся одним из её видных представителей, опубликовал в 1847г. на французском языке книгу «Россия и русские», к которой, среди прочих политических документов, были приложены «Пермское письмо» Сперанского и «экстракты» (извлечения) из его конституционного проекта . Публикатор указывал, что стремился дать общее представление о труде Сперанского, поэтому «извлек» только наиболее общие положения. В течение нескольких десятилетий именно публикация Тургенева использовалась исследователями для изучения «Введения». Впоследствии выяснилось, что представленный Тургеневым вариант

4 ТРИБУНА УЧЕНОГО конституционного проекта значительно отличался от аутентичного текста, являлся компиляцией, соединившей несколько связанных со Сперанским документов, составленных в период с 1802 по 1809гг. (Тургенев видел некоторые противоречия в опубликованных им документах, но посчитал их малосущественными). В результате первые исследователи проблемы получили искаженное представление о подлинном содержании «Плана». Научная разработка проблемы стала возможна только после крушения николаевского режима, когда не только заметно ослабли цензурные ограничения, но и стремительно вырос научный и общественный интерес к вопросу. Настоящим пионером в изучении государственной деятельности Сперанского стал барон (позже граф) М.А. Корф. Но по причине не только цензуры, но и самоцензуры исследователь, являвшийся видным сановником Николая I, был вынужден ограничиться только указанием на само существование конституционного проекта и его самой общей оценкой. «Колоссален был этот план, исполненный смелости как по основной своей идее, так и в подробностях развития», писал он, признавая одновременно его несвоевременным, несоответствующим уровню развития страны . Талантливая монография Корфа привлекла внимание к деятельности Сперанского историков и публицистов, которые стали широко использовать помещённые в ней 18 документальные материалы, но на сам конституционный проект продолжало сохраняться табу. Первым достаточно подробный анализ содержания «Введения» дал, используя публикацию Тургенева, А.Н. Пыпин . Корф и Пыпин наметили два направления исследований «Введения», которые условно можно обозначить как «позитивное», лояльное в отношении Сперанского и его труда, и «критическое». Данные направления стали традиционными для историографии проблемы, в общих чертах они сохраняются до настоящего времени. Проект 1809г. относился к той категории документов, при анализе которых не могут не сказываться политические симпатии исследователя. Поэтому к первому направлению обычно принадлежали приверженцы «передовых», либеральных взглядов, ко второму консерваторы. Представители «позитивного» направления (М.В. Довнар-Запольский, А.А. Кизеветтер С.Г. Сватиков, В.И. Семевский, А.Н. Фатеев С.Н. Южаков и другие) высоко ставили содержание проекта, считали его конституционным, а намерения Сперанского искренними. Напротив, для исследователей «критического» направления (М.И. Богданович, Б.Б. Глинский, М.П. Погодин, А.В. Романович- Славатинский, С.М. Середонин, Н.К. Шильдер и другие) характерно более скептическое отношение к качеству проекта . Одновременно или отрицалось конституционное содержание «Введения», или нали-

5 19 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 чие такового приписывалось не Сперанскому, а императору Александру I, мысли которого и были оформлены в проекте. Грань между данными историографическими направлениями на практике является зыбкой и условной. Крайние оценки «Плана» в научной литературе встречались и встречаются редко, большинство исследователей сочетали критику одних его положений с положительной оценкой других. Технические недостатки плана были настолько очевидны, что их вынуждены признать все серьёзные исследователи. Поэтому на деле отнесение конкретной работы к одному из отмеченных историографических направлений может быть затруднительно, многие из них принадлежали к «среднему» направлению. Таковой, например, является монография А.Э. Нольде, ставшая итоговой для дореволюционной историографии . Естественно, наиболее скептически отнеслись к содержанию «Введения» историки критического направления, среди которых по обстоятельности анализа выделялся Середонин. Он полагал, что «План» «сшит из лоскутков», а для практической реализации его положений потребовались бы десятилетия упорного труда . Но и лояльные Сперанскому историки вынуждены были признать такие недостатки «Плана», как неравенство заявленных политических прав различных слоёв населения, их сложную иерархию, ограниченность прав Государственной думы, отсутствие указания на срок полномочий её депутатов (Кизеветтер), отсутствие указания на характер избирательного права (тайное или открытое), плохую разработку порядка функционирования Думы (Довнар-Запольский), недостаточно чёткое разделение закона и административного распоряжения и не совсем внятное указание на порядок ответственности министров (Корнилов) и т. д. Однако данные исследователи, признавая несовершенства «Плана», оправдывали их. Они указывали на обстоятельства эпохи, на отсутствие в России опыта конституционного законодательства, на необходимость учитывать настроения Александра I, который был заказчиком проекта. Наконец, они напоминали, что «Введение» было именно введением к плану государственного преобразования (Уложению государственных законов), его концепцией, которую позже предполагалось детализировать. При всех своих недостатках, настаивал В.И. Семевский, проект был основательно продуман, логично построен и представлял для своего времени (выделено Семевским) замечательный документ . Критические отношения к «Введению» усилилось в период революции гг. и послереволюционные годы. Это было связано с эскалацией политических требований многих представителей либеральной оппозиции. Для большинства либеральных историков предшествующего времени план Сперанского был смелым до-

6 ТРИБУНА УЧЕНОГО кументом, не потерявшим актуальности с точки зрения «реальной политики». Для решительно настроенных представителей оппозиции начала XX в., переживших политический ажиотаж 1905г., ставших свидетелями появления Государственной думы, способ формирования которой и масштаб полномочий напоминал предложения Сперанского (само название первого российского парламента было заимствовано у него), «Введение» было глубоко консервативным документом, критикуя который, они критиковали современную им политическую действительность. Причиной усиления скепсиса в отношении «Плана» стало и формирование революционно-демократического направления историографии. Согласно известной мысли о сближении крайностей левые «иконоборцы» примкнули к консервативным «скептикам». Политическая заданность подобных работ не могла не сказаться на их научном уровне . Одной из центральных проблем развернувшейся вокруг «Введения» полемики был вопрос о политико-юридическом смысле данного проекта, о степени ограничения власти монарха, которую он предусматривал. Иначе говоря, вопрос стоял о том, являлся ли проект действительной конституцией или мнимой? За некоторыми исключениями, историки, принадлежавшие к «позитивному» направлению, склонялись к положительному ответу на него, многие сторонники 20 «критического» направления к отрицательному. Конституционный характер «Введения» категорически отстаивал Пыпин . Решительно настаивал на конституционном характере плана С.Г. Сватиков. Он полагал, что документ, безусловно, ограничивал самодержавную власть, т. к. «уважение закона», которое автор расшифровывает как право не только рассматривать, но и принять, одобрить законопроект, принадлежало законодательному учреждению, за монархом же закреплялось право утверждения его . Так же смотрел на проблему В.И. Семевский . Развёрнутую характеристику политико-юридического содержания «Введения» дал А.А. Кизеветтер . Он подробно пересказал содержание «Введения», признав Государственную думу законодательным, а не законосовещательным учреждением. С этой оценкой был согласен и А.А. Корнилов. Останавливаясь на двух указанных Сперанским возможных вариантов конституции (фиктивной и реальной), он был уверен, что симпатии автора проекта были явно на стороне второго: «Вопрос был поставлен так прямо и ясно, что Александру прегражден был путь ко всяким мечтательным неопределенностям и приходилось серьёзно выбирать одно из двух, причём первая система была заранее опорочена» . Признали за Государственной думой законодательный характер юристы Н.М. Лазаревский и А.Н. Филиппов .

7 21 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 Историки критического направления были в своих выводах менее определённы. Они или уклонялись от юридической оценки документа, или, признавая конституционный характер проекта, отрицали за Сперанским искренность конституционных намерений. Категоричен в своих выводах был С.М. Середонин, полагавший, что думать о возможности быстрой реализации столь грандиозного проекта мог только «или ослепленный фанатик, или человек, находившийся в состоянии самогипноза» . Но он не считал Сперанского таковым, поэтому радикализм и одновременно небрежность плана объяснил иначе. Составляя план, реформатор просто уступал настоянию императора, но не мог не указать ему на величайшие затруднения, которые вызовут данные намерения. После этого, предполагал Середонин, должны были последовать значительные изменения плана, реформы ограничились бы сферой центральных административных учреждений, а самодержавная власть пока (выделено Середониным) была бы сохранена. Критически оценил «Введение» и М. Бородкин, назвавший его автора «модным беспочвенным мечтателем, неискренним конституционалистом». Особенно интересна последняя характеристика. Разбирая план 1809г., Бородкин признал его конституционный характер, но поставил под сомнение действительность намерения Сперанского ограничить самодержавие. «Если в его проектах находились конституционные формы, то только формы, т. е. внешний вид ограничения, декорация представительного образа правления, но не «внутреннее» и не фактическое ограничение, заключал автор. Эта форма конституции, вся внешняя обстановка представительного правления, весь декорум ограничения власти нравились императору Александру I, но действительного стеснения или умаления своих державных прав он не допустил ни в России, ни в Финляндии, ни в Польше» . Иначе говоря, исследователь полагал, что намерения Сперанского заключались в реализации не конституционного, а лжеконституционного проекта. К критикам Сперанского из консервативного лагеря примкнули радикальные либералы и демократы. Так, весьма критично отнесся к «Введению» В.Н. Сторожев. Обоснование Сперанским готовности России к восприятию конституционного строя он, как и Бородкин, считает надуманным и отвлеченным, игнорирующим социальноэкономический контекст намеченных преобразований. «О какой конституционной монархии может идти речь, вопрошал историк, раз не поставлен ребром вопрос о немедленном крестьянском освобождении? Автор не замечал этих тисков дворянства и бюрократии, в которых была сжата верховная власть» . Историк предполагает, что сам Сперанский сознавал нелепость данной попытки, но вынуж-

8 ТРИБУНА УЧЕНОГО ден был считаться с мнением «заказчика» императора. Советская историография стремилась к новой концептуальной оценке «Введения», но на деле не смогла внести ничего принципиально нового в собственно политико-юридический анализ документа. На практике в историографии продолжали сохраняться два её традиционных направления. Изменения заключались в том, что преобладание положительных оценок «Введения» сменилось доминированием критических мнений о нём. Большинство советских историков примкнули к «критическому» направлению предшествующей историографии. Скептически к труду Сперанского отнеслись М.Н. Покровский и Н.А. Рожков, признавшие, впрочем, за Думой законодательные функции . Первые представители советской исторической науки, начинавшие свою научную деятельность до революции, могли ошибаться в своих выводах, но не были узкими догматиками, стремились к построению, на основе марксистской методологии, собственных теорий исторического процесса. Однако постепенно догматизация науки усиливалась. Руководящим началом для советской историографии проекта 1809г. надолго стало мнение В.И. Ленина относительно того, что «представительное собрание, существующее рядом с монархической властью, на деле, пока эта власть остается в руках монархии, является совещатель- 22 ным собранием, которое не подчиняет волю монарха воле народа, а лишь согласует волю народа с волей монарха...» . Но существовало и другое направление советской историографии. Его представляли, те историки, которые соблюдая неизбежные идеологические формальности не стремились быть «святее папы», открыто не заявляя об этом. Они генетически были связаны если не с «позитивным» направлением дореволюционной историографии, которое теперь стало трактоваться как буржуазно-либеральное, то со «средним». Основоположником данного направления советской историографии стал А.Е. Пресняков, который по своей биографии и методологическим принципам принадлежал к дореволюционной историографии. Скептически относясь к практической применимости основных положений «Плана», он считал его не законченной работой, но изложением «принципов» русской конституции . К данному «оттенку» советский историографии х годов принадлежал Б.И. Сыромятников . Видимо, не является простым совпадением, что и он начал свою научную деятельность ещё в дореволюционный период, поэтому, думается, не без труда мог приспособиться к утверждавшейся методике написания исторических трудов на основе застывших идеологических схем и штампов. Его приуроченная к столетию со дня смерти Сперанского статья, написанная в крайне тяжё-

9 23 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 лую для научного творчества эпоху, заметно выделялась на общем фоне исторической литературы того времени. Автор считал Сперанского искренним сторонником конституционной монархии, который первоначально вынужден был маскировать свои взгляды, получив возможность более свободно высказать их во «Введении». Но постепенно интерес к конституционному проекту 1809г. среди советских историков стал угасать. Причина, конечно, заключалась не только в достаточной изученности вопроса в дореволюционной историографии, но и в усиливавшихся идеологических ограничениях. Проблема конституционализма и законности как принципов, отличающих «правильный» государственный строй от деспотизма, была очень уязвима с точки зрения политико-идеологической. Совершенно игнорировать «План» Сперанского было невозможно, но теперь следовало подчеркивать его ограниченность и половинчатость, в чём советские историки ещё более сблизились с некоторыми представителями дореволюционной «критической» (консервативной) историографии. «За блестящим конституционным фасадом, писал Н.М. Дружинин, Сперанский сохраняет старые знакомые институты: сословную иерархию, социальные и политические привилегии дворянства, феодальную зависимость крестьян от землевладельца, почти неограниченную власть императора (выделено нами)» . Поэтому Дружинин отказался считать конституционный проект последовательным буржуазным документом. «В гг. русское самодержавие пыталось создать новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть государя», заключал он в более поздней работе . «Оттепель», последовавшая за смертью И.В. Сталина и XX съездом КПСС, по своему воздействию на историографию походила на ту «оттепель», которая была связана со смертью Николая I и начавшимися «Великими реформами». Впрочем, имелись и различия. Советские историки до самой «перестройки» не обладали той степенью свободы, которой пользовались историки второй половины XIX начала XX вв. Поэтому значительное число появившихся в последний период существования советской власти исследований проблемы относилось или к «критическому», или к «среднему» направлению историографии. Отойдя от догматических крайностей, они не смогли или не могли освободиться от научного догматизма полностью. Такое впечатление, например, производит монография А.В. Предтеченского. Автор критически отнёсся к предложенному Сперанским новому законодательному процессу. Он упрекает реформатора за недоверие его к будущему законодательному учреждению, признавая, впрочем, что Государственной думе была

10 ТРИБУНА УЧЕНОГО 24 предоставлена достаточно хорошая компетенция. Отмечая в плане многочисленные пробелы, исследователь всё-таки пришёл к выводу, что «по своей социально-политической направленности «План» является конституцией, открывающей перед феодально-крепостническим государством возможность буржуазной эволюции» . Традиции критической школы продолжил В.А. Калягин . Для подтверждения своего взгляда Калягин прямо сослался на известное нам мнение Ленина. Но решительная критика «Плана» уже не преобладала в советской историографии, в которой всё более набирали силу его позитивные оценки. Это проявилось в монографии Н.В. Минаевой, которая полагала, что «весь смысл буржуазной по своей сущности реформы Сперанского заключен в стремлении провести через самодержавное правительство незаметно или с наименьшим риском быть непринятой идею представительного правления». Минаева обратила внимание на подробную разработку в «Плане» системы местного управления, предположив, что в его организации Сперанский более полно высказал свои истинные политические замыслы, стремление создать представительное правление, основанное на разделении властей . Современный период исследований «Введения» открыла начавшаяся в середине восьмидесятых годов «перестройка». Она благоприятно повлияла на исследования конституционной истории России, соединив два благоприятствовавших этому условия: впервые возникла возможность действительно объективно исследовать конституционные проекты и одновременно появился общественный запрос на данную проблематику. В определённой мере были воспроизведены условия существования историографии начала XX в., а также доминировавшие до 1917г. историографические направления. На практике, как это было и до революции, конкретные работы могли относиться к «среднему» направлению, соединяя положительные оценки отдельных положений «Введения» с критикой других. Первым представителем современной «позитивной» историографии следует считать Н.Я. Эйдельмана. Он дал общую оценку «Введения» как интересного проекта «революции сверху», который зашел далеко» . Соглашаясь с недостатками проекта, умеренностью предполагавшихся преобразований, Эйдельман все-таки признал его огромным шагом вперед в политической истории страны. К этому же направлению относится монография С.В. Мироненко . Наиболее откровенно свои симпатии к деятельности Сперанского продемонстрировал С.А. Чибиряев, работа которого является скорее публицистическим произведением, апологией личности и деятельности «великого русского реформатора» . Очевидные противоречия и неясности, которые присущи за-

11 25 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 пискам и проектам Сперанского, автор объяснил внутренней самоцензурой, необходимостью считаться с характером императора. Либерально-апологетическое направление историографии представляет также работа С.В. Кодана . Оригинальную оценку «Введения» попытался дать В.И. Морозов. Реконструируя закрепленную в нём концепцию государственного управления, автор посчитал, что реальные намерения Сперанского не соответствовали формально заявленной схеме. На деле реформатор якобы стремился придать Думе по возможности независимое от монарха существование, «в реальные планы Сперанского входило установление в России ограниченной монархии, причем в её парламентской разновидности» . На фоне ставших вновь преобладать «позитивных» оценок «Введения» не исчезли и негативные, соединявшие подходы не только дореволюционных, но и советских критиков правительственного конституционализма эпохи Александра I. В публицистической форме с критикой Сперанского выступила Г. Макеева . Её книга является памфлетом против «чиновнического либерализма», проявления которого автор видела в современной ей «перестройке». В категории научных исследований данное направление историографии представляет работа В.А. Фёдорова. Остановившись на поставленной Сперанским дилемме (истинная или ложная конституция), автор считал, что «Введение» предполагало последнюю форму. «Государственная дума хотя и называлась Сперанским «законодательным учреждением», но по существу это был консультативный, совещательный орган», писал он . Наконец, сохранилось и «среднее» направление историографии, к которому можно отнести труды А.Н. Медушевского, А.Н. Сахарова, В.А. Томсинова . Итак, некоторые вопросы, вызвавшие споры ещё первых исследователей «Введения», продолжают оставаться дискуссионными и для современных ученых. Каков же взгляд автора настоящей статьи на политико-юридическое содержание «Введения»? Во-первых, следует согласиться, что собственные политические взгляды Сперанского трудно определить из-за характера его основных записок, которые, как и «Введение», писались по заказу, причём взгляды заказчиков могли значительно отличаться. «Молодые друзья» императора, составившие в начале его правления негласный комитет, сомневались в возможности немедленного перехода России к конституционному правлению, рассматривали его как конечную цель длинной цепи подготовительных преобразований. Этому взгляду вполне соответствовала записка 1803г. Напротив, Александр I, несмотря на все колебания и сомнения, большую часть своего правления стремился к учреждению конституционных институтов, что было

12 ТРИБУНА УЧЕНОГО 26 осуществлено им в Великом княжестве Финляндском и Царстве Польском. Это отразилось в составленном по его заказу «Введении». Однако Сперанский не являлся, как известный персонаж пьесы А.Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты», просто «золотым пером», способным из соображений карьеры блестяще оформить любую мысль любого политического заказчика. По крайней мере, до 1812г. он придерживался передовых политических взглядов, не мог не симпатизировать конституционным учреждениям. Все составленные им в это время записки и проекты можно идентифицировать как прогрессивные. Правы те историки, которые усматривают политические симпатии их автора в той страсти, с которой он всегда осуждал деспотизм и отстаивал необходимость «истиной монархии». Во-вторых, Государственную думу в окончательном варианте «Введения» следует считать законодательным, а не законосовещательным учреждением. Неопределённое понятие «уважение законов» включало и их обсуждение, и их принятие. Это, например, следует из следующего положения проекта: «Утверждение закона везде принадлежит власти державной, с тем только ограничением, что в Англии и во Франции не может она утвердить закона, большинством голосов не уваженного, а в Англии, сверх того, может не утвердить закона, хотя бы он и всеми был уважен». Ниже, обосновывая необходимость наделения законодательной инициативой исключительно державную власть, автор проекта писал: «И, впрочем, какая польза для неё отлагать предложение закона полезного или предлагать закон вредный? Первым она стеснит только себя в собственных своих деяниях, а второй будет отвергнут в законодательном сословии» . Ещё яснее законодательные полномочия Думы определены в «Кратком начертании государственного образования», в котором Сперанский сделал «выжимку» из «Введения»: «Закон, уваженный в Думе, вносится на высочайшее утверждение. Закон, признанный большинством голосов неудобным, остаётся без действия» . В-третьих, нельзя представлять Сперанского сторонником парламентской монархии. Подобные симпатии не только не вытекают из текста «Введения», но, думается, не следуют и из внутренних убеждений его автора. Следует помнить, что даже в Англии того времени парламентская монархия только формировалась, постепенно заменяя монархию дуалистическую, идея которой и была заложена во «Введении». Сперанский, человек умный и проницательный, не являвшийся, как писал Середонин, пребывавшим в состоянии самогипноза фанатиком, не только в тексте своих работ никогда не выступал за парламентскую монархию, но и внутренне, полагаю, не мог не понимать невозможности

13 27 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 подобного строя в современной ему России. Более того, Сперанский не мог не понимать, что в проектированной им Государственной думе будет представлено почти исключительно поместное дворянство, либерализм которого вызывал большие сомнения. Именно этим, а не просто желанием угодить монарху, объяснялась та осторожность, с которой автор «Введения» наделял правами «законодательное сословие», сообщал ему важное, но второстепенное сравнительно с царской властью государственнополитическое значение. Ещё долго либеральные бюрократы будут связывать свои планы реформ, особенно социальных, с сохранением сильной монаршей власти. Литература Конституционные проекты в России. XVIII начало XX в. М., Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., Цит. по: Николай Михайлович. В кн. Граф П.А. Строганов. Т.1. СПб., Tourgueneff N. Le Russie et les Russes. Т.I-III. Paris, Полный русский перевод книги: Тургенев Н. Россия и русские. М., Корф М. Жизнь графа Сперанского. В 2-х т.т. Т.1. СПб., Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., Берендтс Э.Н. Вступление. Проекты реформ Сената в царствование императора Александра I // История Сената. Т.3. СПб., См. также: Благосветлов Г.Е. Один из наших государственных деятелей // Благосветлов Г.Е. Сочинения. СПб., 1882; Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т.3. СПб., 1869; Бородкин М.М. История Финляндии. Время императора Александра I. СПб., 1909; Глинский Б.Б. Борьба за конституцию СПб., 1908; Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. М., 1905; Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX в. // Русская старина. Т; Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование императора Александра I. Киев, 1907; Иконников В.С. Граф Н.С. Мордвинов. СПб., 1873; Карцов Ю., Военский К. Причины войны 1812г. СПб., 1911; Кизеветтер А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1903; Ковалевский Е. Граф Блудов и его время (Царствование императора Александра 1). СПб., 1866; Мещерский И.И. Граф М.М. Сперанский. Краткий очерк его жизни и государственной деятельности. СПб., 1911; Новаковский В. Биографические очерки. М.М. Сперанский. СПб., 1868; Погодин М.П. Сперанский (Посвящается барону Модесту Андреевичу Корфу) // Русский архив

14 ТРИБУНА УЧЕНОГО 1-3; Пыпин А.Н. Разбор сочинения М.И. Богдановича «История царствования императора Александра I и Россия в его время». В 6-ти т.т. СПб., СПб., 1872; Романович- Славатинский А.В. Государственная деятельность графа Михаила Михайловича Сперанского. Киев, 1873; Сватиков С.Г. Общественное движение в России (). Ростов-на- Дону, 1905; Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в XVIII и первой четверти XIX в. // Былое; Семевский В.И. Из истории общественных течений в России в XVIII и первой половине XIX в. // Историческое обозрение. Т.9. СПб., 1897; Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т.1. СПб., 1888; Семевский В.И. Либеральные планы в правительственных сферах в первой половине царствования императора Александра I // Отечественная война и русское общество. Т.2. М., 1911; Семевский В.И. Падение Сперанского // Отечественная война и русское общество. Т.2. М., 1911; Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909; Семевский В.И. Сперанский М.М. // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т.61. СПб., 1900; Сергеевич В.И. Государство и право в истории // Сборник государственных знаний. Т.7. СПб., ; Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., 1909; Середонин С.М. К «Плану всеобщего государственного образования» // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. Сб. ст. СПб., 1911; Уманец Ф.М. Александр и Сперанский. Историческая монография. СПб., 1910; Фадеев А.Н. М.М. Сперанский Биографический очерк. Харьков, 1910; Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т.2. СПб., 1897; Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого. История образования русского Государственного совета сравнительно с аналогичными западноевропейскими учреждениями. Т.1. Ярославль, 1892; Южаков С.Н. М.М. Сперанский, его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. СПб., 1906; Якушкин В.Е. Сперанский и Аракчеев. СПб., Нольде А.Э. М.М. Сперанский. Биография. М., Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., Семевский В.И. Либеральные планы в правительственных сферах в первой половине цар-

15 29 Вестник БИСТ / 3 (7), сентябрь 2010 ствования императора Александра I // Отечественная война и русское общество. Т.2. М., Мельгунов С.П. Император Александр I // Отечественная война и русское общество. Т.2. М., См. также: Покровский М.Н. Александр I // История России в XIX в. Т.1. СПб., 1909; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения в четырёх книгах. Кн.2. М., 1965; Покровский М.Н. Сперанский М.М. // Энциклопедический словарь русского биографического института Гранат. Изд.7. Т.41. Ч.4. М., 1910; Сторожев В.Н. Император Александр I и русский правительственный либерализм начала XIX века // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т.5. М., Сватиков С.Г. Общественное движение в России (). Ростов-на-Дону, Кизеветтер А.А. История России в XIX в. Литографированный курс. Ч.1. М., Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., Лазаревский Н.М. Русское государственное право. Конституционное право. Т.1. Изд.3. СПб., Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Ч.1. Юрьев, Бородкин М. История Финляндии. Время императора Александра I. СПб., Сторожев В.Н. Император Александр I и русский правительственный либерализм начала XIX века // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т.5. М., Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения в четырёх книгах. Кн.2. М., Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Изд.2. Т.7. Л.-М., Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.10. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., (Очерк об Александре І вышел в 1924г. отдельным изданием). Сыромятников Б. М.М. Сперанский как государственный деятель и политический мыслитель // Советское государство и право Дружинин Н.М. Разложение феодально-крепостнической системы в изображении М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. Ч.1. М.-Л., Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л., Калягин В.А. Политические взгляды М.М. Сперанского. Саратов, 1973.

16 ТРИБУНА УЧЕНОГО Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России. М., Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., Кодан С.В. Божьей милостью чиновник. М.М. Сперанский и Российское государство. Екатеринбург, Сперанский М.М: Жизнь, творчество, государственная деятельность. СПб., Макеева Г. Сперанский и другие. Роман о первой русской перестройке. М., Фёдоров В.А. М.М. Сперанский и А.А. Аракчеев. М., Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., Сахаров А.Н. Александр I (К истории жизни и смерти) // Российские самодержцы. М., Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: исторический портрет М.М. Сперанского. М., 1991 (книга выдержала несколько изданий, её расширенный вариант был опубликован в серии «Жизнь замечательных людей»). Конституционные проекты в России. XVIII начало XX в. М., Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1961.

Сулейманова Г.И. Магистрант 2 ГО. Башкирский Государственный Университет Россия, г. Уфа УДК 433 «ВВЕДЕНИЕ К УЛОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ» М.М. СПЕРАНСКОГО. "Введение к уложению государственных законов"

Жирухина Яна Викторовна студентка Институт права ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» г. Самара, Самарская область Калашникова Елена Борисовна канд. ист. наук, доцент ФГБОУ ВО

Костогрызов П. И. Разделение властей по Основным Законам Российской Империи в редакции 23 апреля 1906 г. // Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная

/т политология России А.Н.Медушевскии ДЕМОКРАТИЯ И АВТОРИТАРИЗМ: РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ Москва РОССПЭН 1998 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3 Часть I. Становление современной демократии.

Омельченко Н. А. История государственного управления в России: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 464 с. В учебнике освещен исторический опыт государственного управления и местного самоуправления

Методические аспекты подготовки обучающихся к написанию исторического эссе Учитель истории и обществознания МАОУ гимназии 24 г. Ставрополя имени генерал-лейтенанта юстиции М. Г. Ядрова Наталья Николаевна

Дворянство и самодержавие в россии 18 века реферат Скачать бесплатно реферат по истории просвещение россии 18 века. золотой век российского дворянства создание дворянских.реферат на История возникновения

ТВЕРСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОД ИСТОРИЯ, ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ И ГЕОГРАФИЯ «ПЕРВЕНЦЫ СВОБОДЫ» Тверь 2016 Преподаватель истории И. Г.Лисицкая Примерно два столетия

11. Внутренняя политика Николая I Николай I взошел на российский престол одновременно с восстанием декабристов событием, потрясшим устои российского общества. Попытка свержения императора и захвата власти,

Утверждаю Рассмотрено и согласовано Директор Зав. кафедрой гимназии Н.А.Филиппи ТиМГО Е.В.Шабалина 2015г. 2015г. Протокол Экзаменационные билеты по истории России на промежуточной аттестации по истории

В диссертационный совет Д170.003.03 на базе ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА на диссертацию Иванова Ивана Васильевича на тему: «Общественное обсуждение

Конкурс сочинений «Конституция основа демократии» Сочинение «История Конституции - основа демократии России» Автор Фомина Мария, ученица 9 «А» класса МБОУ «СОШ 1» 2013 год Конституция - основной закон

СОДЕРЖАНИЕ 1. Паспорт фонда оценочных средств 2. Характеристика оценочного средства 1. Письменная контрольная работа 3. Характеристика оценочного средства 2. Анализ научной литературы 4. Характеристика

8. Власть и общество в России в первой четверти XIX века В правление Александра I в России нарастает общественное движение, что включает в себя такие процессы, как формирование общественного мнения, появление

2 СОДЕРЖАНИЕ 1. Паспорт фонда оценочных средств. 2. Характеристики оценочных средств. 2.1. Характеристика оценочного средства 1. Круглый стол 2.2. Характеристика оценочного средства 2. Презентация 2.3.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Исторический факультет «Утверждаю» Директор Института истории

А. Н. Артамонов * Конституционно-правовое регулирование законодательного процесса в субъектах Российской Федерации В Российской Федерации избраны и действуют два вида законодательных органов: Федеральное

Александр I одна из наиболее неоднозначных и противоречивых фигур русской истории. «Осевое время» его правления война1812 года, включая события, ей предшествующие и последующие (с 1804 по 1815 г.). В этом

Тесты по дисциплине «ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА» Задание 1. Вопрос 1. Наука о государстве и праве это сумма и система знаний о закономерностях возникновения развития и функционирования явлений. Вопрос

Раздел 4. ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ Тема 4.6. Россия в XIXв. Лекция 4.6.2. Восстание декабристов и общественное движение во второй четверти XIX века. План: 1. Правительственная реакция и формирование конституционных

Отзыв официального оппонента о диссертации Бобровских Екатерины Викторовны «Концепции народности в истории социально-политической мысли России XIX века», представленной на соискание ученой степени кандидата

Тезисы доклада на Общем собрании отделения общественных наук РАН 17 декабря 2012г. Заместитель директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Шульженко

Содержание Введение 2 Глава 1. Понятие развития и стабильности конституционного законодательства 4 1. Стабильность и развитие как отдельный объект научного изучения..4 2.Стабильность и развитие в конституционном

Отзыв официального оппонента на диссертацию Прохорова Алексея Александровича на тему: «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВЫБОРОВ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРОГРАММЫ Цель программы: определение уровня научной и профессиональной подготовки желающих поступить в аспирантуру. Задачи программы: установление содержания и минимального объема знаний

Объективное и субъективное право. Различия Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что философы, ученые, да и политики, практикующие юристы на всем протяжении его существования

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Предпосылки к восстанию 14 декабря 1825 года на морозной Сенатской площади События войны 1812 года и последующие заграничные походы русской армии оказали значительное влияние на все стороны жизни Российской

Белорусский государственный университет (название высшего учебного заведения) У Т В Е Р Ж Д А Ю Декан исторического факультета С.Н. Ходин «_29_» 2012 г. Регистрационный УД _197 /р. История России и Украины

О. И. Куленко МЕСТО ПРОКУРАТУРЫ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ, ЗАЩИЩАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА Особое внимание уделено определению правового статуса прокуратуры, предлагается

УДК 94(470) К. Н. Тарасов ВОПРОС О НАРОДНОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ МОНАРХИЧЕСКОГО КРЫЛА РУССКОЙ ПОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЭМИГРАЦИИ Статья представляет собой анализ проектов по созданию в России

ПОСОЛ ИЗ БУДУЩЕГО ГРАФ СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович Сперанский (772 839) Порок и смерть язвят единым жалом, И только тот их язвы избежит, Кто тайное хранит на сердце слово Утешный ключ от бытия иного.

Настоящая работа посвящена отечественной историографии эпохи дворцовых переворотов. С легкой руки В. О. Ключевского название «эпоха дворцовых переворотов» закрепилось за периодом 1725 1762 гг., который

КНИЖНИК МОДЕСТ КОРФ Модест Андреевич Корф (1800 1876) Но ясновидцев впрочем, как и очевидцев Во все века сжигали люди на кострах. Владимир Высоцкий Судьба каждого человека в той или иной мере служит свидетельством

Уважаемые коллеги! Вы принимаете участие в исследовании профессиональных компетенций учителей истории. Вам предлагается выполнить 10 заданий, посвящённых различным аспектам педагогической деятельности

РУССКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ АЛЕКСАНДР I: PRO ET CONTRA Образ Александра I в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года Антология Издательство Русской христианской гуманитарной академии

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» История конституционализма Учебная программа и методические рекомендации

1 Островская Т.В., консультант отдела изучения общественного мнения Управления Президента РФ по связям с общественностью, к.с.н. Туманова С.В., научный сотрудник Исследовательской группы ЦИРКОН УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ

Отзыв официального оппонента на диссертацию Савченко Александра Александровича по теме: «Правовое регулирование управления земельными ресурсами в системе вопросов местного значения поселений», представленную

О верховенстве закона в условиях разделения властей. Н.В. Сильченко Правотворческая деятельность в Республике Беларусь. Минск, ООО Скарына, 1997. С. 212 219. Н.В. Сильченко О ВЕРХОВЕНСТВЕ ЗАКОНА В УСЛОВИЯХ

Примерные вопросы к собеседованию по специальной дисциплине «Отечественная история» 1. Споры о русском феодализме в отечественной и зарубежной историографии XIX-ХХ вв. 2. Зарождение древнерусской государственности:

А. А. Нещерет Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», г. Новокузнецк

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.104.04 НА БАЗЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Высшие органы государственной власти РФ учебная программа и методические

К.В. Калугина зав. отделом публикации документов Государственного архива Ставропольского края г. Ставрополь В Государственном архиве Ставропольского края хранится личный фонд профессора кафедры истории

АННОТАЦИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ ДИСЦИПЛИНЫ Б1.Б.21 ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ наименование дисциплины

Аннотация рабочей программы дисциплины «История отечественного государства и права» подготовки бакалавра по направлению «Юриспруденция» Профиль подготовки «Гражданско-правовой», «Уголовно-правовой», Цель

УДК 340.155.2 Семёнов Виктор Егорович Кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института СКФУ, Левашов Никита Сергеевич

Комплекты заданий для контрольных работ по муниципальному праву При выполнении работы студент должен показать знание необходимого теоретического материала и нормативно-правового по соответствующей теме

4. Перечень вопросов по вступительным испытаниям в аспирантуру 4.1. Направление подготовки 46.06.01 Исторические науки и археология» 4.2. Профиль подготовки: 07.00.02 Отечественная история Вопросы по

Пояснительная записка к рабочей программе по Истории России. XIX век (1800-1900 гг.) (8 класс) Программа составлена на основе: Образовательной программы среднего общего образования МОУ «СОШ 15 с УИОП»,

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП ОЛИМПИАДЫ ШКОЛЬНИКОВ «ЛОМОНОСОВ» ПО ПОЛИТОЛОГИИ, 2012/2013 УЧЕБНЫЙ ГОД ОТВЕТЫ НА ЗАДАНИЯ ДЛЯ 10-11 КЛАССОВ Задание 1. Расположите в правильном порядке исторические этапы развития политической

Перечень вопросов для проведения вступительных испытаний в магистратуру по программе «Теория и история государства и права. История правовых учений» в 2017 году Теория государства и права 1. Предмет и

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России УТВЕРЖДАЮ Начальник Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России

V ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ УДК 347.91/.95 О.В. ИСАЕНКОВА, д.юрид.н, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса, директор Юридического института правового

Впервые в отечественной учебной литературе в рамках конституционного права анализируется государственно-правовой строй и правовой статус государственных учреждений России на протяжении IX XX вв. Рассматриваются.

Работа добавлена на сайт сайт: 2016-06-09

Закажите работу сегодня со скидкой до 25%

Бесплатно

Узнать стоимость работы

По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции. Часть проектов написана в 1802—1804 гг.; в 1809 г. подготовлены обширные "Введение к уложению государственных законов", "Проект уложения государственных законов Российской империи" и связанные с ними записки и проекты.

Проекты Сперанского опираются на глубокое теоретическое обоснование.

Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обеспечение безопасности личности, собственности и чести каждого. Поначалу существовали лишь деспотические правительства, воле и усмотрению которых народ предоставил правила достижения этой цели. Затем предпринимались попытки народа принять коренные законы, ставящие пределы самодержавной воле. Собрание этих коренных законов называется "конституция". Однако конституция останется пустой теорией, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Суть дела в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовластию и для достижения этой цели ослабляет народ, делит его на борющиеся между собой классы по принципу "разделяй и властвуй". В этих условиях тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различает "внешний образ правления" (постановления, грамоты, учреждения, уставы об устройстве государства) и "внутренний образ правления", который определяется им как "расположение государственных сил".

Главное, по мнению Сперанского, в том, ограничено ли самовластие правительства или, наоборот, правительство является деспотическим: "Сила правительства ограничивается равновесием сил народных. В сем состоит внутренний образ правления".

Рассуждение, что сила правительства может быть ограничена волей народа, Сперанский отвергает: "Это бы значило хотеть пространство измерить весом".

В России много земель и малочислен народ — быстрое освобождение крестьян может побудить их "обратиться к некоторому роду кочевой жизни", что пагубно и для них, и для государственной экономики, считал Сперанский. Поэтому отмену крепостничества он предлагал провести в две эпохи. В первую эпоху намечалось определить законом крестьянские повинности, урегулировать отношения крестьян и помещиков так, что крестьяне "из личной крепости помещиков перейдут в крепость земле". "Во второй эпохе, которая, конечно, не может быть близка и должна быть приготовлена многими частными распоряжениями, возвратится крестьянам и древнее их право свободного перехода от одного помещика к другому..."

Ссылаясь на то, что никакое европейское государство, в связи с другими стоящее, не может долгое время быть деспотическим, Сперанский ставил задачу установления российского престола "на твердых столпах закона и всеобщего порядка".

В проектах 1802—1803 гг. Сперанский предлагал для охраны законов создать в России "высший малочисленный класс истинного монархического дворянства", который был бы независим от монарха. Поначалу в этот класс следовало зачислить служилых дворян первых двух, трех или четырех классов Табели о рангах (т.е. статский и военный генералитет), затем этот класс будет пополняться на началах права первородства (наследование всего имения старшим сыном). Этот класс станет блюстителем основных законов страны, посредником между престолом и народом.

Гарантиями незыблемости законов в монархическом государстве Сперанский называл также свободу печати, гласность государственных дел и силу общественного мнения.

Гораздо радикальнее записки и проекты Сперанского 1809 г. В них много ссылок на примеры истории, на политическую практику Англии, Франции,США

Республикой Сперанский называл государство, где государственная власть ограничена законом, в составлении которого принимают участие граждане. Таковы греческие и Римская республики.

Феодальная система, отмечал он, "основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным, или, так сказать, материальным ее разделением". Эта система образовалась на Севере и оттуда распространилась по всей Европе.

Третья система правления, которую Сперанский называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке.

С течением времени первая феодальная система в Европе (период феодальной раздробленности), разъяснял он, переросла во вторую феодальную систему, "которую можно назвать феодальным самодержавием", где государственная власть не ограничена и еще не существует ни политической, ни гражданской свободы. Вторая феодальная система (феодальное самодержавие) сложилась в результате создания регулярных войск и упорядочения государственных сборов; на Западе этому способствовали крестовые походы, в России — "походы татарские".

Время, просвещение и промышленность, согласно Сперанскому, ведут к новому порядку вещей, к достижению политической свободы. Наметился третий переход — от феодального правления к республиканскому, основался третий период политического состояния государств. Первой на этот путь вступила Англия, за ней — Швейцария, Голландия, Швеция, Венгрия, Соединенные Американские области и, наконец, Франция. "В общем движении человеческого разума, — писал Сперанский, — государство наше стоит ныне во второй эпохе феодальной системы, то есть в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к свободе". Этот путь, считал он, в России будет прямее, чем в других странах, так как российская конституция будет создана не среди жестоких политических столкновений, отрывками, в разное время, а по "благодетельному вдохновению верховной власти".

Проекты реформ и записки Сперанского не лишены предостерегающих (угрожающих) рассуждений: "Никакое правительство, с духом времени не сообразное, против всемогущего его действия устоять не может". "Нет в истории примера, чтобы народ просвещенный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться". Однако Сперанский утверждал, что государь обязан следить за порядком в народе.

В проектах и записках, представленных Александру I, утверждалось, что конституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ограничивает власти императора: "Российская империя есть государство нераздельное, монархическое, управляемое державною властью по законам государственным... Державная власть во всем ее пространстве заключается в особе императора". Император, по определению Сперанского, — это верховный законодатель, верховный охранитель правосудия, "верховное начало силы исполнительной" и глава церкви.

Вместе с тем предлагаемые Сперанским реформы должны были существенно изменить общественно-политический строй России.

Во-первых, цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы россиян. Если в записках и проектах 1802—1803 гг. упор делался на порицание политического и гражданского рабства, то в 1809 г. в развитие этих мыслей излагается позитивное обоснование и раскрывается содержание прав и свобод.

Сперанский различал права гражданские и права политические. Те и другие представляют собой "силы государственные", остающиеся в распоряжении подданных. Одними правами они пользуются индивидуально ("каждый особенно"); это права гражданские, определяющие степень свободы лица и имущества. Другими правами подданные пользуются коллективно — это права политические, определяющие степень их участия в государственной власти.

"Права гражданские общие" означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону (или договору) обязан нести личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность. "Права гражданские, то есть безопасность лица и имущества, суть первое неотъемлемое достояние всякого человека, входящего в общество. Противно природе человека предполагать, чтоб кто-либо согласился жить в таком обществе, где ни жизнь, ни имущество его ничем не обеспечены". Эти права (гражданскую свободу) в России имеют дворяне, купцы, мещане и другие "люди свободного состояния".

Что касается крепостных, помещичьих крестьян, то они, подчеркивал Сперанский, не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Он повторял, что рабство в России должно быть уничтожено посредством мер постепенных, но действенных. Пока это не произошло, дворянство как класс образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь особенное гражданское право "приобретать недвижимую собственность населенную, но управлять ею не иначе, как по закону".

Гражданскими правами, по проектам Сперанского, в конечном счете должны быть наделены все подданные Российской империи. Политические права, по мысли Сперанского, рассматриваются лишь как гарантии соблюдения правительством гражданских прав.

К политическим правам Сперанский относил "участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной". Этими правами в связи с созданием представительных учреждений могут быть наделены лишь собственники. Те, у кого нет собственности, по образу жизни и воспитанию не имеют способностей, необходимых для составления законов. К тому же человек без собственности не должен участвовать в обсуждении закона о податях, которых он не платит. Если наделить политическими правами тех, у кого нет собственности, голос их, по числу, возьмет перевес. "Сие состояние общества называется охлократия"*.

В результате проведения реформ, полагал Сперанский, народ российский разделится на три класса. Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические права — на основании собственности. Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими правами, а политическими — в соответствии с собственностью. Третий класс (сословие, состояние) — народ рабочий. "Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических... К классу рабочего народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги".

Во-вторых, проектами 1809 г. предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Основное внимание в этих проектах уделено тому, "чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силой установлений и учредить державную власть на законе не словами, но самим делом".

Законы, рассуждал Сперанский, ссылаясь на Бентама, ограничивают естественную (частную) свободу человека и приводят ее в совместимость со свободой других. "Закон составляется в защиту лица и собственности". Все постановления, которыми управляется государство, исходят из одного начала: "Не делай другим того, чего не желаешь себе". Законы имеют своим предметом отношения постоянные и неизменные. Обстоятельно развивая мысли о соотношении законов и других правовых актов, высказанные еще в проектах 1802—1803 гг., Сперанский определяет законы как "те постановления, коими вводится какая-либо перемена в отношениях сил государственных или в отношениях частных людей между собой".

От законов в проектах Сперанского отличаются уставы, учреждения и регламенты, определяющие только способ исполнения законов.Коренные государственные законы составляют конституцию, образ правления, внутреннее политическое бытие государства. Сперанский даже пишет: "Коренные государства законы должны быть творением народа; коренные государства законы полагают пределы самодержавной воле". Однако в России конституцию предполагалось принять по воле императора, которой, по идее, не ставились конституционные ограничения.

Будущей законодательной власти России Сперанский предлагал принять Уложение государственное и законы органические, Уложения гражданское, уголовное, коммерческое, сельское, Устав судебный, постановления о налогах и повинностях и некоторые другие законы, уставы, разъяснения и дополнения к ним.

Все другие акты, регулирующие порядок исполнения законов и относящиеся к меняющимся действиям и происшествиям, должны строго соответствовать законам. Таким способом намечалось "правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на неизменном законе".

В-третьих, предполагалось провести упорядочение и разделение властей, подчиненных державной власти императора.

Разделение властей, как и само государство, Сперанский теоретически выводил из первоначальной силы (власти) народа. Три силы – законодательная, судебная, исполнительная. Источник власти – народ.

Для составления законов и контроля за их соблюдением согласно проектам Сперанского, следовало образовать в России Государственную думу. Закон, отвергнутый большинством голосов Думы, оставляется без действия (единственная ситуация, когда воля Думы может противостоять воле императора).

Исполнительную власть осуществляют министерства и губернские, окружные, волостные управления.

Для осуществления правосудия учреждаются волостные, окружные, губернские суды. Сенат – верховное судилище. Особое место в системе высших государственных органов должен был занять Государственный совет, в котором "все действия части законодательной, судной и исполнительной власти в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются". Члены Государственного совета назначаются императором.

По проектам Сперанского, государственной реформе подлежат не только учреждения высшей, центральной власти. Образование дум начинается с волости: каждые три года в каждом волостном городе (или селении) владельцы недвижимой собственности составляют волостную думу, которая выбирает членов волостного правления, заслушивает отчет о сборах и расходах и выбирает депутатов в окружную думу. Окружная дума каждые три года заслушивает отчет о сборах и расходах, выбирает членов окружного совета, членов окружного суда, депутатов в губернскую думу. Губернская дума осуществляет такие же полномочия, избирая соответственно членов в Государственную думу. "Государственная" дума составляется из депутатов от всех свободных состояний (сословий) по избиранию дум губернских".

Если проведение общественных реформ (особенно уничтожение рабства в России) представлялось Сперанскому процессом продолжительным, длящимся немало лет, то преобразование государственного строя по воле императора он считал делом близким, скорым. Призывая "не терять времени, но избегать всякой торопливости", Сперанский (в 1809 г.) предлагал в течение четырех месяцев составить и рассмотреть Государственное уложение.

В октябре 1836 г. Н.И. Надеждин опубликовал в своем журнале «Телескоп» «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева. Это был мощнейший удар по «теории официальной народности». По мнению Чаадаева, в истории России доминируют «дикое варварство» и «грубое суеверие», жесткость и унижение. В отличие от цивилизованных народов у нас не было «поры бьющей через край деятельности», «в крови у нас есть нечто отвергающее всякий настоящий прогресс». «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли», — подводит печальный итог своим рассуждениям автор. По замечанию историка Н.А. Троицкого: «Чаадаев показал (даже с чрезмерным акцентом), что история России мрачна, ее настоящее невыносимо, а будущее, если она останется в “жестоком рабстве”, грозит ей катастрофой».

«Философическое письмо» произвело эффект разорвашейся бомбы. Журнал «Телескоп» был закрыт, Н.И. Надеждин отправлен в ссылку, а Чаадаева император объявил умалишенным и приказал установить за ним постоянный медицинский и, разумеется, полицейский надзор. Однако в мыслящем обществе именно с этого момента начались бурные споры об историческом предназначении России, в ходе которых определились два основные направления русского либерализма 1830 — 1850-х гг.: западничество и славянофильство.

Общей чертой западничества и славянофильства являлось неприятие существующих в России порядков. Те и другие понимали гибельность крепостного права, цензурного и полицейского произвола. Но многое их и разделяло. Западники - считали, что Россия развивается по универсальным законам мировой истории, а ее своеобразие объясняется в первую очередь огромным отставанием от Европы. Исходя из этого программного тезиса, они призывали прививать на русской почве западные либеральные ценности (индивидуализм, частную инициативу, политические свободы), развивать буржуазные отношения в экономике, поощрять образование и науку. Все это поможет преодолеть историческое отставание России и обеспечит условия для ее гармоничного вхождения в европейскую цивилизацию. Славянофилы - были убеждены, что Россия имеет свой уникальный путь развития. Важнейшим институтом русского общества они считали крестьянскую общину, главной чертой русской культуры — соборность (коллективизм). Все постигшие Россию беды они связывали именно с тем, что, начиная со времен Петра I, Россия отказалась от свойственного ей самобытного развития и стала перенимать чуждые европейские порядки.