Главная › Товары › Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Длящиеся административные правонарушения по ст 7.29

Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Длящиеся административные правонарушения по ст 7.29

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

2.1. Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Скачать PDF

Печать страницы

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также — законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2.1. Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее — контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

4. Принятие решения о размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.29 КоАП РФ

1. В качестве предмета рассматриваемого административного правонарушения выступает порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения предусматриваются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлены на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2. Данное правонарушение с объективной стороны характеризуется нарушением установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, с объективной стороны характеризуется принятием решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

3. Рассматриваемые правонарушения с субъективной стороны могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве субъектов административных составов, предусмотренных комментируемой статьей, могут выступать должностные лица государственного и муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления.

В рамках рассматриваемой статьи в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом необходимо понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Навигация по записям

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста тысяч рублей.

Положения статьи 7.29 КоАП РФ используются в следующих статьях:

Административная ответственность должностных лиц
Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
Административный штраф
Давность привлечения к административной ответственности
Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися
2. Нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 КоАП РФ, -
Контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
1. Контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, статьей 7.32.6 (в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа), частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) КоАП РФ.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.Дело № 7-146 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ульяновского областного судаБабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. нарешение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Попова К.Ю. № 155от 31 мая 2011 года о привлечении Тарасова Е*** В*** к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 Глава администрации МО «Барышское городское поселение» Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Тарасов Е.В. без проведенияконкурсной процедуры подписал с ООО «П***» муниципальный контракт № *** от 10.09.2010 г.на поставку топочного мазута марки М-100 в количестве 1000 тонн на сумму 10 300 тыс. рублей.

Полагая, что подписание указанного контракта не связано с предупреждением и ликвидациейчрезвычайной ситуации, контролирующий орган сделал вывод, что заключениеТарасовым Е.В., как главой муниципального образования, контракта от 10.09.2010 г. образует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, который решением от21 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношенииТарасова Е.В. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением городского суда,заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. обратилсяв вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное решениегородского суда отменить, вынесенное им постановление от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы отнесения правонарушений к малозначительным.

Считает, что для применения к совершенному Тарасовым Е.В. правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,заслушав представителяУФАС по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., находящую решение городского суда незаконным, представителей Тарасова Е.В. - Кулишову Н.Е., Тюрину Т.Н., полагавших необходимым решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силуч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика возможно, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимойсилы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов для заключения муниципального контракта без проведенияконкурсной процедуры, не наступило, и заключение контракта за № 152 от 10.09.2010 г. произведено с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Суд правильно согласился с выводами постановления от 31.05.2011 г. о том, что в действиях Главы МО «Барышское городское поселение» Тарасова Е.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, имелся.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия Тарасова Е.В. по заключению контракта от 10.09.2011 г. на поставку мазута формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, ноони не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному Тарасовым Е.В. административному правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях судом допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителяконтролирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова Ю.К. – без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.29.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стоянов Р.В.

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года руководителю контрактной службы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» Я. по ч. 1 ст. 7.29 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение ч. ч. 3, 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Я. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий от использования недостоверной ценовой информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок и достигнутую по итогам проведения аукционов экономию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Я., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля С., специалистов М. и К., не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» включило в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 18 августа 2016 года, 5 заказов по которым для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем нарушило ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567. Так, по заказу (лоту) N 28 «Поставка канцелярских товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 1, где в позиции 11 указана оснастка для круглой печати диаметром не менее 45 мм и не более 50 мм, тогда как в коммерческом предложении от поставщика ООО «» предложена цена за оснастку диаметром 40 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. По заказу (лоту) N 31 «Поставка товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 2, где в позиции 3 «весы настольные электронные» указаны следующие технические характеристики: весы настольные электронные, предельный вес, гр.: не менее 4000 и не более 5000, размер 16,0-16,4×12,5-13,0×3,0-3,6 см, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Редент Ч» предложена цена за весы, имеющие следующие технические характеристики: максимальный вес 2 кг, размер платформы 150 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта; в позиции 5 указан масляный радиатор, площадью обогрева не менее 15 кв. м, количество секций не менее 7, мощностью не менее или равно 1500 Вт, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Канц-Ек», ООО «Редент Ч» предложена цена за масляный радиатор, имеющие следующие технические характеристики: 5 секций, с уровнем мощности 1000 Вт, площадью 10 кв. м, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, использовало информацию, полученную по заказу (лоту) N 28 по позициям «игла для подшивки документов», «файл-вкладыш» со страниц сайтов из сети «Интернет» www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушило п. 2 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 29 августа по 28 сентября 2016 года контролером-ревизором по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Свердловской области С., и зафиксированы в акте (л. д. 8 — 17).
Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями представителей УФК по Свердловской области С., Ч., М. и К.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 93 — 98).
Согласно приказу руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области N 51 от 01 августа 2016 года Я. назначена руководителем контрактной службы — заместителем начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), на которого возложены обязанности по представлению на утверждение руководителя плана-графика, а также по утверждению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупках (п. 13 Положения (Регламента) о контрактной службе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».
Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Я. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Я. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Я. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Я. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Совершенное Я. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Я. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года о назначении Я. административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. — без удовлетворения.