Возвращение частной жалобы на определение суда. Обжалов-е определения о возврате частной жалобы

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Харченко С.В. № 33-787а/2012

Докладчик Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Уколовой О.В,

судей: Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С.М.Д. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить С.М.Д. частную жалобу, поданную им на определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.М.Д. к УИВД о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Д. обратился с иском к УИВД Госпиталю о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца С.М.Д. об отводе председательствующего по делу судьи Х.С.В. и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска С.М.Д. по существу спора.

Истец С.М.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда и частные жалобы на указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил истцу С.М.Д. частную жалобу со всеми приложенными документами. Апелляционная жалоба на решение суда принята и направлена для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец С.М.Д. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, настаивая на личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела, а также нарушении . Считает необоснованной ссылку суда на требования .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения иска С.М.Д. к УИВД Госпиталю о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула истцом подавалось заявление об отводе судьи Х.С.В., а также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Определениями Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении отвода судье и в ходатайстве о приостановлении, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по существу спора и в иске С.М.Д. отказано.

В апелляционном порядке рассмотрена жалоба С.М.Д. на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и проверены все его доводы, определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Принимая определение о возврате С.М.Д. поданных частных жалоб на два определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался и обоснованно сделал вывод, что указанные определения не препятствуют движению дела, а возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении отвода судье и об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена специальными нормами.

Статьи 20 и 21 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок разрешения заявления об отводе и последствия удовлетворения заявления об отводе не предусматривают право обжалования определения, постановленного по результатам рассмотрения отвода (ни в случае его удовлетворения, ни в случае отказа в отводе).

Согласно статье 218 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования , которой предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства, но не об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении. Возвращая частную жалобу С.М.Д. на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на возможность включения возражений об отказе в приостановлении производства по делу и отказе в отводе судьи в апелляционную жалобу на вынесенное по данному спору решение.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба истца С.М.Д. содержит доводы о несогласии с определениями суда об отказе в приостановлении производства по делу по его иску к УИВД о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Х.С.В., указанным доводам давалась правовая оценка в определении апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции грамотно применил нормы процессуального права и обоснованно возвратил С.М.Д. поданные частные жалобы на два указанных определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами, поскольку не предусмотрено право обжалования определений, постановленных по вопросам отвода судье и отказу в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, сами по себе эти определения не исключают дальнейшего движения дела, решение по существу спора постановлено и вступило в законную силу.

Надуманны ссылки истца на личную заинтересованность судьи Х.С.В. в исходе спора, т.к. являются предположением, основанным на несогласии с решением суда, доказательств заинтересованности судьи заявитель не представил и не ссылался на наличие таких доказательств.

Доводы истца о необоснованности применения судом при возврате его частных жалоб – ошибочны и не могут повлечь отмены определения.

Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца С.М.Д. – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий – подпись-

Судьи – подписи –

Копия верна: Судья

О возврате частной жалобы

По делу №

Принято Железнодорожным районным судом г. Самары (Самарская область)

1. Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
2. председательствующего судьи Вельминой И.Н.
3. при секретаре Богдановой Д.Н.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Щербакова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой М.Г. к ИП Щербакову И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы,

5. Установил:

6. <адрес> в ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя Александровой М.Г. по доверенности Витушкиным А.А. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Александровой М.Г. к ИП Щербакову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставив следующие вопросы:
7. Является ли цвет стороны 1 и стороны 2 образца ЛДСП размером 5x7см. цвета ЗИМ ноче браво» и цвет ЛСДП шкафа-купе трёх дверного «Росла» принадлежащими одной и той же цветовой гамме?
8. Отображает ли сторона 1 и сторона 2 образца ЛДСП размером 5x7см. цвета «ЗИМ ноче браво» всю цветовую гамму ЛСДП из которого изготовлен шкафа-купе трёхдверный «Росла»?
9. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»
10. <адрес>, указав, что назначая экспертизу, суд в нарушение ГПК РФ не указал:
11. - наименование экспертизы, т.е. не установив её характер, что не позволяет выбрать экспертов, т.к. не понятно в какой области он должен быть сертифицирован;
12. - факты для подтверждения или опровержения, которых назначается экспертиза, т.е. не Установил существенное для дела обстоятельство.
13. Суд поручил производство женертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», учреждению не предложенному никем из сторон, при этом не предоставив сведения о технической возможности проведения экспертизы данной организации, наличия в ней соответствующих специалистов. На вопрос представителя Ответчика о возможности вызова представителя данной организации с целыо выяснения технической возможности и методологии проведения экспертизы, судом было пояснено, что экспертиза будет проводиться путем визуального осмотра и сравнения образца и шкафа и вызов экспертов не требуется. Полагает, что не исследование указанных выше вопросов не позволили ему реализовать право предусмотренное ГПК на отвод эксперта, ввиду не предоставления никой информации. Полагает крайне сомнительным проведение экспертизы по сравнению цвета путем визуального осмотра, так как цветовоприятие каждого человека индивидуально и зависит от разнообразных внешних факторов, так личного здоровья. И в данном случае отсутствие сведений о здоровье эксперта в области цветовоспрпятпя (дальтонизм) не позволяет судить о степени доверия к нему и возможности для заявления обоснованного отвода. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы отменить в части назначения второго вопроса и разрешить вопрос по существу определив второй вопрос в формулировке предложенной им и назначив техническую экспертизу.
14. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу возвращена в соответствии со , ГПК РФ.
15. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Щербакова И.А. – Селезневым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
16. Судом нарушены нормы права и неправильно истолкован закон
17. В частности, вынося определение о назначении экспертизы, суд приостановил производство по делу. То есть определение от ДД.ММ.ГГГГ носило смешанный характер. А в силу ГПК РФ определение о приостановлении производства по делу прямо подлежит обжалованию.
18. Кроме того, полагает, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию как препятствующее дальнейшему движению по делу. Об этом свидетельствует характер определения. Назначая экспертизу, суд признает, что для дальнейшего рассмотрения дела требуются специальные познания к некой области, коими суд не обладает. Поэтому дальнейшее разРешение спора невозможно пока не будут проведены специальные исследования. Без наличия результата этих специальных исследований стороны спора не имеют возможность скорректировать свои позиции по спору и дать соответствующие объяснения по делу. Указанные обстоятельства очевидно препятствуют дальнейшему движению дела, что на практике всегда привод к приостановке производства по делу до завершения экспертизы.
19. Судом нарушены нормы процессуального права.
20. В соответствии с ч 1 ст 333 : - «Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом проч ходят в порядке, предусмотренном , с изъятиями, предусмотренными частью второй .
21. ГПК содержит исчерпывающим перечень случаев для возврата поданных жалоб:
22. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
23. истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
24. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу.
25. Таким образом, отсутствует такое основание для возврата жалобы как необжалуемость судебного акта.
26. В соответствии с ГПК РФ: - «На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора».
27. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос по существу рассмотреть частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ
28. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исковые требования Александровой М.Г. к ИП Щербакову И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Александровой М.Г. и ИП Щербаковым И.А. на изготовление и поставку шкаф-купе трёхдверного «Росла» расторгнут. С ИП Щербакова И.А. в пользу Александровой М.Г. взыскана уплаченная за шкаф-купе трёхдверный «Росла» денежная сумма в размере 47838,00руб., расходы на оплату услуг представителя 6000,00руб., расходы на оплату экспертизы 7000,00руб., а всего 60838,00руб. Александрова М.Г. обязана шкаф-купе трёхдверный «Росла» возвратить ИП Щербакову И.А., за счёт ИП Щербакова И.А. С ИП Щербакова И.А. взыскан в доход государства штраф в размере 23919,00руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1635,14руб.
29. В судебном заседании представитель ИП Щербакова И.А. Селезнев А.В. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.
30. Представитель Александровой М.Г. – Витушкин А.А. доводы частной жалобы ИП Щербакова И.А. не признал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
31. Выслушав представителей сторон, обсудив жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
32. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя Александровой М.Г. по доверенности Витушкиным А.А. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Александровой М.Г. к ИП Щербакову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, назначена судебная экспертиза.
33. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Щербакова И.А. – Селезневым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
34. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> частная жалоба представителя ИП Щербакова И.А. по доверенности Селезнева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу возвращена.
35. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата частной жалобы, поскольку в соответствии со ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
36. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой , частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
37. Мировым судьей обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством в качестве самостоятельных объектов апелляционного обжалования называет определения: о замене или об отказе в замене правопреемника ( ГПК РФ); об отказе в обеспечении доказательств ( ГПК РФ); об отказе сложить штраф или его уменьшить ( ГПК РФ); об отказе в принятии искового заявления ( ГПК РФ); о возвращении искового заявления ( ГПК РФ); об оставлении искового заявления без движения ( ГПК РФ); об обеспечении иска ( ГПК РФ); о внесении исправлений в Решение суда ( ГПК РФ); о принятии дополнительного решения ( ГПК РФ); о разъяснении решения суда (ст. 222 ГПК (оставление заявления без рассмотрения).
38. Не обжалуются определения суда: о назначении экспертизы по делу, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, об отказе в принятии встречного иска и др., не являются самостоятельными объектами апелляционного обжалования, поэтому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу, представление.
39. Частная жалоба представителя ИП Щербакова И.А. по доверенности Селезнёва А.В. подлежит возвращению, поскольку производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и данное определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы по делу не может являться самостоятельным объектом апелляционного обжалования.
40. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со и ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, в апелляционном порядке не имеется.
41. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

42. Определил:

43. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ИП Щербакова И.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой М.Г. к ИП Щербакову И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Щербакова И.А. без удовлетворения.
44. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
45. Судья И.Н. Вельмина