Характеристика и образ ляпкина-тяпкина в комедии ревизор гоголя сочинение. Образ и характеристика Ляпкина-Тяпкина из комедии «Ревизор» Гоголя с цитатами Описание суда в ревизоре
Вот уже полтора года длится суд между Телекомпанией «Пятница» и рестораном быстрого питания «Роял Бургер». Напомню, что еще зимой 2015 года этот ресторан посетила съемочная группа передачи «Ревизорро» и по традиции «выявила множество нарушений» санитарных норм и правил. Однако владельцы ресторана решили восстановить деловую репутацию в суде, и летом 2015 года подали соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-41652/2015). К всеобщему удивлению общественности, иск полностью удовлетворили и признали заявления из передачи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Позицию рестораторов поддержали в апелляционной и кассационной инстанции, полностью оставив решение в силе.
Однако телекомпания решила пойти до конца и подала жалобу в Верховный Суд РФ. Но и Верховный Суд встал на защиту ранее принятого решения и оставил все в силе (), мотивировав это тем, что «доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ».
Вот какие высказывания были признаны порочащими деловую репутацию:
- "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);
- "Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);
- "вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);
- "просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);
- "все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);
- "...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).
Поскольку никаких доказательств всех этих заявлений телеканал не представил, суд справедливо признал их недостоверными и порочащими деловую репутацию.
Интересно, сколько еще таких решений понадобится чтобы рядовые зрители наконец-то перестали рьяно защищать эту передачу, а обратили внимание на цивилизованные способы борьбы за свои права. Лично мне кажется, что нескоро, ведь даже в случае реальных нарушений, и даже отравлений, гораздо проще погневаться в телевизор, чем потрудиться: составить жалобу и отнести ее в компетентные органы.
Ходили слухи, что еще одно заведение решилось посудиться с «Ревизорро». Да, действительно, в картотеке судебных был один иск, но его вернули из-за несоблюдения процедуры претензионного порядка ().
Именно это определение Верховного Суда РФ, на которое почему-то мало обратили внимание СМИ, является знаковым для борьбы рестораторов за свои права, а вовсе не заявление МВД о незаконности Ревизорро (хотя, и оно тоже может помочь).
Жду Вас на , где мы очень подробно будем рассматривать как защитить деловую репутацию и противостоять «налетам» СМИ и общественников!
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск рестораторов из Владивостока к студии, которая снимает программу «Ревизорро» в полном объеме: сюжет, счел судья, безосновательно порочил деловую репутацию истца.
Компания «Инфинити ФФ», владеющая 12 ресторанами сети Royal Burger, подала первый в истории иск о защите деловой репутации против телеканала «Пятница!» в Арбитражный суд Москвы за сюжет программы «Ревизоррро» и выиграла. Поданная телекомпанией апелляция ответчика была отклонена, решение опубликовано 15 декабря, пишет РБК .
Рестораторы подали в суд еще в марте 2015 года, сюжет об одном из кафе Royal Burger вышел 2 января, а съемки проходили аж в сентябре 2014 года. Основные претензии у истца были к фразам, которые ведущая программы Лена Летучая произносила, осматривая служебные помещения: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом». Денег владельцы ресторана не хотели, а хотели удалить запись программы с сайта телеканала и публикации опровержения. Суд полностью встал на их сторону.
Если судить по тому, что реально показано в сюжете, ведущая действительно нашла в кафе несколько нарушений (просроченный торт, коробку с просроченными замороженными булочками и несколько замороженных котлет, подлежащих списанию, а также сложенный в подсобке мусор), но жесткими ремарками сопровождала буквально каждое свое действие. Впрочем, это ее обычная манера работы в кадре, и владивостокское кафе не стало исключением.
«Как вы себя чувствуете, продавая, например, детям некачественные продукты?», — спрашивала Летучая у сотрудницы.
Та в ответ говорила, что ничего некачественного они никому не продают, и сами работники ресторана едят то же, что и посетители.
Правда, история у этого сюжета непростая. Первая программа о ресторанах и гостиницах Владивостока вышла в эфир 12 ноября 2014 года, вскоре после съемок. Однако сюжет о Royal Burger в нее не вошел. Как писало тогда агентство «Восток-медиа» , зрители сразу обратили на это внимание: многие знали, что Лена Летучая инспектировала бургерную и нашла там нарушения.
«Но была еще одна проверка. Нашего крупнейшего ресторана в сфере фастфуда «Роял Бургер». Сколько у них «ресторанов»? Штук 8-10? Они повсюду. Их Елена проверила и разгромила. В пух и прах. Куча людей присутствовало при этом, куча. Её же слова - в этом заведения есть нельзя. По всем параметрам заведение слилось. И вот же загадка. Как в выпуск вошёл хостел, как в выпуск попали уже мертвые года 3 как «Маки», но не попал разгромленный крупнейший фаст-фуд города?» — писали пользователи «ВКонтакте».
Многие пользователи предполагали, что сюжет стал жертвой финансовой цензуры: якобы владельцы ресторана просто заплатили откуп. «Видимо, в РБ ей предложили больше денег», — писал один из разочарованных зрителей. В самом «Инфинити» комментировать инцидент в ресторане и съемки сюжета отказались с формулировкой «не можем ни подтвердить, ни опровергнуть».
2 января в очередном выпуске «Ревизорро» сюжет о Royal Burger все-таки появился , отдельно от всей владивостокской программы и с пометкой «неизданное». Причины, по которым сюжет шел на несколько месяцев позже остальных, не объяснялись. После этого «Инфинити ФФ» все-так подала в суд на «Пятницу!». На сегодня сюжет с сайта канала удален.
Опрошенные РБК юристы считают, что этот проигранный процесс — только начало настоящих проблем для «Ревизорро» и «Пятницы!».
«Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию», — считает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.
Вообще конфликты и суды для программы «Ревизорро» , но раньше речь шла только о насилии и шантаже. В июле 2015 года съемочную группу выгнали из кафе «Юность» в Мурманске, а в августе владельцы подали в суд на одного из снимавших за нанесение побоев. Также в августе группа была избита в Салехарде в кафе «Виктория». Тогда в СК обратились сами телевизионщики. В июне на группу напали в Омске, в ресторане «Старый Омск». Позднее это заведение было закрыто. В Также в августе прокуратура Томской области поручила полиции проверить, кто требовал деньги от местной кондитерской за «показ заведения в лучшем виде» в программе «Ревизорро» (в шантаже подозревали продюсеров).
Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше
«Какие-нибудь тараканы»
Популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации . С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО « Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Дело рассматривалось сначала в Арбитражном суде Москвы, затем в апелляционной инстанции.
Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью, решение апелляционной инстанции было опубликовано во вторник, 15 декабря.
«Ревизорро» — еженедельная программа, выходящая на телеканале «Пятница» с июня 2014 года. В каждом выпуске ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество сервиса и соблюдение санитарно-гигиенических норм (правил хранения продуктов, чистоту помещений и т.п.) в кафе, ресторанах, гостиницах и других общественных заведениях.
В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие.
Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный срок подана кассационная жалоба, — сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. — Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».
Дозвониться до руководителей компании «Инфинити ФФ» РБК не удалось.
Программа «Ревизорро»
Программа «Ревизорро» позиционируется как «социальное реалити-шоу» и является адаптацией украинского телешоу «Ревизор» (выходит на «Новий канал» с 2011 года). Российская премьера состоялась в июне 2014-го.
На сайте программы утверждается, что авторы сотрудничают с Роспотребнадзором: в кафе и рестораны, «не прошедшие проверки «Ревизорро», позже приходят официальные проверяющие. На сайте телепрограммы содержится информация о 22 подобных проверках в разных городах страны, по итогам которых принимались решения о временном закрытии заведений, штрафах и выдаче предписаний.
Сотрудник Роспотребнадзора подтвердил РБК факт сотрудничества с «Ревизорро».
По данным TNS-Russia, «Ревизорро» является самым популярным телепроектом канала «Пятница!»: доля аудитории — 3,5% (означает, что в момент трансляции передачи 3,5% всех телезрителей страны смотрели именно ее).
Не последний иск
РБК не удалось обнаружить в картотеках судебных дел другие иски к телеканалу «Пятница!» о защите деловой репутации. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия: «Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации — весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию».
Адвокат Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отмечает, что до данного прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро». Он не считает, что данный случай приведет к массовым судебным разбирательствам, но полагает, что несколько новых исков телеканал, скорее всего, получит.
Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба — более 300 млн руб. — б ыл присужден в 2004 году газете « Коммерсантъ» по иску Альфа-банка, поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде почти десятикратного снижения штрафа — до 40,5 млн руб.
При участии Елизаветы Сургановой
В одном из уездных городов произошло странное событие. Местные чиновники умудрились принять обычного пройдоху за ревизора. Среди них оказался и наш герой.
Образ и характеристика Ляпкина-Тяпкина в комедии «Ревизор» являются типичным портретом русского чиновника, которому присуще лебезить перед вышестоящим руководством. В любой момент он с готовностью донесет на своего товарища, если перед ним замаячит выгода или желание получить очередную награду.
Образ и характеристика
Фамилия данного персонажа полностью соответствует тому, как он относится к своей работе. Аммос Федорович работает судьей. Носит чин коллежского советника. Ровно пятнадцать лет отдано работе.
«…уж пятнадцать лет сижу на судейском стуле»
Столько лет, а толку нет. К своим обязанностям он относится пофигистически. Больше создает видимость, что работает, а на самом деле ничего не делает.
«…как загляну в докладную записку – а! Только рукой махну…»
За такое безалаберное отношение к служебным обязанностям, он еще умудряется получать награды. Спрашивается, за какие такие заслуги.
В учреждениях, которые находятся под его контролем, абсолютно никакого порядка. В суде держат гусей, словно в колхозном сарае.
«…сторожа завели домашних гусей с маленькими гусенками, которые так и шныряют под ногами. Оно, конечно, домашним хозяйством заводится всякому похвально, и почему ж сторожу не завесть его? Только, знаете, в таком месте неприлично…»
Всем в городе известно, что Тяпкин-Ляпкин любитель брать взятки. Он не скрывает от других свою страсть. Причем берет не деньгами, щенками борзых. Искренне полагая, что в его поступках нет ничего противозаконного.
«…говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками…
» Щенками берет, потому что является страстным поклонником охоты.
«Судья ездит только за зайцами…»
У Тяпкина-Ляпкина завышенная самооценка. Он привык считать себя умнее других. На самом деле все обстоит гораздо иначе. Все его знания составляют прочитанные им порядка шести книг, но зато какое самомнение. Обычные люди для него пустое место. Ведь они ничего из себя не представляют, зачем их принимать во внимание.
«Ляпкин-Тяпкин, судья, человек, прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен. Охотник большой на догадки, и потому каждому слову своему дает вес»
Большой любитель собак. За глаза те, кто знает его пагубную страсть к четвероногим друзьям, между собой прозвали Тяпкина-Ляпкина
«судья-собачник».
Плохая репутация. Люди поговаривают о тайной связи судьи с замужней дамой, женой помещика Добчинского. Ведь не случайно ее дети вылитая копия судьи.
«Есть один помещик, Добчинский, которого вы изволили видеть; и как только Добчинский куда-нибудь выйдет из дому, то он там уж и сидит у жены его, я присягнуть готов…И нарочно посмотрите на детей его: ни одно из них не похоже на Добчинского, но все, даже девочка маленькая, как вылитый судья…»
Очень невежественный человек. Годы работы не смогли научить его отличать между собой правое и левое.
На досуге судья любит предаваться философским размышлениям на разные жизненные темы и не только. Его волнует тема сотворения мира, вавилонское столпотворение.
« …что ни слово, то Цицерон с языка слетел…». «…вы не только о собаках, но и о столпотворении…»
Самый лучший друг судьи Земляника, по совместительству являющийся ему родственником.
«Он мне родня и приятель»
Не образован. Не удосужился выучить французский язык, которым должны владеть все образованные дворяне.
Атеист. Не верит в бога и старательно обходит церковь стороной.
«Зато вы в бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите…»
Образ Тяпкина-Ляпкина не является положительным. Занимая такую серьезную должность, и так относится к своим должностным обязанностям самое последнее дело. Правосудие для него не играет никакой роли и стоит на последнем месте. Первые места занимает взяточничество и подхалимство перед начальством. Его образ можно подвести под большинство чиновников-бюрократов, просиживающих в своих офисах штаны и не принимающих никакого участия в общественной жизни.
Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.
Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.
Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!
Расплата за наглость и поклеп
Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.
Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».
В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.
Закон един, как его не трактуй
В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».
Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.
В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.
«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».
Юридический ликбез
Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.
Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».
1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.
2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.
Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).
3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.
4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.
