Ходатайство о проведении предварительного слушания. Уголовно-процессуальное право. Какие вопросы решаются в рамках предварительного слушания

Вопрос 396. Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:- о

5.2. Предварительное расследование 5.2.1. Формы предварительного расследования Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за

5.2.3. Предварительное следствие Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его

Основания проведения предварительного слушания:

1) по инициативе (ходатайству) стороны: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства (ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса);

2) по инициативе суда: при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. Если нет возможности собирания достаточных доказательств, а собранные данные недостаточны для полноценного рассмотрения дела, тогда дело прекращается. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Все заинтересованные лица извещаются судом не позднее чем за трое суток до предварительного слушания дела. Явка сторон разбирательства признается законом необязательной, за исключением обвиняемого. Проведение предварительного слушания без участия обвиняемого возможно, только если он об этом вносит ходатайство.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений в форме постановления:

1. о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения прокурором обвинения, которое повлекло изменение подсудности;
2. о возвращении уголовного дела прокурору;
3. о приостановлении производства по уголовному делу;
4. о прекращении уголовного дела;
5. о назначении судебного заседания.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
2. о проведении предварительного слушания.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

как вести себя в суде?

Вам предстоит суд? И не важно, в качестве кого вы будете там: истец, ответчик или свидетель. Есть общие принципы поведения в суде, которые прописаны в законе. Однако, кроме прописанных в суде, есть и непрописные истины, найти которые нельзя нигде, но соблюдать которые стараются все адвокаты и юристы.

Итак, стоит запомнить, что судебное разбирательство по гражданскому процессу делится на три этапа: подготовка к судебному заседанию, судебное заседание (включает в себя: изложение обстоятельств дела истцом, вопросы ответчика истцу, показания ответчика, вопросы истца ответчику, судебные прения сторон, реплики, вопросы суда, оглашение всех документов дела), оглашение решения суда.

Бесплатная юридическая консультация:

Судебный дресс-код: как одеваться в суд?

Этот вопрос, который откуда-то постоянно берется у наших клиентов либо простых людей, обращающихся к нам по сайту за бесплатной юридической консультацией, на самом деле не актуален. Никаких дресс-кодов в суде не существует и любой человек может одевать то, что он посчитает нужным вне зависимости от того, является ли он участником дела (стороной, третьим лицом, свидетелем) либо просто зрителем.

Поведение на предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание по гражданскому процессу представляет практически непринужденную беседу между сторонами и судом в зале заседания. Очень часто судьи не одевают мантию на предварительное заседание, хотя с точки зрения закона это нарушение, т.к. предварительное судебное заседание ведется также, как и непосредственное слушание дела (даже протокол вестись должен, но этого добиться еще сложнее, хотя некоторые судьи добросовестно его ведут и на этой стадии дела).

В ходе предварительного заседания судья выясняет у участников процесса дополнительные обстоятельства дела, спрашивает о необходимости судебной помощи в получении тех или иных доказательствах, выясняет, нужны ли в процессе третьи лица, предлагает сторонам заключить мировое соглашение, истребует у ответчика возражения против исковых требований. Обычно, после предварительного судебного заседания (в 90 % случаев) дело назначается к слушанию на другой день (обычно в пределах месяца-двух). По дате заседания суд может осведомиться у участников дела об их возможности прийти на суд в назначенный день и учесть пожелания сторон, но не всегда.

На предварительном судебном заседании вести себя надо так же, как и на слушании дела: вставать при обращении судьи, обращаться к судье «Уважаемый суд» (можно и «Ваша честь», но в гражданском процессе это не совсем корректно – см. Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) и выполнять другие требования гражданского процессуального законодательства.

Предварительное заседание всегда заканчивается определением суда: о назначении дела к слушанию, оставления искового заявления без рассмотрения, направлении дела в судебный орган по подсудности и др.

Бесплатная юридическая консультация:

Судебное заседании: слушание дела.

Непосредственно слушание дела начинается со входа судьи в зал. При входе судьи необходимо вставать. Вставать также надо при: обращении к судье (при обращении к стороне, а также при задавании к ней вопросов вставать не обязательно), при выходе судьи из зала для составления судебного акта, при ответе на вопросы судьи.

После слов судьи «Прошу садиться» можно садиться. Начинается все с того, что судья оглашает, какое дело слушается в настоящем судебном заседании, проверяет явку сторон, других лиц, проверяет их полномочия, документы, удостоверяющие личность. После проверочной процедуры суд спрашивает у участников дела, будут ли у них ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Внимание! Не все ходатайства препятствуют рассмотрению дела в назначенном судебном заседании поэтому не стоит оглашать те ходатайства, которые не являются таковыми, перед началом непосредственного слушания. Ходатайствами, не препятствующими рассмотрению судебного заседания, в частности, являются : об опросе вызванного и прибывшего свидетеля, о приобщении документов, раздобытых стороной самостоятельно, к материалам дела, устное ходатайство о назначении своим представителем другого лица и т.п. Ходатайствами, препятствующими рассмотрению судебного заседания, в частности, являются : об отложении дела в связи с любыми обстоятельствами, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления, об отказе от исковых требований, о необходимости времени для подписания мирового соглашения, о проведении судебной экспертизы, об изменении основания либо предмета иска, о признании искового заявления и т.п.

Далее суд просит истца высказать свое мнение относительно заявленного иска. Повторять то, что написано в исковом заявлении слово в слово необходимости нет: суд в любом случае читает иск полностью. Можно лишь тезисно подчеркнуть основные аргументы и в конце лишь добавить, что вы полностью поддерживаете исковое заявление. Далее суд просит ответчика задать вопросы истцу. Если вы являетесь ответчиком по делу, запомните: вопросы эти не должны носить информационного характера («А знаете ли вы закон. », «А что написано в ГК РФ. » и т.п.), а должны быть направлены на выяснение обстоятельств дела («Писали ли вы данную расписку?», «Возвратили ли вы долг и собираетесь ли вы его возвращать?», «Считаете ли вы, что мои исковые требования обоснованны в части либо полностью?» и т.п.). В стадии вопросов к истцу не стоит отвечать на встречные вопросы истца, которые могут последовать, пререкаться с ним или делать какие-то дополнительные заметки (за исключением случаев, когда вы хотите, чтобы суд отразил в протоколе судебного заседания что-то, сказанное истцом и могущее стать хорошим доказательством в деле, сославшись на которое дело может быть повернуто в вашу сторону), кричать на истца и высказывать недовольство его действиями. Задавайте вопросы относительно обстоятельств дела и больше ничего!

После вопрос ответчика суд попросит ответчика высказать свое мнение относительно заявленного иска и представить суду и сторонам возражения на иск (еще его неправильно называют отзыв. Отзыв на иск – термин для арбитражного судебного процесса). После пояснения ответчика суд представит возможность истцу задать вопросы. Относительно характера вопросов см. выше. Далее суд переходит к судебным прениям. Что такое судебные прения? Судебные прения – это та стадия судебного процесса, в ходе которой стороны по очереди (сначала истец потом ответчик) высказывают свои точки зрения относительно сказанного в суде, относительно материалов дела и доказательств, изученных судом и представленных другой стороной либо свои доказательства, а также помогает суду прийти к правильному выводу и принять правильное решение. Выкрики, прерывание речи оппонента и иное неуважительное поведение может быть судом пресечено замечанием, штрафом либо нарушитель может быть выгнан из суда.

После прений суд спрашивает о том, нужны ли сторонам реплики. Реплика – стадия процесса, в которой стороны должны высказаться только относительно услышанного в прениях! Дополнять свою речь, сказанную в прениях, а также в оглашении обстоятельств, не надо. Повторять сказанное – также. Если добавить что-то еще нечего, в репликах лучше не выступать.

Бесплатная юридическая консультация:

После прений либо реплик идет вынесение решения (либо определения) суда. Не забываем вставать, когда суд выходит либо входит в судебное заседание.

Оглашение решения суда (определения суда)

Суд оглашает решение (определение) стоя, участники процесса также должны стоять до конца оглашения. После слов судьи «судебное заседание считать окоченным» все присутствующие могут покинуть суд.

О зрителях

В соответствии с Конституцией РФ суд в нашей стране открытый, а это значит, что присутствовать на нем может любой желающий (даже не относящийся к сторонам процесса). Для этого спрашивать у суда разрешения не надо. Однако часто судьи спрашивают, кто присутствует на суде, т.к. зачастую это бывают свидетели, которые не должны присутствовать на суде до того момента, пока их не вызовут. Это делается для того, чтобы свидетели не знали показаний других свидетелей и суд мог уловить истину самостоятельно и задать нужные вопросы.

Можно ли производить аудио-, видеозапись или фотосъемку в суде?

В ГПК РФ нет запрета на произвольную аудиозапись. Есть прямое указание на разрешение суда для производства фото- и видеозаписи, а вот про аудио – нет. Это связано с тем, что видео и фотозапись может воспроизводить изображение, а аудио – нет. В этом вся логика. Поэтому записывайте на здоровье и не слушайте судей, которые говорят обратное.

Резюме

И напоследок хотелось бы добавить. Если вы все же волнуетесь перед судом, лучше всего наймите адвокат либо юриста. Заплатив однажды за его услуги вы не только сэкономите нервы, но и зачастую и деньги. Услуги адвоката при выигрыше дела возмещаются другой стороной по решению суда. Фирма «Мадрок» готова помочь каждому обратившемуся и оказать качественную юридическую услугу, будь то представительство в суде либо простая юридическая консультация. Обращайтесь, мы не подведем!

Бесплатная юридическая консультация:

Предварительное судебное заседание в гражданском процессе: порядок проведения, его цели и задачи

Когда нарушены законные права либо интересы человек имеет возможность обратиться в различные инстанции с целью их защиты.

Одним из наиболее действенных способов является обращение в суд.

Сформулированные требования подаются в виде искового заявления непосредственно в орган судебной власти, где будут рассмотрены, с принятием соответствующего решения.

Рассмотрение дела имеет определенный порядок и сопряжено с проведением ряда предусмотренных процедур. Комплекс таких мероприятий закреплен и регулируется нормами процессуального закона. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе является начальной стадией рассмотрения дела и играет немаловажную роль в дальнейшем его движении.

Бесплатная юридическая консультация:

Навигация по статье

Понятие и задачи судопроизводства

Защита прав судом - это один из способов, который гарантирован каждому Конституцией РФ. При этом можно обращаться с различными требованиями, как имущественного так и неимущественного характера.

Кроме этого, имеется возможность обжалования незаконных действий и бездействий властных органов или принятых ими актов, несоответствующих требованиям закона

Суд принимает к производству иск или заявление, но руководствуется определенными правилами и требованиями, и осуществляет функции строго в рамках определенной процедуры. Такая система действий называется гражданским процессом, и определяет не только обязанности и полномочия суда, но поведение сторон и заинтересованных лиц.

Все отношения участников судопроизводства закреплены ГПК РФ, где предусмотрены этапы рассмотрения спора, права и обязанности субъектов, порядок судебного разбирательства, способы обжалования постановленных судебных актов, и иные особенности судопроизводства.

Основными задачами гражданско-процессуальных отношений является быстрое и объективное разрешение спора с вынесением соответствующего акта по итогам такого рассмотрения. Вместе с тем, такая процедура включает в себя множество разнообразных действий всех участников, а не только судьи.

Бесплатная юридическая консультация:

Рассмотрения дела не находится в статическом состоянии и имеет постоянное движение. Для его возникновения требуется некий спор или ситуация, требующие вмешательства авторитетного органа, наделенного соответствующими функциями.

В дальнейшем процесс по делу движется, может быть прекращен, приостановлен или изменен иными способами. Оканчивается он вынесением судебного акта, являющегося результатом рассмотрения дела.

Таким образом, имея определенные этапы, судопроизводство достигает свое основное предназначение - осуществление правосудия в рамках действующего закона.

Функции судьи на подготовительном этапе

После того, как иск принят к производству, следует ряд действий судьи, направленных для последующего движения. Для начала ему необходимо ознакомиться с требованиями иска, определить правильность и полноту поданного заявления, а также проверить достаточность представленных в его обоснование доказательств.

Изучив исковые требования и предоставленные материалы, судья принимает процессуальное решение о дальнейшем правовом реагировании. Если по его мнению объем представленных аргументов недостаточен либо имеются недочеты, то иск может быть оставлен без движения и сторонам предоставляется определенное время для исправления ошибок.

Когда не выявлено препятствия для рассмотрения спора судья принимает к своему производству заявление и проводит подготовительные мероприятия.

Бесплатная юридическая консультация:

Такие действия способствуют более скорому рассмотрению дела, поскольку предоставляет сторонам возможность исправить недочеты, уточнить требования или представить дополнительные документы. Сроки проведения таких подготовительных мероприятий законом не определены и в каждом случае устанавливаются отдельно.

Однако они включаются в общие рамки рассмотрения возникшей ситуации, и должны быть ограничены разумными пределами во избежание заволокиченности разбирательства. Являясь начальным этапом судопроизводства, подготовительные действия носят вспомогательную функцию и направлены для достижения основного результата по делу.

От действий суда на этой стадии производства будет зависеть общее движение дела, сроки и порядок его рассмотрения. Подготовка это обязательная стадия, которая не зависит от сложности дела, его предмета, количества сторон и т. д.

Осуществив со своей стороны все необходимые мероприятия, суд приступает к непосредственным функциям по рассмотрению спора и определяет дальнейшие действия. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также чтобы определить существенные обстоятельства спора, суд может назначить предварительное судебное заседание.

В чем суть предварительных заседаний

Законодательство в сфере гражданского судопроизводства претерпело ряд изменений, в том числе связанные с появлением новых институтов.

Это коснулось как самой процедуры рассмотрения, так и основных принципов. Одной из значимых новелл это внедрение в судебный процесс предварительного судебного заседания.

Ранее действовавший порядок не предусматривал подготовительных действий судьи в рамках такой вспомогательной процедуры. Стадия, когда проводится такое заседание - это очередной этап подготовки возникшего вопроса к разбирательству до момента вынесения решения судом.

В рамках данной процедуры судья определяет действия участников процесса для более объективного разрешения дела.

Поэтому предварительное судебное заседание в гражданском процессе это промежуточная стадия, которая позволит всем субъектам правоотношений определить комплекс необходимых мер, выработать стратегию и модель процессуального поведения для достижения конечной цели.

Между тем проведение данной процедуры для рассмотрения спора не всегда целесообразно, и будет зависеть прежде всего от сложности дела, необходимости сбора и представления дополнительных сведений. Предусмотрев такую возможность законодатель предоставил сторонам дополнительное время для обоснования причин обращения за защитой прав и подкрепления доводов.

Бесплатная юридическая консультация:

Поэтому суд, назначая предварительное судебное заседание должен обозначить сторонам их действия и перераспределить обязанности.

Данный этап позволяет судье познакомится со сторонами спора и участниками процесса, при необходимости привлечь других лиц, заинтересованных в исходе дела. При этом есть возможность сформировать мнение о споре или проблемной ситуации и определить круг дальнейших мероприятий.

Действия участников в промежуточной стадии судопроизводства

Заседание, назначенное как предварительное, проводится судьей с извещением всех участников спора. На этой стадии движения дела лица наделены возможностями, которые они осуществляют до принятия решения. Истцовая сторона в рамках предварительно заседания может:

• уточнить ранее заявленные требования либо дополнить их
• представить новые или дополнительные доказательства в их обоснование
• заявить об истребовании документов, которые не могут быть предоставлены самостоятельно
• представить различные просьбы и ходатайства, такие как о привлечении третьих, соответчиков или назначении экспертизы

Ответная сторона имеет меньше возможностей, однако ее действия также в большей степени направлены на предоставление дополнительной информации по существу спора. К основным таким процессуальным актам ответчика относятся:

• предоставление возражений по требованиям ответчика
• предъявление доказательств опровергающих доводы истцовой стороны
• заявление различных ходатайств, включая и о замене стороны
• заявить встречные требования
• возможность применения исковой давности

В свою очередь суд, определив основные моменты сложившейся ситуации, оценив поведение и действия сторон, и приняв во внимание их заявления, наделен правом истребовать недостающие доказательства. Это происходит путем направления различных писем и поручений в соответствующие государственные органы, учреждения и иные инстанции.

Бесплатная юридическая консультация:

Кроме этого, суд по своей инициативе может запросить необходимую информацию, которая потребуется для принятия обоснованного, объективного и законного решения. Однако такие действия судьи подчиняются определенным принципам, который лежат в основе указанной стадии гражданско-процессуальных отношений.

Цели и значение предварительного заседания

Введенная процедура подготовки к дальнейшему рассмотрению спора в рамках предварительного заседания подчиняется установленным принципам. Основными ее целями является ускорение рассмотрения дела и достижения конечного результата судебного процесса, оканчивающегося вынесением акта.

Эти постулаты законодательно определены и закрепляются в ГПК РФ:

• Первостепенная цель предварительного заседания определятся директивными действиями судьи и сторон спора при проведении подготовительных мероприятий. Эти действия совершаются участниками как самостоятельно, по ходатайству сторон или распоряжению суда. Суд, например, вправе возложить на сторону обязанность представить возражения по иску, а участники могут ходатайствовать о проведении каких-либо манипуляций.
• Также, в рамках рассматриваемой процессуальной стадии судом определяется достаточность доказательств и сведений по делу, представленных сторонами, которые потребуются в дальнейшем.
• Немаловажной целью такого заседания является определение всех обстоятельств, которые значимы для разрешения по существу. Возникшего спора. Это достигается путем изучения доводов сторон, их возражений, следует из объяснений, письменных пояснений и заявлений участников.
• Подготовительное судебное заседание позволяет сторонам заявить о просрочке обращения с иском, а судье дает возможность исследовать эти факты, дать им надлежащую оценку и при необходимости осуществить правовое реагирование по применению исковой давности.

Таким образом, осуществление предварительного заседания, согласно определенным целям, в будущем предотвращает возможное затягивание процесса сторонами, по тем причинам, что недостаточно представленных доказательств, требуется дополнительные сведения или материалы.

Преследуя в основном сокращение сроков рассмотрения споров и заволокиченности, такая процедура оправдывает свое предназначение и облегчает гражданское судопроизводство.

Бесплатная юридическая консультация:

Чтобы данный этап был эффективным, действенным и имел пользу для всех, подготовительные процедуры не должны носить формальный характер.

Этого можно избежать, проявляя инициативу и заинтересованность в истребовании дополнительных сведений, заявлять соответствующие ходатайства.

Но не стоит злоупотреблять своими права и превращать судебный спор в бесконечную череду уточнений и заявлений, которые не только отсрочат момент вынесения решения по делу, но и создадут дополнительные сложности для остальных участников дела.

Результаты и пределы предварительного судебного заседания

Многие судьи недооценивают возможности подготовительного заседания и по различным мотивам избегают его назначать, прибегая к этому в крайних случаях, если имеется заявление стороны или неизбежным является назначение судебной экспертизы.

Между тем, проведение такой процедуры может не только существенно сократить время рассмотрения спора в целом, но и завершится на данном этапе процессуальным судебным действием, разрешением спора и вынесением соответствующего акта.

Бесплатная юридическая консультация:

В стадии такого заседания судья вправе совершить действия, которыми производство будет прекращено либо завершено. Возможна также приостановка движения дела, в виду назначения экспертизы или по иным основаниям. В этой связи, если назначено предварительное судебное заседание в гражданском процессе, чего ждать от него и какие результаты могут быть по его окончании?

Так, если истец не является, то его заявление может быть оставлено судом без дальнейшего рассмотрения. При этом важным аспектом является волеизъявление ответчика относительно движения дела, то есть он не должен настаивать на рассмотрении требований.

Стороны в рамках подготовительных мероприятий могут договорится и завершить спор мировым соглашением. Истец вправе отказаться от ранее заявленных требований, в виду того что они исполнены ответной стороной добровольно. А ответчик, в свою очередь, может признать иск, что также приведет к прекращению производства.

Если есть факт не явки обеих сторон, суд имеет право назначить вторичное предварительное заседание. По его итогам возможно оставление иска без рассмотрения, либо назначение следующего этапа, где спор будет рассмотрен.

По заявлению стороны спора или когда имеется объективная необходимость возможно назначение по делу судебной экспертизы. Тогда по ее окончании суд назначает заседание и приступает к непосредственному рассмотрению дела.

Бесплатная юридическая консультация:

Еще одним существенным моментом подготовительного заседания является заявления со стороны ответчика о пропуске времени для подачи иска и применении исковой давности. Если фактически судом будет установлено, что истцовой стороной действительно пропущены данные сроки, не представлено уважительности причин и не заявлено об их восстановлении, то это повлечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении требований.

Это сопряжено и с рядом проблем, так как истец сразу сможет и не дать суду пояснений по причинам пропуска, либо не представить каких-либо возражений. Поэтому, суду необходимо выяснить все обстоятельства, для того чтобы не принять скоропалительного решения и не нарушить права сторон.

Если нет оснований для прекращения или приостановления дела, иск не оставлен без рассмотрения, судом выносится определение и назначается основное разбирательство, где возможно спор будет разрешен, с вынесением соответствующего судебного акт.

Необходимость и целесообразность проведения подготовительных мероприятий относится к компетенции суда, но если есть сомнения в объективности или законности представленных доводов и фактов, стороны не лишены возможности продлить эту процедуру. Следовательно как у суда, так и сторон, появится дополнительное время для сбора доказательственной базы или для принятия иных процессуальных действий.

Об основных стадиях судебного процесса - на видео:

Бесплатная юридическая консультация:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Спасибо за толковую и очень нужную консультацию, пытаюсь самостоятельно добиться положительного результата в суде.

А разве на предварительном заседании можно признать иск?

Leave a Comment Cancel

Какие семьи считаются многодетными: получение прав на привилегии

Какие семьи считаются многодетными -

Свидетельство ИНН физического лица: что означает и зачем нужно

Каждый гражданин, проживающий на

Бесплатная юридическая консультация:

Как получить путёвку в санаторий бесплатно больным детям, старикам

Как получить путёвку в санаторий

Будьте в курсе

Что такое предварительное слушание в суде

Предварительное слушание может происходить по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда. Такое слушание проводят: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; если судья возвращает дело на доследование прокурору; если есть основания для приостановления или прекращения уголовного дела; для решения вопроса об участии в процессе присяжных заседателей.

Предварительные слушания в уголовном процессе или как добиться исключения доказательств следствия?

Предварительное слушание – не обязательная процедура. Она проводится только при наличии определённых условий и даёт возможность нашим адвокатам улучшить шансы своего подзащитного на хороший исход дела - об этом ниже.

Бесплатная юридическая консультация:

Важно знать: уголовный процесс состоит из множества этапов.

Допросы, обыски, выемки, назначение судебной экспертизы, опрос свидетелей, поиск доказательств. Всё это должно быть проведено в соответствии с УПК и должным образом оформлено.

1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

1) имеет место на стадии назначения судебного заседания.

Существует точка зрения, что предварительное слушание - самостоятельная стадия уголовного процесса. Но это не верно. Предварительное слушание проводится не по всем делам и для разрешения не всех вопросов, а только тех, которые определены законом.

При этом в предварительном слушании разрешаются вопросы, которые связаны с задачами стадии назначения судебного заседания.

Задайте вопрос дежурному юристу

Добрый вечер, здравствуйте. Меня зовут. Вчера мне представитель истца на заседании арбитражного суда сообщила, что они подали на нашу организацию в районный суд, 22 июня суд вынес заочное решение, на вопрос;- почему нас не приглашали, сказала, что в суде есть документ, что мы надлежащим образом уведомлены.

Естественно будем после получения заочное решение опротестовывать, не знаем было это заседание предварительным или основным, на нас хотя бы на два заседания должны были вызывать, иск о взыскании долга, который частично погашен, но в суд они предъявляют его полностью и мы не успеваем предоставить свои доказательства, понятно можно это сделать в апелляции но нет ли здесь процессуального нарушения.

Что такое предварительное слушание в уголовном процессе?

• Обнаружение фактов, при наличии которых возможно прекращение или приостановление разбирательства.
• Поступление ходатайства от одной из сторон об исключении доказательств.
• Обнаружение обстоятельств, при которых допускается возвращение материалов прокурору.
• Поступление ходатайства от обвиняемого о назначении заседания с участием присяжных.

Заявление, выступающее в качестве основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе, может подаваться после ознакомления подсудимого с материалами или в трехдневный срок после направления их прокурором в суд и вручения субъекту обвинительного акта (заключения).

Предварительное слушание: процедура, принимаемые решения

В пределах сроков, указанных в ч.

3 ст. 227 УПК РФ (30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, если обвиняемый не содержится под стражей и 14 суток, если он – под стражей), возможно проведение предварительного слушания по следующим основаниям (ст.

229 УПК РФ): 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства. Стороны имеют право заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Предварительное слушание – это судебное заседание, которое проводится с участием заинтересованных сторон для рассмотрения вопросов, связанных с процедурой последующего судебного разбирательства, а также разрешения вопросов о допустимости и достаточности доказательственной базы по делу.

Основания проведения предварительного слушания: 1) по инициативе (ходатайству) стороны: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства (ст.

Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела, б) после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа; 2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) при наличии оснований для приостановления, прекращения дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения. Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является основанием для возвращения дела прокурору.

Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения (обвинительного акта). Срок, в течение которого стороной может быть подано ходатайство о проведении предварительного слушания, обязателен как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Если судебное заседание назначено судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК); б) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК).

Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное слушание проводится: 1) судьей единолично; 2) в закрытом судебном заседании; 3) с участием сторон, если они выразили на то свое желание; 4) с участием переводчика, специалиста, если это предусмотрено законом.

Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания. Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня предварительного слушания. Суду надлежит уведомить всех участников процесса, включая тех, которые ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на прокурора. В соответствии с названной нормой государственный обвинитель в стадии предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела, приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об обстоятельствах, исключающих согласно ст.

61 УПК участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК (о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении производства по уголовному делу).

При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что- либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и мотивы полного или частичного отказа от обвинения; 2) подготовить формулировку нового обвинения.

Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном виде для последующего приобщения к протоколу.

Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится подсудность уголовного дела. В этом случае (ч. 5 ст. 236 УПК) судья отражает изменение обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Государственному обвинителю перед отказом от обвинения надлежит выяснить отношение к этому обвиняемого.

Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования: 1) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК); 4) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК); 5) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный обвинитель может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты, высказывает свое мнение по этому поводу. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом непригодными.

В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного документа передается всем другим участникам процесса в день представления ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (см. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007)).

БВС РФ. 1996. N 1; 2007. N 5.

Законодатель предусмотрел возможность ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Если материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то суд в обязательном порядке должен отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК, судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время считается, что возвращение судом прокурору уголовного дела для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) не противоречит УПК.

До внесения законодателем соответствующих изменений в ст. 237 УПК при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно- процессуальными нормами, но и постановлениями КС РФ.

Особый интерес представляет процесс выработки оснований к возвращению уголовных дел прокурору для устранения препятствий к их рассмотрению.

Впервые вопрос о характере препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, возможных путях их устранения стал предметом исследования в Постановлении КС РФ от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" .

ВКС РФ. 2003. N 3.

В рамках конституционного судопроизводства проверялось наличие права у суда требовать от органов предварительного расследования по личной инициативе: -

уточнения обвинения, так как "в постановлении о привлечении Л.И. Батищева в качестве обвиняемого не было указано, какие конкретно пункты устава акционерного общества, генеральным директором которого он являлся, были им нарушены"; -

восстановления "права на защиту обвиняемого А.В. Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела".

Одновременно оспаривалось право суда по собственной инициативе продлить сроки содержания обвиняемого под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Заявители утверждали, что "их уголовные дела были необоснованно направлены прокурору", суд не вправе по личной инициативе требовать от органов предварительного расследования восполнения пробелов в их работе, обязан вынести решение на основе материалов уголовного дела, предоставленного в его распоряжение стороной защиты, иными словами, постановить по делу оправдательный приговор только ввиду того, что по делу имеются препятствия к его рассмотрению. Авторы жалоб утверждали также, что суд, возвращая дело прокурору, не вправе сохранять в отношении них меру пресечения.

Уточняя предмет исследования, КС РФ указал, что правовая позиция относительно недопустимости инициирования судом дополнительной следственной деятельности по собиранию новых доказательств им сформулирована, поэтому "предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, - в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, и в ч. 3 той же статьи, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого". "В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции). Основанием для возвращения прокурору уголовных дел граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева послужили допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в ходе судебного разбирательства. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52). Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не противоречит Конституции".

КС РФ подтвердил свою правовую позицию относительно того, что достижение целей правосудия допускает ограничение прав и свобод граждан.

Руководствуясь изложенным, КС РФ сделал вывод, вынесенный в резолютивную часть постановления, о том, что Конституции не противоречат положения уголовно- процессуального закона, допускающие: -

возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; -

продление судом в этом случае меры пресечения в отношении обвиняемого.

Во второй раз обязанность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению фундаментальной проверке была подвергнута в Постановлении КС РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" .

ВКС РФ. 2004. N 4.

Поводом явились запросы ряда судов, а также жалобы граждан С. С. Зимина, Л. М. Курилко, В.А. Кухранова, Л.С. Лариной, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мельниковой, Л.Г. Носовой, Г. В. Павлюк и В. Л. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность, в том числе и положений ст. ст. 236, 237 УПК, препятствующих суду: -

принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений прав обвиняемого; -

рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников процесса; -

возвратить дело прокурору при "отсутствии подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М. В. Зубарева в качестве обвиняемого".

Оспаривалась также конституционность отсутствия: -

у суда полномочий для возвращения прокурору дела при наличии оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях; -

у участников процесса права обжаловать постановление судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Предметом рассмотрения КС РФ явились: -

положения ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона; -

положение ч. 7 ст. 236, исключающее обжалование в кассационном порядке постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.

По результатам рассмотрения дела КС РФ были сделаны следующие выводы.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52).

Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК (п. 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3); имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел (п. 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции).

Между тем положение ч. 4 ст. 237 УПК, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52 Конституции и не согласуется также с требованиями ее ст. ст. 18, 49, 50 и 118 (ч. ч. 1 и 2).

Неконституционна ч. 7 ст. 236 УПК, не допускающая обжалование в кассационном порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о приостановлении производства по делу, "поскольку тем самым объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению".

В резолютивной части постановления указано: -

содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; -

неконституционны ч. 4 ст. 237 УПК и ч. 7 ст. 236 УПК, исключающие обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.

В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" .

ВКС РФ. 2006. N 3.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.

Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции.

КС РФ подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно- процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией функции осуществления правосудия.

КС РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции, КС РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных не устранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.

В четвертый раз положения ст. 236 УПК были предметом конституционного судопроизводства в Определении КС РФ от 18.07.2006 N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По результатам предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А. В. Маргина, судья вынес постановление о назначении судебного заседания, не отразив в нем принятые в виде отдельных постановлений решения об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении некоторых доказательств и о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом приглашенного А.В. Маргиным лица, а также об удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове того же лица в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля. Районный суд отказал А.В. Маргину в требовании направить в суд кассационной инстанции его жалобу на указанное постановление, сославшись на то, что подобные судебные решения не подлежат обжалованию.

КС РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Изложенная ранее в решениях КС РФ правовая позиция относительно оснований для признания допустимой отсрочки осуществления контроля за законностью промежуточных судебных решений в полной мере распространяется на принятые судом в ходе и по итогам предварительного слушания непосредственно не затрагивающие конституционные права и свободы личности промежуточные решения (об отклонении и удовлетворении ходатайств сторон об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым). Такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда. Кроме того, постановление о назначении судебного заседания само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а, напротив, направлено на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, и порядок их устранения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.01.2007) даны разъяснения по применению ст. 237 УПК.

БВС РФ. 2004. N 5; 2007. N 2; N 4.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).

После введения в действие УПК значительную часть возвращенных прокурорам дел составили дела, в которых не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Сложившаяся судебная практика уже позволяет сделать вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).

Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК, ч. 2 ст. 222 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению обвиняемому. В этой связи данные документы не должны содержать сведений, препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих государственную тайну.

Сделав такой вывод, СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну (см. Определение СК ВС РФ N 15-О06-3с).

Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов (законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.).

Исходя из положений гл. 34 УПК, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, судам следует проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Отсутствие в обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу ст. 237 УПК по ходатайству стороны или по собственной инициативе судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (см. Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

БВС РФ. 2007. N 3.

Судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению (см. Определение СК ВС РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1).

Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.

СК ВС РФ в Кассационном определении указала, что органы предварительного расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в постановлении указано не было. Понятие "неприличная форма" является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком (см. Определение СК ВС РФ N 53-О06-10).

Наличие противоречий в обвинительном заключении - основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его показания о том, что он "добил потерпевшего кувалдой". Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств (см. Определение СК ВС РФ от 19.06.2006 N 45-О06-57).

Вышеприведенное решение СК ВС РФ не бесспорно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. По делу в отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства. В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом, и кувалдой. Ю. ударов не наносил. В конечном итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за нанесение ударов ножом и тупым твердым предметом. Вопрос о том, что под ним следует подразумевать - ноги или кувалду, остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его участия в убийстве противоречивы. На приговор подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагается переоценить показания Н. В удовлетворении кассационного представления СК ВС РФ отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он добил кувалдой.

Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК.

Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК квалифицировано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая наличия в обвинительном заключении вышеуказанного противоречия, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что суду "для принятия законного и обоснованного решения следовало исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства", "исключить из обвинения указание на совершение К. преступления по найму".

СК ВС РФ нашла постановление законным и обоснованным, оставила его без изменения по следующим основаниям. Факт наличия противоречия в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями авторами кассационного представления и кассационных жалоб не оспаривается.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК) и пункт, часть и статья УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было.

На этапе предварительного слушания государственный обвинитель наличие вышеуказанного противоречия в обвинительном заключении признал, от обвинения К. по факту его найма в целях лишения Б. жизни не отказался, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).

Что касается довода автора кассационного представления о том, что суду следовало исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исключить указание на совершение К. преступления по найму, то он не состоятелен, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов в компетенцию суда не входит. Не основан на законе и содержащийся в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката довод о том, что в силу ст. 15 УПК суд не вправе возвратить уголовное дело прокурору для того, чтобы обвинительное заключение было приведено в соответствие с требованиями закона путем квалификации содеянного К. в соответствии с предъявленным ему обвинением.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выявления фактов нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное К. как совершенное по найму, не указали, как требуется в законе, соответствующий пункт обвинения (см. Определение СК ВС РФ N 45-О06-12).

Отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты - основание к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом (см. Определение СК ВС от 06.04.2005 N 74-О05-11).

Еще одним основанием возвращения дела прокурору является положение, когда выявляется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК). Однако, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья, по существу, выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.

По смыслу ст. 217 УПК обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые непосредственно относятся к эпизодам их преступной деятельности.

Предварительное расследование по уголовным делам N 382233 в отношении М., Ц. и N 742233 в отношении З. было проведено раздельно. По окончании предварительного расследования обвиняемые ознакомились лишь с материалами, относящимися к эпизодам, непосредственно относящимся к их преступной деятельности. Прокурор Санкт- Петербурга указанные дела соединил в одно производство, присвоив ему N 383333, и, не выполняя требований ст. 217 УПК по объединенному уголовному делу, направил его в суд для рассмотрения по существу. Судья расценил данное обстоятельство как обстоятельство, препятствующее судебному разбирательству, и возвратил уголовное дело прокурору. Кассационным определением СК ВС РФ постановление судьи оставлено без изменения (см. Определение СК ВС РФ от 02.06.2005 N 78-О05-38).

Если следователь не рассмотрел ходатайство о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не желают, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, то оно подлежит возвращению прокурору (см. Определение СК ВС РФ N 77-О05-1).

Если обвиняемый не согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, то ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство он вправе подать только при выполнении требований ст. 217 УПК.

В стадии предварительного слушания несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, в то время как другие настаивали на рассмотрении их дела судьей единолично. По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору ввиду возникновения необходимости выделения материалов в отношении нескольких обвиняемых в отдельное производство.

СК ВС РФ, отменяя данное постановление, указала, что вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство решается следователем только при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК. Если ходатайство о выделении материалов уголовного дела заявляется обвиняемым на последующих этапах движения уголовного дела, то оно оставляется без удовлетворения, так как закон не предусматривает данного обстоятельства в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору и не наделяет суд первой инстанции правом на выделение материалов уголовного дела (см. Определение СК ВС РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1).

Основания и порядок принятия решений о приостановлении производства по уголовному делу установлены ст. 238 УПК. Они носят исчерпывающий характер. Судья не связан мнением сторон и вправе принять решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом. Такой вывод следует из ст. 229 УПК, согласно которой суд и по собственной инициативе вправе назначить предварительное слушание, когда имеются основания для приостановления уголовного дела.

Весьма важным является вопрос о правовом регулировании возобновления судебного разбирательства после того, как основания для приостановления производства по делу будут устранены, поскольку законодательно он не решен. Судья в этом случае должен вновь назначить предварительное слушание (если имеются основания, предусмотренные ст. 229 УПК) либо назначить судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку его вынесение препятствует поступательному движению дела (см. Определение СК ВС РФ N 74-О05-11).

Прецедентное значение имеет следующее Определение СК ВС РФ.

По делу в отношении В. и П. защитниками подсудимых своевременно было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств как не обладающих качествами допустимости. В этой связи по делу было назначено предварительное слушание, однако ходатайство защитников об исключении доказательств в нем не рассматривалось, поскольку дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Несмотря на то что вышеуказанные ходатайства стороной защиты не отзывались, вторично судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. В этой связи на постановление о назначении судебного заседания стороной защиты была принесена кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В удовлетворении данной жалобы было отказано, поскольку ходатайство об исключении доказательств без ущерба для дела могло быть разрешено в судебном заседании (см. Определение СК ВС РФ от 26.09.2005 N 33-О05-65).

В судебной практике встречаются случаи незаконного оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Постановлением федерального судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2004 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК. Сторона защиты, полагая, что судом первой инстанции при этом был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, перед кассационной инстанцией поставила вопрос об отмене Постановления.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми кассационную жалобу оставила без рассмотрения, а производство по ней прекратила, мотивируя это тем, что возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК в перечень предметов кассационной проверки не входит (материал по надзорной жалобе N 3-у05-323).

Данное решение противоречит ст. 19 УПК, правовой позиции КС РФ, судебной практике, а также общетеоретическому положению о том, что проверке подлежат все решения и действия, препятствующие нормальному движению дела.

В судебной практике встречаются случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. В стадии предварительного расследования у Я. обнаружилось психическое расстройство, препятствующее проведению в отношении нее процессуальных действий. Органы предварительного расследования обратились в суд для разрешения вопроса о помещении Я. в психиатрический стационар. Судом уголовное дело возвращено прокурору, по мотивам нарушения права Я. на защиту, что выразилось в ошибочной квалификации содеянного Я., в неполноте представленных суду материалов.

СК ВС РФ постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменила, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела в отношении Я. в суде, органами предварительного расследования не допущено. Суду следовало разрешить вопрос о возможности помещения Я. в психиатрический стационар на основании предоставленных ему материалов (см. Определение СК ВС РФ N 38-О06-21).

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК должно быть мотивированным.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105 УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Верховного суда Республики Коми.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него.

Отменяя постановление судьи, СК ВС РФ указала, что из протокола судебного заседания неясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано. Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации действий обвиняемого (см. Определение СК ВС РФ от 06.09.2006 N 3-О06-24).

По результатам предварительного слушания действия обвиняемых могут быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а уголовное дело может быть направлено по подсудности в нижестоящий суд (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2005 N 81-О05-117).

Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК может выразиться: в уменьшении объема обвинения, изменении подсудности дела.

Постановлением судьи Московского городского суда от 01.06.2006 уголовное дело в отношении П. и других возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Кассационным определением СК ВС РФ от 20 июля 2006 г. (см. Определение N 5- О06-77с) Постановление судьи Московского городского суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения. Суд второй инстанции согласился с тем, что "формулировка предъявленного П. и другим обвинения препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями".

После этого уголовное дело в отношении П. и других органами предварительного расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания Постановлением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к слушанию.

В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного Постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращено для устранения препятствий.

СК ВС РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий, уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, не основан на законе (см. Определения СК ВС РФ N 83- О07-4, N 83-О07-5).

Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало пересоставить обвинительное заключение.

СК ВС РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила, мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились (см. Определение СК ВС РФ N 75-О06-17).

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 217, 218 УПК следователь, ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, и составляет протокол по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167 УПК. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела знакомились, однако выполнение данного процессуального действия составлением вышепоименованного протокола завершено не было.

Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования.

Органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении на нарушение обвиняемым требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О милиции", не указали, какие именно положения данных статей обвиняемым были нарушены, чем ущемлено право последнего на защиту (см. Определение СК ВС РФ N 19-О06-3с).

В судебной практике встречаются случаи незаконного возвращения уголовного дела прокурору с подготовительной части судебного заседания.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено: уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении двух лиц в отдельное производство.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что и М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку гл. 36 и ст. 327 УПК не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, СК ВС РФ постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (см. Определение СК ВС РФ от 27.01.2006 N 48-О05-117).

При выполнении требований ст. 237 УПК положение обвиняемого по инициативе суда ухудшено быть не может.

Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в действиях П. содержатся составы двух преступлений: -

неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК); -

неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК).

Несмотря на наличие совокупности двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось по одной статье Особенной части УК - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК.

Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали.

В соответствии со ст. ст. 236 - 237 УПК уголовное дело в отношении П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК. По результатам судебного разбирательства по ч. 2 ст. 297 УК был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что общепризнанной является правовая позиция КС РФ о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось.

СК ВС РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу указала, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК, что суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК осужденной было вменено исключительно по инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК функция обвинения на суд возложена быть не может.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям КС РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве. Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении П. в полном объеме реализовано не было ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов (см. Определение СК ВС РФ от 21.02.2007 N 3-О06-30).

Заявление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей должно быть подано обвиняемым не позже момента удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Подсудимый в кассационной жалобе просит отменить постановление о назначении судебного заседания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку до вынесения данного постановления он подал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. СК ВС РФ постановление о назначении судебного заседания оставила без изменения. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый в ходе предварительного слушания настаивал на рассмотрении уголовного дела в отношении него судьей единолично. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей им подано после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам предварительного слушания. При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей рассмотрению не подлежало как поданное за пределами предварительного слушания (см. Определение СК ВС РФ N 78-О06-25).

Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит (см. Определение СК ВС РФ N 78-О06-25).

По делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению не требуется.

А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК.

Тюменский областной суд 30 января 2007 г. по ходатайству стороны защиты, заявленному при проведении предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении А. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

СК ВС РФ 26 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

А. обвиняется в совершении преступлений, образующих идеальную совокупность. Перечня доказательств отдельно к каждому из преступлений в данном случае не требуется (см. Определение СК ВС РФ от 26.04.2007 N 89-О07-13).

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК, Б. - п. п. "а", "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК.

5 февраля 2007 г. Курганским областным судом по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении них возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес следующее.

Т. и Б. в ходе разбойного нападения на Г. завладели имуществом на сумму 1620 руб., лишили жизни Г. и К., путем поджога уничтожили имущество К. на сумму 97950 руб. В обвинительных документах не отражено, кому именно причинен ущерб, является ли он значительным. Это нарушает права их родственников, участвующих в деле в качестве потерпевших.

В перечне доказательств, подтверждающих обвинение в совершении и разбоя, и убийства, следователь указал только на источники, содержащие доказательства, и иные документы по другому уголовному делу (протокол допроса свидетеля Г., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия заявления К., копия обвинительного заключения по другому делу и др.), но не раскрыл их.

СК ВС РФ 26 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Потерпевшими по делу признаны надлежащие лица.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" - категория оценочная, по мнению органов предварительного расследования, в действиях виновных он содержится. Окончательный вывод о его наличии - компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения нет.

Обвинительное заключение содержит обширный перечень доказательств, подтверждающих вину Т. и Б.

Часть источников доказательств, которые суд привел в своем постановлении, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, доказательствами не являются.

То обстоятельство, что содержание допроса свидетеля Г., копия заявления К. и копия протокола допроса Т. в обвинительном заключении не раскрыты, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу (см. Определение СК ВС РФ от 26.03.2007 N 82-О07-12).

Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 2 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого в стадии предварительного расследования.

СК ВС РФ 28 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя.

Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, как правильно указано в кассационном представлении, вышел за пределы предоставленных ему полномочий (см. Определение СК ВС РФ от 28.03.2007 N 30-О07-8).

Законом не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое.

Л. и Б. предъявлено обвинение в покушении на убийство с особой жестокостью - путем поджога, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, по последнему эпизоду содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК.

Ставропольский краевой суд 14 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку, по его мнению, квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК предполагает необходимость исключения поджога как способа убийства.

СК ВС РФ 24 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога в соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате небрежного обращения с огнем" , умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

БВС РФ. 2002. N 8; 2007. N 5.

В связи с этим квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК необоснованно расценена судом как нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом дела по существу.

Покушение на убийство путем поджога и умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога, как правильно указано в кассационном представлении, самостоятельные преступления.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что квалификация повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК исключает возможность квалификации покушения на убийство путем поджога.

Согласно Постановлению КС РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" Конституции РФ не соответствует обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты расследования, изменения обвинения на более тяжкое (см. Определение СК ВС РФ от 24.04.2007 N 19-О07-17).

ВКС РФ. 1999. N 4.

В стадии предварительного следствия адвокат защищал двух обвиняемых, несмотря на то что интересы одного противоречили интересам другого. Суд, выявив данный факт, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, возвратил дело прокурору для его устранения.

Адвокат Л. в стадии предварительного расследования защищал обвиняемых Гаврилову и Гаврилова, несмотря на то что последний изобличал первую в совершении преступлений, а Гаврилова свою причастность к преступной деятельности отрицала.

Воронежский областной суд 29 мая 2006 г. по ходатайству заинтересованных лиц удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Л. и возвратил уголовное дело в отношении Гавриловых прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд обоснованно отвел адвоката, поскольку в стадии предварительного расследования он защищал интересы Гавриловых, несмотря на то что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого.

В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК это исключает возможность участия адвоката в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гавриловой на защиту в стадии предварительного следствия. Нарушение права Гавриловой на защиту в стадии предварительного расследования - препятствие для рассмотрения дела в суде (см. Определение СК ВС РФ от 22.09.2006 N 14-О06-31).

Отказ органов предварительного расследования предоставить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, переводчика - основание для возвращения уголовного дела прокурору.

СК ВС РФ 5 июля 2007 г. оставила без изменения постановление Оренбургского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должен быть предоставлен переводчик.

Как следует из материалов уголовного дела, Л. русским языком не владеет.

После направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователем вынесено постановление "О целесообразности предъявления переводчика обвиняемому Л."

Суд дважды возвращал уголовное дело прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, однако оба решения суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. незаконно был лишен права иметь надлежащего переводчика при расследовании уголовного дела (см. Определение СК ВС РФ от 05.07.2007 N 47-О07-57).

Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания. В юридической литературе отмечается, что "данный институт призван обеспечить рассмотрение судьей с участием сторон наиболее сложных вопросов по уголовному делу, непосредственно затрагивающих права и законные интересы сторон, связанных с устранением препятствий дальнейшего производства по делу".

О назначении предварительного слушания судья при наличии оснований его проведения выносит постановление (ст. ст. 227, 229 УПК РФ). Тем самым, судья в связи с заявленным ходатайством стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии следующих оснований:

• 1) имеется ходатайство стороны об исключении доказательства из дела;
• 2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных законом (ст. 237 УПК РФ);
• 3) наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
• 4) наличие оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из содержания указанных оснований основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны судья, руководствуясь общими правилами порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ), устанавливает наличие предусмотренных в законе оснований для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон придает важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, как недопустимого, в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд. К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые при судебном разбирательстве дела не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта.

Таким образом, решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе и при условии, если имеются для его проведения основания, перечень которых строго установлен в законе. Причем такое решение судья принимает с учетом также вопросов, подлежащих выяснению по делу при общем порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228 УПК РФ). О принятом решении судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения.

Копия данного постановления должна быть направлена сторонам - обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Также должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания уведомление о вызове сторон в судебное заседание (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию проведение предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (ст. 234 УПК РФ).

Процедура предварительного слушания включает три части:

• 1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участников заседания, установление личности обвиняемого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, рассмотрение вопроса об отводах;
• 2) рассмотрение ходатайств сторон и выслушивание их мнений;
• 3) принятие судьей решения по результатам предварительного слушания.

Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязания сторон, законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение отложить предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в предварительном слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания, однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе принять решение об отложении предварительного слушания.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения и закрепления такого доказательства. С этой целью судья вправе допросить свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и представленные сторонами.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

В случае принятия судьей решения об исключении доказательства (Приложение 26 к ст. 477 УПК РФ) данное доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в дальнейшем положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании такого доказательства, которое было исключено из перечня доказательств по решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены и другие виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов судья удовлетворяет это ходатайство, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

На предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для его разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями закон называет только выявленные нарушения требований процессуального закона, предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов. Закон устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220, 225 УПК РФ), в которых должны получить отражение результаты деятельности органов предварительного расследования при производстве по делу, предшествующей составлению и утверждению указанных процессуальных документов, а также правильная правовая квалификация обвинения. Судья также вправе рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.

На предварительном слушании судья рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.

Судья вправе при проведении предварительного слушания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ.

Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, после рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

Предварительное слушание - порядок подготовки с судебному за-

седанию, обусловленный специфическим кругов разрешаемых судьей

вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами реше-

ний, принимаемых по итогам проведения предварительного слуша-

ния. Предварительное слушание проводится в закрытом судебном

заседании.

Назначение предварительного слушания возможно только при наличии

хотя бы одного из оснований , перечень которых дан в ч. 2 ст. 229 УПК РФ:

Наличие ходатайства стороны об исключении недопустимого доказательства;

Наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору;

Наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

Наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсут-

ствие подсудимого, находящегося за пределами России и (или) уклоняющегося от явки

в суд, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях;

Для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием при-

сяжных заседателей;

Наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего услов-

ное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее

совершенное им преступление;

Наличие основания для выделения уголовного дела;

Наличие ходатайства стороны о соединении уголовных дел, в случаях, предусмо-

тренных УПК РФ.

Ходатайства, необходимые для решения вопроса о проведении предвари-

тельного слушания, могут быть поданы обвиняемым и его защитником, по-

терпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представи-

телями, а также прокурором после ознакомления с материалами уголовного

дела либо в течение трех суток после направления прокурором дела в суд

и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвини-

тельного акта.

Судья, при наличии вопросов, которые могут быть разрешены только

при проведении предварительного слушания, выносит постановление о его

назначении.

Закон также предусматривает назначение предварительного слушания

по уголовному делу по инициативе судьи, если имеется основание для возвра-

щения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

в судебном разбирательстве, в случаях, указанных в п. 1–5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В случае если сторонами было заявлено ходатайство об исключении до-

казательства как недопустимого, т. е. полученного с нарушением процессу-

ального порядка получения и закрепления доказательств, копия данного хо-

датайства должна быть передана другой стороне в день подачи ходатайства

в суд (п. 1 ч. 1 ст. 235 УПК РФ).

Требования к содержанию ходатайства : оно должно содержать указание

конкретного доказательства, об исключении которого ходатайствует сторона, законные

основания для его исключения и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайст-

во (ст. 235 УПК РФ). Устранение на этапе предварительного слушания из дела

недопустимых доказательств имеет важное значение и в случае, когда име-

ется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела с участием присяж-

ных заседателей. Это возможно по делам о преступлениях, перечисленных

в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Это служит гарантией того, что при рассмотрении уго-

ловного дела в судебном разбирательстве и вынесении вердикта коллегией

присяжных заседателей не будут учитываться доказательства, полученные

с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В свою очередь

стороны или иные участники судебного разбирательства не вправе сооб-

щать присяжным заседателям о существовании таких доказательств, кото-

рые были исключены из перечня доказательств по решению судьи на пред-

варительном слушании.

В рамках предварительного слушания могут быть рассмотрены и иные

виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ). При рассмо-

трении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных до-

казательств или предметов судья удовлетворяет данное ходатайство в том__

случае, если данные доказательства и предметы имеют существенное значе-

ние для уголовного дела. При наличии такого рода ходатайств судья выяс-

няет мнение другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного

ходатайства. При отсутствии замечаний и возражений судья удовлетворя-

ет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания,

при условии что других оснований для проведения предварительного слу-

шания нет.

Еще одним поводом для проведения предварительного слушания являет-

ся наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ (ст. 238) предусматривает

приостановление производства по уголовному делу в случае 1) когда обвиняе-

мый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) тяжелого заболевания обвиняемо-

в Конституционный Суд РФ или принятия этим судом к рассмотрению жалобы о соот-

ветствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном де-

ле, Конституции РФ; 4) когда место нахождения обвиняемого известно, однако реаль-

ная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (ст. 238 УПК РФ).

Уголовное дело может быть прекращено в стадии подготовки к судебно-

му разбирательству (ст. 239 УПК РФ) в случаях: 1) предусмотренных в п. 3–6 ч. 1

ст. 24 УПК РФ и п. 3–6 ст. 27 УПК РФ; 2) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)

и в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (ст. 28 УПК РФ).

Предварительное слушание также может проводиться при наличии хода-

тайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие

подсудимого . В части 5 ст. 247 УПК РФ предусмотрено: в исключительных случа-

ях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях судебное разбирательство может

проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ

и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности

на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако судья не вправе прекратить дело и уголовное преследование в рам-

ках предварительного слушания по таким основаниям, как отсутствие собы-

тия преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиня-

емого к совершению преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ),

так как к данным выводам можно прийти только в результате исследования

всех доказательств в ходе непосредственного рассмотрения уголовного дела

в судебном разбирательстве.

В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с ко-

торым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем по-

рядке (ст. 234, 260 УПК РФ).

Порядок проведения предварительного слушания :

1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участ-

ников, установление личности обвиняемого и своевременности вручения ему

копии обвинительного заключения или обвинительного акта, разрешение

вопроса об отводах;

2) рассмотрение ходатайств сторон и заслушивание их мнений и возраже-

ний по поводу заявленных ходатайств.

3) принятие судьей решения по итогам предварительного слушания, ко-

торое подлежит оглашению в судебном заседании.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из сле-

дующих решений :

По общему правилу, вопрос о подсудности поступившего уголовного дела в суд раз-

решается судьей уже при общем порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228,

ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Однако судья вправе принять постановление о направлении дела

по подсудности в результате предварительного слушания, в случае, когда в ходе пред-

варительного слушания прокурор изменил обвинение, что повлекло соответственно из-

менение подсудности дела;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу.

В постановлении судьи о приостановлении производства по уголовному делу должны

быть указаны все обстоятельства, обосновывающие доводы судьи о наличии условий,

предусмотренных ч. 1–4 ст. 238 УПК РФ;

4) о прекращении уголовного дела.

В данном постановлении должны содержаться основания прекращения дела, предусмотренные

п. 3–6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ч. 7 ст. 246 УПК РФ; ст. 25, ст. 28

УПК РФ. Помимо этого постановление о прекращении уголовного дела должно содер-

жать решение вопросов об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на иму-

щество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи

переговоров и разрешение вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ);

5) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии

со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в ви-

де судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ;

6) о назначении судебного заседания.

При условии, что уголовное дело подсудно данному суду, при наличии до-

статочных и допустимых доказательств для рассмотрения дела по существу

в судебном разбирательстве и при отсутствии условий для возвращения уго-

ловного дела прокурору, приостановления или прекращения данного дела,_

судья по итогам предварительного слушания выносит постановление о назна-

чении судебного заседания. В данном постановлении должны быть отражены

все результаты рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и поданных

жалоб. Если на предварительном слушании судья удовлетворил заявленные

ходатайства об исключении доказательств, в постановлении указывается, ка-

кие именно доказательства были исключены и какие материалы уголовного

дела, обосновывающие их исключение, не подлежат исследованию и оглаше-

нию в рамках судебного заседания и не могут быть использованы в процессе

доказывания.

Кроме того, по итогам проведения предварительного слушания судья дол-

жен отразить в данном постановлении решение иных вопросов, указанных

в ст. 228 УПК РФ, и выполнить подготовительные действия к судебному за-

седанию, предусмотренные ст. 231, 232 УПК РФ.