Чайник Рассела: бесспорна ли аналогия? «Чайник Рассела». Бертран Рассел: философия
То ли раньше не замечал, то ли действительно наступило обострение, но в последнее время среди аргументов, которыми атеисты кидаются в верующих, часто стал попадаться "чайник Рассела". На всякий случай (для тех, кому еще не попадало "чайником" по голове) процитирую по Википедии оригинал:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.
Попробуем разобраться, что на это можно возразить.
1. Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта, либо в пользу его несуществования - опуская третий вариант "мы точно не знаем". Религия не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами бытия Бога, мы именно ВЕРИМ в Бога, и для этой веры "мы точно не знаем" со стороны науки нам вполне достаточно.
2. Далее, аналогия (чайник-Бог), как и любая другая - не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе. Более того, аналогия сама по себе ложна, ибо чайник и Бог не имеют никакого подобия. Правда, ее нередко пытаются спасти, добавив к оригиналу: "чайник с абсолютными свойствами". Попробуем представить себе такой чайник. Будет ли он иметь какую-то форму, размеры, вес и другие специфические свойства, делающие его именно чайником? Если мы мысленно наделим чайник всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью и неизменяемостью и пр. абсолютными свойствами - он перестанет быть чайником и станет Абсолютом. Чайник с абсолютными свойствами - объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное - и то же самое касается "абсолютов" в виде макаронных монстров, розовых слонов и т.п.
3. Что же касается "никто не сможет опровергнуть моё утверждение", то говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира. Чайник же объект материальный, подчиненный известным нам законам физики, и мы знаем, что ему, чайнику, просто неоткуда взяться на эллиптической орбите между Землей и Марсом.
То есть нам предлагают ошибочный "reductio ad absurdum": сначала говориться, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным - тому, чего точно не может быть. Поэтому, если все же вопреки здравому смыслу утверждать, что мы не можем точно знать есть на орбите чайник или нет, reductio ad absurdum относительно такого чайника НЕ РАБОТАЕТ. Чайник, возможно, есть, поскольку именно это утверждается в условии предложенной задачи.
4. Тут мы подходим еще к одному интересному различию: вера в чайник, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий. У нашего мира должна быть причина - иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие после этого спрашивают - а какая же тогда причина у Бога? Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма - это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. Чайник же в отличие от Бога никак не может быть связан с нами и интересующими человечество явлениями - для нас это совершенно бесполезная, избыточная сущность, вера в которую соответственно тоже бесполезна, избыточна и поэтому нелепа. Если мы возьмем вместо веры в чайник даже веру в незамеченных на телескопах инопланетян (высокотехнологично маскируются), которые завезли первых людей на Землю, кажущаяся железная убедительность аналогии странным образом испаряется, ибо нелепости нет (связи понятны), а об отсутствии таких инопланетян мы не знаем так же твердо, как об отсутствии чайника. Они вполне могут существовать на далеких планетах, невидимые телескопами.
5. Из чего можно сделать вывод, что реальная проблема, поставленная Расселом, не о нефальсифицируемых утверждениях, а совсем иного рода. Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего...
Другими словами свое слабое место - ограниченность современной науки, то, из чего следует неполнота научного метода в познании мира, Рассел делает сильным, рассуждая так:
Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы. Но может ли такое быть? НЕТ! МЫ НЕ МОЖЕМ БЫТЬ НЕПРАВЫ! Значит, можно попросту пренебречь доказательствами нашей правоты. То есть, свое здравомыслие Рассел отнюдь не доказал, а самым наглым образом присвоил.
Карл Поппер в этом месте поступил намного честнее - вместо расселовского "сам дурак" он как раз проблему признал и попытался, чтобы оградить научный метод от безумцев, восполнить его новым критерием "фальсифицируемости". Опуская обоснованность введения критерия Поппера, замечу, что туман все же остался. В отличие от естественных, науки изучающие человека (гуманитарные) и общество (социальные) мало используют этот критерий, поскольку не получается ему соответствовать: человек выходит за рамки всех моделей, которыми его пытаются детерминировать, и вопрос "что есть здравый смысл" остается открытым.
Чайник Рассела бороздит просторы космического театра
Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии.
Диспуты о религии часто сводятся к одному тезису: “А вы докажите, что Бога\Будды\Летающего Макаронного Монстра нет!” В 1952 году математик, мыслитель и просто хороший человек Бертран Рассел написал статью “Есть ли Бог?”, в которой было сказано следующее:
Если бы я стал утверждать, что вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее - внимания инквизиции.
Бертран Рассел доволен сказанным.
Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено.
Охлаждающий Чайник
Аналогия, приведенная математиком, пришлась по душе людям, и потому стала притчей в языцех и одним из критериев научности высказывания. Например, существование динозавров подкреплено доказательствами в виде костей, а говорящих помидоров – нет. Поэтому сейчас в школе учат, что давным-давно ходили динозавры, а не говорящие помидоры, хотя нет доказательств, которые бы опровергали последнее. Здесь, надеемся, все понятно – если нет, пишите в комментарии, придумаем пример яснее.
Как пираты влияют на глобальное потепление
Есть еще один забавный феномен, косвенно связанный с Чайником. Мы не можем доказать влияние пиратов на глобальное потепление, хотя между ними есть статистическая взаимосвязь. Когда в мире было много пиратов, на Земле было намного прохладнее. Уменьшение количества пиратов к ХХ веку совпало с ростом глобальной температуры. Достигнув пика в конце 2000-х годов, потепление стало отступать одновременно с расцветом пиратства в Сомали. Разумеется, пираты имеют к температуре такое же отношение, как бородатые одноглазые и одноногие дядьки в треуголках к реальным пиратам, но совпадение забавное.
Есть и другая сторона. О существовании Атлантиды говорится только в мифах, и нигде нет явных свидетельств. Потому никто с археологов не утруждает себя доказательствами того, что мифических атлантов не было. Это трактуется любителями сверхъестественного в духе “молчание – знак согласия”. “Если ученые не могут опровергнуть Атлантиду, значит она существовала!” – говорят они. Тут-то и приходит на помощь Чайник Рассела и остужает чрезмерно пылкие умы.
Супер-чайник в быту
Принцип Чайника использовался людьми еще задолго до рождения Бертрана Рассела. Давайте посмотрим, как чайник-супергерой помогает нам в повседневной жизни.
Один из самых ярких примеров – это презумпция невиновности в правосудии. Если в доме напротив ночью обокрали магазин, никто не станет вас арестовывать лишь потому, что вы живете по соседству. Для обвинения нужны более веские причины; например то, что вас видели возле дверей, когда сработала сигнализация. Каждый невиновен, пока не доказано обратного – этот принцип, двоюродный брат Чайника Рассела, защищает людей уже многие годы от произвола в судебной системе.
Рептилоиды не пройдут!
Еще Чайник беспощадно бичует желтую прессу. В 2012 году журналисты часто допытывали астрономов насчет планеты Нибиру. Cлыша в ответ, что ученые не могут доказать то, что ее нет, журналисты трубили о конце света. А ведь астрономы просто хотели сказать, что Нибиру не реальнее фарфорового чайника между Марсом и Юпитером! К слову, мы уже писали о Солнечной системы. Существует мнение, что именно ее приняли за Нибиру астрономы прошлого.
Принцип может быть также полезен на работе. Если начальник говорит, что нет причин чтобы не выплачивать премию, это еще не значит, что деньги у вас в кармане. Ведь еще нужны причины для поощрения!
Напоследок
У нас, Гидов в мире космоса, на кухне есть свой Чайник Рассела, и мы регулярно завариваем им отрезвляющий чай. И если Вам интересны настоящие чудеса Вселенной, а не атланты, бороздящие просторы космического театра, то вы в правильном месте. Ниже у нас много всего интерактивного, а еще есть
Году, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее - внимания инквизиции .
Оригинальный текст (англ.)
Many orthodox people speak as though it were the business of skeptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
Критика
| Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон , Нерон , Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон , вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании. Оригинальный текст (англ.) When we substitute normal, serious characters such as Plato, Nero, Winston Churchill, or George Washington in place of these fictional characters, it becomes clear that anyone denying the existence of these figures has a burden of proof equal to, or in some cases greater than, the person claiming they do exist. |
Пародии
Концепция «чайника Рассела» была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы , такие как, например, Летающий макаронный монстр или Невидимый розовый единорог .
См. также
Напишите отзыв о статье "Чайник Рассела"
Примечания
- Fritz Allhoff,Scott C. Lowe. The Philosophical Case Against Literal Truth: Russell"s Teapot // . - John Wiley and Sons, 2010. - Т. 5. - P. 65-66. - 256 p. - (Philosophy for Everyone). - ISBN 9781444330908 .
- Bertrand Russell // The Collected Papers of Bertrand Russell, Volume 11: Last Philosophical Testament, 1943-68, ed. John G. Slater and Peter Kцllner (London: Routledge , 1997), pp. 543-48. ()
- , p. 129-130.
- Garvey, Brian (2010). «» (PDF). Ars Disputandi (англ.) русск. : the Online Journal for Philosophy of Religion 10 : 9–22. ISSN .
- Reitan Eric. Is God a Delusion?. - Wiley-Blackwell (англ.) русск. , 2008. - P. 78–80. - ISBN 1-4051-8361-6 .
- Chamberlain Paul (англ.) русск. . - Baker Books, 2011. - P. 82. - ISBN 978-1-4412-3209-0 .
- James Wood (англ.) русск. // The New Republic . - 18 December 2006. - № 27 .
- Wolf, Gary . , Wired News (November 14, 2006).
Литература
- Atkins, Peter . Atheism and Science // / Clayton, Philip (англ.) русск. and Simpson, Zachary R.. - Oxford: Oxford University Press , 2006. - P. 129–130. - 1023 p. - ISBN 978-0-19-927927-2 .
Ссылки
Перевод
- Бертран Рассел .
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Чайник Рассела
– Что с тобой, Маша?– Ничего… так мне грустно стало… грустно об Андрее, – сказала она, отирая слезы о колени невестки. Несколько раз, в продолжение утра, княжна Марья начинала приготавливать невестку, и всякий раз начинала плакать. Слезы эти, которых причину не понимала маленькая княгиня, встревожили ее, как ни мало она была наблюдательна. Она ничего не говорила, но беспокойно оглядывалась, отыскивая чего то. Перед обедом в ее комнату вошел старый князь, которого она всегда боялась, теперь с особенно неспокойным, злым лицом и, ни слова не сказав, вышел. Она посмотрела на княжну Марью, потом задумалась с тем выражением глаз устремленного внутрь себя внимания, которое бывает у беременных женщин, и вдруг заплакала.
– Получили от Андрея что нибудь? – сказала она.
– Нет, ты знаешь, что еще не могло притти известие, но mon реrе беспокоится, и мне страшно.
– Так ничего?
– Ничего, – сказала княжна Марья, лучистыми глазами твердо глядя на невестку. Она решилась не говорить ей и уговорила отца скрыть получение страшного известия от невестки до ее разрешения, которое должно было быть на днях. Княжна Марья и старый князь, каждый по своему, носили и скрывали свое горе. Старый князь не хотел надеяться: он решил, что князь Андрей убит, и не смотря на то, что он послал чиновника в Австрию розыскивать след сына, он заказал ему в Москве памятник, который намерен был поставить в своем саду, и всем говорил, что сын его убит. Он старался не изменяя вести прежний образ жизни, но силы изменяли ему: он меньше ходил, меньше ел, меньше спал, и с каждым днем делался слабее. Княжна Марья надеялась. Она молилась за брата, как за живого и каждую минуту ждала известия о его возвращении.
– Ma bonne amie, [Мой добрый друг,] – сказала маленькая княгиня утром 19 го марта после завтрака, и губка ее с усиками поднялась по старой привычке; но как и во всех не только улыбках, но звуках речей, даже походках в этом доме со дня получения страшного известия была печаль, то и теперь улыбка маленькой княгини, поддавшейся общему настроению, хотя и не знавшей его причины, – была такая, что она еще более напоминала об общей печали.
– Ma bonne amie, je crains que le fruschtique (comme dit Фока – повар) de ce matin ne m"aie pas fait du mal. [Дружочек, боюсь, чтоб от нынешнего фриштика (как называет его повар Фока) мне не было дурно.]
– А что с тобой, моя душа? Ты бледна. Ах, ты очень бледна, – испуганно сказала княжна Марья, своими тяжелыми, мягкими шагами подбегая к невестке.
– Ваше сиятельство, не послать ли за Марьей Богдановной? – сказала одна из бывших тут горничных. (Марья Богдановна была акушерка из уездного города, жившая в Лысых Горах уже другую неделю.)
– И в самом деле, – подхватила княжна Марья, – может быть, точно. Я пойду. Courage, mon ange! [Не бойся, мой ангел.] Она поцеловала Лизу и хотела выйти из комнаты.
– Ах, нет, нет! – И кроме бледности, на лице маленькой княгини выразился детский страх неотвратимого физического страдания.
– Non, c"est l"estomac… dites que c"est l"estomac, dites, Marie, dites…, [Нет это желудок… скажи, Маша, что это желудок…] – и княгиня заплакала детски страдальчески, капризно и даже несколько притворно, ломая свои маленькие ручки. Княжна выбежала из комнаты за Марьей Богдановной.
– Mon Dieu! Mon Dieu! [Боже мой! Боже мой!] Oh! – слышала она сзади себя.
Потирая полные, небольшие, белые руки, ей навстречу, с значительно спокойным лицом, уже шла акушерка.
– Марья Богдановна! Кажется началось, – сказала княжна Марья, испуганно раскрытыми глазами глядя на бабушку.
– Ну и слава Богу, княжна, – не прибавляя шага, сказала Марья Богдановна. – Вам девицам про это знать не следует.
– Но как же из Москвы доктор еще не приехал? – сказала княжна. (По желанию Лизы и князя Андрея к сроку было послано в Москву за акушером, и его ждали каждую минуту.)
– Ничего, княжна, не беспокойтесь, – сказала Марья Богдановна, – и без доктора всё хорошо будет.
Через пять минут княжна из своей комнаты услыхала, что несут что то тяжелое. Она выглянула – официанты несли для чего то в спальню кожаный диван, стоявший в кабинете князя Андрея. На лицах несших людей было что то торжественное и тихое.
Княжна Марья сидела одна в своей комнате, прислушиваясь к звукам дома, изредка отворяя дверь, когда проходили мимо, и приглядываясь к тому, что происходило в коридоре. Несколько женщин тихими шагами проходили туда и оттуда, оглядывались на княжну и отворачивались от нее. Она не смела спрашивать, затворяла дверь, возвращалась к себе, и то садилась в свое кресло, то бралась за молитвенник, то становилась на колена пред киотом. К несчастию и удивлению своему, она чувствовала, что молитва не утишала ее волнения. Вдруг дверь ее комнаты тихо отворилась и на пороге ее показалась повязанная платком ее старая няня Прасковья Савишна, почти никогда, вследствие запрещения князя,не входившая к ней в комнату.
– С тобой, Машенька, пришла посидеть, – сказала няня, – да вот княжовы свечи венчальные перед угодником зажечь принесла, мой ангел, – сказала она вздохнув.
– Ах как я рада, няня.
– Бог милостив, голубка. – Няня зажгла перед киотом обвитые золотом свечи и с чулком села у двери. Княжна Марья взяла книгу и стала читать. Только когда слышались шаги или голоса, княжна испуганно, вопросительно, а няня успокоительно смотрели друг на друга. Во всех концах дома было разлито и владело всеми то же чувство, которое испытывала княжна Марья, сидя в своей комнате. По поверью, что чем меньше людей знает о страданиях родильницы, тем меньше она страдает, все старались притвориться незнающими; никто не говорил об этом, но во всех людях, кроме обычной степенности и почтительности хороших манер, царствовавших в доме князя, видна была одна какая то общая забота, смягченность сердца и сознание чего то великого, непостижимого, совершающегося в эту минуту.
В большой девичьей не слышно было смеха. В официантской все люди сидели и молчали, на готове чего то. На дворне жгли лучины и свечи и не спали. Старый князь, ступая на пятку, ходил по кабинету и послал Тихона к Марье Богдановне спросить: что? – Только скажи: князь приказал спросить что? и приди скажи, что она скажет.
– Доложи князю, что роды начались, – сказала Марья Богдановна, значительно посмотрев на посланного. Тихон пошел и доложил князю.
– Хорошо, – сказал князь, затворяя за собою дверь, и Тихон не слыхал более ни малейшего звука в кабинете. Немного погодя, Тихон вошел в кабинет, как будто для того, чтобы поправить свечи. Увидав, что князь лежал на диване, Тихон посмотрел на князя, на его расстроенное лицо, покачал головой, молча приблизился к нему и, поцеловав его в плечо, вышел, не поправив свечей и не сказав, зачем он приходил. Таинство торжественнейшее в мире продолжало совершаться. Прошел вечер, наступила ночь. И чувство ожидания и смягчения сердечного перед непостижимым не падало, а возвышалось. Никто не спал.
Была одна из тех мартовских ночей, когда зима как будто хочет взять свое и высыпает с отчаянной злобой свои последние снега и бураны. Навстречу немца доктора из Москвы, которого ждали каждую минуту и за которым была выслана подстава на большую дорогу, к повороту на проселок, были высланы верховые с фонарями, чтобы проводить его по ухабам и зажорам.
«Чайник Рассела» - знаменитая аналогия, приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Эта концепция позднее легла в основу откровенно пародийных религиозных форм, таких как Летающий Макаронный Монстр (пастафарианство) или Невидимый Розовый Единорог.
Может, чайку?..
В 1952 году статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?») Бертран Рассел (1872—1970) писал: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.
Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху…»
Эта статья была отправлена в редакцию журнала «Illustrated» в 1952 году, однако тогда не была опубликована из-за своего скандального характера. Основная идея Чайника Рассела (Russell"s Teapot) заключается в том, что из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с «высшими существами» (креационизм) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей (эволюция и естественный отбор).
Пастафарианство (Pastafarianism)
Пародийная религия, так же известная как Церковь Летающего Макаронного Монстра (Church of the Flying Spaghetti Monster), была основана Бобби Хендерсоном в 2005 году в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. Хендерсон возвещает нелепую веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели - Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах наряду с другими религиями. Название религии - такой себе «винегрет» из слов «растафарианство» и итальянского «паста», означающего макаронные изделия. «Раминь» (Ramen) - официальное окончание молитв пастафарианцев - так же является комбинацией слова «Аминь» (используемого в христианстве, иудаизме и исламе) и «рамэн» - японский суп с лапшой.
Согласно пастафарианской системе верований, пираты - апостолы пастафариантва. Их изображение как морских разбойников - гнусная дезинформация, распространённая противниками религии. На самом деле пираты были «миролюбивыми исследователями и распространителями доброй воли», раздающими конфеты детям. В издевательском письме к Канзасскому департаменту образования Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы - прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 года». Взаимосвязь пиратов с потеплением подтверждается тем, что, как только увеличилось количество Сомалийских пиратов, была провалена конференция по потеплению. Тем самым автор доказывает, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно связаны причинно-следственными зависимостями (на чём настаивают креационисты).
Канонические догмы пастафаританства включают в себя восемь советов «Лучше бы ты этого не делал» (как комментарии к выполнению ветхозаветных десяти заповедей). Например: «Лучше бы ты не вёл себя как самовлюблённый осёл и святоша, когда проповедуешь Мою макаронную благодать. Если другие люди не верят в Меня, в этом нет ничего страшного. Я не настолько самовлюблён, честно». Или: «Лучше бы ты не оправдывал Моим именем угнетение, порабощение или экономическую эксплуатацию других». Или: «Лучше бы ты не тратил уйму денег на постройку церквей, храмов, мечетей во имя прославления Моей макаронной благодати, ведь эти деньги лучше потратить на прекращение бедности, на излечение болезней и снижение стоимости Интернета».
В 2011 году властям Австрии на основе конституционных прав человека пришлось разрешить пастафарианину Нико Альму сфотографироваться на водительское удостоверение с дуршлагом на голове как религиозным головным убором. А иначе почему мусульманам можно фотографироваться на документы в хиджабах, скрывающих большую часть лица? «Моя главная цель - заставить людей задуматься над адекватностью системы», - заявил практикующий атеист.
Невидимый Розовый Единорог (Invisible Pink Unicorn)
Пародийное божество имеет обличье розового единорога, однако является невидимым - налицо противоречие, аналогичное для большинства теистических религий. В их основе лежит «парадокс всемогущества»: если всесильное божество создаст камень, который не сможет поднять, оно перестанет быть всемогущим. Если же не сможет - оно никогда таковым и не было.
Первое известное письменное упоминание о нём произошло в новостной группе «Usenet alt.atheism» летом 1990 года. Образ Невидимого Розового Единорога охотно используется религиозными скептиками, а в 2007 году стал неформальным символом атеизма. По сей день он используется для доказательства условности веры в сверхъестественное: им заменяют слово «Бог» в любом выражении, которое имеет отношение к религии, от чего их смысл становится совершенно бредовым, фанатичным, «сектанстким». Этого говорящий обычно и добивается, стараясь показать «смиренному прихожанину», как он со своими идеями выглядит со стороны.
Религиозные споры существовали всегда и будут существовать еще долго. Атеисты приводят огромное число доводов против существования божественных сил, верующие находят аргументы в их защиту. Поскольку ни одна сторона не может доказать ни собственную правоту, ни неправоту другой стороны, ни к какому конкретному результату эти дискуссии привести не могут, однако они порождают немалое количество философских идей, порой весьма своеобразных и интересных.
Эволюция религиозных убеждений
Сложность в религиозных спорах связана во многом с тем, что с течением времени религия подстраивалась под развитие науки так, чтобы существование высших сил нельзя было опровергнуть наличествующими на данный момент способами. Сначала, например, бог воспринимался как более реальный персонаж, образно говоря, сидящим на облаке и смотрящим на созданный им мир, но научные достижения все больше ставили это под сомнение.
Выяснилось, что планета не одна, есть и другие, не населенные никем и непонятно зачем понадобившиеся создателю. Солнце оказалось не волшебным даром богов, а вполне себе конкретной звездой. Полеты в космос не обнаружили ничего, подтверждающего существования высших сил. Очень многое из того, что считалось чудесами и божественным промыслом, было объяснено научными фактами. И Бог стал все более духовным понятием, ведь доказать отсутствие чего-то неосязаемого и невидимого гораздо сложнее.
Бертран Рассел: размышления о религии
Что же предлагают философы? "Чайник Рассела" - аналогия, критикующая религию, приведенная математиком и философом из Великобритании Бертраном Расселом. В ней опровергается мысль о том, что сомневающиеся должны доказывать ложность религиозных суждений, а неверующие - их правоту.
Предполагается, что этот чайник Рассела вращается по околоземной орбите, но при этом настолько мал, что увидеть его невозможно ни простым взглядом, ни самыми совершенными астрономическими приборами. Бертран Рассел пишет, что, добавь он к этим словам, что раз наличие чайника невозможно опровергнуть, то никто не имеет права сомневаться в его существовании, и такое утверждение выглядело бы бредовым. Однако в случае, если бы реальность чайника подтверждалась древними книгами, о его подлинности говорили бы детям со школьной скамьи, регулярно проповедовали. Неверие в него казалось бы странным, а неверующие стали бы пациентами психиатров или жертвами инквизиции.
философия аналогии
Основной смысл слов Рассела сводится к тому, что не все аргументы заслуживают доверия, и глупо слепо верить во все.
Огромный пласт научных знаний принимается при обучении на веру. Просто говорится, что оно именно так, и люди соглашаются и запоминают это. Никто не доказывает сотни тысяч правил, теорем и теорий. Этого и не нужно - они были аргументированно доказаны ранее. При желании их можно доказать заново, только нет никакого смысла это делать, когда в науке есть еще много чего непознанного и неоткрытого.
Но существование Бога никем и никогда однозначно доказано не было, на чем делает акцент Бертран Рассел. Книги, точнее, различное отношение разных людей к священным книгам, только добавляют сложностей. Если атеисты и критики христианства в целом воспринимают их, скорее, как сборник легенд и преданий, имеющий определенную историческую и культурную ценность, но во многом приукрашенный и далекий от истины, то для верующих это абсолютно достоверный документ, который они не ставят под сомнение.
Доказать недоказуемое
То, что говорит Бертран Рассел, применимо не только к религии. Речь может идти о любых убеждениях, которые нельзя опровергнуть экспериментально. Причем не только об убеждениях здорового человека, но и о явном сумасшествии. Провести границу между и пациентом психиатра на первый взгляд не так сложно. Но не всегда бред воспаленного сознания можно опровергнуть наглядным научным экспериментом. А раз невозможно опровергнуть, значит ли это, что утверждение о его безумстве - неправда? Нет, ведь окружающим очевидно, что он ненормален. То есть, по сути, приходится пренебрегать какими бы то ни было доказательствами.
Аналогия или психологический трюк?
Как и многие сторонники атеизма, не избежал критики верующих и Бертран Рассел. Размышления о религии этого человека, и, в частности аналогия с чайником - не что иное, как психологическая уловка. По их мнению, если, заменить этот идеальный фарфоровый чайник, который никак не может летать в космосе, реальным космическим телом - астероидом, то его утверждения перестают быть абсурдными.
По сути, никаких оснований для веры в "чайник Рассела", кроме утверждения автора, нет. В то время как религия не была выдумана ради противостояния с атеистами - верующие признают Бога существующим. У каждого из них есть своя аргументация на это, она может весьма различаться. Но их вера не основана на одном-единственном голом утверждении.
Все ли можно доказать?
Смысл того, что говорит Бертран Рассел о религии, сводится к следующему: если до чего-то невозможно дойти логически либо продемонстрировать это, значит, это не существует и не имеет права на существование. Однако в истории есть примеры, когда некоторые открытия совершались умозрительно. К примеру, Демокрит указал на существование атомов, хотя в то время это утверждение звучало довольно дико, а о доказательствах не могло быть и речи. Поэтому нельзя исключать вероятности того, что какие-то утверждения, высказываемые людьми сейчас, могут впоследствии быть подтверждены и с научной точки зрения.
По сути, критика религии подразумевает два варианта - Бог есть или его нет. И раз его существование не может быть доказано, значит, его нет. При этом остается забытым третий вариант «нам неизвестно». В религии действительно не найти стопроцентных гарантий существования высших сил. Зато есть вера в них. И «нам неизвестно» от науки вполне достаточно для того, чтобы позволить людям верить.
Мнения против
Сравнивать "чайник Рассела" и Бога может для кого-то быть глупо. К утверждению Рассела часто добавляют, что чайник должен быть наделен абсолютными свойствами, но тогда аналогия и вовсе выглядит нелепо. Конкретный знакомый всем чайник имеет форму, по которой понятно, что это именно он, а не тарелка или сахарница - он имеет определенные размеры, вес, изготавливается не из всех материалов и т. д. Но если наделить этот вид посуды бессмертием, всемогуществом, невидимостью, вечностью и иными абсолютными свойствами, то он перестанет быть чайником, т. к. лишится всех тех атрибутов, которые его им делают.
Со своим уставом в чужой монастырь
Если рассматривать фразу о том, что суждение никак не может быть опровергнуто, то тут тоже возникает противоречие. Бог - понятие идеального духовного мира, не вписывающееся в наш материальный мир. Но чайник - вполне осязаемый объект, подчиняющийся законам физики и всем прочим научным закономерностям, существующим на нашей планете. И зная эти правила, можно с уверенностью утверждать, что чайнику совершенно неоткуда взяться на околоземной орбите. Но законы, регулирующие мир духовный, человечеству доподлинно неизвестны, и оно подходит к этому миру с человеческими законами, что порождает непонимание и ошибки.
Бог может служить причиной возникновения нашей Вселенной: на всем протяжении истории он заполняет пустоты в цепочке причин и следствий. Он играет важную роль в мировоззрении людей. А вот вера в чайник избыточна, потому что от нее нет никакой моральной или материальной пользы.
Современные вариации аналогии Рассела
"Чайник Рассела" лег в основу некоторых шуточных религиозных учений современности. Среди них наиболее известными стали и Невидимый Розовый Единорог.
Обе этих псевдорелигии сводят веру в сверхъестественное к абсурду и пытаются доказать ее условность, т.е. то, что можно придумать себе любой божественный образ и назвать его единственно верным, не приводя никаких доказательств в свою правоту. Ведь как можно доказать, что единорог действительно розовый, если он невидим?
