Исковое заявление о признании протокола собрания снт недействительным. Примерный образец иска о признании протокола собрания снт недействительным Признание собрания снт недействительным

Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.

Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице: "Правление СНТ"

Решение суда Московского района г. Калининграда от 17.08.2010 г. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения является логическим завершением всего того противостояния между правлением СНТ и оппозицией. Подробнее с этими материалы Вы можете ознакомиться на стр. Правление в статье: "Правление и садоводы. Почему в товариществе нет единства?" Кстати сказать, в указанной статье намного больше материала о нарушениях законодательства, допущенных за всё время действиями оппозиции. Суд ограничился лишь некоторыми нарушениями, которых оказалось достаточно, чтобы признать главное "действо" (собрание) оппозиции незаконным.

Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Б.В.В.
при секретаре Ч.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к СНТ "Пищевик" о признании незаконным общего собрания от 04.10.2009 г., принятых на нём решений, признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. и встречному иску Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей,-

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что инициативной группой 04.10.2009 г. проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" с процедурными нарушениями, а именно нарушен порядок созыва собрания, установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающий, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов относится к компетенции правления СНТ "Пищевик". Вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группой, которая в действующее правление не обращалась. Кроме того, повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за три дня до проведения. В повестке дня протокола общего собрания указано, что председатель правления Б.С.В. должен передать дела вновь избранному председателю правления Р.В.А., хотя в пункте 1 планировалось рассмотреть вопрос об избрании нового председателя правления, отсутствовал список товарищества и их достоверность членства. Просит признать незаконным общее собрание 04.10.2009 г. и незаконным принятые на нём решения, произведённую регистрацию изменений, внесённых протоколом № 1 от 04.10.2010 г. в МИФИС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о юридическом лице от 03.02.2010 г. на имя Р.В.А.

Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.С.В., указав, что 04.10.2009 г. общее собрание СНТ "Пищевик" приняло решение об избрании председателем правления товарищества Р.В.А. Одновременно протоколом от 04.10.2009 г. были прекращены полномочия председателя правления Б.С.В. На общем собрании было принято решение о назначении ревизии с целью проверки имущественного и финансового положения СНТ "Пищевик", а также об обязывании бывшего председателя Б.С.В. передать документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А. Однако бывшие председатель правления Б.С.В. и бухгалтер-кассир П.Г.А. препятствуют исполнению их обязанностей. Просят суд обязать бывшего руководителя СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления СНТ "Пищевик" Р.В.А. и ревизионной комиссии; обязать Б.С.В. не совершать действий, препятствующих Р.В.А. и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" исполнять обязанности соответственно председателя правления и контрольных органов за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". В исковых требованиях Б.С.В. просят отказать.

В судебном заседании Б.С.В. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что при проведении внеочередного собрания была нарушена процедура оповещения о внеочередном собрании. Заявлений в правление не поступало, хотя по закону инициативная группа обращается в правление с заявлением о проведении внеочередного собрания. Правление в течение 7 дней рассматривает заявление и принимает решение. Если инициативная группа будет не согласна с принятым решением правления, то может обжаловать отказ через суд. Объявление о собрании 04.10.2009 г. было вывешено за 3 дня и с другой повесткой дня. Решение по всем вопросам, принятым на собрании являются незаконными, т.к. собрание было незаконным. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель СНТ "Пищевик" Р.В.А. с исковыми требованиями Б.С.В. не согласился, пояснив суду, что летом 2009 г. он избран заочным голосованием председателем СНТ "Пищевик". Чтобы исключить противоречия вопрос о переизбрании председателя был вынесен в повестку дня на собрании 04.10.2009 г. Б.С.В. и П.Г.А. знали о повестке дня и переизбрании председателя, т.к. находились в вагончике. Внеочередное собрание от 04.10.2009 г. было инициировано ревизионной комиссией. Доказательством служит протокол № 6 заседания ревизионной комиссии от 15 сентября 2009 г. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" в бывшее правление и лично Б.С.В. неоднократно заявлялось не менее, чем одной пятой членов товарищества, но решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" или об отказе в его проведении не принимались. В объявлении о проведении собрания от 04.10.2009 г. он подписался как председатель правления, поскольку считал себя избранным с лета 2009 г. Чтобы исключить двоякое толкование о незаконности заочных выборов, было проведено общее собрание 04.10.2009 г. Повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за две недели. Все вопросы повестки дня собрания были опубликованы в объявлении. Вынесенные дополнительно вопросы в повестку дня по предложению общего собрания были рассмотрены и по ним приняты решения. Список членов товарищества на собрании имелся в наличии, голосование проходило открыто, путём арифметического подсчёта голосов. Заявление Б.С.В. о том, что печать в протоколе общего собрания недействительна, считает несостоятельными, поскольку в связи с отказом после переизбрания Б.С.В. передать печать вновь избранному председателю, была заказана новая печать. Считает, что Б.С.В. пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

По встречному иску Р.В.А. пояснил, что Б.С.В. не предоставляет ему и членам ревизионной комиссии документы для проведения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Невозможна реализация исполнительными органами своих полномочий. Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель Р.В.А. по устному ходатайству К.Л.С. поддержала встречный иск и показания Р.В.А.

Истец по встречному иску Ф.Т.А. встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что она является действующим членом ревизионной комиссии общества "Пищевик". 04.07.2009 г. она представила акт проверки ревизионной комиссией председателю общества Б.С.В. 26.07.2009 г. получила от него отказ в получении документов. Ревизионная комиссия трижды обращалась письменно к председателю правления Б.С.В. для предстваления документов по финансово-хозяйственной деятельности, но Б.С.В. отказывался предоставлять документы. По результатам проведённой ревизии были выявлены нарушения. 15 сентября 2009 г. было последнее собрание ревизионной комиссии, которое отражено в пртоколе № 6. В связи с тем, что ревизионную комиссию не допускали к документам, было принято решение провести внеочередное собрание. Почему в объявлении не указано, что собрание проводилось по инициативе ревизионной комиссии ей неизвестно. На общем собрании 04.10.2010 г. она голосовала за Р.В.А. Просит в иске Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.

Истец по встречному иску К.Г.А. поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить, в исковых требованиях Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.

Истец по встречному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о дате и времени заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу: исковые требования Б.С.В. к СНТ "Пищевик" удовлетворить, во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. отказать.

Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" (СНТ) организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства постановлением администрации Московского района от 05.05.2000 г. общей площадью 16,39 га по адресу: г. Калининград, ул. Волоколамская. Решением общего собрания от 04.07.2002 г. принят и согласован с председателем Союза садоводов Калининградской области устав садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". На общем собрании СНТ "Пищевик" от 08.06.2008 г. председателем правления был избран Б.С.В., что подтверждается протоколом собрания от 08.06.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г. По плану работы ревизионной комиссии в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена комиссии Л.Н.Н. и представителя от общественности А.Л.П. в июне 2009 г. была произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 10.11.2008 г. по 01.06.2009 г. Председателем правления в указанный период времени являлся Б.С.В., бухгалтером-казначеем П.Г.А. По результатам проведённой работы был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Проверкой установлено, что устав, принятый общим собранием в 2002 г. не зарегистрирован в установленном порядке, сохранность денежных средств в полной мере не обеспечивается, расчётный счёт не используется, расчёты с юридическими и физическими лицами производятся наличными, сметы, штатное расписание, зарплата председателя, бухгалтера и электрика не утверждены общим собранием, установлены факты нецелевого использования денег. С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Пищевик" председатель правления Б.С.В. не согласился. 26 июля 2009 г. в адрес председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. председателем ревизионной комиссии Ф.Т.А. было направлено уведомление о проведении с 26 июля по 9 августа 2009 г. дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г., в которой им было отказано. На заседании ревизионной комиссии 15 сентября 2009 г. в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена ревизионной комиссии Л.Н.Н. и общественного представителя А.Л.П. было принято решение о проведении общего собрания садоводов с повесткой дня: утверждение "Положения о ревизионной комиссии", проведение довыборов ревизионной комиссии, утверждение новых сроков проверки финансово-хозяйственной деятельности правления. 04.10.2009 г. в СНТ "Пищевик" проводилось общее собрание. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ "Пищевик" повесткой дня являлись выборы председателя правления СНТ "Пищевик", выборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А., утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение тарифов на электроэнергию, размер членских взносов, заработной платы председателя и бухгалтера-кассира, рассмотрение заявления члена общества Г.Н. об исключении из общества, разное.

Повесткой дня согласно объявлению, вывешенному в обществе являлись довыборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии бухгалтерской отчётности, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А.

На собрании председателем правления СНТ "Пищевик" был избран Р.В.А., за которого было отдано 124 голоса, произведены довыборы членов ревизионной комиссии.

Деятельность СНТ "Пищевик" регулируется Уставом, принятым решением общего собрания от 04.07.2002 г., а также Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Были допущены нарушения и при проведении ревизии ревизионной комиссией и вынесении решения о созыве внеочередного собрания от 15 сентября 2009 г., поскольку она проводилась в нарушение ст. 25 вышеуказанного ФЗ в составе 2-х членов избранной ревизионной комиссии.

Доводы истца Ф.Т.А. о том, что при проведении ревизии и принятии решения о созыве внеочередного собрания принимала участие представитель общественности А.Л.П. судом не принимаются, поскольку участие представителя от общественности в деятельности ревизионной комиссии Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не предусмотрено, Положение о ревизионной комиссии в СНТ "Пищевик" не разработано и не утверждено на общем собрании.

Т.о., судом установлено, что при созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" были нарушены требования ст. 19 п. 2, ст. 21, п. 4 ст. 25, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Б.С.В. о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик", и принятых на нём решения от 04.10.2009 г., признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика СНТ "Пищевик" в лице представителя Р.В.А. правового значения не имеют.

В связи в удовлетворением исковых требований Б.С.В. во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати, и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу к-й состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Подлежит взысканию с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить.
Признать общее собрание СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения незаконными.
Признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А.
Во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждению в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
Взыскать с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского р-на г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Дополнительные материалы:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания» ) и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности» ) отсылают непосредственно к содержанию решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на голосование формулировки.

Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами» . Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д. Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания» .

Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было» . Доказать, что решение собрания было законным, не получится. Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания» . Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова, следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?

Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.

Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.

Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.

Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.

Но раз выбрали, то надо стараться.

Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг...

Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города)!!! Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).

С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.

Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. …....

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.

Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение - добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).

Все были счастливы.

Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.

И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.

Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.

Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.

Так что фокус с 25% не прокатил.

Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку - ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).

Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).

И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.)......

Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).

Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но...

Решением районного Суда требования СНТ в лице, об истребовании у, фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента, о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.

Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.

Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).

Посмотрим, что это поменяет)