Классификация институциональных изменений. Институциональная среда развития экономики

Эффективность экономики определяется институциональной средой ее развития. В экономической науке институциональная среда рассматривается как совокупность основополагающих политических, социальных, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения и образуют базис для производства, обмена и распределения. Итак, институциональная среда - это четкий, упорядоченный набор институтов, определяющих рамочные условия функционирования и развития экономических субъектов.

Важным для понимания институциональной среды является точное толкование теневых и нетіньових институтов" Нелегитимные институты могут не противоречить закону и быть открытыми, то есть вполне легальными. Например, оптимизация налоговых выплат, посредничество при уменьшении задолженности предприятий бюджетам всех уровней являются легальными, выступают как инструменты функционирования института предпринимательства, одна часть которого действует как теневая, а другая - как "прозрачная". Причем теневая может делиться на криминальную и некриминальную, то есть на отношения, пока никак не урегулированы (посредничество при расчетах с бюджетом), и те, которые противоречат нормам, которые регулируют хозяйственные отношения (схемы уклонения от налогов). Несовершенство формальных и неформальных, но легальных институтов влечет возникновение полулегальных или криминальных. Поэтому для обеспечения эффективности институциональной среды развития экономики важно, чтобы эти институты трансформировались в соответствующие легальные неформальные, а затем формальные институты или были совсем отвергнуты как противоречащие общественным интересам 1 .

Институциональная среда экономического развития может быть благоприятным при условии согласования институциональных интересов субъектов и агентов института. Противоречия, возникающие внутри института, является толчком к его усовершенствованию и решаются на следующих уровнях: на первом уровне - в случае выявления расхождения или специфических интересов агентов в рамках общего институционального интереса субъекта, возможным выходом является отстранение особых, непривычных форм и методов осуществления хозяйственных взаимодействий или их выделения в другие группы; на втором уровне, при условии проявления локализации некоторых особых форм взаимодействия, целесообразным является закрепление новых правил или норм в рамках отдельного сообщества участников экономических отношений. При этом возможны два варианта разрешения противоречия: 1) отвержение правил и норм, которые в процессе апробации продемонстрировали несостоятельность; 2) окончательное закрепление правил и норм, которые обеспечивают эффективные взаимосвязи экономических субъектов, как формальных правил. При этом варианте прослеживается новый, третий уровень - противопоставление сторон и становления нового института.

Подходы и способы разрешения внутренних противоречий и обеспечения взаимодействия институтов образуют основу формирования институционального механизма - неотъемлемой части хозяйственного механизма, обеспечивающей воспроизводство адекватных внешней среде правил. Это способ установления порядка, стабилизирующий экономическую структуру и контролирует соблюдение общих норм хозяйственного поведения. В случае изменения экономических условий хозяйственной деятельности структура и рамки соглашений, контрактов, договоров постоянно пересматриваются, поэтому институциональный механизм является процессом их непрерывного созидания, развития и трансформации. Как функциональная подсистема хозяйственного механизма институциональный механизм создает организационно-нормативные условия стабильной работы субъектов экономики, законодательно закрепляет экономические отношения, способствует эффективной реализации целей и задач, которые ставит хозяйственный механизм.

Развитие институциональной среды определяется количественными и качественными характеристиками институтов. А следовательно, в процессе формирования институциональной среды развития экономических систем необходимым является поиск ответов на вопрос, с какого количества институтов оптимизируется функционирование экономической системы, анализ совокупности которых институтов обеспечивает адекватное понимание сущности и содержания экономической системы, сколько субъектов должно взаимодействовать, чтобы институт стал полноценным. Норма, которая используется в отношениях субъектов, становится институтом, когда ее придерживается большинство. Каковы количественные пределы "большинства"? Решение этих вопросов лежит в основе выработки алгоритма институционального анализа и объективной интерпретации институциональных изменений.

Важным моментом, учет которого лежит в основе обеспечения оптимальности институциональной среды, является уровень обоснованности институционализации отношений с точки зрения трансакционных издержек, т. е. ценности ресурсов, направляемых на создание и использование институтов. Исследования этих расходов особенно актуален в процессе трансформации экономической системы, когда меняются природа и направления воздействия институциональной среды на поведение экономических субъектов.

Институциональная среда подвергается постоянной трансформации, что связано с институциональными изменениями, обусловленными несоответствием между имеющимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой. Трансформация институциональной среды базируется на внедрении институциональных технологий. Институциональные технологии - это технологии, связанные с генерацией (проектированием, выращиванием), а также импортом новых институтов, способных обеспечить снижение трансакционных издержек функционирования экономической системы.

Формирования (проектирования) институтов предполагает их сознательное создание на основе выявления реальной потребности в них. Такая генерация является одной из институциональных функций государства, которое формирует институциональные предпосылки экономического развития, создавая прогрессивную структуру собственности, развитую банковскую систему, привлекательный инвестиционный климат, необходимые условия развития инновационной деятельности.

Вторым направлением становления институциональных технологий является импорт институтов. За удачного импорта института за относительно короткий период происходит его положительная адаптация к новой институциональной среды, и он выполняет те же функции, что и в экономике, с которой был заимствован. Это достигается на основе тщательного изучения выгод и потерь от внедрения нового института и ликвидации старого в случае замены с использованием инструментария институционального планирования, которое предполагает следующие основные этапы: 1) определение целей и задач нового института; 2) предварительный расчет выгод и потерь разных социальных групп от внедрения нового института; 3) поиск аналогов в других странах или в прошлом этой страны; 4) разработка стратегии внедрения; 5) выстраивание (в случае необходимости) цепи сопутствующих институтов; 6) разработка комплекса мер по адаптации нового института с целью минимизации расходов сопротивления со стороны отдельных групп населения; 7) завершающий подсчет выгод и потерь (в том числе и социальных) от внедрения нового института и их сопоставление с имеющимся финансовым обеспечением. При этом следует учесть, что любые институциональные реформы должны иметь финансовую поддержку, необходимую для компенсации потерь, которые несут отдельные социальные группы от введения нового института.

Зарубежный и отечественный опыт доказывает, что импорт институтов из развитых стран в страны с переходной экономикой происходит очень непросто, сопровождается целым комплексом негативных последствий, обусловленных различиями в структур-ном среде страны-экспортера и страны-импортера. Такие негативные последствия наблюдались в Украине в начале 90-х годов, когда механическое копирование опыта зарубежных стран в вопросах институционального обеспечения процессов приватизации, управления отдельными сферами и отраслями, формирования рыночных отношений в практике институциональных преобразований привели к осложнению экономической и социальной ситуации в стране.

Поэтому главным критерием оценки норм или институтов является их эффективность. В рыночной системе норма эффективна, когда основывается на індивідуалістських ценностях и способствует взаимовыгодной реализации личных интересов. Неэффективный устойчивый институт называют "институциональной ловушкой". Устойчивость институциональной ловушки означает, что при условии существенного временного внешнего воздействия на систему, она (система) остается в институциональной ловушке. Попав в нее, система выбирает неэффективный путь развития, к тому же со временем переход на эффективную траекторию может оказаться уже нерациональным.

В процессе формирования институциональной среды развития экономики Украины особенно актуальными являются задачи не только создания, проектирования, импорта институтов, но и диагностирование их зрелости и пригодности для сложившегося уровня развития экономических отношений. Поэтому в реалиях украинской экономики на особое внимание заслуживает вопрос формирования механизма мониторинга эффективности институтов, их закрепления в повседневной жизнедеятельности субъектов хозяйствования и своевременной замене согласно изменениям траектории развития экономической системы, обусловленных вызовами глобализационных и интеграционных процессов. Эти моменты важны а учитывая то, что, как показывает отечественный опыт, внедрение института в экономическую жизнь еще не гарантирует его соблюдения. Свидетельством этого является тот факт, что даже при сложившейся в основном законодательной базы развития предпринимательства в Украине бизнес-структуры очень часто игнорируют формальные правила. С учетом этого совершенствование институциональной среды связано с процессом институционализации, который заключается в единстве следующих составляющих: в краткосрочном периоде - декларирования на законодательном уровне определенных правил и норм поведения экономических субъектов; в долгосрочном периоде - легитимизация, общественное их признание, закрепление этого признания в "негласных" правилах и рамках индивидуального и общественного поведения.

Лекция 7.

1.Понятие и схема институциональных изменений

2.Механизмы возникновения институтов и институциональных изменений

3. Механизмы распространения институциональных изменений

4.Проблема преодолимости институциональной инерции

Основные понятия:

Институциональное изменение

Схема институциональных изменений

Спонтанное институциональное изменение

Целенаправленное институциональное изменение

Институциональное проектирование

Рынок для институтов

Институциональное равновесие

Траектория институциональных изменений

Институциональная инерция

Эффект блокировки

Институциональное изменение – это изменение одного или нескольких компонентов института, т.е. изменение содержания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Схема институциональных изменений Д.Норта:

1.изменение в уровне знаний ведет к изменению технологий;

2.новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3.новые уровни цен создают стимулы потенциально возрастающей стоимости ресурсов трансформации прав собственности на них;

4.новые уровни цен ведут к появлению новых правил, позволяющих максимизировать ценность таких правил;

5.ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют реализации полезных для создания стоимости потенциально возможных институциональных изменений.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла или плана

Целенаправленное возникновение или изменение институтов происходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом.

Целенаправленное введение института может осуществляться на основании:

1.договоренности внутри группы индивидов для реаализации интересов всех участников группы;

2.принудительного ведения правила самым сильным индивидом или группой для реализации его частного интереса, в т.ч. за счет ушемления интересов других индивидов.

Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

Распространение изменения может осуществляться двояко:

1.централизованно с помощью использования потенциала принуждения государства, при этом идея изменения должна предварительно быть отобранной посредством политического рынка;

2.децентрализованно, путем естественной диффузии с помощью иного механизма конкуренции.

Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями.

Концепция рынка для института: предполагает проведение институциональных сделок(явных и неявных) на институциональном рынке.

Явными институциональными сделками называются совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства и относятся к трансакциям на политическом рынке (действия по установлению новых правил государственной регистрации фирмы или ее товарного знака).

Неявными институциональными сделками называются совместные действия индивидов по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются товарные сделки(вместе с конкретной товарной сделкой выбирается и фирма) –заключение сделки с предоплатой или в бартерной форме.

Институциональное равновесие –это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков нес читает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений.

В терминах модели рынка институтов определение институционального равновесия означает ситуацию, в которой величина спроса на услуги гарантов определенного правила равна величине их предложения.

Траектория институциональных изменений –это последовательность изменений, которые претерпевает некоторый последовательный(базовый) институт.

Для всех траекторий изменения институтов надо различать два их типа:

1.территории, формируемые инкрементными изменениями(изменение закона путем внесения поправок, изменение обычая из обязательного в необязательный.

2. территории формируемые дискретными изменениями содержащие определенные разрывы, скачки или институциональные шоки, означающие, что существование исходного института заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять другой институт.

Институциональная инерция(зависимость от траектории предшествующего развития) – каждый момент времени в экономике могут произойти не любые(произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.

В основе явления институциональной инерции лежит ограниченная рациональность экономических агентов, избравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший институт, а также экономические факторы, обусловившие нецелесообразность смены института из-за возникновения значительных издержек

Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной институциональной инерции – в каждый момент времени в экономике не любые институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствие более ранних аналогичных ситуаций.

Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающим распределительные выгоды от использования действующих правил.

Эффект блокировки объясняет часто встречающиеся на практике ситуации, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.

Можно выделить три основных группы классификационных признаков, позволяющих охарактеризовать институциональные изменения:

• 1) локализация институционального изменения в системе институтов экономики - общие классификации;
• 2) характер влияния институционального изменения на поведение экономических агентов или экономическую систему - функциональные, или внешние классификации;
• 3) характер изменения института - морфологические, или внутренние классификации.

Первые две группы классификаций характеризуют институциональные изменения как элементы процессов функционирования и развития экономики, последняя - как элементы относительно обособленной системы, отдельного экономического института. Тем самым, в совокупности эти группы классификаций позволяют достаточно полно описать разнообразие институциональных изменений.

Рассмотрим здесь только две из всех возможных классификаций. Во-первых, речь пойдет о введенном Д. Нортом разделении институциональных изменений на дискретные и инкрементные:

"Под дискретными изменениями я понимаю радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции... Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш от торговли (по крайней мере, для одной из сторон обмена)"

Поясняя последнее из этих понятий, Норт пишет: "...необходимо отметить важную особенность институциональных изменений. Она состоит в том, что эти изменения имеют почти исключительно инкрементный характер. Так, рассматривая арендное право эпохи феодализма и майората, мы видим, что оно развивалось путем постепенного изменения рамок, заключавших в себе взаимодействие меняющихся в течение веков формальных и неформальных ограничений и механизмов, обеспечивающих соблюдение правил. Соглашение между землевладельцем и крепостным отражало почти полное господство первого над вторым; но периферийные изменения в институциональной системе вследствие сокращения численности населения в XIV веке изменили соотношение сил в пользу крепостных. Это постепенно привело к тому, что землевладельцы стали сдавать крепостным участки в аренду, появились копихолды (арендные права, зафиксированные в копии протокола феодального суда, - примечание переводчика) и в конце концов - обычная аренда за плату". "Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям".

Как следует из приведенных определений и комментария к ним, Д. Норт фактически сближает дискретные институциональные изменения с изменениями в формальных нормах и правилах, относящихся к уровню институциональной среды, а инкрементные - с изменениями институциональных соглашений, локальных (групповых) неформальных норм и правил.

Между тем, такое сближение не вполне точно. Дело в том, что постепенно, малыми отклонениями и "приращениями", могут изменяться не только локальные (формальные и неформальные), но также и "глобальные" правила.

Примером может служить изменение ставки налогообложения на 0,5 процентных пункта, или таможенного тарифа на 0,5%, повышение пенсионного возраста на полгода, или численности занятых в определении малого предприятия на 2-х работников. Разумеется, эти примеры условны, но условность связана не с невозможностью таких изменений, а скорее с тем, что законодателям свойственно вводить более ощутимые изменения количественных параметров правил. Однако в банковской сфере развитых экономик (например, США) изменения учетной ставки процента на 0,1 процентный пункт является вполне нормальной практикой.

С другой стороны, дискретным изменением можно считать заимствование некоторого нового обычая, ведущее к определенным экономическим последствиям.

В этой связи нужно обратить внимание на некоторую неотчетливость, расплывчатость самого разграничения дискретных и инкрементных институциональных изменений. Ведь в строгом смысле слова постепенно могут меняться только некоторые количественные (измеримые) свойства, качественные же параметры меняются дискретно, скачками. Постепенность качественных изменений, - типа тех, что приведены в примере Д. Норта относительно формирования арендных отношений, - будет действительно постепенностью лишь при некотором "огрубленном" видении процесса. Как только мы увеличим наши различительные способности, то сразу увидим, что непрерывный, инкрементный процесс изменений разбивается на отдельные дискретные сделки, каждая из которых по какому-то параметру будет отличаться от другой, сходной по ее объекту, сделки или договоренности.

Во-вторых, важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осуществляются, - возникают и распространяются, - без чьего-либо предварительного замысла и плана. Так, если в приведенном выше примере случайного отклонения от нормы, принесшего выгоды ее нарушителю, такое отклонение не нанесет никому ущерба (не встретит противодействия) и распространится среди членов группы, налицо будет спонтанное институциональное изменение.

Целенаправленные институциональные изменения, напротив, возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Обычно, на уровне экономики в целом, "автором" подобного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти, или же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руководство, и т.п. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений, кроме двух названных "чистых" типов, можно выделить еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно.

Примером здесь может служить формирование новых законов в рамках системы общего права, когда новое правило - прецедент - возникает в связи с решением суда по новому конкретному конфликтному случаю, а "внедрение" этого правила в массовую практику обеспечивается механизмами судебной ветви государственной власти. Другой пример - спонтанное возникновение некоторой эффективной практики действий в бизнесе (best practice) и ее распространение через различные бизнес-ассоциации или систему Торгово-промышленных палат.

Схема институциональных изменений

Очерченная выше теоретическая схема изменения правила, вызванного случайными обстоятельствами, является, конечно, далеко не единственно возможным способом возникновения институциональных изменений. Хорошо известны ситуации целенаправленного, сознательного изменения правил поведения: разработка и принятие новых законов, согласованное изменение параметров контрактов и т.п.

Поэтому проблема разработки общей схемы институциональных изменений, которая вобрала бы в себя все разнообразие фактических и возможных путей их возникновения, была в центре исследований, посвященных тематике институциональных изменений.

Вероятно, первой здесь была концепция Харольда Демсетца, объясняющая изменения институтов, - прежде всего, правомочий собственности, - изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или не возникновение исключительных прав рассматривалось этой теорией под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному имуществу, с одной стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов, с другой стороны. Иными словами, фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой концепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стоимости или богатства в обществе. Государство и политические процессы трактовались в ней как пассивные факторы, молчаливо принимающие любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной выгоды.

Как утверждал в своей статье X. Демсетц:

"права собственности развиваются для того, чтобы интернализировать экстерналии, и тогда, когда выгоды от интернализации становятся больше, чем издержки на нее. Возрастающая интернализация в основном является результатом изменений в экономических ценностях, тех изменений, которые возникают из развития новых технологий и открытия новых рынков, и с которыми плохо согласованы старые права собственности... При данных предпочтениях сообщества.., возникновение новых правомочий собственности, частных или государственных, будет ответом на изменения в технологиях и относительных ценах".

Предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключался в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп.

Легко видеть, что оба указанных момента первоначальных теорий институциональных изменений могут быть опровергнуты примерами из реальной действительности.

Ответом на критику послужила базовая модель институциональных изменений, сформулированная Д. Нортом. Эта модель предлагает следующую логику институциональных изменений:

Изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

Новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

Новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

Новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

Вместе с тем, ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствует тому, чтобы реализовались все полезные для создания

стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Базовая схема институциональных изменений была впоследствии дополнена другими исследователями рядом важных моментов. К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

Указание на возможность возникновения индуцированных институциональных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институциональные изменения появляются в другой;

Возможность возникновения в связи с осуществлением институциональных изменений эффекта безбилетника, связанную с тем, что институты во многом схожи с общественными благами;

Необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, будут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление

должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению.

С учетом этих и других дополнений и уточнений, схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинте ресованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений.
В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

«Главная роль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми» - по мнению Норта Д.

Координация в экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.

С этим положением согласуется фундаментальная идея Шумпетера о том, что сущность экономического развития заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные. И такое перераспределение в равной степени зависит от относительных цен и институтов.

Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется, тоже может различаться.

«Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации», «Источником изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения» - Норт Д. Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений» - Норт Д.

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной – опыта традиций социальных коллективов и общества в целом.

Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности (Вольчик В.В.)

Неэффективность одних и эффективность других механизмов координации выявляется в результате институциональной метаконкуренции. Обычно в экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов: "если какая-либо форма экономической организации существует, значит она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты".

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе можно сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.

3.Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте». (подробнее Олейник № 30, №7.)

Объяснение способа институционального отбора в зависимости от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного института:

1. В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом, нет необходимости для насилия или какого - либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.

Рис.8. Возрастающая предельная отдача при увеличении числа индивидов

2. Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).

Рис. 9. Преимущественно убывающая отдача при увеличении числа индивидов

Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.