Авторское право в эпоху dmca. DMCA protected - что это такое? Раздел iii. смежные права
Пользователям интернет-сервисов часто приходится видеть на своих интернет-страницах, аббревиатуру DMCA (сокращение от «Digital Millennium Copyright Act», которая переводится на русский язык как – Закон об авторском праве в цифровую эпоху), однако, что она означает на практике, знают не многие. Если говорить юридическим языком, то DMCA представляет собой законодательный акт принятый Сенатом США 14 мая 1998 года в ответ на вызовы нового цифрового времени. Интересным фактом представляется, что акт был принят единогласно, что можно считать своеобразным термометром, показывающим отношения в США к нарушениям авторского права, а в более широком смысле всех интеллектуальных прав. За время подготовки до своего принятия законопроект увеличился с трех тысяч до тридцати тысяч слов, что говорит обо всей сложности вопроса.
Надо сказать, что в Северной Америке не существует влиятельного «пиратского сообщества» подобному развитым странам Европы, таким как «пиратские» партии Швеции и Германии, имеющим значительное представительство в национальных парламентах. И напротив, в США существует внушительное и очень платежеспособное лобби «копирайтщиков». Например, две организации – Американская Ассоциация Звукозаписывающих Компаний и Американская ассоциация кинокомпаний, потратили миллионы долларов на лоббирование этого закона, которые в будущем с лихвой окупились.
Движущей силой столь последовательного лоббирования этого «антипиратского закона» была исключительно экономическая причина. Правообладатели терпели колоссальные убытки в результате развития цифровых технологий, когда одним кликом мышки стало возможно загрузить фильм, музыкальную композицию или компьютерную программу никому при этом не заплатив. Пока пользователями Интернета были в основном продвинутые «гики» число, которых исчислялось несколькими миллионами, убытки корпораций были незначительными, но когда Интернет пришел в каждый дом правообладатели поняли, что если сейчас не положить конец «интернет анархии» их прибыль упадет в разы, а кому-то и вовсе придется поменять работу. Кроме этого государство теряло серьезные налоговые поступления, так как с воздуха налоги собирать невозможно, поэтому сокращение легальных продаж было не в интересах государства, где доля интеллектуального продуктов и услуг составляет около 20 процентов.
Теперь, стоит коснуться основных положений и результатов принятия «Закона об авторском праве в цифровую эпоху».
Позитивным моментом принятия акта правомерно считать, что закон четко разграничил ответственность провайдеров и пользователей. Так провайдеры теперь не несут ответственности за действия пользователей при соблюдении трех условий:
- если провайдер не получал финансовой выгоды от действий нарушителя имея возможность контролировать его действия;
- провайдер не имел заявления правообладателя;
- получив заявление (уведомление), немедленно предпринял требуемые меры.
Совершенное очевидно, что без такого распределения ответственности между провайдерами и пользователями существование таких интернет ресурсов как, например, видео хостинги было бы невозможным, их владельцы просто были бы «завалены» судебными исками и вся прибыль уходила бы не на развитие сервисов, а на судебные расходы и компенсационные выплаты. Именно DMCA определив четкие правила игры, дало возможность интернет посредникам избежать незавидной участи «кануть в Лету».
Кроме этого провайдеры были освобождены от ответственности за «кэширование» информации. Кстати, этот сугубо технический нюанс до сих пор не урегулирован в законодательствах многих странах мира.
Акт установил гражданско-правовую ответственность, определив пределы и механизм ее расчета. Тем самым потенциальный нарушитель заранее видел последствия нарушения закона и не допускал их, в этом выразилось превентивное действие закона.
Законодатель ввел два важных запрета: запрет на обход защитных средств (антипиратское программное обеспечение и т.п.) и запрет на введение в оборот любых технических средств, предназначенных для такого обхода. Данные запреты содержат исключения для частных случаев, например, образовательным учреждениям разрешается обходить системы защиты для копирования приобретенных ими цифровых продуктов в собственных целях.
Кроме позитивных моментов, как это всегда бывает в жизни, «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» породил и множество проблем. Например, крупнейшие «поисковики» получают миллионы DMCA уведомлений о нарушениях авторского права, почти половина, которых является необоснованными. Зачастую к отправке ложных уведомлений прибегают недобросовестные конкуренты. Реагирование на уведомление является обязательным согласно акту, что увеличивает издержки интернет копаний. При этом действующий закон ничего не говорит об ответственности за ложное уведомление о нарушении авторского права, что можно считать серьезным «правовым пробелом».
Помимо гражданской ответственности акт ввел уголовную ответственность за нарушения авторского права. Самая суровая санкция предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Представляется, что введение уголовной ответственности за нарушение копирайта не совсем соразмерно с причиненным деянием масштабом общественной опасности. В данном случае законодатель использовал сугубо формальный подход, просто приравняв интеллектуальную собственность к обычной собственности, не учитывая специфику первой и уровень общественного правосознания. Подобное формальное уравнивание представляется преждевременным особенно в контексте того, что в обществе до сих пор не существует хотя-бы минимального консенсуса в отношении вопроса свободы распространения информации в сети Интернет.
Еще одним негативным моментом принятия DMCA стал уход многих Интернет-ресурсов из-под юрисдикции США в «офшорные зоны». Многие сервисы во избежание возможных претензий правообладателей стали регистрироваться в других доменных зонах и держать свои серверы на территориях государств более лояльных к «пиратам», чем Соединенные штаты.
Резюмируя положительные и отрицательные стороны закона, можно говорить, что отраженная в акте позиция законодателя, стала своеобразным балансом между интересами правообладателей и интернет-индустрии.
Было бы неправильным не упомянуть и еще один важный момент. Представляется большим заблуждением считать, что DMCA, только борется с копированием информации, еще одной важной задачей указанного акта является запрет на искажения информации, что в цифровую эпоху стало еще одной проблемой в силу специфика настоящих носителей. Если прежние носители информации – бумага, свитки папируса, берестяная кора, глиняные дощечки – носили материальный характер, и оставались в века, подлинность которых можно было определить без труда, то теперь информация существует в глобальном пространстве в цифровой форме и найти ее первоисточник и установить подлинность, возможно иногда только в кэшах поисковых систем. Поэтому задачей будущего интеллектуального законодательства будет создание – системы фиксации содержания первоисточника и определения его авторства, а также установление юридической ответственности за искажение (фальсификацию) информации.
В заключении необходимо сказать, что сам факт появления определённых правил взамен «интернет анархии» уже может рассматриваться как благо. Однако удержание баланса интересов участников интернет отношений будет главной задачей при дальнейшем регламентировании Интернета. Кроме этого в настоящее время американскими законодателями разрабатывается новый закон — Stop Online Piracy Act (SOPA), который будет регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности взамен DMCA. Новый акт обещает еще больше ужесточить ответственность «интеллектуальных пиратов», однако это уже совсем другая тема, которая не останется не затронутой на нашем портале.
intellect-pravo.ru
Русский перевод Digital Millennium Copyright Act (DMCA)
Согласно Википедии, DMCA (англ. Digital Millennium Copyright Act - Закон об авторском праве в цифровую эпоху) - закон, дополняющий законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации. Выводит за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путём копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности добросовестного использования). Акт ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
Акт оценивается экспертами в области интеллектуальной собственности противоречиво: с одной стороны, он содержит жесткие нормы, запрещающие обход цифровой защиты от копирования; с другой - адекватные, детально описанные процедуры взаимодействия субъектов прав и заинтересованных сторон, участников процесса использования результатов интеллектуальной деятельности.
Среди таких процедур особого внимания заслуживает процедура обмена уведомлениями и контруведомлениями между правообладателями, судебными органами, провайдерами хостинга и доступа в интернет и пользователями. Подобную процедуру используют все американские интернет-компании агрегаторы контента, в частности, компания Google.
Действие закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA) в иностранных юрисдикциях
- Практики: Интеллектуальное право
- Дата публикации: 09/12/14
Одной из актуальнейших проблем в сфере информационных технологий является соблюдение авторских прав на интеллектуальную собственность. Доступность различных компьютерных программ, научных разработок, фильмов, книг, игр и т.п. на различных ресурсах в интернете очень часто связана с нарушением прав создателей или владельцев объектов интеллектуальной собственности. Законодательство многих государств предусматривает достаточно жесткое наказание за игнорирование или нарушение авторских прав. Неправомерное использование интеллектуальной собственности без разрешения и ведома владельца может повлечь не только блокирование сайтов, где незаконно размещены ресурсы, но и уголовную ответственность. Ярким примером борьбы в данном направлении является закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DigitalMillenniumCopyrightAct – DMCA).
Многие владельцы сайтов и даже обычные пользователи интернета сталкивались с необычным по отечественным меркам предупреждением, направляемым компанией Google: «Мы получили официальное уведомление, направленное в соответствии с Законом США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA), о нарушении авторских прав третьих лиц на вашем сайте. Страницы, на которых опубликованы спорные материалы, указаны ниже… Закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA) регламентирует ответственность поставщиков услуг в Интернете за нарушение авторских прав. Материалы, предположительно нарушающие авторские права третьих лиц, вскоре будут удалены из результатов Google Поиска».
В этой ситуации возникает вполне справедливый вопрос: почему вышеназванный американский закон действует в отношении украинского сайта? В Украине вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, регламентирует Закон «Об авторском праве и смежных правах», а не закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху». Однако, отечественные информационные ресурсы достаточно часто подвергаются санкциям именно на основании DMCA.
Необходимо разобраться – насколько обоснованы претензии компании Google в связи с действием данного закона. Действительно, законы США не могут действовать на территории других суверенных государств, если иное не предусмотрено международными договорами. Однако, фактически закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» может применяться на территории других государств. Это объясняется тем, что компания Google зарегистрирована в США и подчиняется американским законам. Несоблюдение DMCA грозит фирмам, зарегистрированным в США, значительными санкциями. Для того, чтобы обезопасить себя от них, компания Google удаляет из своего поискового механизма сайты, содержащие, по мнению Google или исходя из иных данных компании, сведения, которые нарушают авторское право. Поэтому, можно говорить о том, что закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» действует в иностранных юрисдикциях.
Следует также учитывать, что практически все известные доменные зоны (например, .com, .org, .net, .info) принадлежат компаниям, которые зарегистрированы на территории США, а следовательно, на них автоматически распространяется действие данного закона. Соответственно, если иностранный интернет-ресурс зарегистрирован в такой доменной зоне, то он фактически попадает под действие DMCA, что влечет обязательства по соблюдению его норм.
Немаловажно, что поисковики с одинаковым именем, но с регистрацией в разных доменных зонах, например Яндекс.com и Яндекс.ru, по разному относятся к использованию закона «Об авторском праве в цифровую эпоху»: первый функционирует по нормам DMCA, а второй – по российскому законодательству.
Закона сша об авторском праве в цифровую эпоху
В связи со спорами в предыдущем топике, мы специально перевели для Хабра статью под названием “Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху: величайшая законная афера в мире”. Мы хотим подчеркнуть, что не являемся сторонниками «взять все, да и поделить» , но за необходимые разумные изменения в авторском праве.
Перевод:
DMCA, принятый в 1998 году, стал основой для самой большой юридической аферы, которая когда-либо была провернута в Соединенных Штатах. Акт был подписан в Сенате единогласно, и предназначен для защиты владельцев авторских прав в цифровую эпоху. Закон был плохо продуман, но введен в 2000 году в два этапа и породил множество проблем в последующие годы. Первая часть закона “защита от обхода”, будучи плохо сформулирована, позволяет любому человеку подать в суд на других за обход шифрования, даже если они это делают на законных основаниях, например, в рамках “добросовестного использования”, а информацию об особо вопиющих случаях можно найти здесь, в большой статье EFF.
Вторая его часть, на которой я хотел бы остановиться отдельно, это раздел “Отслеживание и Уведомление”. Данный раздел позволяет правообладателям быстро находить и удалять защищенные авторским правом работы в Интернете. С тех пор этим правом злоупотребляли как только можно.
Проблемы начались с того, что уведомление DMCA является юридически обязательным для веб-хостеров. Если вы не удалите материалы нарушающие закон, то вам в соответствии с ним может быть предъявлен иск. Это отличный повод пугать, и не существует никаких юридических последствий в случае ложного уведомления DMCA. Единственная возможность - это встречный запрос. После чего, вы должны снова ждать 10 дней, просто чтобы снять первоначальный запрет. То есть, просто отправив уведомление, вы можете на 10 дней заблокировать любую информацию. Затем правообладатели могут снова отправить запрос, что они настаивают и подают в суд, а спорные данные должны быть заблокированы до вынесения судебного решения. Закон об авторском праве в настоящее время предусматривает наказание (в виде штрафа от 2500 долларов) за заведомо ложное размещение знака © на работах не защищенных авторским правом. Он также предусматривает наказание за удаления знака © с защищенных копирайтом работ либо за предоставление иных ложных данных связанных с копирайтом. Тем не менее, нет никаких правовых последствий если вы отправили ложный запрос DMCA. Единственное, что вы можете, так это подать в суд, чтобы получить судебную защиту от DMCA уведомлений. На примере Google, мы можем видеть все последствия этого закона. Компания получает миллионы требований блокировки каждый день, и, по их мнению, больше половины из них (англ.) от недобросовестных конкурентов, а еще треть с лишним - необоснованные претензии.
Как же именно вы можете использовать эту юридическую дыру, чтобы заработать деньги? Все просто. Давайте представим, что я решил нацелиться на разработчиков приложений для iPhone, что включают рекламу в свои приложения. Сперва я найду парочку случайно выбранных патентов касательно отображения рекламы в мобильных устройствах, используя Google Patent Search. Этот, например, вполне подходит для наших целей. Затем я найду чужой DMCA запрос, что выглядит достаточно угрождающим и адаптирую его под себя. Давайте возьмем этот от Микрософта, изменим его в соответствии с нашими «нарушениями» добавим, что мы якобы «намерены подать в суд за нарушения», если мы не получим компенсацию в размере 1000 долларов. Мы легко можем отправить копию владельцам всех тех сотен тысяч бесплатных приложений в App Store (даже не будем утруждать себя проверкой того, используют ли они рекламу в своих приложениях, т.к. если это не так, то они просто проигнорируют наше требование). Конечно, мы никогда не подадим в суд на них, но мы хотим, чтобы они поверили в нашу угрозу. С нашей стороны все законно, и иск может быть минимум в несколько тысяч долларов. Некоторые проигнорируют, а некоторые заплатят, и, возможно, что даже один или два могут попытаться предъявить встречный иск, который мы легко отклоним, ведь мы не нарушили закон. Так что у вас есть совершенно законный способ проворачивать аферы на тысячи долларов, и все благодаря такому закону.
10 лет DMCA: закон, который спас Сеть
Если вы не знаете, кого отблагодарить за развитие интерактивного Web 2.0,
задумайтесь о том, чтобы послать букетик Конгрессу. Современный Интернет – не
что иное, как расширенная трактовка положений поливаемого грязью Закона о
защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA)
, который был принят в 1998
году и подписан президентом Клинтоном ровно десять лет назад.
Блоги, поисковые движки, электронная коммерция, порталы видео и социальных
сетей – все они сейчас процветают в основном благодаря тщательному разграничению
интересов, основанному на пресловутом копирайте. Десять лет назад, во время
принятия закона, это понятие находилось в эмбриональной стадии своего развития,
о нем попросту еще никто ничего не слышал, а ценность его не осознавали. Теперь,
когда Google выросла в одну из крупнейших мировых компаний, ее видеосервис
YouTube оказывает постоянное влияние на общественное мнение. Сетевой гигант стал
одним из многих участников рынка, публично признавших огромную роль DMCA в своем
успехе.
«Это был первый импульс зарождающейся цифровой эпохи», - напоминает Арт
Бродски, бывший в ту пору писателем, а сейчас являющийся директором по
коммуникациям фонда Public Knowledge, занимающегося вопросом защиты авторских
прав на цифровую продукцию и имеющего штаб-квартиру в Вашингтоне.
DMCA был
принят десять лет назад в качестве законодательного акта, регламентирующего
применение положений международного договора Всемирной организации по охране
интеллектуальной собственности (WIPO) на территории Соединенных Штатов.
Голливуду этот закон был нужен для того, чтобы остановить вал незаконного
тиражирования его продукции, вырастающий до угрожающих масштабов. Благодаря DMCA
в США сложилась такая законодательная практика, которая до сих пор не позволяет
потребителям пренебрегать механизмами защиты от копирования. Но, как показывает
история, самую большую выгоду индустрия получила даже не от этого – наиболее
востребованным положением закона стал пункт, обеспечивающий интернет-провайдерам,
хостинговым компаниям и другим интерактивным сервисам практически полный
иммунитет к нарушениям прав на интеллектуальную собственность, совершаемым их
клиентами. Этот раздел закона открыл поистине огромные возможности для бизнеса –
как частью реализованные, так и оставшиеся неиспользованными.
На сегодняшний день редко когда удается достичь единого мнения по вопросу
важности этого законодательного акта, особенно во время полемики между
организациями по защите гражданских свобод и индустрией развлечений,
представители которой утверждают, что запретительный язык закона был абсолютно
необходимым условием его применения, в частности, при создании технологии DVD,
которая в тот момент как раз проходила тестирование. Теперь DVD – один из самых
распространенных в мире цифровых носителей, этот формат способствовал появлению
новых отраслей производства электроники, онлайн-бизнеса и проката.
«По нашим первым наблюдениям, изначально студии не были готовы столь полно
воспринимать технологию DVD, по крайней мере, не с такой скоростью, с которой
она распространилась», - свидетельствует Фриц Эттавей, советник Motion Picture
Association of America и один из тех, кто лоббировал принятие DMCA во время его
обсуждения в парламенте. «Компании выказывали огромную озабоченность по поводу
выпуска фильмов в таком высококачественном формате, который мог бы лишиться
защиты от копирования», - вспоминает он.
Более того, один из принципов закона, «удаление материалов на основании
уведомления», сыграл весьма важную роль в развитии Интернет в целом. Этот
принцип гарантировал защиту от судебного преследования всем так называемым
«посредникам» – к примеру, интернет-провайдерам, в случае, если их клиенты
нарушат принципы копирайта. Для того, чтобы укрыться в «тихой гавани»,
промежуточному звену, такому как видеосервис YouTube, нужно всего лишь удалить
материал, если он получил от правообладателя соответствующее уведомление.
Контент может быть восстановлен в любой момент, если пользователь подтвердит
отсутствие нарушения, а правообладатель не сможет доказать обратного.
Дополнив собой принятый в 1996 году Акт о пристойности в телекоммуникациях,
который был призван бороться с клеветой и оскорбительной лексикой в Сети, DMCA
сделал возможным для всех, начиная с Digg и заканчивая WordPress, организовывать
форумы для своих пользователей, не испытывая при этом постоянного страха за
собственное существование.
«Предоставленная посредникам защита сыграла наиважнейшую роль в создании того
Интернет, который мы наблюдаем сегодня», - полагает Фред фон Ломанн, поверенный
по вопросам Интернет в
Фонде электронных рубежей (EFF)
. Недавно он выпустил работу, посвященную
DMCA. По его словам, без этих мер защиты создать блог было бы попросту
невозможно, без них не было бы ни MySpace, ни AOL.
Как говорит представитель YouTube Рикардо Рейес, - «мы, вне всякого сомнения,
полностью зависим от принципа «тихой гавани», изложенного в этом законе».
Уведомление о снятии
Однако за любые привилегии приходится платить. Закон требует от посредников
снимать нежелательный контент сразу же после получения уведомления, без
рассмотрения обоснованности заявления и оценке нарушения прав пользователей.
Если, скажем YouTube, задержится с удалением контента, он потеряет иммунитет и
сам станет фигурантом иска. Такая постановка вопроса открывает двери множеству
различных злоупотреблений, ограничивающих свободу слова. Но, хотя такая свобода
и бывает порой ограничена необоснованными уведомлениями, само ее существование
на форумах было бы невозможным без принятия DMCA. Тем не менее, число
злоупотреблений растет.
Вспомните Ури Геллера – человека, «гнущего ложки силой мысли». В прошлом году
он отослал на YouTube уведомление о снятии видеоролика, разоблачающего его
трюки. Копирайта на ролик у Геллера не было, однако видеоролик тут же убрали из
ротации. Он отсутствовал там до тех пор, пока его не вернули обратно по решению
суда.
Также в прошлом году, Viacom завалила YouTube сотней тысяч уведомлений,
основанных на общем поиске по сайту эпизодов из телешоу этой медиа-компании и
предъявила YouTube гражданский иск на общую сумму в 1 миллиард долларов – это
дело стало самым серьезным испытанием для DMCA, которое грозило созданием
прецедента по отмене действия принципа «тихой гавани», изложенного там.
Можно привести и более свежий пример злоупотреблений – когда корпорация
Universal Music направила в YouTube уведомление о снятии 29-секундного ролика, в
котором ребенок одной из жительниц Пенсильвании танцевал под композицию Prince
под названием «Let’s Go Crazy.» Ролик убрали, а мама малыша Стефани Ленц подала
на компанию в суд за злоупотребление принципами DMCA, ссылаясь на то, что песня
– лишь фон, и в ролике едва различима.
Четкой линии, отделяющей легальное использование контента от нелегального, не
существует. Среди факторов, влияющих на решение суда, может быть оценка того,
какая часть оригинальной работы была использована, являлось ли ее использование
коммерческим по своей природе, нанесла ли новая интерпретация произведения ущерб
продажам старого, и не являлась ли она пародией.
В назидание Universal, окружной судья Джереми Фогель постановил, что эта
студия звукозаписи должна принимать во внимание возможность некоммерческого
использования ее произведений, прежде чем составлять уведомление о снятии и дал
делу о злоупотреблении принципами DMCA ход. В Universal так и не согласились с
этим решением суда.
Принцип «стреляй первым», который исповедует DMCA и который так довлеет над
всеми веб-сайтами, недавно привел в ярость даже кандидата на пост президента США
от Республиканской партии Джона Мак Кейна, который, будучи сенатором,
проголосовал за него. Мак Кейн использовал в своей рекламной кампании нарезки из
различных выпусков новостей, которые затем размещал на YouTube, и многие из
которых были сняты после уведомлений DMCA. В итоге, представители избирательного
штаба Мак Кейна обратились в этом месяце к администрации YouTube с просьбой
пересмотреть отношение к политике снятия. Однако юристы этого видеосервиса в
своем ответе сослались на положения DMCA и выразили опасения по поводу утери
неприкосновенности, которая может им угрожать в случае, если они проявят
нерешительность. Как написал в письме Мак Кейну поверенный YouTube Захавах
Левин, существование ресурса без принципа «тихой гавани» не представляется
возможным.
Положение о запрете обхода ограничений
Однако все те противоречия, которые окружают принцип «тихой гавани» –
практически ничто по сравнению со спорами вокруг положения о «запрете
обхода ограничений», которым оперирует этот закон.
Закон запрещает «любому человеку использовать технические средства,
предоставляющие возможность эффективного доступа к контенту, защищенному
положениями данного закона» – что может трактоваться, например, как запрет
покупателю DVD сделать копию легально приобретенного им диска. И, поскольку
такое копирование может быть выполнено в рамках добросовестного использования,
закон сводит на нет некоторые права потребителей. Таково мнение юриста
Американского союза защиты гражданских свобод Адена Файна. «Самая большая
проблема в работе с DMCA – это то, что данный закон не принимает в расчет
возможность добропорядочного использования», - поясняет специалист.
Несмотря на то, что программы обхода защиты от копирования DVD находятся вне
закона, они получили широкое распространение в Интернет. А попытка поставить вне
закона саму разработку и продажу утилит для копирования DVD уже признана
юридически ничтожной в суде.
Тем временем, положения DMCA распространяются не только на музыку и видео.
Например, после своей речи на конференции DefCon в 2001 году, бывший сотрудник
российской софтверной компании ElcomSoft Дмитрий Скляров был арестован и провел
в тюрьме три недели. Ему инкриминировалось нарушение DMCA, связанное с
распространением утилиты, расшифровывающей файлы электронных книг Adobe.
Впоследствии обвинения с него были сняты в обмен на сотрудничество с
правительством США в деле против ElcomSoft.
Терминология обхода технологии защиты стала использоваться и в таких делах,
которые ничего общего с копирайтом не имеют. Так, в 2002 году профессор
Гарвардского университета Бен Эдельман проиграл в суде дело, в ходе которого он
пытался получить разрешение на доступ к списку из 5000 порносайтов, блокируемых
фильтром N2H2. Эдельман с сожалением констатировал, что теперь нельзя быть до
конца уверенным в том, блокирует ли фильтр N2H2 только порносайты, или что-то
еще. «DMCA запрещает мне проводить исследование работы фильтра», - заключил он.
Можно вспомнить и ученого в области компьютерных технологий из Принстона Эда
Фэлтена, который проходил свидетелем по иску правительства США к Microsoft. Он
вспоминает, что в 2001 году ему пригрозили преследованием в рамках применения
положений DMCA если он опубликует детали своей школьной научной работы,
раскрывающей уязвимости в системе цифровых водяных знаков Secure Digital Music
Initiative, проставляемых на музыкальных файлах.
Технологические компании теперь используют этот закон и для того, чтобы выиграть
в конкурентной борьбе. Например, в 2003 году Chamberlain Group, производитель
систем для автоматического управления гаражными дверьми, подала иск на Skylink
Technologies за то, что та создала универсальный пульт дистанционного
управления, который мог работать с дверьми Chamberlain. Компания аргументировала
это тем, что была взломана система электронной авторизации ее устройств. Таким
же образом в Lexmark пытались воспользоваться DMCA для того, чтобы остановить
конкуренцию со стороны сторонних производителей чернил для принтеров Lexmark.
Оба иска были отклонены судом.
Защитные меры, предусмотренные законом на случай таких посягательств, доказали
свою неэффективность. Согласно закону, каждые три года Библиотеке Конгресса
предписано каталогизировать все случаи его применения, все частные случаи и
исключения. За 10 лет этот процесс превратился в процедуру сбора только лишь
исключений и поправок, которые, фактически, не имеют смысла.
Например, одна из поправок разрешает пользователям мобильных телефонов
самостоятельно перепрошивать свои устройства чтобы получить доступ к
заблокированным функциям аппарата без необходимости покупки нового устройства.
Однако поправка не принуждает производителей самих производить разблокировку
своих телефонов, и поэтому рынок устройств для их перепрошивки все еще остается
вне закона. Регламентация архивного хранения электронных документов
11 ноября 2014
Как законодательство регламентирует архивное хранение электронных документов?
Начальник ОДОУ, г. Ульяновск
Комментирует Алексей Чернышев, эксперт […]
Т. И. Никонова* Формирование системы охраны авторских прав в цифровой сети (на примере Соединенных Штатов Америки)
The present article is concerned with Digital Millennium Copyright Act (DMCA), which was passed on October 12, 1998 by a unanimous vote in the United States Senate and was signed into law by President Bill Clinton on October 28, 1998. It implements two 1996 treaties WIPO Copyright Treaty and WIPO Performances and Phonograms Treaty.
The paper considers the analysis of two main titles of DMCA. These titles embody regulations touching the infringement of copyright by circumvention of digital rights management, the «fair use» doctrine, and also provisions limiting the liability of the providers of on-line services.
The author draws a parallel between US and Russian legislations bringing to light some of existing problems and loopholes.
The writer is looking for a new ways to do old jobs.
Одним из наиболее значимых социокультурных феноменов конца XX в. стало появление и развитие глобальной компьютерной Сети. Интернет возник как воплощение двух идей - глобального хранилища информации и универсального средства ее распространения.
На данный момент функциональные возможности Интернета практически безграничны. Распространение, получение и использование различного рода информации стало доступно всем и каждому. Таким образом, Интернет открывает уникальные возможности не только для его пользователей, но и для правообладателей, в частности, авторских прав.
В то же время отрицательной стороной позитивных изменений современного информационного пространства, связанных с Интернетом, является распространение так называемых компьютерных преступлений. В центре внимания находятся противоправные действия, объектом которых выступают авторские права, а инструментом - компьютерная Сеть. Интернет предоставляет техническую возможность для таких противоправных действий, как: незаконная деятельность в сфере программного обеспечения
© Никонова Т.И., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
«компьютерное пиратство»; незаконное использование и распространение авторских материалов, несанкционированный доступ к конфиденциальной информации, открывающий возможности ее использования для третьих лиц и т.д.
Данная работа посвящена исследованию правовых актов Соединенных Штатов Америки, регулирующих защиту авторских прав при использовании Интернета.
На сегодняшний день нет четкой правовой регламентации функционирования глобальной Сети, как на международном, так и на внутригосударственных уровнях, что связано не только с нечеткостью либо отсутствием юридических норм по регулированию отношений в пространстве Интернета, но и со сложностью их разработки. Во-первых, это обусловлено эволюционной динамичностью и высокой сложностью компьютерных технологий (включая информационный обмен через космос), в силу чего регулирующие их применение юридические нормы не только очень быстро устаревают, но и нередко оказываются неэффективными на практике. Во-вторых, ни одно правительство не имеет юрисдикции над информационным пространством Интернета.
Постепенно законодательство государств в этой области развивается и совершенствуется. Наиболее передовыми в этой сфере сегодня являются США, выступая как бы образцом для других стран и потому вызывая исследовательский интерес.
В рамках данной работы рассматривается Закон об авторском праве в цифровую эпоху (далее - DMCA)1, который был принят единогласно Конгрессом США 12 октября 1998 г. в целях ратификации соглашений ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах». Он был подписан Президентом Клинтоном 28 октября того же года.
Этот Закон является актом, дополняющим законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации 2. Он вывел за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путем копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности справедливого пользования - fair use). Закон ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
1 англ. Digital Millennium Copyright Act.
2 Технические средства защиты авторских прав (англ. DRM - Digital rights management) - чаще программные, реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме), либо позволяют отследить создание таких копий.
1. Первый титул именуется Имплементация норм договоров ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах» 1996 г. В нем упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав, однако, в соответствии с Бернской конвенцией, от этой процедуры освобождаются все иностранные работы, охраняемые авторским правом. Вторая часть первого титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами1, прилагаемой к работе.
2. Закон об ограничении ответственности интернет-провайдеров2, который содержит положения, устанавливающие ответственность провайдеров в случаях незаконного распространения объектов интеллектуальной собственности в глобальной цифровой сети с помощью средств провайдеров, скоростной передачи данных, хостинга 3, временного хранилища информации и материалов, а также, оказании ими услуг по организации соединения и маршрутизации4. Закон обеспечивает провайдеру так называемую «тихую гавань» (safe harbor) - иммунитет в случае удаления провайдером материала, нарушающего авторские права, по первому уведомлению.
3. Закон об обеспечении текущего обслуживания компьютера5. В соответствии с данным титулом DMCA параграф 117 раздела 17 Свода Законов США был преобразован таким образом, что при осуществлении ремонта или технического обслуживания компьютера при необходимости могут создаваться временные, ограниченные копии. В данной ситуации их временное хранение не будет рассматриваться как нарушение законодательства.
4. Четвертый титул допускает создание копий произведений для удобства вещания, а также выделяет в отдельный тип цифровое вещание и разрешает создание копии для данного нового типа вещания. Кроме того, четвертый титул разрешает некоммерческим библиотекам и архивам создание цифровой копии произведения для хранения и использования исключительно в стенах библиотеки. Дополнительно данное положение разрешает создание копии в новом цифровом формате в случае, когда оригинальный формат произведения устарел, к примеру, при снятии с производства считывающих с данного формата устройств.
1 Англ. copyright management information
2 Англ. Online Copyright infringement Liability Limitation Act
3 Хостинг (англ. hosting) - услуга по предоставлению дискового пространства для физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет). Сервер может принадлежать либо компании - поставщику услуги, либо клиенту. В последнем случае услуга носит название колокейшн (англ. Collocation).
4 Маршрутизация (англ. Routing) - процесс определения маршрута следования информации в сетях связи.
5 Англ. Computer Maintenance Competition Assurance Act.
В первой части титула, как уже говорилось, упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав.
Вторая часть титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами, прилагаемой к работе.
Также здесь устанавливается ответственность (в том числе и уголовная) за обозначенные в ст. 11 и 12 Договоров ВОИС составы правонарушений.
Именно с этой частью титула связаны самые громкие судебные дела, такие как Edward Felten vs. RIAA/AAPR и Elcomsost vs. Adobe.
Параграф 1201 DMCA признает неправомерными следующие действия:
1. обход технических мер защиты, которые ограничивают доступ к произведению (пункт а(1)А);
2. производство, импорт, распространение и иное введение в хозяйственный оборот технологий, устройств и иных товаров, основное назначение которых состоит в обходе технических мер защиты, во-первых, запрещающих несанкционированный доступ к произведению (§ 1201 пункт а(2)А)
DMCA предусматривает исключения из общего правила о запрете обхода технических мер защиты добросовестными владельцами законно приобретенной копии произведения. Так, не признается правонарушением обход технических мер, если единственной его целью является проведение исследований в области криптографии1, или декомпиляция (реверс-инжиниринг)2 программ, предпринимаемая с единственной целью обеспечения совместимости с программными средствами сторонних производителей.
1 Криптография (от греч. рилхо^ - скрытый и рйфю - пишу) - наука о математических методах обеспечения конфиденциальности (невозможности прочтения информации посторонним) и аутентичности (целостности и подлинности авторства, а также невозможности отказа от авторства) информации.
2 Обратная разработка (обратный инжиниринг, реверс-инжиниринг; англ. reverse engineering) - исследование некоторого устройства или программы, а также документации на них с целью понять принцип его работы и, чаще всего, воспроизвести устройство, программу или иной объект с аналогичными функциями, но без копирования как такового.
Также не считается правонарушением обход технических мер, предназначенных для негласного накопления и передачи информации о лицах, получающих доступ к произведению.
Хотя технические средства защиты призваны воспрепятствовать лишь неправомерному копированию произведений, как правило, они препятствуют любому копированию, в том числе справедливому (fair use) - по той простой причине, что невозможно техническими средствами автоматически отличить «законное» копирование от «незаконного». Таким образом, по моему мнению, это является безусловным ограничением возможностей пользователя и, соответственно, вызывает критику со стороны правозащитников. Границы традиционных прав fair use (или «справедливого пользования») в рамках данного законодательства значительно сузились. Вместе с тем возможность использовать охраняемое авторским правом произведение без разрешения правообладателя в научных, преподавательских или иных целях, т.е. «справедливое пользование», гарантирована § 107 титула 17 Свода Законов США. Однако все равно существует реальная возможность использования нового законодательства США об авторском праве для ограничения свободы проведения научных исследований.
В случае нарушения авторских прав данный акт также предусматривает ответственность. Так, в соответствии с § 1201 в случае извлечения коммерческой или личной выгоды правонарушитель несет уголовную ответственность. А в соответствии с § 1204 правонарушитель может выбрать: или заплатить штраф в размере до 500.000$, или провести 5 лет в тюрьме. В случае рецидива сумма удваивается, как и количество лет заключения. Также, помимо уголовной, предусматривается гражданская ответственность за размещение недостоверной информации, подмену либо удаление информации о принадлежности авторских прав, включая импорт, распространение или иное введение в оборот копий произведений, в которых такая информация была удалена или изменена.
По словам многих специалистов, эпоха цифровых технологий может значительно изменить значение fair use и превратить его из гибкого средства защиты от обвинений в нарушении авторского права в неиспользуемый элемент юридической практики США.
Закон о защите авторских прав в цифровом тысячелетии содержит еще целый ряд интересных норм, в частности, правила об ограничении ответственности интернет-провайдеров, хостинговых компаний и других интерактивных сервисов за размещение на их серверах информации, нарушающей чьи-либо авторские права, а также за постановку ссылок на такие ресурсы.
Положения об ограничении ответственности содержатся во втором титуле Закона о защите авторских прав в цифровом тысячелетии, который
имеет собственное название - Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Сети. В соответствии с этим законом также внесены изменения в титул 17 Свода законов США, т.е. появился новый § 512, который также содержится в DMCA. § 512, на мой взгляд, содержит вполне взвешенные нормы в отношении ответственности интернет-провайдеров за нарушения, совершаемые пользователями. Также можно с уверенностью сказать, что этот титул открыл поистине огромные возможности для бизнеса - как частью реализованные, так и оставшиеся неиспользованными.
Согласно § 512 этого Закона, провайдер (закон не содержит четкого определения данного термина) не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществленной им передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или Сеть, контролируемую провайдером или для провайдера, или за осуществление временного хранения материалов. Однако для этого он должен отвечать определенным условиям.
Также законом устанавливается, что провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в определенных случаях1 (если материал был размещен в Сети третьим лицом; если материал передается от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица; если хранение осуществляется автоматически).
При этом особо следует отметить наличие определенных условий, которые провайдер должен соблюсти для того, чтобы ответственность не наступила. А именно:
1. Материал передается без какого-либо изменения его содержания.
2. Провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления (refreshing) и повторной загрузки (reloading) материалов.
3. Провайдер не вмешивается в технологические процессы, обеспечивающие возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещенного материала. Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьезного влияния на работоспособность Сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или Сети провайдера.
4. Провайдер предоставляет доступ к материалам, размещенным третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам,
1 Параграф 512 Титула II ,U.S. Digital Millennium Copyright Act (DMCA) signed into law by President Clinton on 28 October 1998
установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т.п.).
И, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:
5. Провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещенным третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удален или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.
Отдельно необходимо затронуть положения, касающиеся ограничения ответственности в отношении информации/материалов, размещенных пользователями в Сети провайдера:
I. Провайдер не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в Сети или системе сервис-провайдера в том случае, если последний:
Не знал о том, что размещенный материал или связанная с ним деятельность нарушают авторские права;
Не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения;
Немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил или прекратил доступ к такому материалу;
Не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;
Незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил или прекратил доступ к такому материалу.
Таким образом, можно констатировать, что принцип «удаления материалов на основании уведомления» сыграл весьма важную роль в развитии Интернета в целом. Этот принцип гарантировал защиту от судебного преследования всем провайдерам в случае, если их клиенты нарушат нормы авторского права. Для того чтобы избежать ответственности, необходимо всего лишь удалить материал, на который получено соответствующее уведомление от правообладателя. При этом контент 1 может быть восстановлен в
1 Контент (англ. content - содержимое) - любое информационно значимое наполнение информационного ресурса (например, веб-сайта) - тексты, графика, мультимедиа - вся информация, которую пользователь может загрузить на диск компьютера с соблюдением соответствующих законностей, как правило, только для личного пользования.
любой момент, если пользователь подтвердит отсутствие нарушения, а правообладатель не сможет доказать обратного.
Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковых систем:
Провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке (linking) пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путем использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки.
Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т.д. и т.п.).
Закон содержит подробное описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав 1.
Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию 2: имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя, а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав.
Законом устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа3, означающий, что провайдер не несет ответственности за прекращение доступа к материалам или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении. Данное положение, однако, применяется только, когда исполняются следующие условия:
Провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя;
В случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и
1 Стр. 146 п. 3 «Elements of notification» Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
2 Стр. 148 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
3 Стр. 151 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US
Провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.
Данный Закон является успешной разработкой американских законодателей, однако в нем есть и отрицательные стороны. Это связано с тем, что закон требует от провайдеров удалять нежелательный контент сразу же после получения уведомления, без рассмотрения обоснованности заявления и оценки нарушения прав пользователей. Соответственно, если, например, You Tube 1 задержится с удалением контента, он потеряет иммунитет и сам станет стороной в иске. Такая постановка вопроса открывает двери множеству различных злоупотреблений, ограничивающих свободу слова. Один из примеров злоупотреблений - это инцидент, который произошел с Universal Music. Корпорация Universal Music направила в You Tube уведомление о снятии 29-секундного ролика, в котором ребенок одной из жительниц Пенсильвании танцевал под композицию Prince под названием «Let"s Go Crazy»2. Данное видео было удалено, а мать ребенка, запечатленного на видео, подала в суд за злоупотребление принципами DMCA. В результате суд принял жалобу на рассмотрение и в назидание Universal Music постановил, что эта студия звукозаписи должна принимать во внимание возможность некоммерческого использования ее произведений, прежде чем составлять уведомление о снятии3.
Названный закон предусматривает ответственность лица за ложное заявление о нарушении авторских прав. Такое лицо должно будет возместить любые убытки, в том числе стоимость услуг адвокатов.
В заключение хотелось бы сказать, что не существует четкой позиции относительно того, что является легальным использованием контента, а что нелегальным. Безусловно, что факторов, которые влияют на решение суда в той или иной ситуации, огромное количество. Число злоупотреблений растет постоянно, однако благодаря существованию DMCA также растет число блогов, поисковых систем, электронной коммерции, порталов видео и социальных сетей. Все они сейчас процветают, в основном, благодаря тщательному разграничению интересов. Так, например сетевой гигант Google стал одним из многих участников рынка, публично признавших огромную роль DMCA в своем успехе.
1 YouTube - сервис, предоставляющий услуги хостинга видеоматериалов. Пользователи могут добавлять, просматривать и комментировать те или иные видеозаписи.
Проводя параллель с российским законодательством, можно с уверенностью сказать, что имеются схожие положения. Однако не весь опыт США предлагается перенимать, так как американская модель имплементации договоров ВОИС в области Интернета является самой агрессивной в мире.
Развитие российского законодательства в этой области в последние годы значительно возросло. Так, с 5 февраля 2009 года в отношении России вступили в силу Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, принятые в 1996 году. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере отражает положения Договоров ВОИС, соответственно, устанавливает положения, касающиеся технических средств защиты, а также информации об авторском праве. Однако эти положения являются нововведением для российского законодательства, так как в предыдущем ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. данных положений не было. Соответственно, практика применения еще не сложилась, так как с момента вступления четвертой части Гражданского кодекса РФ не прошло и двух лет.
Стоит также отметить некоторые пробелы в российском законодательстве. Проблема ответственности провайдеров, а также владельцев социальных сетей и других ресурсов на данный момент не урегулирована правом. В этой связи американский Закон об ограничении ответственности сервис-провайдеров, который составляет БМСА, является удачным вариантом для заимствования опыта.
Говоря о пробелах, хотелось бы также отметить пробелы в образовании российских граждан, а именно низкий уровень правосознания. Большинство пользователей Интернета не всегда осознают, что нарушают чье-то право, копируя, передавая, скачивая ту или иную информацию. Именно поэтому нарушения авторских прав в цифровой сети имеют массовый характер. Однако вопросу «правового сознания гражданина» не всегда уделяется должное внимание, ведь незнание не освобождает от ответственности. На мой взгяд, защита авторских прав будет намного эффективнее, если граждане будут более информированными. Уровень современного российского правосознания вызывает необходимость и потребность принятия и воплощения в жизнь мер, направленных на его повышение, преодоление правового нигилизма российских граждан, формирование правовой культуры общества и личности, чтобы уважение к праву и закону стали личным убеждением каждого человека.
Одним из основных направлений в процессе повышения правовой культуры общества должно быть правовое обучение, в том числе внедрение соответствующих программ в школах и институтах, информирование населения о существующих юридических предписаниях.
Очень важно ознакомление населения с образцами и идеалами, правовым опытом и традициями тех стран, где уровень правовой культуры в этой области выше, чем в Российской Федерации.
В заключение хотелось бы сказать, что, к сожалению, в мире не существует совершенного законодательства в области защиты авторских прав в цифровой сети, так же как не существует четкой позиции относительно того, каким оно должно быть. Однако, представляется, что, совершенствуя законы, создавая абсолютно новые нормы права, важно не забывать о том, что они должны защищать как интересы правообладателей, так и пользователей, которыми мы все являемся.
Л. С. Овчинникова *
Судебная лингвистическая экспертиза переводных текстов
Ключевые слова: лингвистическая экспертиза, судебная экспертиза, перевод, переводной текст, эквивалентность текста
The scientific work «Judicial examination of translated texts in forensic linguistics» is submitted for consideration in intersection of jurisprudence and applied linguistics - the two of the most urgent spheres of science nowadays. The work includes theoretical and practical issues concerning linguistic examinations of translated texts that are to be used by experts in forensic linguistics in process of preparation to the trial.
Attention is payed to the common questions in forensic linguistics as practical activity, specific nature of subjects and aims of this sort of examination and problems of professional activity of specialists. The author compares issues in text translation, that are included in science of translation (equivalence of translated texts, understanding of their natural meanings, different types of translation), and opportunity of using such texts as objects in forensic linguistics examination. Different points of analysis texts equivalence are given to be used as background in court procedure.
Also interesting problems are raised in the work: examination of indirect sources of evidence, necessity of creating new scientific methods to be applied in forensic linguistics examination for the better application of preventive measures in the sphere of perpetration of speech crimes.
© Овчинникова Л.С., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Интернет-пространство стало новой площадкой для создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. По общему правилу на отношения, складывающиеся в интернет-среде и вне ее, распространяется действие правовых норм, если это не противоречит существу отношений или иное не установлено специальными нормами.
Вместе с тем распространение получил так называемый интернет-нигилизм, согласно которому сеть Интернет свободна от ограничений, в том числе правовых, что приводит к отрицанию существования прав авторов в информационной среде. При этом защита авторских прав в цифровую эпоху осложняется массой дополнительны проблем ввиду постоянно растущей потребности в оперативном обмене информацией, которая не всегда может быть удовлетворена из-за отсутствия доступа к экземплярам авторских произведений, их высокой стоимости и т.д.
Эти и другие причины лежат в основе многочисленных нарушений авторских прав в сети Интернет. При этом масштабы противоправной деятельности увеличивают такие факторы, как экстерриториальность сети Интернет и дальнейшее развитие технических возможностей.
1. В России сферу отношений по защите авторских прав регулируют ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а также ряд других законодательных актов. В 2013 г. был принят ФЗ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», именуемый в СМИ как «Антипиратский» закон.
Существует мнение, что принятие «Антипиратского» закона всячески поддерживалось представителями зарубежной и отечественной киноиндустрии, поэтому первоначально объектами, на которые распространялось действие закона, стали лишь фильмы (видеофильмы, кинофильмы и телефильмы). В отношении всех иных объектов авторских прав этот закон не предусматривал правовое регулирование, что также препятствовало применению предварительных обеспечительных мер в целях пресечения нарушений прав на все произведения кроме фильмов.
Сложившееся положение было пересмотрено, и уже через год в «Антипиратский» закон были внесены изменения: с 1 мая 2015 г. защита гарантирована практически всем произведениям, охраняемых авторским правом, включая компьютерные программы, литературные и музыкальные произведения. Единственным изъятием из сферы действия «Антипиратского» закона остались фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Действие «Антипиратского» закона применимо в случаях незаконного размещения на сайтах в сети Интернет без согласия правообладателей охраняемых объектов авторских прав – фильмов, музыкальных и литературных произведений и т.п. (далее – нелегальный контент).
Некоторые исследователи относят к особой группе объектов авторских прав гиперссылки на ресурсы, где можно незаконно скачать нелегальный контент. С подобным толкованием сложно согласиться, поскольку гиперссылка не становится авторским произведением только от того, что она перенаправляет к незаконно размещенным в сети Интернет объектам авторских прав.
Статья 15.7 ФЗ Закона об информации предусматривает процедуру досудебного взаимодействия для случаев выявления правообладателем его произведения, размещенного на сайте в сети Интернет без его согласия.
Инициатором проведения такой процедуры может стать сам правообладатель, уполномоченное им лицо, а также лицензиат по договору о предоставлении исключительной лицензии. Именно они в случае нарушения авторских прав правообладателя вправе направить в адрес владельца сайта в сети Интернет, на котором размещено соответствующее авторское произведение, заявление о нарушении. Адресатом заявления должен быть только владелец сайта, на котором размещается такой нелегальный контент.
Заявление может быть подано как в письменной, так и в электронной форме. Для обеспечения такой возможности ч. 2 ст. 10 Закона об информации возлагает на владельца сайта обязанность указать свое наименование, место нахождения и адрес электронной почты. Стимулом к указанию владельцами достоверных контактных данных служит цель введения внесудебного порядка урегулирования споров – минимизация риска постоянной блокировки. Этим же объясняется предпочтение роли варианта развития событий, при котором в течение 24 часов с момента получения заявления владелец сайта удаляет нелегальный контент.
К сожалению, удаление нелегального контента по заявлению правообладателя не всегда имеет место на практике – иногда владельцы сайта не реагируют на подобные заявления. В таком случае правообладателю приходится обращаться в суд.
Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что упомянутый порядок не является обязательным, многие правообладатели его не используют, предпочитая сразу обратиться в суд. Между тем во многих случаях его использование позволило бы оперативно пресечь правонарушение без обращения в судебные органы.
2. Обращению в суд предшествует решение вопроса о том, какой суд компетентен рассматривать возникший спор – суд общей юрисдикции или арбитражный суд.
По смыслу статей 22 и 26 ГПК РФ и ст. 27 и 28 АПК РФ споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ Московскому городскому суду подсудны «в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса». Казалось бы, единственным судом, компетентным принимать иски правообладателей о защите авторских прав в сети Интернет, является Мосгорсуд. Однако это правило действует только применительно к ситуациям, когда правообладатель еще до предъявления иска в суд требует применения обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер). Если предварительные обеспечительные меры правообладателем не истребовались, то подсудность дела будет определяться по общим правилам ГПК РФ.
Примером будет решение Хорошевского районного суда города Москвы, обязавшего владельца крупнейшего интернет-ресурса Livetv.ru (ныне - www.livetv.sx) Никитина П.О., специализирующегося на нелегальном размещении спортивных трансляций международных, иностранных и российских спортивных событий, выплатить 88 млн руб. по иску ООО «Лига-ТВ». Одновременно с этим суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав ООО «Лига-ТВ» на сообщение телепередач телеканала «Наш Футбол» и запретил создание технических условий для получения с использованием сети «Интернет» сообщений данных телепередач без согласия правообладателя или иного законного основания.
Несколько позже судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе Никитина П.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. Ответчиком и представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Одним из условий мирового соглашения является подтверждение ответчиком прекращения действий, связанных с использованием сайта livetv.ru и принадлежащих ему доменных имен в нарушение интеллектуальных прав истца. Судебной коллегией было отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и утверждено мировое соглашение.
Также нельзя не упомянуть, что в силу ст. 33 АПК РФ дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, которые осуществляют управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, рассматриваются арбитражными судами. Причем, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в постановлении от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не имеет значения, выступает ли такая организация от имени правообладателя или от своего имени; является ли правообладатель юридическим лицом, гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя или незарегистрированным; нет зависимости от характера правоотношений.
3. Защитить авторские права в цифровой среде можно посредством блокировки информационных ресурсов, содержащих нелегальный контент (сайтов, отдельных страниц сайтов и т.п.). Механизм блокировки информационного ресурса, содержащего нелегальный контент, закреплен в приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 г. № 912.
Инициирует процесс заявление правообладателя о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, нарушающих исключительные права. Это заявление подается в электронной форме на сайте Роскомнадзора (nap.rkn.gov.ru).
Заявление может быть рассмотрено по существу при условии вынесения судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 144.1 ГПК РФ). Поэтому к заявлению должна прилагаться электронная копия судебного акта и скриншот или электронная копия страницы сайта в сети Интернет, на котором размещен противоправный контент.
После проверки соблюдения формальных требований на основании полученной информации вносится запись в Реестр нарушений авторских прав, являющийся подсистемой Единой информационной системы Роскомнадзора. Затем Роскомнадзор устанавливает хостинг-провайдера или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет соответствующего информационного ресурса (далее – сайт), и направляет ему уведомление на русском и английском языках с указанием наименования и URL"а, где размещен нелегальный контент.
В течение одного рабочего дня хостинг-провайдер или иное обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет лицо должно уведомить владельца сайта о необходимости удаления нелегального контента. Владелец сайта также получает один рабочий день на удаление контента (с момента получения такого уведомления).
Если в течение указанного срока владелец сайта не примет требуемых от него мер, хостинг-провайдер или иное лицо, обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет, должны ограничить доступ к этому сайту.
Если же и по истечении трех рабочих дней нелегальный контент все еще будет присутствовать на сайте, то Роскомнадзор принимает меры по блокировке сайта на уровне операторов связи – посредством внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL"е сайта в специальную информационную систему, на основании которой оператор связи обязан ограничить доступ к нелегальному контенту (а при невозможности – ко всему сайту в целом) в течение суток.
В случаях когда судебный акт о блокировке по тем или иным причинам отменен, Роскомнадзор в течение трех рабочих дней со дня получения судебного акта об отмене уведомляет хостинг-провайдера или лицо, обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет, и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному ресурсу.
В январе текущего года стало известно, что в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ подготовлены поправки в Закон об информации в части способа блокировки сайтов, содержащих запрещённый контент. Эти поправки, в частности, предусматривают, что Роскомнадзор может быть наделен полномочиями по самостоятельному определению способа блокировки каждого сайта, попавшего в его «черные списки». Сегодня то, каким образом будет заблокирована та или иная страница сайта, решает оператор связи; но если сайт блокируется по IP-адресу, заблокированными могут оказаться и сайты, не выходящие в своей деятельности за рамки правового поля.
На наш взгляд, предложенные изменения, вызванные необходимостью защитить законопослушные ресурсы, которые оказались на одном IP-адресе с нарушителем, носят прогрессивный характер, являются шагом к установлению баланса между ущемленными интересами правообладателей и законопослушных лиц, использующих тот же IP-адрес, что и нарушитель.
Также следует отметить, что с 1 мая 2015 г. действует положение, закрепленное в ст. 15.6 Закона об информации, суть которого сводится к следующему: если в сети Интернет на определенном сайте замечено неоднократное неправомерное размещение информации, которая содержит объекты авторских и (или) смежных прав; либо информация, необходимая для их получения посредством сети Интернет, - такой сайт может быть подвергнут постоянной блокировке на основании решения Мосгорсуда.
Так, например, акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Мосгорсуд с исковым заявлением к компаниям КлаудФларе, Инк (CloudFlare, Inc), 3НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Нет» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Универ. Новая общага», в котором истец просит запретить перечисленным компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма «Универ. Новая общага» на сайтах сети «Интернет» http://filmask.ru, http://web-films.net, http://vsfilm.ru, а также настаивает на принятии мер по постоянному ограничению доступа к перечисленным сайтам.
Требования мотивированы следующим: акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» принадлежит исключительное право на использование данного фильма; ответчики, являясь провайдерами хостинга упомянутых сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования спорного аудиовизуального произведения без согласия истца, чем нарушают его исключительные права. Кроме того, такие нарушения происходят систематически, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.
Рассмотрев дело по существу, Мосгорсуд удовлетворил исковое заявление акционерного общества, запретив компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Универ. Новая общага» и ограничил на постоянной основе доступ к сайтам http://filmask.ru, http://web-films.net, http://vsfilm.ru.
В судебной практике институт «вечной блокировки» (под «вечной блокировкой» подразумевается запрет российскими операторами связи предоставлять доступ к определенному сетевому ресурсу в связи с установлением факта правонарушений в порядке, установленном законодательством) подвергается критике в связи с тем, что в ГПК РФ не определен период, по истечении которого факт совершения предыдущего правонарушения владельцем сайта не учитывается. По мнению А.И. Савельева, факт «вечной блокировки» может привести к ситуации, когда у доменного наименования сайта меняются владелец и направленность деятельности хозяина сайта, но последствия совершенного ранее нарушения авторских прав в информационной среде не изменяет факт «вечной блокировки» сайта. Исходя из этого автор считает уместным введение своеобразного аналога «судимости» - временного периода, истечение которого обнуляет факт совершения соответствующего правонарушения в информационной среде. Не критикуя эту идею в целом, нельзя не отметить, что недостаточно жестко оговорены мотивы «приобретения» именно заблокированного сайта в условиях, когда заинтересованное лицо может свободно зарегистрировать новый домен и разместить на нем свой сайт.
Проблема, обсуждаемая применительно к блокировке как меры защиты авторских прав в цифровой среде, заключается в чрезвычайно распространившейся популяризации способов ее обхода. В интернете предлагается множество вариантов с подробным описанием, а также специальными разделами для начинающих). Разрешению этой проблемы препятствует отсутствие соответствующей законодательной базы. На наш взгляд, формирование такой базы нужно начинать с малого: ввести административную ответственность для владельцев сайтов за распространение информации о способах и методах обхода блокировок. Пусть эта мера и не искоренит проблему как таковую, но с введением ответственности ситуация гарантированно будет улучшаться.
4. С практической точки зрения также важен вопрос об ответственности информационного посредника за нарушение авторских прав в сети Интернет: такую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет на общих основаниях, установленных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
В пункте 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий освобождения информационного посредника от ответственности является принятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. Возникает вопрос: какие меры считать таковыми?
На практике нередки случаи, когда информационный посредник ограничивается уведомлением нарушителя о наличии на его сайте нелегального контента, но не удаляет этот контент и не блокирует доступ к сайту. Вердикт суда в таком случае однозначен – привлечение информационного посредника к ответственности.
Складывающая судебная практика заставляет информационных посредников использовать различные технологии, направленные на исключение нелегального контента.
В качестве примера можно привести систему Content ID видеохостинга YouTube, разработанную в 2007 г. (в России заработала с 2010 г.) для авторов, направивших свои произведения в эту систему и желающих отслеживать, как они используются. В результате все загружаемые на YouTube видео сравниваются с базой данных, содержащей файлы правообладателей, и при обнаружении совпадения Content ID предъявляет требования от имени правообладателя. Итогом выявления незаконно размещенного авторского произведения являются:
отключение звука для аудиодорожки, права на которую принадлежат правообладателю;
блокирование видеоролика и невозможность просмотра;
монетизирование видеоролика посредством добавлении рекламы (причем в некоторых случаях доход может делиться между правообладателем и пользователем, загрузившим видео);
Другим заслуживающим внимания примером стала система «цифрового отпечатка», используемая в социальной сети ВКонтакте. Ее использование приводит к тому, что при загрузке на сайт файлов произведений, в отношении которых уже поступали жалобы правообладателей, их скачивание будет невозможно: при попытке скачать такой файл появляется сообщение о том, что он удалён по требованию правообладателя.
Таким образом информационные посредники прилагают определенные усилия к отслеживанию нарушений. Помимо указанного это осуществляется и, например, путем предоставления правообладателям возможности сообщить о материалах, предположительно нарушающих их интеллектуальные права. Так, социальная сеть ВКонтакте запрашивает информацию о спорном содержимом, подтверждающие документы и информацию о правообладателе.
5. Особая проблема – субъекты, не относящиеся согласно действующему законодательству к информационным посредникам, но осуществляющие схожую деятельность.
Например, функционал сайт savefrom.net позволяет скачивать аудио, видео и другие файлы с определенных ресурсов. Среди доступных для скачивания ресурсов фигурирует youtube.com, условия пользования которого содержат запрет получения доступа к контенту с помощью «какой-либо технологии или средств, отличных от страниц видеовоспроизведения на самом Веб-сайте, Плеера YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально предоставить для указанной цели». Следовательно, при скачивании файлов с YouTube с помощью сайта savefrom.net имеет место нарушение прав видеохостинга «YouTube». Более того, многие организации сотрудничают с YouTube и прямо указывают на своих сайтах, что воспроизведение возможно исключительно при использовании встроенных функций YouTube, а трансляция видео с помощью собственных плееров запрещается (в частности, такие правила установлены пользовательским соглашением проекта «ПостНаука»). Ни такие организации, ни YouTube не заинтересованы в свободном скачивании, соответственно сайты, подобные savefrom.net, косвенно нарушают их права.
Правообладатели, законно размещающие контент на YouTube, также могут пострадать, если пользователь уйдет с сайта в силу того, что существует определенная система поощрения, базирующаяся на количестве просмотров видеоролика, наличии рекламы и т.д. Также при незаконном скачивании и дальнейшем использовании ролика может быть нарушена целостность произведения, право на неприкосновенность произведения путем внесения изменений, сокращений, дополнений, комментариев (ст. 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений») и т.д.
Таким образом пользователи, обращающиеся к сайтам, подобным savefrom.net, становятся нарушителями. Конечного пользователя привлечь к ответственности крайне проблематично. Вместе с тем противоправное действие обнаруживается не только со стороны пользователя, но и со стороны владельцев (администраторов) этих сайтов. Они предоставляют возможность для нарушения прав, а сами работают с легальными сайтами, защищенными как информационные посредники. Ресурс SaveFrom.net в разделе «Правообладателям» прямо указывает, что не размещает файлы, не публикует ссылки на них и предлагает при нарушении авторских прав обращаться к администрации сайтов, хранящих файлы: youtube.com и rapidshare.com.
Подобную деятельность необходимо ввести в правовое поле. На сегодняшний день Антипиратский закон – достойная законодательная наработка в области защиты авторских прав в цифровой среде, но это очевидный пробел. В законодательстве пока нет вариантов привлечения владельцев таких ресурсов к ответственности (возможности сводятся к судебным тяжбам с сайтами, правомерно размещающими объекты авторских прав, и погоне за конечными пользователями). В связи с этим считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и предлагаем следующее чтение: «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, лицо, предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети «Интернет» , - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
Таким образом законодательная деятельность в области защиты авторских прав в цифровой среде сегодня достигла серьезного прогресса. Значительный вклад в обеспечение защиты авторских прав в информационной среде внес Антипиратский закон, ставший, несмотря на неоднозначное отношение к нему на стадии принятия, гарантом уважения интересов правообладателей. Кончено, практика применения механизма защиты авторских прав в сети Интернет далека от совершенной, но как минимум начата достойная деятельность в этом направлении, развитие которой видится в области поиска баланса интересов всех субъектов. Отчасти достижению такого баланса будут способствовать нововведения, предлагаемые Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.
Предлагаем законодательное решение вопроса о противодействии обходу блокировок начать с введения административной ответственности для владельцев сайтов за распространение информации о способах и методах обхода блокировок и внести в главу 13 КоАП статью следующего содержания: «Распространение сведений о способах получения информации, доступ к которой должен быть ограничен, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».
Считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и включить в число таковых лиц, предоставляющих возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети «Интернет», в связи с чем предлагаем внести дополнение в ст. 1253.1 ГК РФ.
1 Здесь следует подчеркнуть, что перечень объектов авторского права не является закрытым и охватывает любые произведения науки, искусства, литературы, независимо от достоинств и назначения произведения. Как известно, под охраной авторского права находится лишь форма произведения, но не его содержание. Авторское право согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ не распространяется на концепции, принципы, идеи, методы, процессы, языки программирования и т.д. Также ГК РФ прямо исключает из числа объектов авторских прав официальные документы государственных и муниципальных органов, фольклор, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
2 По мнению А.И. Савельева, это объясняется отсутствием объединения правообладателей такого рода объектов, которое смогло бы лоббировать их интересы (Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М.: Статут. 2015. С. 104).
3 Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). С. 107.
4 Аналогичная процедура предусмотрена § 512 Закона США об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г. (Digital Millennium Copyright Act, далее – DMCA).
5 Вместе с тем в DMCA предусматривается возможность подачи заявления в адрес любого лица, обеспечивающего возможность размещения информации в сети Интернет – не только владельцу сайта, но и хостинг-провайдеру.
Http://rusargument.ru/37670_blokirovka_sajtov_roskomnadzorom__budet_proizvoditsya_po_novomu_nuramura1979 (дата обращения 16 февраля 2017 г.).
11 Решение от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 3-846/2015 . Решение от 17 августа 2016 г. № 3-986/2016 . Решение от 12 мая 2016 г. № 3-687.
13 Самые простые способы обхода блокировки сайтов: [сайт]. URL:https://vellisa.ru/sposobyi-obhoda-blokirovki-saytov (дата обращения 16 февраля 2017 г.). По мнению составителей подобных практических советов, с лучшей стороны зарекомендовали себя такие способы, как установление специальных плагинов для браузеров, например, плагина friGate для Mozilla и Chrome; вход на нужный сайт через онлайн-переводчик Google, когда для просмотра страницы достаточно ввести в поле нужный сайт и нажать, после того, как он высветится синим цветом и т.д.
14 Например, можно было ввести в гл. 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» КоАП статью следующего содержания: «Распространение сведений о способах получения информации, доступ к которой должен быть ограничен, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей». Размер штрафов предложен на основе анализа других норм гл. 13 КоАП.
15 Cправка - YouTube. Как работает система Content ID: [сайт]. URL: https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=ru (дата обращения 23 января 2017 г.).
16 «Известия»: «ВКонтакте» ввела цифровые отпечатки для книг перед судом с правообладателями: [сайт]. URL:https://vc.ru/n/vk-books-check
Новые правила и исключения, вступившие в силу с 28 октября, дают исчерпывающее определение ситуаций, в которых пользователи смогут обойти технологии, предотвращающие доступ к произведениям, охраняемых авторским правом. Исключения будут пересматриваться заново каждые три года.
В первую очередь изменения касаются людей с ограниченными возможностями - инвалидов по слуху или зрению. Компаниям, ссылающимся на предыдущие исключения из авторских прав, следует принять во внимание, что многие из них больше не действуют.
Общие сведения об изменениях
Важным принципом закона США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) является возможность введения исключения из правил, которые Бюро охраны Авторских прав, основываясь на рекомендациях (Copyright office) Библиотеки Конгресса США, устанавливает, чтобы предоставить широкому кругу лиц возможность обойти строгие механизмы контроля и ответственности.
При условии, что конечное использование защищенного авторским правом контента не является контрафактным, имеется возможность получить некие льготы или выйти из-под действия закона при некоторых сопутствующих видах использования контента.
Перед принятием новых правил учитывались мнения, как противников, так и сторонников изменений. Например, некоторые правила больше не действуют, поскольку противники смогли доказать значительный вред от этих исключений, а у сторонников не нашлось веских аргументов.
Причем, все исключения по истечении 3-х лет все равно будут пересматриваться заново.
Новые исключения:
Создание промежуточных цифровых копий литературных произведений
Это исключение позволяет людям с ограниченными возможностями легально обойти некоторые меры установленной законом охраны авторских прав для полученных копий электронных книг в целях создания условий для чтения вслух этих произведений (программами-дикторами). При этом правообладатель все равно должен получить оплату, как если бы книги были приобретены через другие каналы распространения.
Использование субтитров и расшифровка аудио -трека фильма и других аудиовизуальных произведений
Это исключение позволяет обойти охрану авторских прав для того, чтобы получить доступ к аудио и видео содержимому для дальнейшей обработки. С помощью определенных технологий теперь можно получать описание визуальной части аудиовизуального произведения (например, субтитры). Исключение было сделано для того чтобы слабовидящие или слабослышащие пользователи смогли законно получить копию и наслаждаться ей несмотря на ограниченные возможности.
Исключения, которые были изменены:
с мобильными телефонами
Теперь это исключение позволяет пользователям обходить контроль доступа схем сотовых телефонов и смартфонов для использования полученного законным путем программного обеспечения, которые компанией-производителем телефона не предоставляются. Фактически уход от монополии конкретного производителя - разблокировка, смена прошивки и использование специальных компьютерных программ, благодаря которым можно обойти запрет на возможность применения в телефоне легально приобретенного приложения, официально не одобренного производителем и несовместимого с аппаратом.
Использование видеофрагментов для комментария, критики и в образовательных целях
Это расширенная версия исключения, принятого в 2010 году. Позволяет использовать отрывок видеоизображения, полученного из законно приобретенного DVD диска или онлайн. Ранее доступ к онлайн версии видеофрагмента использовался только для комментариев или критики. Кроме того, использование теперь разрешено в некоммерческих видеопрограммах, документальных фильмах, научной литературе, предлагающих анализ фильма или книги, а также учебных заведениях, производящих анализа видеофрагментов.
Исключения, которые не были приняты:
Изменения оцифрованных литературных произведений, перешедших в общественное достояние
Не принято, потому что закон DMCA направлен на предотвращение доступа к работам, защищенным авторским правом, а также и являющимися общественным достоянием и не охраняемым авторским правом. Регулятор пришел к выводу, что позволив вносить изменения в произведения, перешедшие в общественное достояние, данное исключение выйдет за рамки закона.
Совместимост ь программного обеспечения с игровыми приставками
Было установлено, что предлагаемое исключение не отвечает установленным законом требованиям о защите авторских прав. Регистрирующим авторские Копирайт-офисом Библиотеки Конгресса США было доказано, что такое исключение и разрешенный обход технических средств защиты игровых приставок будет иметь существенное негативное влияние на коммерческое распространение контента. Кроме того, противники исключений представили убедительные доказательства, что данное исключение повлияет на рынок самих игровых приставок и уничтожит надежную платформу для развития и распространения легального контента. Иными словами замена прошивки какой-либо игровой консоли нарушает авторские права.
Совместимость программного обеспечения с персональным компьютером
Данное исключение, схожее с вышеуказанным для игровых приставок, направленно на то чтобы обходить блокировку приложения или блокировку операционной системы. При этом оно распространяется на широкий класс устройств: ПК, планшетные компьютеры, электронные книги, смартфоны и т.д. В целом исключение было направлено на то, чтобы пользователь сам мог устанавливать сторонние программы или операционные системы на свое электронное устройство.
Авторы, среди которых были и сторонники подобного исключения для игровых приставок, утверждали, что ограничения авторских прав 2010 года для мобильных телефонов являются аналогичными.
Кроме того, была выражена обеспокоенность объявлением корпорации Microsoft производителям компьютеров под Windows 8, что будет невозможна загрузка и установка сторонних программ или операционных систем при использовании данной операционной системы. Сторонники введения исключения утверждали, что поскольку Windows 8 использует защиту загрузки файлов, то система не позволит проникнуть никаким вирусам и файлам, а пользователи не смогут на свои устройства намеренно установить сторонние операционные системы. Однако сторонники исключений не смогли представить доказательств реального вреда, поскольку в основном опирались на слухи и только предполагаемый вред. Этого оказалось мало, и такое исключение было решено не принимать.
Копирование фильмов и других произведений на DVD дисках и других цифровых медиа-носителях
Данное исключение было направленно на то чтобы обеспечить возможность пользователям копировать контент с законно купленного DVD диска на другие устройства при отсутствии в этих устройствах DVD-привода.
Исключения, которые больше не действуют:
Поскольку в законе DMCA исключения решили рассматривать каждые 3 года, то такие исключения, не указанные в новых правилах, отменяются. Получается, что стали не действительно два случая.
Видеоигры, находящиеся на персональном компьютере и при этом защищенные специальными техническими средствами, в том случае, если обход таких средств совершался с целью тестирования и обнаружения ошибок, в том числе и в системе безопасности.
Данное исключение позволяло пользователям обойти установленную производителем защиту для выявления различных уязвимостей в играх. В 2012 году данное положение рассмотрено не было.
Прекратило действовать также исключение для устаревших компьютерных программ, защищенных ключами, доступ к которым был невозможен при неисправности или повреждении.
Существуют программы, для нормального функционирования которых требуется присутствие дополнительного оборудования (USB-ключ). Даже если кто-то сможет незаконно скопировать саму программу, то запустить её без ключа не возможно. Отмененное исключение с 2010 года позволяло обойти контроль доступа в том случае, если ключи, необходимые для работы программ, более не производятся.
Служба информации
Биллом Клинтоном. Еще десять лет назад такие понятия как поисковые системы, социальные сети, видео порталы и электронная коммерческая деятельность были еще малоизвестны и не имели широкого распространения, но в данный момент без сервисов таких мировых корпораций как Google и YouTube не представляет своей жизни практически ни один человек. Компании оказывают большое влияние на общественное мнение. Именно стремительное развитие технологий стало толчком к созданию такого документа как Закон об авторском праве в цифровую эпоху.
История возникновения
На многих интернет-страницах можно заметить аббревиатуру dmca protected. Что это значит? Пометка означает, что контент попадает под защиту соответствующего закона. Сокращение переводится на русский язык как «Закон об авторском праве в цифровую эпоху». Это нормативно-правовой документ, который был принят верхней палатой Конгресса Соединенных Штатов Америки. За утверждение закона проголосовали все члены высшего законодательного органа государственной власти США, что ясно указывает на актуальность темы нарушения авторских прав и защиты интеллектуальной собственности. Кроме того, значимым фактом является и то, что пройдя все стадии обсуждений, законопроект увеличился практически в десять раз.
Данный законодательный акт был необходим в первую очередь Голливуду, так как остановил незаконное копирование и распространение продукции, выпущенной центром американского кино. С тех пор зрители уже не могут безнаказанно пренебрегать механизмами защиты данных от тиражирования.
Заинтересованные стороны
Не только центру американской киноиндустрии было важно принятие dmca protected. Что это значит для других отраслей? Значительную выгоду из данной ситуации извлекли интернет-провайдеры и хостинговые компании, ведь теперь все продукты умственного труда клиентов этих фирм полностью находятся под защитой закона. Нормативно-правой акт открыл новые возможности для развития бизнеса, так что некоторые организации даже вложили огромные финансовые средства в то, чтобы поспособствовать утверждению закона об авторском праве. Суммы, потраченные гигантскими корпорациями на лоббирование, равнялись миллионам долларов. Но бизнесмены не просчитались, в будущем все затраты окупились сполна.
Финансовая подоплека
Причиной намеренного установления связей с должностными лицами, как правило, является возможность влияния на выгодные государственные решения. То есть основа у лоббирования сугубо экономическая. Собственники терпели огромные убытки из-за развития информационных технологий. Пользователи стали скачивать фильмы, музыку или программы не потратив ни копейки. Когда таких продвинутых юзеров было немного, потери компаний также не были значительными. Но массовое компьютеризирование населения привело к тому, что прибыль многих корпораций начала стремительно падать.
Не только частные компании заинтересованы в dmca protected. Что это возможность получения дополнительных налогов, понимали и в высших кругах государственной власти. Сборы с интеллектуальной собственности составляют около двадцати процентов общей суммы обязательных платежей в бюджет государства.
Положительные моменты
Очень много положительных изменений принес dmca protected. Как работает данный закон? Документ четко разграничивает действия как пользователей, так и провайдеров. На последних теперь не распространяется ответственность за преступления, совершенные пользователями. Но выполняется данный пункт на основании следующих условий:
- провайдер не покровительствовал незаконным действиям и не имел финансовой выгоды;
- отсутствие у провайдера документа о подтверждении авторских прав;
- немедленная реакция на заявление или уведомление.
Без этих факторов, распределяющих ответственность, не было бы возможным существование видео-хостингов, ведь большая часть доходов владельцев данных интернет-ресурсов уходила бы на разрешение конфликтных ситуаций в суде и компенсационные выплаты потерпевшим.
Благодаря данному нормативно-правовому акту интернет-посредники могут долгое время удерживаться на плаву.
Механизм регулирования ответственности
Теперь провайдеры не несут ответственность за промежуточный буфер с быстрым доступом, то есть кэш пользователя. Хотя, конечно, этот технический момент урегулирован на сегодняшний день не во всех государствах.
DMCA определило четкий механизм регулирования ответственности, чего ранее не было в цифровых технологиях. По мнению разработчиков законопроекта, это должно предотвратить потенциальные преступления, ведь нарушитель теперь ясно понимает, что грозит в случае совершения неправомерных действий.
Закон включает в себя два основных запрета:
- игнорирование средств защиты (например, антипиратское ПО);
- использование каких-либо технических приспособлений для уклонения от защитных средств.
Но перечисленные пункты имеют исключения для отдельных случаев.
Отрицательные стороны
Крупные компании, которые поддерживали принятие digital millennium copyright act, страдают от некоторых негативных последствий. Например, поисковые системы очень часто получают уведомления о нарушении авторских прав, а ведь многие из таких громких заявлений при дальнейшей проверке оказываются фальшивыми. Но даже в случае ложных заявлений компания обязана дать ответ, потому что игнорирование влечет за собой дополнительные неприятности. Кстати, наказания за фальшивые уведомления, вводящие корпорации в заблуждение, на сегодняшний момент все еще не предусмотрено.
За нарушение авторских прав рассматриваемым законопроектом предусмотрена уголовная ответственность, которая представляет собой ограничение свободы на определенное время. Срок может доходить до десяти лет. Многие считают, что за данный вид собственности это слишком суровое наказание, ведь оно практически соизмеримо со сроком за посягательство на жизнь, здоровье или материальное имущество человека.
Еще одним недостатком законопроекта является и тот факт, что некоторые компании уходят в так называемые «серые зоны». Фирмы регистрируются под другими доменами, пытаются юридически разместиться в тех государствах, где данный закон не имеет силы - все это говорит лишь о том, что некоторые компании пытаются любыми путями обойти dmca protected. Плюсы и минусы показывают то, что данный проект постоянно требует доработок.
Судебные разбирательства
Не существует четкого разделения нелегального использования авторских прав от легального по dmca protected. Что это значит? Данный факт говорит о том, что нужна целая совокупность факторов, чтобы повлиять на решение суда. К примеру, может оцениваться коммерческий потенциал отрывка или полной версии оригинальной работы, ущерб, нанесенный первоначальной версии последующими, пародия.
Некоторые компании используют данный закон в качестве возможности устранения конкурентов. Подобные дела обычно рассматривают очень тщательно и довольно длительно, так что суд, как привило, отклоняет иски подобного рода.
Данные защитные меры не являются достаточно эффективными. Вместо реальных приговоров все больше накапливается частных случаев и исключений, не имеющих решения. По факту судебные разбирательства касательно закона об авторском праве - это всего лишь процедура сбора бессмысленных поправок.
Подведение итогов
Конечно, произошло некоторое уравновешивание между действиями пользователей и провайдеров благодаря dmca protected. Перевод названия данного нормативного акта вам уже известен. Об этом мы вели речь в начале статьи. Он звучит как Закон об авторском праве в цифровую эпоху, что подразумевает защиту всей интеллектуальной собственности, которая находится в Интернете. Законодательный акт закрепляет права всех участников информационного сообщества.
DMCA борется не только с копированием, но и с искажением данных. В то же время этот закон не предусматривает четкой процедуры определения правонарушения. Для того чтобы выявить первоисточник, нужно проделать долгую и тщательную работу, и не всегда она увенчается успехом. Нормативный акт не оправдал себя полностью, но американские специалисты уже ведут разработку нового документа, который придет на смену digital millennium copyright act и будет более продуктивным.
