Главная › Возврат товара › Неустойка за отказ от договора оказания услуг. Плата за отказ от договора. Судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа Расторжение договора с агентством

Неустойка за отказ от договора оказания услуг. Плата за отказ от договора. Судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа Расторжение договора с агентством

Существуют попытки обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ о возможности отказа от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Но они пресекаются судами. Так, в литературе одним из способов обхода была обозначена маскировка условия о неустойке за отказ от договора как условие об оплате услуги. Но в практике судов 2012 года уже есть случаи, когда подобные условия квалифицируются как неустойка за отказ от договора возмездного оказания услуг и признаются ничтожными (Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1445/12).
———————————
Жужжалов М.Б. Неустойка за отказ от договора (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.08.2010 N 2715/10) // Юрист. 2011. N 24.

Статья 782 ГК РФ наделяет стороны договора возмездного оказания услуг правом в одностороннем порядке отказаться от этого договора. Нередко стороны пытаются ограничить это право, поскольку односторонний отказ от договора может привести к возникновению неблагоприятных последствий для контрагента. Однако суды крайне отрицательно относятся к подобным ограничениям.

Статья 32 ЗоЗПП: отказываемся от договора на услуги без объяснения причин

Расходы должны быть связаны с исполнением вашего договора. Например, агентство недвижимости оплачивает публикацию объявлений о продаже вашей квартиры в газетах, на профильных сайтах и т.д. Установщик окон приобретает профиль для изготовления заказанных вами окон.
Расходы должны быть понесены до момента подачи вами заявления об отказе от договора. После получения заявления компания-исполнитель обязана прекратить работу по вашему договору. Вы не обязаны компенсировать затраты исполнителя, понесенные после вашего отказа от договора.
Расходы должны быть подтверждены документально. Это значит, что у компании-исполнителя должны быть соответствующие платежные документы, договоры, накладные.

На самом деле это не так. 32 статья закона о защите прав потребителей как раз и существует для того, чтобы клиент мог расторгнуть договор в любой момент. Для защиты интересов компании-исполнителя в законе предусмотрено возмещение ее фактических расходов, но штрафы за отказ от договора в законе не указаны. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях говорил о том, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны.

Расторжение договора с агентством

В любом случае, вам нужно письменно отказаться от услуг агенства, направив им уведомление о расторжении договора. свои фактические расходы они должны будут вам обосновать и предоставить расчет, т.е. что они сделали до договору на сегодняшний день и подтвердить понесенные расходы (реклама и т.п.). Если обоснуют, ваше право соглашаться с этой суммой или поспорить.

Таким образом, Вы можете отказаться от услуг агентства в одностороннем порядке. Вам нужно написать соответствующее заявление, адресованное агентству. Никакие штрафы Вы платить НЕ обязаны. Но агентство имеет право получить вознаграждение за свои услуги, которые были Вам оказаны.

ВС РФ о плате за отказ от договора

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Плата за отказ от договора

На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.

В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.

Неисполнение обязательств по договору оказания услуг: какой штраф за отказ от договора

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одна из сторон настолько грубо нарушила свои обязательства, что другой стороне нет ни возможности, ни оснований придерживаться заключённого ранее договора;
Обстоятельства изменились таким образом, что в сложившейся ситуации стороны теряют то, на что имели основания рассчитывать по договору. При этом необходимым условием было то, что стороны, зная заранее о том, как сложатся обстоятельства, либо вообще не заключили бы договор, либо заключили на совсем других условиях.

Договорное определение порядка и последствий одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг: новеллы законодательства и судебной практики (Усачева Е

Необходимо отметить, что ВАС РФ высказался лишь о возможности установления особых последствий и порядка одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, но не об условиях реализации такого права. Очевидно, что исходя из изложенной позиции не могут быть признаны допустимыми условия договора, ставящие возникновение права на односторонний отказ в зависимость от наступления каких-либо условий, ограничивающие такое право каким-либо сроком, устанавливающие основания возникновения права на односторонний отказ от договора (например, только в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом) и т.д.
В арбитражном производстве уже встречаются дела, по которым условия договора, устанавливающие дополнительные последствия и порядок реализации права на односторонний отказ от договора, получают поддержку суда. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, исходя из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представительстве доверителя в арбитражных делах, в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая отказ от самого соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не были окончены по инициативе ответчика. Суд пришел к выводу, что, хотя ограничение права на односторонний отказ от договора каким-либо сроком недопустимо, последствия реализации такого права могут быть дифференцированы в договоре в зависимости от момента заявления отказа.
———————————
Решение АС г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2765/15.

Мотивировочные части указанных судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что установленные сторонами договоров возмездного оказания услуг порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора должны быть оценены судом на предмет соразмерности объему фактически оказанных услуг и понесенных контрагентом убытков, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя.
Способы защиты сторон договора возмездного оказания услуг от явно обременительных последствий реализации права одностороннего отказа от договора обозначены в Постановлении о свободе договора. В соответствии с его п. 8, 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Иными словами, ВАС РФ признал допустимыми два способа защиты в рассматриваемом случае:
— признание соответствующего условия договора злоупотреблением правом и неприменение несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ);
— признание подобного условия ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Любопытно, что такое условие, по мнению ВАС РФ, квалифицируется не как противоречащее закону или иному правовому акту и, следовательно, оспоримое в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, а как противоречащее основам правопорядка и нравственности (ничтожное). Тем самым сохранен трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям. Очевидно, ВАС РФ руководствовался тем, что, признавая норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, недопустимо говорить о применимости к соответствующему условию договора ст. 168 ГК РФ. Поскольку норма ст. 782 не устанавливает прямого запрета на определение порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, значение может иметь лишь степень ограничения права заказчика или исполнителя. Чрезмерное ограничение такого права, как полагает ВАС РФ, противоречит основам правопорядка.
Позиция флагмана судебной практики представляется изложенной достаточно четко: условие договора об определении порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг либо применяется в полном объеме, либо признается ничтожным, либо не применяется в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим вызывают сомнения решения, основанные на половинчатом подходе к несправедливым условиям договора о последствиях реализации права на отказ от договора оказания услуг.
———————————
См., напр.: Решение АС Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014.

Штраф за расторжение договора оказания услуг

В ГК РФ есть статья 782, в ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. То же самое указано и в законе о защите прав потребителя (статья 32). Пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги. Какие-либо другие правовые последствия отказа заказчика законом не предусмотрены. В ГК РФ есть специальная статья - 422-я, в которой указано, что любой договор должен соответствовать правилам и нормам закона.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг удержал аванс за отказ заказчика от договора: правомерны ли его действия

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.

Порядок и причины расторжения договора оказания услуг

При направлении претензии другой стороне сделки, она должна предоставить письменный ответ в течение 30 дней или исполнить необходимое требование в течение этого срока. Если ответ был отрицательным, либо не поступил, другая сторона вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке. Для этого даже не потребуется обращаться в суд, так как положения статьи 779 ГК это позволяют. Но обязательно выждать месячный срок при отправлении претензии. Если расторгнуть соглашение раньше этого срока, другая сторона может оспорить это действие в судебном порядке.

Необходимо составить заявление на имя руководителя компании. Оно составляется в форме претензии, в которой подробно указываются причины одностороннего отказа.
Если данная организация обязуется устранить данную причину, необходимо дать ей время. В этом случае стороны индивидуально договариваются о сроках и подписывают дополнительное соглашение к их договору.
Если компания проигнорировала заявление или не исправила в установленные сроки ситуацию, нужно направить претензию к ней с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
При отказе от возврата данных средств данная сторона вправе обратиться в суд для решения спорного вопроса.

05 Авг 2018 3404

Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 07.09.2010 № 2715/10
по делу № А64-7196/08-23 "Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно"

Суть спора

В суд с иском обратилось адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области, предъявив претензии к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» касательно взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по условиям пункта 5.4. Соглашения об оказании юридической помощи. В свою очередь, Кооператив также подал в суд встречный иск, дабы указанный пункт Соглашения был признан недействительным.

В Соглашении указывается, что Адвокатское бюро может предоставлять юридические услуги, которые носят возмездный характер и предполагают оплату услуг, а также выдачу исполнителю или другому лицу, указанному им, доверенность на осуществления деятельности. Помимо этого, пункт Соглашения включает в себя обязательство Кооператива выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если он станет инициатором расторжения договора или совершит действия (бездействия), вследствие которых реализовать условия документа будет невозможно (например, осуществит отзыв доверенности или откажется от иска).

Кооператив направил письмо в Адвокатское бюро, в котором сообщил о том, что договорные отношения между субъектами прекращаются, а доверенности, соответственно, отменяются и утрачивают свою силу.

В процессе рассмотрения указанного дела суды должны были выяснить, насколько правомерны условия договора возмездного оказания услуг в отношении неустойки, которая взимается с заказчика в том случае, если он откажется от исполнения договора.

Правомерность установления неустойки за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик имеет полное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в том случае, если он возместит исполнителю все понесенные им убытки. Установлена императивность такой нормы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дается определение неустойки. Неустойка (пеня, штраф) – это денежная сумма, размер которой определен законом либо договором, подлежащая уплате должником кредитору в том случае, если он ненадлежащим образом исполняет или вовсе не исполняет условия соглашения (в частности, это касается просрочки исполнения договора). Также в параграфе 2 главы 23 статьи 394 ГК РФ указано, что именно неустойка является одновременно мерой ответственности и средством обеспечения обязательства. Но при этом установление неустойки в отношении одностороннего отказа заказчика либо исполнителя от реализации условия договора возмездного оказания услуг нельзя признавать отказом от права (согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ). Дело в том, что такая неустойка не лишает одну из сторон договора права на отказ от его исполнения, однако устанавливает последствия в том случае, если это все-таки произойдет.

В связи с вышеизложенными фактами по поводу правомерности установления неустойки, связанной с отказом заказчика от выполнения условий договора возмездного оказания услуг, суды придерживаются двух основных позиций при рассмотрении подобных дел. Чаще всего представители закона считают, что данная неустойка не может считаться правомерной, так как в ГК РФ императивно установлена возможность отказа заказчика от выполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, в этом случае заказчик не нарушает свои обязательства.

Сама неустойка, которая устанавливается в договоре возмездного оказания услуг, в принципе, ограничивает право заказчика на отказ в одностороннем порядке, а это считается нарушением пункта 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с его положениями, договор должен в обязательном порядке соответствовать правилам, установленным правовыми императивными нормами или законом, которые действуют в момент его заключения.

Часто судьи признают условия о неустойке ничтожными на основании пункта 2 статьи 9 ГК РФ по причине того, что классифицируют ее как отказ от договора одного из его субъектов. Но подобное обоснование неправомерного характера неустойки не получило широкого распространения.

Следует отметить также и то, что по данному вопросу существует противоположная позиция. Так судьи в процессе обоснования неправомерности неустойки могут указать на тот факт, что в данном случае она выполняет обеспечительные функции. Хотя такая позиция никак не согласуется с определением понятия «неустойка» в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. В соответствии с ним неустойка выплачивается в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора по возмездному оказанию услуг. Если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то это не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств, поскольку ГК РФ предусматривает возможность отказа в императивном или прямом порядке.

Кроме того, правомерность неустойки обосновывается тем, что при отказе от договора заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, которые он понес в этом случае. В результате, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, регулирующей обязанности заказчика, суды пришли к выводу, что, если в договоре установлен факт взыскания неустойки, то ее можно считать возмещением затрат исполнителя. Дело в том, что даже обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя и неустойка сами по себе имеют разную правовую природу. Так обязанность не считается мерой ответственности и не обеспечивает само исполнение обязательства. Судебная практика этот факт учитывает.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требования по иску Адвокатского бюро были удовлетворены, а по встречному иску о признании недействительности спорного условия по неустойке был получен отказ. Суды кассационной и апелляционной инстанции такое решение поддержали. Они исходили из того, что стороны предусмотрели в оспариваемом пункте соглашения возможность введения и использования штрафов как меры по обеспечению исполнения обязательства. Причем, такие действия не противоречат правовой природе.

В своем Определении от 12.05.2010 № ВАС-2715/10 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций должны быть пересмотрены в порядке надзора.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиумом ВАС РФ были отменены все предыдущие акты нижестоящих судебных органов, а в удовлетворении требования Адвокатскому бюро было отказано.
Президиум ВАС РФ указал, что в статье 782 ГК РФ императивно установлено право обеих сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения своих обязательств. Следовательно, оно не может ограничиваться соглашением сторон. При этом установление неустойки за отказ заказчика от выполнения договора считается ограничением императивных законодательных норм и противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Именно поэтому условие договора о неустойке является ничтожным.

В тексте анализируемого Постановления Президиум ВАС РФ трактует понятия, как «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» в качестве тождественных. Данная правовая позиция ВАС РФ может применяться в следующих случаях:
- отмена доверителем поручения;
- отказ исполнителя от договора по возмездному оказанию услуг;
- отказ поверенного от выполнения поручения.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться к договору поручения, а это можно объяснить условиями пункта 2 статьи 977 ГК РФ, согласно которым, доверитель может отменить поручение, а поверенный – отказаться от его выполнения в любой момент. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным. Это объясняется тем, что право поручителя и право доверителя на отказ от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг императивно установлены в ГК РФ.

Таким образом, ничтожность условий данного договора может быть обосновано и применено к отказу доверителя или поверенного от поручения и его исполнения соответственно. К слову, суд кассационной инстанции оценил это условие договора на соответствие статье 782 ГК РФ и также статье 977 ГК РФ.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ признал ничтожность пункта 5.4 указанного соглашения и не сформулировал правовую позицию касательно правомерности установления неустойки за создание доверителем ситуации, при которой исполнение поручения невозможно. В рамках рассматриваемого дела подобная ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предъявить свидетельства о государственной регистрации Адвокатскому бюро. Вследствие этого суд вернул заявление Кооператива о включение задолженности в реестр требований кредиторов, а потому само взыскание задолженности осуществить невозможно.

Право отказа от договора зафиксировано в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 54 от 22.11.2016 закрепил правовые позиции по вопросу ответственности за отказ от договора.

Позиции ВС РФ о плате за отказ от договора

Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54).

42 полезных документа для юриста компании

Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).

ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54).

Квалификация выплаты за отказ от договора

В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения - если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР ).

Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.

Позиция ВС РФ о квалификации платежа за отказ от договора

Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:

это прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора. Об этом говорят ссылки на и на отсутствие у арендатора замечаний при подписании договора;
это компенсация убытков другой стороны. Именно на компенсационную природу платежа указал суд;
это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (

Добрый день. Помогите, пожалуйста, решить вопросы о взыскании оплаты аренды и пени по просрочке платежа, досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения.

Я сдаю нежилое помещение (магазин) в аренду. Заключен договор между мной и арендатором на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. В помещении произошла авария 16.08.2010г, лопнул шланг гибкой подводки холодной воды к смесителю умывальника, затопило помещение. Арендатор предъявил мне претензию 13. 09.2010г. по возмещению ущерба (испорченный товар, оборудование) на 25 000 руб. Так же сообщает, что

«Пользуясь нормами ГК РФ, я вынуждена прибегнуть к такому способу самозащиты своих прав, как «самозащита гражданских прав» и «удержание», поэтому до принятия решения по моему иску к Вам и вступления решения арбитражного суда в силу, я воздержусь от уплаты Вам арендной платы за сентябрь и, возможно, последующие месяцы.»

Претензию я считаю необоснованной, т.к. в договоре, заключенным между нами написано

«Арендодатель обязан: Производить капитальный ремонт занимаемого помещения, связанный с общим плановым ремонтом (реконструкцией, благоустройством) здания или вызванный неотложной необходимостью в сроки установленные сторонами дополнительным соглашением. В случае аварии произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к её устранению. Арендатор обязан: Своевременно вносить арендную плату за использование помещения. Поддерживать арендованное помещение, инвентарь и оборудование в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами. По истечению срока аренды помещения сдать его Арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа. Возместить Арендодателю убытки в случае допущенного ухудшения помещения.»

Больше в договоре нет ничего ни о ремонте, ни о техническом обслуживании.

Кроме того, п.2 ст.616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Об этом написала 17.09 в письме – ответе на претензию. Иск в арбитражный суд арендатор еще не подала, т.к. не прошло 5 дней с момента получения мною претензии. Оплату по договору за сентябрь д.б. внести еще до 05.09.2010г., т.е. за 8 дней до предъявленной мне претензии. Законно ли ее решение не оплачивать аренды? Могу ли я требовать оплаты задержанной аренды и пени по просрочке платежа? Как быть с последующими оплатами?

Арендатор систематически из месяца в месяц задерживает оплату аренды, плюс необоснованные претензии ко мне, привели меня к тому, что очень хочется досрочно расторгнуть договор аренды.

Можно ли это сделать в одностороннем несудебном порядке опираясь на договор аренды и ГК РФ.

В договоре прописано…

«Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случаях, когда Арендатор:

5.5 Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, по истечении срока его действия имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.»

Понимаю, что мое обращение – это множество вопросов по решению конфликтной ситуации. Но была бы очень признательна, если бы ответили на мои вопросы и посоветовали мне порядок действия защиты моих интересов.

Добрый день. Помогите, пожалуйста, решить вопрос о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения. Арендатор, снимающий у меня помещение, систематически из месяца в месяц задерживает оплату аренды. За сентябрь месяц по условиям договора д.б. внести платеж до 05.09, на сегодняшний день 17.09 оплаты нет, как я поняла из ее слов и не будет.

Между нами составлен договор сроком с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., подписан обеими сторонами, но не зарегистрирован.

В договоре прописано…

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случаях, когда Арендатор:

использует арендованное помещение в целом или его части с существенными нарушениями условий договора аренды или его назначения;

существенно ухудшает состояние помещения;

не внес арендную плату более двух раз подряд.

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Арендатора, если арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

5.4 Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем несудебном порядке, при условии уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем расторжении.

Могу ли я сейчас, не дожидаясь, пока она задолжает мне за три месяца, расторгнуть с ней договор в одностороннем несудебном порядке?

Как мне лучше поступить, что сделать по порядку?

Примерный текст письма – уведомления о расторжении договора?

Подскажите пожалуйста, договор аренды нежилого поаещения был заключен на 11 месяцев.

В договоре есть пункт, определяющий порядок расторжения договора - стороны обязаны предупредить о расторжении договора за 1 месяц.Но также есть и пункт, касающийся досрочного расторжения договора аренды- если договор быдет досрочно расторгнут по инициативе арендатора, то он выплачивает 2 размера арендной платы.

Арендатор написал письмо о досрочном расторжении договора аренды, предупредив нас за месяц.

Возможно ли взыскать с Арендатора штраф за досрочное расторжение, ссылаясь на то, что пункт о предцпреждении иза один месяц- это пункт, определяющий порядок расторжения, а Арендатор все равно расторг договор досрочно.(до истечения 11 месяцев).

Здравствуйте. В сентябре заключила договор аренды квартиры сроком на 11 месяцев. Внесла страховой депозит равный сумме месячного проживания. Сейчас решила съехать, и как указанно в договоре, за месяц предупредила хозяина.Я, расчитывала что, последний месяц проживания покроет депозит. Но хозяева ссылаются на пункт в договоре не хотят ни отдавать деньги, ни засчитывать их за проживание. Пункт гласит- В случае нарушения нанимателем договора аренды, при задержке выплаты арендной платы на срок более 5 дней, а также нанесения существенного ущерба квартире и имуществу путем неправильного использования или небрежного обращения. Наймодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без возврата оплаченной суммы. Наниматель обязан возместить сумму ущерба. Вправе ли хозяин не возвращать деньги.

В апреле с.г. мой муж заключил договор аренды жилого помещения (квартиры) как арендодатель (он - единственный собственник) с организацией, которая поселила в ней иногороднююсотрудницу с 2 несовершеннолетними детьми. Несмотря на практику внесения арендной платы авансом, он "закрыл глаза" на отсутствие этого уточняющего пункта в договоре, т.к. устраивало, что арендатор сам осуществляет за него отчисления 13%. Арендатор оказался недобросовестным плательщиком и приходится каждый раз "бегать" за ним. Последний платеж был 12.10.2010 сразу за июль-сентябрь после многократного давления. К сожалению, ситуация повторяется.

В договоре оговорены следующие пункты:

3.Порядок расчетов.

3.1. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере ХХ, а также уплачивать ежемесячно э/э по фактическим показателям.

3.3. Оплата производится ежемесячно наличными деньгами или безналичными перечислениями в размере, определенном в п.3.1 настоящего договора, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Порядок передачи жилого помещения.

5.1. В течение 2 (двух) дней по истечению срока договора Арендатор обязан освободить жилое помещение с учетом нормального износа.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

6.2 Если арендная плата не вносится в течение 3 (трех) рабочих дней.

Сегодня 18 число, арендная плата за октябрь не внесена.

Как правильно расторгнуть договор в одностороннем порядке?

Фото с сайта www.juristu.su

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО "Меркатор Калуга" арендовало у ООО "Боровский Завод Агропластмасс" нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором". Иными словами, если "Меркатор Калуга" по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе "в качестве штрафа".

Так и вышло: в начале 2014 года "Меркатор Калуга" досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки - не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе - "как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". Установленный же "механизм расторжения договора" в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. "Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), - поясняли они. - И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)".

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ , сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути - предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы - завода - никого не было, и слово передали представителю "Меркатор Калуга" Екатерине Акимовой . "Суды совершенно верно истолковали пункт договора, - говорила она. - Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть". По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

А для какой цели вы предусмотрели задаток? - поинтересовалась судья Борисова.

Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

Но в договоре написано "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором"… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

Вы понимали такое последствие?

Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

"Тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях "Меркатор Калуга" полностью отказать.