Отличие и сходство социальной психологии от психологии человека и социологии. Основы социологии

План

Тема 8. Социология и другие науки

1. Социология и философия.

2. Социология и история.

3. Социология и психология.

4. Социология и экономическая наука.

1.Социология и философия.

Соотношение философии и социологии зависит в предметном поле рассмотренной темы особое место. Особенность эта обусловливается тем, прежде всего, что в данном случае в отличие от них, что будут рассмотрены нами далее, речь идет о выяснение соотношений дисциплины является, по-своему эпистомологическому статусы наукой (конечно общественный со всеми характеристиками) и дисциплиной, не являющееся по узкому ряду характеристики собственно наукой, хотя и представляет собой, вне всякого сомнения, весьма важную отрасль (или область)человеческого знания.

Под первой мы подразумеваем социология, под вторым конечно же философию. Первое, с чего следовало бы начать прояснение вопроса о соотношении социологии и философии – это констатация того, что в отличие от социологии философия не является в точном смысле слова наука. Разумеется, не всякая т социология является наукой- по крайней мере- не совсем является наукой. Социология, представляющая собой не науку, а квазинауку, квазисоциологию. И, тем не менее, философия еще в большей мере не является наукой.

Мы бы предложили обратится к суждениям, некоторых весьма авторитетных философов, насчет того, является ли философия наукой в точном смысле этого слова. Хотя, конечно же, нельзя не сказать прежде о том, что есть и такие философы, которые считают что философия вполне вправе считаться наукой. Так, например, Аристотель считал что философия - это «наука наук», «мать всех наук», Гегель называл философию царицей среди всех наук. Как науки интерпретируют философию такие знаменитые философы, как В.Виндельбанд (1848-1915) и Э.Гуссерль (1859-1938). Э.Гуссерль, например, писал в своей работе «Кризис европейского человечества и философия», что элементы науки приобретают в философии. Аналогичного мнения придерживаются представители аналитической философии, трактующее философию в духе неопозитивизма и сциентизма как анализ применения языковых средств и выражений.

Между тем, уже с А.Сен-Симона и О.Конта начинается иное отношение к философии, разумеется к философии, в её классическом понимание, оно основано было на позитивизме. О.Конт отвергал истинность философских знаний, поскольку они, по его мнению, имеют априорный, доопытный характер. Исходя из этого, он ставит задачу создать философию, которая имела бы характер точной науки, наподобие естественных наук.

Затем появились философы, которые без каких- либо оговорок объявляли философию не наукой. Так Н.Грот основатель и один из редакторов известного и довольно популярного в своё время в России журнала «Вопросы философии и психологии» писал: «Откажемся же от тысячелетней иллюзии, что философия есть наука и преклонимся перед нею в новой, более идущей к её лицу одежде». Такого же взгляда на философию придерживается известный русский философ Н.Бердяев, писавший, что «философия не есть наука о сущностях. А есть творческое осознание духов смысла человеческого существования» . Известный русский философ П.С. Юшкевич в статье «О сущности философии» писал: «философия не наука, но только наукообразие».

Теперь, что касается того, что пишут на этот счет современные философы в учебниках и учебных пособиях по поводу того, является ли философия наукой. Так, например, известный автор учебных книг по философии П.С. Гуревич пишет в одной из своих работ: «Однако в общественном сознании XX столетия все больше укрепляется другая идея: «философия – это не наука, а вполне самостоятельная, уникальная форма постижения мира . Философия имеет такие черты, которых нет у науки. Можно, вероятно, говорить о том, что у философии есть признаки науки, точнее сказать, научности, что она руководствуется научными критериями . Но для того, чтобы понять философию, необходимо помнить о ее своеобразии, отличии от науки. Философия в целом относится к гуманитарному знанию, т.е. знанию о человеке, человеческом духе, человечестве. И в XX веке многие исследователи проводили различие между естественнонаучным (его еще называют конкретным) и гуманитарным знаниями. В первом – множество формул, аксиом, доказательств; второе в этом смысле более свободно, в нем нет окончательных выводов. Естественные науки требуют точности, гуманитарное знание - строгости.

В данном случае, да и в целом ряде других случаев, смотри, например, учебник для студентов высших учебных заведений «Философия», авторами которого являются Рычков А.К. и Яшин Б.Г. такая характеристика философии, как области гуманитарного знания, дается в сравнении с естественными науками. Но ведь существует различие также и между самими гуманитарными отраслями знания, в частности и особенно между философией и конкретными научными обществоведческими или человеловедческими дисциплинами, среди которых и социология, хотя и не частная, а общая, комплексная, но все же гуманитарная дисциплина, дисциплина пускай и со своими особенностями, не во всех, может быть, своих частях, являющаяся наукой все же научная дисциплина. Нам важно подчеркнуть именно это, так как недостаточно указать на отличие философии от естественных наук. Важно найти и подчеркнуть отличие общественных, гуманитарных наук, как именно наук от философии – области гуманитарного знания, но области знания, не являющегося все же в строгом смысле наукой.

В некоторых изданиях особенность философии, рассматриваемой в контексте вопроса философия и другие науки, ставится и анализируется как вопрос о соотношении философии и частных наук (на этот раз не гуманитарных, а именно частных наук). Смотри, например, «Философия: учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС,2002. с. 25-26. « В действительности взаимоотношение философии и частных наук – говорится в этом издании, - предстает перед нами как символическое древо познания, ствол которого – философия, а крона – частные науки. Это значит, что философия как универсальное знание о сущем и месте в ней человека намечает основные направления исследований в этих науках, осмысливает их результаты, дает им интерпретацию в социокультурном контексте.

В отличие от философии частные науки изучают отдельные фрагменты действительности, но не постигают мир как целое и его универсальные законы. Частные науки служат эмпирической базой философии, без которой она может порождать «тощие» абстракции и схоластическое теоретизирование. Но это не означает, что она находится в полной и постоянной зависимости от этих наук. Философия не может ждать, пока они совершат новые открытия. У нее существует свой самостоятельный путь познания мира посредством умозрения и интуитивного озарения.

Поэтому неверно отождествлять философию с наукой, представлять ее только как логическую систему знаний, как это делают сторонники сциентистского подхода (Гуссерль и др.).

В философии, конечно, можно выделить область рационального знания, представленного, например, гносеологией, онтологией, теоретической этикой или историей философии. Более того, что сама она выросла из научных знаний, и никогда в последующие не теряла связи с ними.

Так, система Аристотеля, Декарта, Канта, Гегеля, Маркса и многих других философов вполне удовлетворяют таким критериям научности, как рациональность, объективность, системность, интерсубъективность.

Вместе с тем, было неверным относить философию в целом к одной из отраслей научного познания…

Следовательно, философия может быть представлена на разных уровнях познания: научном, обыденном, художественно- образном и мифологическом».

Заметим, однако, что частные науки частным наукам рознь. Социология действительно по отношению к философии может рассматриваться как своего рода частная дисциплина, так как она является областью знания, связанной с изучением лишь одного из фрагментов мира, являющегося так же, как раз объектом осмысления философии – общества. Однако, мало того, что социология, пускай даже и как частная дисциплина, является гуманитарной наукой, она является частной наукой иного порядка нежели, скажем, экономическая теория, политическая теория, демографическая и т.д. У нее иной статус нежели у только что названных дисциплин. По отношению к ним выступает как общая комплексная наука, изучающая общество как таковое, общество в целом в отличие от той же, скажем, экономической теории, изучающей лишь одну, отдельную сторону общества как целостного образования, системы.

Таким образом, в одном, а именно первом случае, специфика философии определяется по отношению к естественнонаучным (негуманитарным) дисциплинам, в другом, то есть втором случае, она (специфика философии) фиксируется по отношению к частным наукам. Для прояснения вопроса о соотношении социологии и философии мало того первого и мало того второго. Дело в том, что социология – это не естественнонаучная дисциплина, а гуманитарная, что, кстати в данном случае не об отличии, а близости, общности философии и социологии (мы ведь сейчас выясняем не только отличие социологии от философии, но и общее у этих дисциплин, то что сближает социологию с философией). Одновременно социология является и частной наукой (менее общей) по сравнению с философией. Как уже говорилось, она в данном случае тоесть по сравнению с философией менее общая, а по отношению к другим гуманитарным (и общественным) дисциплинам является более общей наукой.

Важным для установления соотношения социологии и философии является выяснение природы, характера, особенностей самого знания, образующего с одной стороны философию, а с другой стороны социологию.

По сути речь идет об аргументации утверждения того положения, согласно которому философия не является собственно наукой или, что одно и то же, об ответе на вопрос – почему философия нельзя расценивать как науку, понимаемую в точном смысле этого слова.

Философия – это так же знание, или точнее, область человеческого знания. Но философию знание во многом отличается от знания, представляющего собственно науку. Мы обращаем внимание читателя на то, что мы не говорим: «Философия – это ненаучное знание»; мы говорим: «Образующее философию знание не научно, а логично». То есть мы говорим лишь, что философия не является в точном смысле наукой, наподобие, скажем, физики, химии, биологии, психологии и той же самой социологии. К тому же мы исходим из современного уровня развития философии и вообще современного человеческого познания мира.

Почему же философию нельзя именовать как собственно науку? Счем же это связано? Отвечая на данные вопросы, следует сказать, это особенным характером образующего её знания.

Среди важнейших характеристик философского знания – его высочайшая абстрактность. И хотя верно, видимо, как говорил К.Маркс, чем выше абстрактность понятия, тем глубже оно проникает в сущность вещей, всё же именно чрезвычайно высокий уровень абстрактности отличает её как философию и миро воззрение, как особый стиль (способ) мышления и рефлексии от науки как таковой. Наука представляет значение более конкретное, более определенное; оно, по преимуществу, касается непосредственно практической жизни человека и в этом плане оно прагматичнее, практичнее; оно затрагивает в основном ту область мира, с которой человек взаимодействует уже не посредственно, (практически) которое втянуто в его практическую жизнь. Философское знание – это значение, касающееся самих основ бытия, мироздание, сущности жизни, ее смысла и т.д. Эти предельные, конечные сущности, основания всего что существует, а точнее понимания их, непосредственно не влияет на практическую, повседневную жизнь людей. Практически одинаковым складывается жизнь (рождение и смерть) у людей, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на указанные вопросы. Это,-во первых. Во-вторых, философское значение связанно с поиском конечных истин, с мудростью(философия – любовь и мудрость), свободной, тогда как наука связана с необходимостью и закономерностью.

Философское значение – это значение высшей степени спекулятивное, умозрительное. Спекулятивное от позднелатинского speculativus, а это последнее от лат. Speculos – наблюдаю созерцаю. То есть, это значение, которое возникает и развивается (некоторые говорят «выводятся») без обращения к опыту, при помощи рефлексии и направленно на осмысление оснований науки и культуры. Спекулятивное знание представляет собой исторический определенный способ обоснования и построения философии. Мышление предстаёт в философии как отстраненное, незаинтересованное размышление о бытии, трактуют человека как абстрактного индивида познающий субъекты представляющий как некий наблюдатель, вырванный из социально исторического контекста. Оно как таковое не сводится ни к обыденному, ни к специально – научному знанию. Такое знание обычно отождествляется с умозрением (умозрительностью(, интеллектуальной интуицией, созерцанием сверхчувственных и сверхэмпирических сущностей.

Кант трактовал, например, философию как спекулятивное познание разумом, воспаряющим за пределы опыта. В послегегелевский период начинается критика спекулятивного знания (Л.Фейербах, Кьеркегор, О. Конт и др.). Последний из этих [философов] мыслители нее только ратовал за разрыв со спекулятивной философией и за утверждением опытно экспериментальной науки, но предпринял под лозунгом: «Долой всякую философию, наука сама себе философия» экспериментальной науки, об обществе – позитивную философию, (социальную физику), названную в последствие социологией.

В то же время необходимо понимать то, что спекулятивность, умозрительность, абстрактность философии (кстати, представители марксисткой философии свою философию трактует как научную – не спекулятивную и не умозрительную).

Это не недостаток философии, а ее особенность, специфичность. И у названных черт философии есть свои достоинства, свои положительные стороны. Даже в так называемом марксизме ленинизме, объявляющееся его представителями наукой, признаются достоинства спекулятивной философии - утверждается важное познавательное значение логического мышления, а так же абстракции, отражающей всеобщее закономерности объективной реальности. «Философское, спекулятивное познание, пишет, например, В. Харчева, - было первой попыткой человека не только объяснить реальность, социальные проблемы. Социальная философия может быть названа предшественницей социологией в буквальном смысле слова, так как она стремилась познать смысл и цель человеческого бытия, тех основополагающих законов, на которых основываются реальные социальные взаимодействие людей в обществе».

Но дело не только и не столько в том, что философия – это первая попытка человека постигнуть в абстрактной форме мир, социальную действительность. Философия и сейчас продолжает оставаться такой же, т. е. той же, особой, специфической формой познания мира и место человека в этом мире, для которого характерными остаются все те же абстрактность, спекулятивность и умозрительность, преобладание логичности, доказательств основного метода познания. Хотя, в не всякого сомнения, в нее – проникло не мало элементов научности, что произошло за счет возникновения и развития именно научного познания, собственно науки во всем его современном многообразном комплексе конкретных естественно научных и социогуманитарных дисциплин. Философия, взаимодействуя с этими последними, испытывает их влияние на себе. Более того, она в какой-то мере потеснена наукой в отношении (в плане) осмыслении и познание человеком окружающего мира, да и самого себя. И все же, испытывая на себе влияния науки, уступая в какой то мере место для научного познания (науки), философия остается по прежнему философией, сохраняет свой осбы й способ и стиль мышления, свою логику и форму, свое предназночения и функции предназначения и как прежде продолжает оказывать сильное, мощное обратное воздействие, влияние на сому науку.

В качестве одной из особенностей философии как особый области человеческого знания является ее значительна плюралистичность, можно даже сказать, суперплюралистичность. И верно, что, как говорит П. Сорокин, « сколько социологов, столько и социологий «, то это еще более верно применительно к философии. Тут уж, без всякого сомнения, сколько философов, столько и философий. Не каких официально институционализированных философий не когда не существовала (конечно, за исключением марксистко–лененской философии в СССР и томизма в Ватикане) и не существует. Существуют направления, школы философии, но официальных философий нет. Каждый, практически каждый более или менее известных (и именно по этому известны) философ создавал и имел свою философскую систему, объясняющую мир и место человека в этом мире. Здесь можно сказать так: если в науке больше вопросов и меньше ответов на них, то философия представляет иное дело: в ней больше ответов, чем волнующих ее вопросов. И это при всем том, что предметом философского осмысления может быть все сущее. Хотя, опять же, «может быть (стать)», ну все же она сосредоточивает внимание на вопросах, сущностных, коренных бытия вопросах, касающихся конечных причин самих оснований того, что представляет собой мир, человек в этом мире. Может ли верно, правильно фиксировать в своем сознании этот мир человек?

Философия по самой своей природе свободна; она никак не может быть официальной. В этом плане она весьма субъективна, личностна. Персонифицирована. Её девиз – свобода, независимость. Наука тоже свободна (не должна зависеть от правительств, хотя зависит), однако она все же связана как официально правительственными решениями (в части финансирования, поощрения, запретов), так и самой закономерностью, необходимостью, которые она постигает (изучает). Наука зависит прежде всего о того, что она изучает, по крайней мере, по форме. Философия свободна как от правительств, так и от необходимости. Она в большей, гораздо большей мере зависит от философа (субъекта мышления, созерцания), характерное только для данного человека (субъекта философствования) видение мира.

Иначе философы и представители научного знания рассматривают в качестве одной из важнейших особенностей философского мышления, знание его оценочный характер. Если наука, по их мнению, старается избегать всякой оценки (суждения на тот счет, что хорошо, а что плохо) является, событий и стремится максимально к объективному рассмотрению исследуемых явлений и процессов максимально к объективному рассмотрению исследуемых явлений и процессов, то философия, напротив, стремится к тому, чтобы высказать оценочные суждения по самым различным поводам. «Оценке же – пишет Н.А.Бердяев – принадлежит огромная роль в философском познание. Без оценки не познается смысл познания. Смысл прежде всего сердечное.»

В настоящее время философия выделяет даже как особый структурный компонент ее аксиологию – наука о ценностном отношении человека к миру. Аксиология (от греч. Axios – ценность и logos – слово, понятия, учение о ценностях, цель которого исследовать высшие смысла образующие принципы как условия не обходимого и общезначимого различения истинного и логичного в сфере познания, добра и зла этического в сфере и т.д. Аксиология – философское учение о природе ценностей, их мести в реальности и о структуре ценностей мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, социальными культурными факторами и структурно личности. Основным вопросом аксиологии как составной части философии является вопрос, поставленный в свое время еще Сократом, «что есть благо?» основоположником аксиологии как философского учения считается Г. Лотце, выдвинувший на первый план понятия ценности как в логике, так и в метафизике.

Что касается социологии, то она как социогуманитарная дисциплина так же не может обойтись без оценке в понимание, объяснение и интерпретации разного рода изученных ею социальных явлений. И все же в ней в гораздо меньшей мере дают себя знать оценочное суждение. Именно по этому, что социология по своему статусу науки должна избегать всякого рода оценок главное для нее – это объективность данных, их незаинтересованная интерпретация и выводы.

Еще одной и, пожалуй чуть ли не важнейшей особенностью философского знания (философии) по сравнению с научным знанием (наукой) является то, что многие, и как раз по самым важным вопросам, изучаемым философией, ответы философии не являются верифицированными, т.е. их нельзя проверить (по крайней мере наступени или уровне современной философии, науки и человеческой практике).

Верификация (от позднелат. Verification – доказательство, подтверждение, от лат. Verus – истинный и facio – делаю), понятие, употребляемое в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.

Разумеется, проверка разного рода утверждений опытным путем имеет первостепенное значение, однако, истинность тех или иных утверждений может обусловливаться (подтверждаться) и логически на основе сопоставления утверждений высказываемых с теми, которые уже подтверждены эмпирически (опытно) самой практической жизнью людей или экспериментально. И все же науку от философии, и это в этой последней ничего не принимается на веру, а должно тем или иным способом быть проверено. Ибо применение на практике непроверенных положений может (да это нередко так и бывает) привести не только к разного рода издержкам, но и трагедии.

В философии же дело обстоит иначе. Возьмем, к примеру, так называемый основной вопрос философии: что первично:-дух или природа, сознание или материя? Почти две с половиной тысячи лет существуют два диаметрально разные на него ответы. Одни считают, первичен дух, сознание; другие исходят из того, что основу мира составляет материя, природа первична, а сознание вторично… И каких-либо серьезных потрясений человечество не испытывает от этого, как не испытывают от этого каких – либо потерь ни идеалисты, ни материалисты: солнце всходит и заходит, люди рождаются и умирают, жизнь продолжается.

Ни один из этих ответов сегодня не может быть окончательно объявлен правильным, а другой ложным. Уровень развития человеческой практики, включая и эксперимент, да и саму науку как особый вид практики не дает той возможности, да и появится ли когда такая возможность у людей?!

Такие ответы во многом основываются, с одной стороны, на логике, а с другой, там, где логика не достает, не вере. И если, по мнению, Н.А.Бердяева даже знание не находится в противоречии с верой, а приводит к ней, в конечном счете, к вере, то, что говорить о философии, которая по сути своей религиозна и основывается на вере в реально существование того или другого, в возможность проникнуть в тайны и т.д. «Вера приходит во всякое философское познание самое рационализированное. Она была у Департа, Спинозы и Гегеля. И это один из причин не состоятельности идеи.Научной философии, «Научная философия есть философия лишенных философского дара и призвания. Они и выдумали для тех, кому философски нечего сказать»Скажем, вопрос: существует ли реальный мир. Для нас живых он существует реально и это факт, данный как в опыте нашем, в ощущениях наших. Для тех, кто еще не родился или уже умер,- мира нет, он не существует. Но как может что-либо существовать и одновременно не существовать? Одновременное существование и несуществование мира- абсурд. Абсурдное же понять разумом нельзя, оно умонепостежимо, в него можно только верить. Ответы (любые) на основополагающие вопросы философии в онтологической ее части, да и в части гносеологии неразрывно связаны с верой в их ровно истинность или логичность.

В науке дело обстоит несколько по-другому: здесь если истина не господствует, то доминирует, преобладает, а вера значительно потеснятся. И объясняется это тем, что науки (единой науки нет, существует не наука, а науки) имеют дело с ограниченным полем, фрагментом (причем конкретным) действительности, втянутым в практическую жизнедеятельность людей, связанную с ней непосредственным опытом (повседневным) людей. Здесь, как уже говорилось, многое можно уточнить, проверить, перепроверить, испытать экспериментально или практически. И социология характеризуется тем же: она основана на опыте людей, имеет дело с реально, эмпирически существующими вещами; ее главная задача – поиск истины. И если элементы веры здесь и имеют место, то не они определяют положение дел. Положение дел здесь определяет истина – знание достоверное, объективное, проверенное на адекватность истинность или могущее быть проверенным на истинность.

Разумеется, поскольку философия – полный комплекс самых различных областей знания (онтология, гносеология, аксиология, социальная философия, диалектика, логика, эстетика, история философии), следует иметь ввиду, что в этих своих частях научность философии, с одной стороны, и ненаучность (умозрительность, спекулятивность), с другой будет смотреться по-разному: в каких-то частях элементов научности больше, в каких-то меньше; одни из частей философии более умозрительны, другие – менее.

Главной характеристикой философии как особой области человеческого знания, отличающейся от собственно научного знания и по своему объекту (и предмету), и по характеру, природе этого знания, и по методам рефлексии, осмысливания мира и по своему назначению (функциям), и по соотношению с верой, является то, что она представляет собой мировоззрение. «Для Фомы Аквинского философия есть наука о сущем как таковом и о первых его причинах»,- замечает Н.А.Бердяев,ссылаясь на труд «S.Thomas d’Aquin’(из серии Les Grand Philisophes).

2.СОЦИОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ

В некоторых учебниках и учебных пособиях вопрос о соотношение социологии и исторической науки не только не рассматривается, но даже и не ставится. В качествек таковых можно назвать учебник В. Харчевой «Основы социологии», «Основы социологии» Курс лекций. Общ.ред. доктор философских наук А. Г. Эфендиева С.С. Фролова «Основы социологии. Учебное пособие». В учебном пособие Ж.Т.Тощенко «Социология. Общий курс» данному вопросу отведено семь неполных строк, исключительно общего абстрактного характера: «Плодотворная роль социологии во взаимодействии и историческими науками, что позволяет им расширить традиционный инструментарий для решения своих индивидуальных задач …» Ничего определенного, конкретного, ни чего по существу здесь не сказано. Есть правда и иные примеры. В учебном пособии «Социология» данному вопросу отведено полтора страницы под заголовком «Социология и история». В пособие говорится, что между социологией и историей немало общего. И та, и другая изучает все общество, а не какую-то его часть. Обе эти науки акцентируют своё внимание на субъективной стороне исторического процесса жизнедеятельности общества. Каждая из них обосновывается на изучение конкретных фактов общественной жизни.

В тоже время социология и историческая наука общественно различаются между собой. Их соотношения – это соотношение исторического (история) и теоретического знания, история и теория общественного развития.

Представляются, что их соотношение в общем и целом укладывается в рамках концепции основателя баденской школы неокантианства – В.Виндельбанда и Г.Риккерта. В соответствии с их концепцией исторические науки интерпретируются как идеографические (описательные) науки. Они характеризуются индивидуализирующей концептуализацией и представлены ассерторическими (единичными) суждениями.

Уточним однако: речь идет здесь об отличии исторических наук от естественных дисциплин – наук номотетических, имеющих дело с генерализирующей концептуализацией и представляемых аподиктическими (общими) утверждениями, а не о теоретических социальных наук. Виндельбанд и Риккерт, кроме того, понимают под историческими науками – науки о культуре, а не собственно исторические науки, как принято их понимать в настоящее время, по крайней мере, в нашей отечественной науке, методологии и знания. Нельзя согласится по этому с утверждением П. Сорокина, на которого, кстати, ссылается Э. Тадевосян, что Виндельбанд и Риккерт под науками о культуре понимали именно исторические науки и что социологию они рассматривали, якобы, ее как «генерализирующую»,обобщенную науку, наподобие естественных наук.

Вендельбанд и Риккерт, во-первых, не различают специально исторические науки и социологию, и все науки изучающие историю (общество) рассматривают как науки о культуре, считая, что эти последние являются идеографическими; во-вторых, и это тем более он не относят социологию к разряду естественных дисциплин, которые единственно, по их мнению, являются генерализирующими.

Так что весьма трудно согласится с Тадевосяном, когда он говорит, что соотношение социологии и исторических науки укладывается в рамки концепции Виндельбанда и Риккерта. А если так считает П.Сорокин, то нам можно только сожалеть о данном неточном, на наш взгляд допущении, известного социолога.

История как наука, конечно же, имеет дело с отражением конкретных явлений, событий, процессов во всей их индивидуальности. Вместе с тем было бы не совсем правильно отводить ей роль всего лишь фактографической дисциплины описательного плана, и лишить её способности обобщать исторические факты. В отечественной исторической науке уже ставился вопрос особой группы законов общества - так называемых, исторических законов. Идею о наличии таких законов активном отстаивал своё время, например, известный отечественный историк Е.М.Жуков. Конечно уже у социологии и истории разный уровень обобщение фактов, однако, думается, что история не может быть наукой в точном смысле слова без того, что бы обобщить разнородные во многом, но и во многом схожие исторические факты.

Исторические законы имеют свою специфику в системе законов общества и как токовые обуславливают так же характер исторического значения как именно исторического, а нетеоретического. Различения этих двух видов знания не различие того, что один из них имеют дело с законами общества, а другие – с законами природы или чего – либо другого: и те и другие имеют дело с законами общества но одни – сугубо теоретические другие – исторические.

По этому и те, и другие пренодлежат к общество знанию. Первые связаны с изучением так называемых исторических законов, вторые изучения просто законов общества (законов функционирования и развития общества).

История – это наука о прошлом, социология же – прежде всего о современном обществе: о том, как оно устроено и как оно функционирует, как изменяется; что характерно для него, чем живет оно и образующее его индивиды, а так же группы индивидов. История – это описание и объяснение того, что было, как было и почему было, именно так, а не иначе, и причем применительно именно к данной исторической ситуации. То есть, история изучает то что уже совершилось, произошло. Социология же- то что происходит, совершается сегодня, а также то, что возможно произойдет в будущем завтра.

Э.В. Тадевосян, проводя различие социологии и истории, замечает, что объект первый уже объекта истории, поскольку она изучает лишь социальное, а вторая – история, дескать изучает все. С этим врят ли можно согласится. Ведь социальное охватывает все стороны жизнедеятельности людей и общества. Экономическое, политическое, нравственное, эстетическое – это также социальное. И даже – техника. История развития техники – также история социальная. Ибо в рамках данной отрасли изучается деятельность человека: создании нового на базе уже существующего, развитии того, что уже создано и опрабированно; приенственность между старыми и новыми техническими идеями. История науки и техники это такая же наука о культуре, как и многие другие социальной науки, включая самую если хотите, социальную из всех социальных наук социологию. История техники – это наука не о том, как находят друг друга болт и гайка; это наука об идее человека найти особый способ крепления деталей, различного рода конструкций. История техники – это история идей болта и гайки, а не история собственного болта и собственно гайки. К тому же когда мы говорим о соотношение социологии и истории, то мы подразумеваем под этой последней историю историческую , то есть общественную историю (общество, человек как именно общественного, социального существа), а не, скажем, историю природы человека как биологического существа. Наука, техника, технология-продукт деятельности человека не как биологического, а как социального существа. Она – элемент человеческой культуры, часть содержания социального в системе культурной жизни деятельности людей.

Более того, если история изучает, что уже произошло (даже если оно произошло только что), то социология – и то что было и тот что есть, и то что будет (или должно быть).

Поэтому вряд ли различают в социологии и истории заключаются в том, что у первой объект уже, а у второй шире. И та и другая изучают все без исключения стороны жизни людей. При чем, как уже отмечалось, история только прошлое (хотя и ради будущего, ради того, что бы заглянуть в будущее); социология – и настоящее и прошлое (что бы лучше понять настоящее и по возможности спрогнозировать будущее), с обладанием внимание корреально существующему (актуально существующему), то есть, настоящему.

«Взаимоотношения социологии истории определяется, прежде всего, тем – как считает Э.В.Тадивосян, - что социологические понятия и выводы не посредственно опираются на обобщение исторических фактов, исторического опыта. Поэтому развитие исторических исследований – важное условие, предпосылка и фактор новых достижений в социологии, недопущение в не излишней абстрактности и отрыва от реальной действительности».В то же время социология как теоретическая наука обогощает историю, позволяет глубже объяснять исторические события в контексте общественной жизни в целом, в связи с другими сторонами жизни общества. Ведь именно только так и можно адекватно представить отдельные (конкретные) исторические события, факты, явления, процессы, деятельность исторических личностей, различных социальных групп, и широких народных масс.

Социология по отношению к исторической науке – это общетеоретическая общеметодологическая основа. Конкретным продуктом взаимодействия (сотрудничества) социология и исторической науке является возникновение и существование дочерней науке такой отрасли знание как социология истории и историческая социология .

«Историческая социология направление своевременной социологии, целью которого является изучение исторических процессов развитие обществ, социальный систем, институтов и явлений, а так же разработка социологических теорий исторического развития, социологических методов анализа исторических данных и т.д.».

Историческая социология сложилось как особая отрасль социологического знания благодаря трудам Г. Беккера, В. Канмана, Р. Бендипса, И. Уоллерстайна, П. Флоре и других исследователей. Ее становлению способствовало, по мнению самих исторических социологов, сравнительно-исторический метод, разработанный и предложенный известным американским антропологом Л. Морганом, русским социологом М.М. Ковалевским и другими. В самой социологии в трудах ее основоположником О.Конт, Г.Спенсер, Э. Дюркейм - тенденция к историзму давала себя знать с момента ее зарождения.

В социологических теориях XIX в. Преобладали глобальные историко-эволюционные схемы не могущие быть проверены на уровне эмпирических исследований. Преодолеть этот разрыв социологических теорий и эмпирического их обоснования пытались Ф. Теннис и М.Вебер. Первый определял направления социального развития европейской культуры при помощи двух понятий («община» «общество»): социальная общность эволюционировала от общины к обществу. Принципиально важные для современной исторической социологии понятиям было разработана М. Веберов. Это понятие «идеальный тип». К стати, не мало для разработки исторических социологий сделал младший брат М. Вебера А. Вебер, понимавший дисциплины не что иное, как социологические конкретизированную, построенную на основе эмпирического анализа исторического материала, философию истории, или социологию исторического процесса.

В современной исторической социологии существуют сразу несколько парадигм или подходов.

Первый представлен концепциями, предложенными рядом ученых (Ф. Знанецкий, У. Томас, Э. Бальтцель, Р. Хаберле и другие) для описания и анализа исторических данных, а так же для решения проблем случая, когда требуются обобщение более высокого уровня, чем тот который обычно является достаточным для историков, а именно когда имеется необходимость выявления социальных закономерностей с помощью социологического анализа исторического развития.

Второй характеризуется использованием исторических данных для иллюстрации или проверки правильности тех или иных социологических концепций, для построения других моделированных теорий. Попытка реализовать данный подход сделана в работах таких исследователей, как Г.Беккер, Г.Варнз, И.Уллерстайн и других.

Третий - это интерпретация исторической социологии преимущественно в качестве особого комплекса методов, применяемых для анализа исторического развития общества. Так понимают историческую социологию, например, американские социологи Х.Мориампольски и Д.Ходжес.

В качестве еще одной парадигмы современной исторической социологии можно рассматривать, так же занявшие в социологии значительное распространение циклические теории (концепции). Скажем, теория «Конфликтного цикла» Г.Зиммеля, концепция «экономического преемствования» Р.Парка и теория «циклов расовых отношений» Э.Богардуса и другие.

Сегодня в исторической социологии важное место занимают прикладные историко-социологические исследования. Появляются центры, специализирующееся на прикладных историко-социологических исследованиях.

Интенсивная специализация современного гуманитарного знания, а также связанные с нею его дифференциация и «департаментализация», нацеленные на углубленное исследование науками своих особых (специфических) предметов, это всего лишь одна сторона общего процесса интенсивного развития современного обществознания. Другой стороной данного процесса является кооперация (и интеграция) труда представителей самых различных областей гуманитарного знания, представляющего, в конечном счете единый комплекс различных наук о человеке и обществе. И если специализация (и тем более департаментализация) наук – процесс в меньшей мере испытывает нужду в организации и управлении, то процесс кооперации и интеграции а развитии гуманитарной науки (да только ли гуманитарной!?) нуждается в большем к себе внимании: его успех в немалой степени зависит уже от сознательного, целенаправленного управления им.

Между тем, чтобы организованность данного процесса, а также управляемость им стали более эффективными, требуется выработка более или менее четкого представления о том, как соотносятся между собой различные научные дисциплины, образующие комплекс современной человеческой науки, чем они отличаются друг от друга, что у них общего, где находится и каковы те стыки, которые обусловливают их взаимодействие и укрепление которых в большей степени усиливало бы интеграцию представляемого ими знания и тем самым обогащало бы его: делало бы его более полным, глубоким и нежным для понимания того, что такое человек и общество, как соотносятся они с окружающей их миром (природой), каковы их смысл и судьба в этом мире.

Поиск специфического и общего у различных дисциплин, определение стыков и каналов взаимодействия современных наук нацелены также на то, чтобы более успешно вести их преподавания в вузах, в частности и особенно в университетах классического типа, в которых гуманитарной составляющей отводится значительное место.

Важное значение в контексте обозначенной проблематики имеет вопрос о соответствии социологии с другой, как и социология, человеческой наукой, - с психологией. Иногда и ту, и другую называют ещё поведенческими науками, изучающими поведение человека, а применительно к психологии и поведение животных. Н. Смелзер называет психологию, наряду с антропологией, экономической, политической наукой, родственной социологии наукой .

Психология не является ни философский, ни исторической дисциплиной; не является она и частной наукой, наподобие экономической теории, или политологии, изучающих отдельные стороны общественной жизни людей. Она и не более, и не менее широкая, нежели социология, дисциплина. Психологическая выделяется среди других гуманитарных наук по иному основанию. Её нельзя отнести к собственным дисциплинам; являясь гуманитарной наукой, психология в определенной части, причем весьма значимой, входит в качестве своего рода сегмента в область знания, которую принято называть естествознанием. Кстати, первоначально эта гуманитарная, как её понимают сегодня, наука интерпретировалась как естественнонаучная дисциплина. «Отделившись от философии, психология вступила в свою историю в качестве естественнонаучной дисциплины . Как биология, физиология, физика, химия и другие науки, психология также приняла в качестве критериев достоверности знания объективность, всеобщность и необходимость. Это означало, что человеческая психология стала рассматриваться в логике причинно-следственных отношений и объясняться законами природного мира »

Кстати, первоначально (можно сказать, - в свой донаучный период) психология, также как и социология, развивалась а рамках философии. Это был период так называемой «философской психологии», аналогичный периоду существования «философской социологии» - области по преимуществу философского знания об обществе.

Выделение психологии из философии и оформлении её как самостоятельной науки произошло лишь в середине XIX века. В это время она была ориентированна прежде всего на естественнонаучные принципы.

Вообще же в качестве самостоятельной науки психология ведет свое существования с 1879 года, когда немецкий психолог, физиолог, философ и языковед В. Вундт (1832-1920) создал экспериментальную психологическую лабораторию при Лейпцигском университете. Первым этапом в становлении психологии как самостоятельной науки была физиологическая психология В. Вундта.

Сегодня многие психологи относят свою науку к разряду гуманитарных дисциплин .

Если исходить из такого понимания психологии (хотя здесь имеет место всё же некоторая неточность, поскольку психологии изучает отнюдь не только сознание человека (это – особенность советской психологии человека), но и психику, причём психику вообще, которая существует и до человека не только как социального, но и как природного существа), то соотношение социологии и психологии должно рассматриваться как соотношение, по крайней мере, двух гуманитарных дисциплин как дисциплин изучающих человека.

Социология нередко также определяется как наука о человеке. Человек же это биопсихологическое существо. В таком случае в контексте рассматриваемого здесь вопроса за психологией закрепляется в указанном контексте психо- (психическое), а за социологией – социо- (социальное). В социологии человек исследуется как социальное существо, в психологии как «психическое» существо.

Иное дело, что в самой реальной действительности данные два, да и все три (включая био-) компонента одного целого – человека, неразрывно связаны между собой и взаимообуславливают друг друга. Социальное во многом обусловлено психологическим, а психологическое, в том числе и сознание человека, в огромной степени определяется его социальными условиями жизни. Да и социальное тесно связано с биологическим началом человека: анатомией, инстинктами. Физиологией.

В таком же отношение как био-, психо-, социо-, находятся между собой и науки, изучающие человека – биология, психология и социология. И если они представляют собой, как принято считать, отдельные. Самостоятельные дисциплины, то эта их «отдельность» и самостоятельность весьма условна. Особенно зависимыми являются «вышестоящие» области человеческого знания от «нижестоящих» в классификационном ряду: психология от биологии, социология от психологии (и. конечно же, от биологии). Эти и другие гуманитарные (и не гуманитарные) дисциплины – всего лишь сфера (области) одного и того же человеческого знания, то есть единого комплекса представлений человека об окружающем мире и месте его, человека, в этом мире. Трудно представить, как могла бы существовать любая из современных наук, в том числе и особенно гуманитарная наука, сама по себе, без других отраслей знания, без других научных дисциплин.

Характер взаимоотношения социологии и психологии обусловливается также тем, что они (и та, и другая) являются поведенческими науками.

Наиболее объёмно и радикально в психологии данная особенность проявлялась в бихевиоризме – одном из ведущих направлений психологической науки. Основания данного направления были заложены Дж. Уотсоном (США) (1873-1958). «С точки зрения бихевиоризма, - писал он, - подлинным предметом психологии (человека) является поведение человека от рождения и до смерти» . Современный бихевиоризм (необизевиориз) представлен исследованиями таких психологов, как Э. Толмен, К. Халл, Д. Галантер, К. Прибрам, Б. Скиннер.

Несмотря на известную ограниченность бихевиоризма, суть которой заключалось в чрезмерной биологизации человека, в сведении поведения человека к простой реакции на внешние воздействия, исключении из предмета рассмотрения психологии создания (имеющего не только биологическую, но и общественную природу), бихевиоризм оказал сильное воздействие на науку об обществе, результатом которого явилось такое направление в социологии, как социальный бихевиоризм. Под влиянием бихевиоризма становилась и социология, исследующая человека. Он повлиял особенно на теорию социального обмена – важную поведенческую парадигму в социологии по классификации Дж. Ритцера .

Главными выразителями идеи социального обмена как синтеза психологии поведения и разного рода экономических концепций обмена (в этом последнем случае реализован также принцип взаимодействия социологии и экономической теории) являются Дж. Хоманс и П. Блау. «Хотя иные из постулатов Хоманса, - пишет Дж. Ритцер, - касаются по меньшей мере двух взаимодействующих индивидов. Он уточнял, что они не менее основаны на принципах психологии. Согласно этому исследованию, подобные постулаты имеют психическую природу по двум причинам. Во-первых, «они обычно устанавливаются и эмпирически верифицируются людьми, называющими себя психологами». Во-вторых, и это более важно, они носят психологический характер вследствие того уровня, на котором они изучают индивида в обществе. «Это постулаты о поведении отдельных человеческих существ, а не о группах или обществах как таковых; а поведение человека именно как человека , обычно считается компетенций психологии».

Поэтому Хоманс соглашался, что он – ужасное выражение – «психологический редукционист». Редукционизм с точки зрения этого исследователя, есть «демонстрация того, как положения одной науки (в данном случае социологии) логически вытекает из более общих положений другой науки (в данном случае психологии)» .

То есть, Хоманс пытался объяснить социальное поведение на основе психологических принципов.

В настоящее время, как известно, в зарубежной науке существует целый ряд концептуально оформленных парадигм социального бихевиоризма, среди которых теория «стимул-реакция», теория «поля», теория «социального обучения» и др.

В начале 60-х годов XX века в США возникла гуманистическая психология, представляющая собой, во-первых, совокупность теоретических воззрений на человека, во-вторых, психотерапевтическую практику. Она задумывалась и разрабатывалась как своего рода альтернатива бихевиоризму и психоанализу, как негуманным в психологии, и соответственно в социологии, являются Г. Олпорт, Г. А. Мюррей, Г. Мерфи, К. Роджерс, А. Маслоу, Р. Мей.

Гуманистическая психология тесно связана с гуманизмом в социологии, а именно в контексте изучения человека не только и не столько как абстрактного существа, но и как живого, конкретного человека, индивида. В этой части и психология, и социология тесно переплетаются между собой, оказывая взаимное влияние друг на друга.

Практически все основные парадигмы и соответственно направления в психологии оказали и продолжают оказывать значительное воздействие на социологию, способствуя формированию (институционализации) в ней Соответствующих направлений и школ. Бихевиоризму соответствует поведенческий аспект социологии, фрейдизму (психоанализу) – психоаналитическое направление социологии, гуманистической психологии – гуманистическое направление в социологии.

Сегодня практически вся дефиниционистская, интерпретативная социология (по Дж. Ритцеру парадигма социального определения) насыщена именами (и их идеями) представителей психологической науки. Мы уже не говорим о социологии личности, процессе ее становления. Трудно представить данную область социологии без таких имен как З. Фрейд (психолог, психиатр), А. Маслоу (психолог), Дж. Г. Мид (философ, социолог, социальный психолог), К. Г. Юнг (психолог, психиатр), А. Адлер (психолог и психиатр), Г. Ю. Айзенек (психолог), Г. Блумер (социолог и социальный психолог), Р. Лайкерт (психолог и социолог), Г. Лебон (социолог, социальный психолог), К. Левин (социальный психолог), Х. М. Линд (социальный психолог и социолог), В. Макдугал (социальный психолог), Я. Л. Морено (психолог, социальный психолог), Э. Мэйо (социолог, психолог), Г. Олпорт (социальный психолог), Э. Фромм (социальный философ, социолог и психолог), Дж. К. Хоманс (социолог, социальный психолог).

Видными представителями психологизма и социологии были У. А. Томас, а также Л. Ф. Уорд – (психологический эволюционизм)(оба США).

Все эти ученые являются, можно так сказать, социологически (социально) мыслящими психологами или психологически мыслящими социологами. Хотя, конечно же, никто не станет утверждать, что это социологи «в чистом виде». Это, - скорее, психологи, пришедшие в силу своего комплексного видения проблем в социологию.

Если все эти психологические концепции и теории интегрировать (пускай условно), следует признать, что в социологии существует обстоятельная, эвристически весьма значительная парадигма и соответственно направление – психологическая парадигма (психологическое направление). Она возникла ещё в конце XIX – начале XX вв. как реакция на механизм и биологизм в обществознании. Главным принципом сформировавшегося на данной парадигме направления в социологии стало стремление искать ключ к объяснению всех общественных явлений и процессов в психических явлениях и процессах индивида или общества. Существовало (и существует) несколько разновидностей данного направления. Это, во-первых, психологический эволюционизм (Уорд, Гиддингс) – с его стремлением найти психические факторы цивилизации, к которым относятся, по мнению его представителей, либо различные желания индивидов, либо «сознание рода». Во-вторых, инстинктивизм (У. Мак-Дугалл), который искал основу жизни общества в биологически наследуемых инстинктах. В-третьих, психология народов (М. Лацарус, Х. Штейнталь), объявлявшая основной движущей силой истории (развития общества) «народный дух». В-четвёртых, «групповая психология» (Лебон), основными понятиями которой были анонимность, внушаемость, психическое заражение, характеризующая толпу. В-пятых, теория подражания (Тард), усматривающая элементарный общественный (социальный) факт в подражании одного индивида другим. В-шестых, ранний интеракционизм (Кули), для которого в качестве первичных факторов общества выступают представления, составляемые людьми друг о друге.

Современной разновидностью психологического направления в социологии, имеющей определённую автономность и самостоятельность, является так называемая психоаналитическая ориентация в социологии. Она представлена психоаналитической парадигмой Фрейда, Фрейдистов и неофрейдистов. Главным концептом данной разновидности психологического направления в социологии, по мнению ее представителей, является подсознательное – то есть то, что выходит за рамки интеллекта и принципиально не контролируется интеллектом и что в конечном счете определяет поведение человека в том числе и в обществе (общественное поведение). Главная проблема психоаналитической парадигмы – это проблема конфликта личности и общества, обусловливаемого подсознанием, включая инстинкты человека и так называемое вытесненное подсознание. Общественные запреты ведут к ломке личности, её деформации на основе вытеснения исходных влечений и потребностей человека. Отсюда нервозы, а затем и конфликты общества и личности. В качестве разрешения этих конфликтов предлагается в рамках данной ориентации социопсихологическая теория, а также по мнению некоторых учёных, уничтожение всяческих общественных норм – моральных, политических и т.д. и высвобождение первичных человеческих влечений, в частности и особенно связанных с либидо.

Психоаналитическая ориентация наиболее сильно проявляется сегодня в таких областях, как социология семьи, девиантного поведения, расовых отношений, общественного мнения, войны и т.д.

О тесной близости, взаимодействия и взаимном обогащении социологии и психологии, особенно влиянии психологии на социологию говорит также тот факт, что уже в 90-е гг. XIX в. В русской социальной мысли интенсивно использовалась психологическая парадигма интерпретации общества и построения социологии как науки о нем. Среди представителей психологического направления в отечественной социологии такие известные социологи, как Е. В. де Роберти, Н. И. Кареев, Н. М. Коркунов. Они считали, что главное внимание социология должна направлять на изучение психологического механизма и социальных форм проявления поведения индивида или группы индивидов. «Социолог, - писал де Роберти, преследует одну цель: познание законов психического взаимодействия. И поэтому он особенно старательно наблюдает те факты, в которых это взаимодействие, соединяясь с двумя другими основными видами энергии в природе, выражается с наибольшей силой и яркостью, именно факты, обыкновенно называемые историческими. Их совокупность составляет обширную область – естественную историю обществ, являющуюся главным полем исследований социолога, огромной лабораторией, в которой его анализ стремится побороть эмпирическое препятствие: конкретную смесь явлений» .

Психолог вместо того, чтобы рассматривать содержание индивидуальных сознаний подобно социологу, в их внешних и взаимных отношениях и тех фактах, в которых такие отношения воплощаются, изучает их внутреннюю связь, стремится раскрыть глубокий механизм мысли, объяснять его устойчиво и прогрессивное или регрессивное развитие. Имея перед собой те же конкретные факты, он разрабатывает их иначе, чем социолог. С помощью целого ряда методологических приемов, ведущих к иной цели. Словом, если социология есть наука абстрактная и, следовательно, по преимуществу индуктивная, то психология есть наука конкретная и потому, по необходимости дедуктивная.

Н. И. Кареев, подвергая критике Конта за то, что он сразу перешел от биологии к социологии, минуя психологию. Писал: «Между биологией и социологией, мы ставим психологию, но не индивидуальную, а коллективную» . Так как только коллективная психология может выступить в качестве подлинной основы социологии. Ведь все общественные явления в конечном счете есть ничто иное, как взаимодействие между отдельными людьми.

Общество, по его мнению, это сложная система психических и практических взаимодействий личностей, «надорганическая среда». Эта среда делится им на культурные группы и социальную организацию. Культурные группы являются предметом индивидуальной психологии.

Социальные организации – это результат коллективной психологии, и его изучением занимается социология.

Н. М. Коркунов также считал, что связь, соединяющая членов общества воедино, духовного, психологического характера, и что общество является результатом «психического единения людей» .

Иногда говоря о соотношении социологии и психологии, обращают внимание только на различие этих двух наук. Так поступают, например, авторы учебного пособия «Общая социология» (Под. ред. проф. А. Г. Эфендиева.- М.,2000). Заметим при этом, что автора главы, в которой речь идет о социологии и психологии, - является изучение данными дисциплинами «духовной жизни людей».

В книге делается ссылка на П. А.Сорокина, который утверждал, что психологическое исследование направленно на изучение (анализ) таких переменных (показателей), как инстинкты, желания, воля, темперамент человека как основы поведения (поступков) человека. Что же касается социологии, то ее задачи, отправная точка исследования состоит в изучении социального положения человека, его статус, традиции, обычаи. Изучение всего этого и есть уже социологическое исследование.

Что же касается собственно позиции Г. А. Эфендиева, то она выражена (в целом) в следующих его рассуждениях. Приведем их.

«Итак, первое отличие социологии от психологии: Социология изучает не индивидуально-психологические особенности человека, а социо-культурные причины, последствия и меры предупреждения его поступков. Иными словами, социология объясняет явление не особенностями психики конкретного человека, а спецификой его статуса, места в социальных взаимодействиях, нормами, которые утвердились в данной среде, данном обществе.

Второе отличие (которое обусловлено первым): для психолога психика конкретного человека – это всегда неповторимый, уникальный мир, социолог же рассматривает индивидуальную психику человека как стандартную способность понимать, воспринимать, желать и взаимодействовать с себе подобными. Социолог чаще всего отвлекается от индивидуальных особенностей восприятия желаний, энергии данного человека. И в этом смысле психика для социолога – это типичная способность, присущая любому человеку.

Третье отличие : для социолога человека интересен в первую очередь с точки зрения его рациональной составляющей, т.е. социология не изучает бессознательное, иррациональное» .

Заметим однако, что автор данных слов не только ничего практически не говорит о взаимодействии и взаимовлиянии социологии и психологии, но и сводит психологию (ее предмет и задачи) лишь к изучению индивидуального - «психологических особенностей человека», «психики конкретного человека», «неповторимого, уникального мира конкретного человека» (Между тем, психология изучает и общее (так же как, кстати и социология), а может быть прежде всего общее, что характеризует психику, а также сознание, т. е. закономерности психического, закономерности сознания и поведения (бихевиоризм) людей. «Психология – это наука о закономерностях возникновения, развития и функционирования психики, о психических процессах и свойствах, являющихся компонентами деятельности и общения людей, поведения животных» . Да, и социология, кстати, не занимается непосредственно выявлением специфики статуса, места в социальных взаимодействиях конкретного человека, как это следует из рассуждения А. Г. Эфендиева. Социология изучает (опрашивая, скажем, конкретного индивида) не самого по себе этого конкретного индивида, а индивида как представителя особой группы или общности людей; она изучает общее, типичное, что характеризует социальное положение множества индивидов (группы, общности, слоя, общества, страты и т.д.). А. Г. Эфендиев не может не знать этого, потому приходится лишь удивляться тому, что он говорит о специфике и особенностях социологии в соотношении с психологией.

К тому же, когда А. Г. Эфендиев пишет, что социологию интересует только рациональное и она не изучает иррациональное, бессознательное…, напрашивается вывод, что психология изучает и то, и другое рациональное и иррациональное. И это верно. Однако, в этом заключается не только момент различия данных двух наук, но и момент общности их, так как рациональное изучает не только социология, но и психология, разумеется, в той части, которая представлена психологией человека, а не животного.

Тесная связь и взаимодействие социологии и психологии особенно наглядно представляется сегодня в факте существования и успешного развития социальной психологии , являющейся по сути своей дочерней дисциплиной, возникшей на стыке этих двух наук.

Психологическая парадигма изучения человека как социального существа настолько значима, что некоторые социологи выделяют ее в особый подход социологической науки. Примером тому точка зрения Н. Смелзера. Он, говоря о характерных для социологии подходах при изучении и объяснении различных фактов наряду с «демографическим», «коллективистским» (изучение двух и более людей, образующих группу или организацию), «интеракционистским» (изучение общественной жизни через взаимодействие людей, обусловленное их ролями), «культурологическим» (анализ поведения людей на основе таких элементов культуры, как общественные правила и общественные ценности), называет и подход психологический». Это последний «…объясняет поведение с точки зрения его значимости для людей как личностей. Изучаются мотивы, мысли, навыки, социальные установки, представления человека о самом себе. Подход характерен для психологии, но он также утвердился и в социологии. Социальные психологии исследуют много проблем, в том числе, такие, как формирование социальных установок, взаимодействие общества и личности в процессе социализации, формирование и распространение настроений в ситуациях, связанных с паникой и беспорядками» .

Социальная психология, считают одни, должна заниматься исследованием личности. Ее предмет – закономерности формирование личности, взаимосвязь личности и коллектива, общение индивидов, обусловленное их совместной деятельностью и обусловливающее как результаты последней, так и собственно содержание и формы их психической деятельности. Другие полагают, что данная дисциплина имеет своим предметом «массовидные явление психики», «коллективное поведение», психология классов, наций и др. социальных групп. Имеют место также попытки объединить, интегрировать названные точки зрения.

Как бы там ни было, ясно, что социальная психология – стыковая отрасль знания, существующая как общая отрасль психологии, так и социологии. То есть она представляет собой науку о психологических механизмах, причинах, закономерностях поведения людей в группах и общностях, а также о психологических характеристиках людей, групп и разного рода общностей.

Ядро предмета социальной психологии составляют закономерности формирования групповых отношений на различных уровнях социальной системы. Данные отношения двойственны по своей природе: психологичны по способу существования и регуляции, «живут» в психике и в конечном счете действуют через нее; социальны по генезису и основной функции – координации, интеграции и регуляции жизнедеятельности социальных субъектов . Этим и обусловливается то, что предметное поле данной дисциплины частично принадлежит социологии и частично психологии.

«Первоначально социально – психологическая проблематика разрабатывалась в рамках философии. С середины Х1Х в. Выделившиеся из философии социология и психология обращалась (каждая в рамках своего предмета) к этой же проблематике. Однако именно из-за своей специализации они не могли выявить ту специфическую логику специфического объекта, которая должна была конституировать социальную психологию как самостоятельную науку» (там же).

Социальная психология, как справедливо считают некоторые авторы, не может быть успешной как наука, если строить ее только на одной лишь психологии или одной социологии. Если рассматривать исключительно как психологическую дисциплину, существующую в рамках общей психологии, то она будет страдать «методологическим индивидуализмом», т. е. она, как замечает П. Н. Шихарев, должна будет выводить закономерности социального взаимодействия из закономерностей функционирования индивидуальной психики» (там же).

Холистский подход же, как подход, противостоящий методологическому индивидуализму», имеющий скорее социологический характер и происхождение, также вряд ли может быть основанием построения социальной психологии как особой науки. Он является другой крайностью и ведет к «депсихологизации» социальной психологии и поглощению ее социологией. Кстати, просоциологическая ориентация в понимании и разработке социальной психологии приобретает в последние годы все больше сторонников в США, а также и особенно в странах Западной Европы

Проблемы экономики сегодня волнуют каждого. Мировой финансовый кризис отразился и продолжает отражаться на жизни многих из нас, поэтому стабильность национальной экономики по-прежнему является одним из главных источников для беспокойства. Дэвид Кортен, известный американский экономист, рассказывает о причинах мировых финансовых потрясений и способах их преодоления. По его мнению, главная причина экономических катастроф - крах Уолл-стрит, центра финансового района Нью-Йорка, в 2008 году. "Так как Уолл-стрит делает деньги в невероятных количествах, мы позволили ей взять на себя управление всей экономикой? и в этом месте находится источник всех наших проблем", - считает автор. Он предлагает план создания Новой экономики - экономики, ориентированной не на прибыль, которая выражается в денежном эквиваленте, а на разумное использование ресурсов и здоровую экологию. Дэвид Кортен советует, как правильно распределять средства и уменьшать расходы, а также учит нас принимать...

В основе монографического исследования лежит новый взгляд на социологию и экономику знания. В центре внимания - содержательное, структурное и методологическое сближение социологии и экономики в новых исторических условиях начала XXI века. Переосмысливается история и теория этих дисциплин, анализируется зарубежный опыт, формулируются практически значимые выводы, соответствующие изменившимся реалиям. Рассматриваются актуальные проблемы перехода российского общества к той стадии цивилизационного и социокультурного развития, на которой экономика, движимая преимущественно инновациями, служит фундаментом для формирования постиндустриального общества знания, а гуманитарные достижения стимулируют экономические инновации. Для экономистов, социологов, политологов, политиков, представителей органов государственной власти и всех, кто не безразличен к судьбам родной страны.

В настоящей книге рассматриваются экономические и социальные результаты рыночных реформ в странах с переходной экономикой за 15-летний период, включая: реформирование отношений собственности; динамику ВВП, промышленного производства и занятости; актуальные направления территориально-отраслевых преобразований в рыночных условиях; социальные и экологические последствия промышленной реструктуризации, а также вопросы ее финансирования. Особое внимание уделено такой стратегической проблеме перехода к рынку, как развитие сектора малых и средних предприятий. Дана характеристика уроков прошедшего этапа реструктуризации промышленности стран с переходной экономикой и отражены новые вызовы ее дальнейшего развития на принципах постиндустриального общества и глобализации мировой экономики. Аналитический обзор базируется на выполненных авторами исследованиях и материалах форума "После пятнадцати лет осуществления рыночных реформ в странах с переходной экономикой; новые вызовы и...

Экономика - обширная наука, тесно связанная с трудовой деятельностью, жизнью, благосостоянием людей. Не владея экономическими знаниями, трудно сделать правильный выбор в сфере бизнеса, карьеры, оперативно и грамотно решать многие повседневные задачи. В настоящий словарь включено около двух тысяч терминов экономического содержания, наиболее часто встречающихся в школьных учебных пособиях по экономике, экономической географии, новейшей истории, а также широко употребляемых средствами массовой информации; ряд статей посвящен деятельности выдающихся экономистов, реформаторов, предпринимателей. Самостоятельный интерес представляет раздел `Приложения`, вобравший разнообразные материалы познавательного, справочного и рекомендательного характера, предназначенныедля всех, кто интересуется современной экономикой.

Исследуются основные тенденции и этапы трансформации военной экономики крупнейших государств мира в XX - начале XXI вв. Всесторонне анализируются трансформационные процессы, обусловленные качественными и количественными изменениями в характере военных потребностей и способах их удовлетворения. Показывается, как эта изменения приводят к возникновению нового типа военной экономики, принципиально отличающегося от прежнего по основным параметрам, системе организации и управления, формам взаимосвязей с военной организацией государства, общей экономикой и другими областями общественной жизни. Особое внимание уделяется новейшим процессам в военно-экономической деятельности, связанным с происходящей революцией в военном деле, а также возможным путям повышения эффективности военной экономики России. Для ученых, руководителей и работников силовых ведомств и специалистов оборонного комплекса, экономистов, политологов.

В книге впервые сделана попытка системного анализа причин и последствий капиталистической революции в России в начале 90 - х годов. Автор использует огромный статистический материал, характеризующий состояние российской экономики в 1985 - 97 гг. Кроме того, в книге представлена историческая ретроспектива российских реформ в XVII - XX веках. Большое внимание уделено автором анализу и оценке теневой экономики в современной России. Книга представляет интерес для предпринимателей, студентов и других читателей, интересующихся российской экономикой.

В данном практическом пособии читателю представлен в кратком изложении понятийный аппарат одной из наиболее слабо изученных в нашей стране области социологической науки - экономики и социологии знания. Рассматриваются особенности экономики и социальной сферы современного общества, механизмы производства и распространения знания в обществе, формы управления знанием в организациях, стратегии создания инновационного бизнеса, трансформация в условиях современного общества системы высшего образования. Представлен исторический обзор осмысления роли знания в социологических теориях общества. Для экономистов, социологов, политологов, политиков, представителей органов государственной власти.

В предлагаемой вниманию читателей книге в доступной форме излагаются основные категории современной мировой экономики и международных экономических отношений. Автор книги, американский экономист Р.Ч.Эппинг, имеющий большой опыт работы в международных экономических организациях, на конкретных примерах раскрывает содержание ключевых понятий мирового хозяйства и процессов, происходящих в этой области. В книге дается обширный глоссарий наиболее употребляемых экономических терминов. Рассчитана книга на всех, кто занимается и интересуется экономическими проблемами, - от студентов и преподавателей до практических работников в сфере бизнеса и в органах государственного управления экономикой.

В книге доктора экономических наук, профессора А.А.Тавадяна представлены разработанные автором интервальные методы систематизации взаимосвязей индикаторов экономики и установленный им принцип соответствия системы ценовых и натуральных индикаторов, выполняющий структурно-задающую роль экономических индикаторов. Автором выявлена функциональная роль принципа неопределенности в экономической теории и сформулировано положение о соотношении неопределенностей в экономике. Впервые сформулирован интервал неопределенности ключевых экономических индикаторов. Разработан инструментарий для изучения и совершенствования методологии исследования экономических взаимосвязей. Для специалистов в области управления экономикой, научных работников, студентов и аспирантов.

В учебном пособии рассмотрены структура, ресурсы, тенденции и проблемы современной мировой экономики. Особое внимание при этом уделено человеческим и природным ресурсам как факторам роста и устойчивого развития. Подробно охарактеризована экономика развитых, новых индустриальных, развивающихся стран и стран с переходной экономикой, включая Россию. Представлена Специфика внешнеэкономических отношений с выделением внешнеторговых связей. Книга предназначена для студентов, аспирантов, а также преподавателей экономических факультетов университетов.

В чем сходство и различие социологии с другими науками?

Социология – это наука о законах становления, функционирования, развития общества в целом, социальных отношений и социальных общностей, механизм взаимосвязи и взаимодействия между этими общностями, а также между общностями и личностью.

В настоящее время социология занимает особое место в системе общественных и гуманитарных наук. В то же время в системе общественных наук есть ряд дисциплин, связь социологии с которыми наиболее тесная и даже взаимно необходимая. Рассмотрим, как происходит взаимодействие социологии с некоторыми науками и в чем заключается их различие.

Философия. Социология, как и ряд других наук, вышла из философии. Длительный период времени социологическое знание накапливалось в недрах философии.

Для философии исходный пункт исследования - это человек, а для социологии - общество. Если философия изучает сущность человека, личности, то социология рассматривает личность как социальный тип. Философия решает общественные проблемы умозрительно, основываясь цепи логических размышлений, то социология старается решать общественные проблемы на основе научных методов познания действительности.

О том, что общественная жизнь должна изучаться не умозрительно, а на основе методов эмпирической (опытной) науки, в свое время говорил еще О. Конт.

История. Если история преимущественно воспроизводит (описывает и объясняет) социальный процесс post factum, то социология - in factum, т.е. она способна лучше, адекватнее выявить законы функционирования уже сложившейся социальной системы. Если историческая наука изучает только то, что свершилось и вошло в историю, то социология основное внимание направляет на современность, занимаясь при этом социальным планированием и прогнозированием.

Политология изучает политическую действительность, политическую жизнь общества (государство, его институты и нормы, политическое поведение людей, властные отношения между ними). Социология анализирует общество с позиций его социальной структуры, социального статуса личности, классов и других социальных групп, наций и народностей, их взаимодействия и т.п. Между социологией и политологией существует взаимодействие, и не случайно на их стыке возникла новая особая дисциплина -социология политики.

Социология тесно взаимодействует с эконом ической наукой . Ведь на эволюцию социальной деятельности оказывают влияние радикальные сдвиги в экономике. Многие направления социологических исследований (социология труда, социология города, социология села и др.) в значительной степени основываются на экономических исследованиях и осуществляются в рамках экономической социологии.

Социология как наука имеет много общего с психологией . Сходства этих наук возникают тогда, когда в фокусе научного анализа оказывается человеческая личность. Тем не менее, у социологии и психологии имеются и существенные методологические различия. Если главное внимание психологии сосредоточено на изучении индивидуального «Я», то социологию интересуют проблемы межличностного взаимодействия «Мы». На стыке психологии и социологии развивается новая наука социальная психология .

У социологии много общего с такими науками, как демография, статистика, антропология и др. Эта общность заключается в том, что они используют общие методы для получения знания.

Междисциплинарные взаимодействия социологии с другими науками привели к появлению целого ряда отраслей в социологии - социологии труда, социологии образования, социологии культуры, социологии спорта и ряда других. Именно на междисциплинарной основе, развивается социолингвистика и социальная педагогика.

Таким образом, социологию можно сравнить с широким окном в мир. Практически нет сферы общественной жизни, которая бы не подверглась социологическому анализу и исследованию как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.

Исторически вопрос был обратным: "чем социолог отличается от психолога?". В 1890-е - 1900-е годы, когда социологи уже решили, что должны стать отдельной наукой, но еще не очень понимали, в чем она будет состоять, вопрос "чем мы отличаемся от психологов" был буквально вопросом выживания. Психологи благодаря Вундту в это время уже представляли, кто они и чем занимаются, для них как "старших братьев" вопрос об отличиях был не таким важным.

В социологии в зависимости от тогдашнего ответа "почему мы не психологи" получались совсем разные версии социальной теории, которые до сих пор ведут в разные стороны.

Дюркгейм во Франции отвечал, что социология имеет дело с коллективными представлениями в отличие от индивидуальных представлений, которыми занимается психология. Индивидуальные представления складываются у человека в течение его жизни, а коллективные представления были созданы работой предыдущих поколений, и для каждого человека они составляют объективную внешнюю среда, которая заставляет всех подчиняться своим правилам. Мои воспоминания это психология, история в школьном учебнике это социология, мой смех это психология, городской праздник это социология.

Для Дюркгейма разница была не просто количественной. Он считал, что социальная реальность относится к психологической примерно так же, как биологическая относится к химической, как химическая к физической. Из сочетания простых элементов возникает, говорил он, новая более сложная реальность особого рода. Кто верит, что возникает, тот сейчас и есть типичный социолог.

Плюс другие ответы, тоже важные.

Тард, главный в те годы соперник Дюркгейма, видел разницу в том, что психологи занимаются внутренними переживаниями людей и их восприятием неодушевленных предметов, а социологи должны заниматься "интерментальной психологией", взаимным влиянием человеческих сознаний друг на друга. Плакать от обиды это психология, а петь песню, которую услышал и понравилось, это социология.

Тард, правда, считал, что социология должна не столько отделяться от других наук (психологии, экономики, лингвистики и др.), сколько объединять их своими идеями, и другие социологи, которым нужны были именно граница и свой отдельный участок, его не поддержали и забыли примерно на столетие, и только недавно стали всерьез перечитывать.

В Германии Вебер, второй наряду с Дюркгеймом признанный классик, нашел разницу в том, что социология занимается смыслом человеческих действий, отличным от эмоций, инстинктов, восприятия и прочих вещей, которыми заняты психологи. Отдернуть руку от горячей плиты это психология, потому что инстинкт; жарить яичницу это социология, потому что есть цель, которой мы сознательно добиваемся.

Зиммель, его современник, проводил границу совсем перпендикулярно: психология вместе с, например, экономикой занимается "содержанием", "материалом" человеческих действий, то есть импульсами, потребностями, целями, которые заставляют людей что-то делать, в том числе во совместно друг с другом; социология, в отличие от них, занимается "формами", которые принимают взаимодействия людей независимо от их содержания: дружба, спор, договор, борьба, тайный заговор и так далее. Почему двое парней соперничают из-за девушки - это психология, почему два торговца соперничают за влияние на рынке - это экономика. Как вообще устроено соперничество, по какой логике оно развивается - это социология.

Зиммелю повезло чуть больше, чем Тарду, его идеи были забыты не на целое столетие, а "всего лишь" на полвека, сейчас они тоже признанная часть дисциплины.

К середине XX века вопрос "чем отличаются" перестал быть острым. Все просто привыкли, что есть две разные дисциплины, которые давно разошлись и теперь обходятся без маркетинговой драмы "различайся или умри". В набор значимых для социологии авторов включили задним числом американцев Кули, Томаса и Мида, потом их продолжателя канадца Гофмана - их всех психологи тоже считают, и по делу, "своими". В психологии развилось направление социальной психологии, которое свободно берется за социологическую, как сказали бы социологи, проблематику. В работах социологов теперь можно свободно ссылаться на психологов (например, Джемса или Эрика Эриксона) или психоаналитиков (Фрейда, Лакана), никого это больше не шокирует. Все давно забыли (на самом деле нет), что там отвечали классики сто лет назад, и просто занимаются своими темами, которые закреплены за социологией или психологией уже больше по принципу "так сложилось".

2В В Е Д Е Н И Е

Отечественная социальная психология открывает свою новейшую

историю с 1962 года, когда открылась первая в стране лаборатория

социальной психологии при отделении психологиии Ленинградского

Университета.Начиная с этой даты, а особенно в последнии годы,

увеличился поток литературы социально-психологического содержа-

ния. Возросло несомненно количество переводных изданий стран за-

падной европы и США.Можно даже утверждать,что на Россию обрушился

поток публикаций, монографий, а также сборников охватывающих не

только узкие, но и широкие вопросы по разнообразным тематикам. В

более точно дать рецензионную оценку американского учебника Дэвида

Майерса "Социальная психология". По мнению профессора кафедры со-

циальной психологии А.Л.Свеницкого "Появление данной работы на

наших психологов, ибо впервые он получает западный (американский)

учебник", а не монографии и сборники, как уже было описано выше,

захлестнули Россию в последнее время."Учебник Д.Майерса занимает

немаловажное место, будучи для многих американских студентов пер-

вой книгой, которая знакомит их с основами социально-психологичес-

ких знаний.Труд Д.Майерса как и всякий американский учебник по со-

психологию преимущественно в рамках когнитивизма, приводя исключи-

тельно интересные данные полученные им и его ближайшеми коллегами

в сфере межличностного познания и социального воздействия.Сильной

стороной учебника Д.Майерса является и ориентация автора на прак-

тическое использование социально-психологических знаний.Многие

.

страницы книги посвящены применению социальной психологии в

юриспруденции, медицине, практике урегулирования социальных конф-

Но несмотря на уже позитивно высказанную точку зрения на этот

счет профессором А.Л.Свеницким, постараемся в свою очередь дать

свою характеристику данного учебника, сравнив его его по некоторым

параметрам с нашими отечественными, такими как "Социальная психо-

логия" под редакцией Г.М.Андреевой, "Социальная психология" под

редакцией А.В.Петровского и "Психология общения" М.И.Станкина.

разделам данного учебника, останавливаясь подробно в рассмотрении

наиболее интересных и новых данных, особенно тех, которые не вхо-

дят в отечественные учебники по социальной психологии.

.

Социальная психолгия - это научное исследование того, о чем

люди думают, как они влияют друг на друга и как относяся друг к

другу.Социальная психология - дочерняя отрасль социологии и психо-

логии, которая стремится быть более индивидуальной по своему со-

держанию и более экспериментальной в своих методах, чем другие об-

ласти социологии.По сравнению с психологией личности социальная

психология менее сосредоточена на различиях между индивидами и бо-

лее - на том, как люди в общем оценивают друг друга и влияют друг

на друга.Социальная психология - экзогенная наука; она выявляет

как социальные условия влияют на поведение.Посмотрим как интерпре-

тируется определение социальной психологии в учебнике Андреевой

Г.М. "Социальная психология - отрасль психологической науки, кото-

рая изучает закономерности поведения и деятельности людей, обус-

ловленные включенностью их в социальные группы, а также психологи-

ческие особенности самих этих групп".(1) Листая учебник Андреевой

Г.М. "Социальная психология" мы невольно сталкиваемся с очень

конкретными названиями абзацев,такими как: "дискуссия о предмете

социальной психологии", "задачи социальной психологии и проблемы

общества", находим такие громкие фразы типа "сфера собственных ин-

тересов социальной психологии" просматривается довольно четко, что

и позволяет отграничить ее как от проблем социологии, так и от

проблем общей психологии.В свою очередь учебник Д.Майерса как бы

не ставит задачей обратить внимание на столь конкретные формули-

1. Г.М.Андреева "Социальная психология", Москва: Аспект

Пресс, 1997 г. Учебник. стр. 10.

.

ровки, и последовательность изложения материала переходит очень

"плавно" от раздела к разделу. На взгляд исследователя, Дэвид Май-

рс весьма справедливо сопоставил социальную психологию с фразой

Артура Конан Дойля "Вы никогда не можете предсказать, что сделает

любой из нас, но вы можете с точностью назвать среднее число.Инди-

виды могут меняться, но процент остается постоянным".

Социальная психология сталкивается с двумя противоречивыми

критическими замечаниями.Во-первых она тривиальна, поскольку удо-

стоверяет очевидное, во-вторых, она опасна, поскольку ее открытия

могут быть использованы для манипулирования людьми.Наиболее инте-

ресно в данной главе "ошибки хиндсайта", или другими словами фено-

мена "я знал это!", как с позиций просто изложения информации, так

и с позиции "идущей вдаль", т.е. объяснения последствия данного

феномена.Приводя достаточно убедительные примеры из всевозможных

источников, даже из политики, Д.Майерс не только заинтересовывает

данной проблеиой, но и заставляет задуматься.Способы изложения ма-

териала очень восприимчивы для запоминания, т.к. подкрепляются,

как уже было сказано выше "убедительным числом убедительных приме-

ров".Большинство социально-психологических исследований относится

либо к корреляционным, либо к экспериментальным.Корреляционные

исследования, для проведения которых иногда используют метод сис-

тематического опроса, выявляют взаимосвязь между переменными, та-

кими, например, как уровень образования и доход.Ставя эксперименты

социальные психологи иногда создают ситуации которые затрагивают

эмоции людей.В этом случае они обязаны следовать профессиональным

этическим правилам: получать согласие от осведомленных испытуемых,

следовать принципу "не навреди", после завершениыя эксперимента

полностью раскрывать им любой временный обман.

.

Социальные психологи интегрируют свои идеи и данные экспери-

ментов в теории.Лаборатрные эксперимениты позволяют проверить

идеи, собранные по крупицам из жизненного опыта, и затем применить

принципы и результаты в реальном мире.Изложенность данного текста

о социально-психологических исследований удивляет своей доступ-

ностью всех читателей, несмотря на достаточное количество научных

терминов, в процессе просмотра читатель как бы забывает, что перед

ним не художественное произведение на заданную тему, а научная

книга.Подводя краткий итог данной главы исследователь приходит

к выводу о том, что интерпретация социальной психологии в амери-

канском учебнике и отечественном отличается.Но отложим на время

эти первоначальные выводы о вступительной части американского

учебника.Перейдем к рассмоторению первой части, содержащей опреде-

ление социальной психологии как науки, изучающей, что мы думаем

друг о друге.А теперь рассмотрим изложение материала о " Я -

концепции" и "Самопрезентации".

Как культура формирует наше чувство "Я"? Кто вы? Вы - уни-

кальное и сложное создание и можете по-разному дополнить предложе-

ние "Я - ...". Элементы вашей Я - концепции, т.е. специфические

убеждения, с помощью которых вы определяете, кто вы есть - это ва-

ши же Я - структуры. Структуры - это психические модели, с по-

мощью которых мы организуем нашу жизнь.Они влияют на то, как мы

воспринимаем, запоминаем и оцениваем других людей и себя.Рассмот-

рим, как Я влияет на память, явление известное под названием "Эф-

цепциям, мы быстро ее обрабатываем и хорошо помним.Эффект ссылки

на себя иллюстрирует самый существенный жизненный факт: ощущение

самих себя лежит в центре нашего мира.Рассматривая себя обычно как

.

центральное звено, мы переоцениваем, в какой степени поведение

других нацелено на нас.И часто берем ответственность за события, в

которых играем лишь небольшую роль. Наша Я - концепция включает в

себя не только наши убеждения в том, кто мы сейчас, но также и то,

кем мы могли бы стать - наши возможные Я.Они заключают в себе то

какими мы видим себя в наших мечтах, - богатый Я, худой Я, страст-

но любимый и любящий Я.Они также заключают в себе Я, которыми мы

боимся стать, - безработный Я, больной Я, отстающий в учебе Я.Такие

возможные Я мотивируют нас к достижению особой цели - к той жизни,

к которой мы стремимся. Д.Майерс ставит вопрос "становится ли Я -

концепция более индивидуализированной, когда Восток встречается с

Западом". У японских студентов, выезжавших по обмену и пробывших

семь месяцев в университете Британской Колумбии, повысилось самоу-

важение.У иммигрантов из Азии, долгое время живущих в Канаде, са-

моуважение выше, чем у недавно иммигровавших и тех, кто живет в

Азии.Самоуважение - всеобъемлющее чувство собственного достоинс-

тва, которое влияет на то, как мы оцениваем свои особенности и

способности.Сомопознание, однако имеет слабые стороны.Мы часто не

знаем, почему ведем себя так, а не иначе.Люди различаются своими Я

Концепциями.Одни, особенно в индивидуалистических западных куль-

турах, принимают концепцию независимого Я.Другие, часто в Азии и

культурах стран третьего мира, - взаимозависимого Я.Эти противопо-

ложные идеи способствуют культуральным различиям в социальном по-

ведении.Высокое самоуважение также приносит дивиденды.Дополнитель-

ные исследования локуса контроля и приобретенной беспомощности

объединил Альберт Бандура в концепцию, названную концепцией само-

эффективности.Люди с высокой сомоэффективностью более настойчивы,

менее тревожны и менее склонны к депрессиям, лучше учатся.Хотя

.

психологическое исследование и толкование самоэффективности явля-

ется новым, акцент на вашей личной ответственности за свою жизнь и

реализацию своего потенциала не нов.Тема "Ты можешь сделать это",

является бессмертной американской идеей.В процессе переработки ин-

формации, относящейся к нашему Я, вторгается предрасположение.Мы

охотно прощаем свои неудачи принимаем похвалу за наши успехи и во

многом считаем себя выше среднего.Такое завышенное мнение о себе

позволяет большинству из нас наслаждаться преимуществами высокой

самооценки, хотя есть опасность "задрать нос".Предрасположение в

пользу своего Я появляется и в том случае, когда люди сравнивают

себя с другими.

У нас есть занятная тенденция расширять наш Я - образ, перео-

ценивая или недооценивая степень того факта, что другие думают или

поступают также, как мы, - феномен называемый " эффектом ложного

консенсуса".Если рассматривать мнение, то мы находим поддержку на-

ших позиций, считая, что с нами согласно большинство.Можно утверж-

дать, что ложный консенсус встречается т.к. мы делаем обобщение

из ограниченной выборки.Что касается наших способностей или ситуа-

ций, чаще встречается эффект ложной уникальности.Такое воприятие

отчасти возникает из мотива поддержать и повысить самооценку - по-

буждения, которая спасает людей от депрессии, но способствует не-

дооценки и групповому конфликту.

Самопрезентация относится к нашему стремлению представить же-

лаемый образ как для аудитории вне (другие дюди), так и для ауди-

тории внутри (мы сами).Мы выражаем свое самоопределение показывая

себя как определенный тип человека.Для некоторых сознательная са-

мопрезентация - образ жизни.Те, у кого высокие показатели по шкале

тенденции к самомониторингу действуеют как социальные хамелеоны,

.

т.е. приспосабливают свое поведение в соответствии с внешними ситу-

ациями.Люди с низкими показателями самомониторинга меньше заботят-

ся о том, что о них думают другие.Они больше руководствуются внут-

ренними ощущениями, поэтому они будут говорить и действовать как

чувствуют на самом деле.Проблема самомониторинга достаточно акту-

альна в наше время.В различной степени мы являемся самомонитора-

ми,мы обращаем внимание на наше поведение и регулируем его,чтобы

произвести желаемое впечатление.

Подводя определенные итоги по второй главе мы не можем срав-

нить с нашими отечественными учебниками те же определения,напри-

мер,как самоэффективность,самопрезентация или самомониторинг.Их

нет даже в психологическом словаре А.В.Петровского,возможно они

имеют другое толкование и другое определение.На мой взгляд Д.Ма-

йерс слишком углубился в псмхологию личности,задействовав концеп-

цию самоэффективности А.Бандуры и установку локус контроля Д.Рот-

тера.Однако в разделе Я - концепция достаточно убедительно был

второй основной частью этой главы включая феномен ложной скромнос-

ти и новое определение - самомониторинг.

Третья глава полностью посвящена описанию способов,при помощи

которых формируются убеждения о социальном окружении,демонстри-

руя,как склонны ошибаться люди.Также как и почти все главы,эта на-

чинается с вопроса:"Кому приписать причину:человеку или ситуации?"

Объясняя поведение людей мы делаем фундаментальную ошибку атрибу-

ции т.е.когда мы наблюдаем за кем-либо,именно эта личность нахо-

дится в центре нашего внимания,а ситуация незаметна.Когда мы дейс-

твуем,наше внимание обычно направлено на то,на что мы реагируем,-и

ситуация проявляется более явно.Наши предубеждения сильно влияют

.

на то, как интерпретируем и помним события.Мы часто переоцениваем

свои суждения,или получая анекдотичные или бесполезные данные мы

пренебрегаем базовой оценочной информацией.И на наши суждения час-

то влияет настроение.

Исследования социальных убеждений и суждений показывают,как

мы формируем и лелеем свои убеждения,которые иногда вводят нас в

заблуждение.

Подходя к четвертой главе,которая называется "Поведение и ус-

тановки",попытаемся сравнить,что имеется ввиду под установками в

американском и отечественном учебниках.Американский вариант дает

порнятие установки как благоприятная или неблагоприятная оценочная

реакция на что-либо или на кого-либо,которая выражается в мнени-

ях,чувствах и целенаправленном поведении." Установки - это эффек-

тивный способ дать окружающему миру оценку.Описывая установки

пользуются одной из трех следующих характеристик:аффект(чувс-

тва),поведение(намерение),и познание(мысли).Изучение установок

близко по духу социальной психологии и исторически являлось одной

из ее задач.В отечественном учебнике дано определение установки

Узнадзе:"установка является целостным динамическим состоянием

субъекта,состоянием готовности к определенной активности,состояни-

ем,которое обуславливается двумя факторами:потребностью субъекта и

соответствующей объективной ситуацией"(1).

Однако по определению сравнения можно уже и закончить в связи с

тем,что в учебнике Г.М.Андреевой социальная установка(аттитьюд) и

1. Г.М.Андреева "Социальная психология", Москва, Аспект

Пресс, 1997. стр. 289.

.

ее интерпретация имеет несколько другое значение и продвигается в

другом направлении.На мой взгляд данная тема в отечественном учеб-

нике приобретает более научную направленность,в тоже время как в

американском учебнике представляется более социолого-психологичес-

кая тематика.Заметим также,что в учебнике Д.Майерса присутствует

значительное количество социологических данных.Понятно,что соци-

альная психология опирается на социологические данные,но социаль-

ная психология должна оставаться социальной,а не социологичес-

кой.Эти данные исследований очень дополняют и несколько приукраши-

вают информацию содержащуюся в учебнике,но в тоже время "размыва-

ют" ее психологическое содержание.Тем не менее,особого внимания

заслуживают прикладные исследования социальных психологов приве-

денные в данном учебнике.По способу изложения материала можно уже

на данном этапе выявить определенную традицию,когда в самом начале

задается вопрос,затем следует изложение различных точек зре-

ния,подтверждения или опровержения, и наконец,выдается ответ.Этот

ответ рождает новый вопросы т.д.

Пятая глава "Социальное познание и здоровье человека" повест-

вует о вкладе социальной психологии в понимание,лечение и суждения

клинических психологов.Социальные психологи активно исследуют ат-

рибуции и ожидания депрессивных,одиноких и соматически больных лю-

дей.Примечательно появление новой отрасли - Психология здо-

ровья,которая исследует связи между болезнью,стрессом и пессимис-

тическим стилем объяснения.

Подводя итог первой части книги,тема которой" Социальное мыш-

ление",следует заметить,что объем информации вошедшей во все раз-

делы огромен и очень четко подобран.Хотелось бы даже уменьшить ко-

личество примеров,результатов исследований,дабы приоткрыть тот ос-

.

тов на который все так органично вписывается.Конечно,можно было бы

и покритиковать за значительные углубления в сферу психологии лич-

ности, и особенно в социологию,но как бы поверхностному взгляду

это не особо заметно.Следует сказать о продуманности изложения ма-

териала в первой части и предполагать тоже самое по поводу второй

и третьей частей.

Вторая часть книги "Социальное влияние",состоит из пяти

глав,каждая из которых по-своему неповторима.Например,шестая глава

"Пол,гены и культура" повествует о гендерных различиях.Наиболее

ярко эти различия проявляются в агрессии или сексуальности.Гендер-

ные различия в сексуальных установках оказывают влияния и на пове-

дение.Эпизодический "одноразовый"секс наиболее характерен для муж-

чин с традиционной маскулинной установкой.Гендерные различия про-

являются и в сексуальных фантазиях.Д.Майерс ставит вопрос о"куль-

туре и поведении",приводя очень интересные данные.Вводится опреде-

ление личностного пространства как буферного пространства,которое

мы предпочитаем сохранять вокруг себя.Размер этого пространства

зависит от нашей близости с собеседником.Далее приводятся примеры

дистанций,которые практически совпадают с теми,что мы уже видели в

курсе лекций по "Психологии общения" М.И.Станкина.

Рассмотрим теперь определение коллективизма в американском

учебнике и сравним его по А.В.Петровскому.Коллективизм- концеп-

ция,отдающая приоритет целям той или иной группы по сравнению с

личными целями.В соответствии с этим происходит самоидентификация.

Несколько иное понятие дает А.В.Петровский:"коллективизм - принцип

организации взаимоотношений и совместной деятельности людей,прояв-

ляющийся в осознанном подчинении личных интересов общественным ин-

тересам,в товарищеском сотрудничестве,в готовности к взаимодейс-

.

твию и взаимопомощи,во взаимопонимании,доброжелательности и так-

тичности,интересе к проблемам и нуждам друг друга"(1).

Д.Майерс не упоминая Россию говорит о присутствии коллективизма

в азиатских культурах и в странах третьего мира.Приводятся инте-

ресные данные исследований проведенные кросс-культуральными психо-

логами о противостоянии индивидуализма и коллективизма.

Дальнейший просмотр этой главы приводит нас к определению со-

циальной роли как набору норм,определяющих, как должны вести себя

люди в данной социальной позиции.Примерно похожее определение мы

встречаем у М.И.Станкина в "Психологии общения":"социальной ролью

называется ожидаемое поведение человека,занимающего данное общест-

венное положение,обязывающее его вести определенным образом"(2).

В седьмой главе,полностью посвященной конформизму,как измене-

ние поведения или убеждений в результате реального или воображае-

мого давления группы.В данном учебнике приводятся такие классичес-

кие эксперименты,как эксперименты Шерифа,Аша,Р.Кратчфилда,Мигрема

ном учебнике Г.М.Андреевой,но они не более,чем краткое описание

некоторых из них.Проблеме конформизма к сожалению до сих пор не

занимались в нашей стране.Поэтому,конечно интересно будет прочи-

тать об этом в американском учебнике.Д.Майерс" поднимает два очень

1. А.В.Петровский и М.Г.Ярошевский. Психология. Словарь.М.:

Политиздат, 1990 г. стр. 167.

2. М.И.Станкин "Психология общения". М.: Институт практ. пси-

хологии, 1996 г. стр. 164.

.

объемных вопроса:"Почему проявляется конформизм?",и "Кто проявляет

конформизм?".Делая выводы по главе американский автор обращает

внимание, что социальная психология к могуществу социального дав-

ления должна дополняться вниманием к возможностям личности.Мы не

марионетки.В группе мы лучше всего осознаем,чем отличаемся от дру-

гих.Данной проблеме придано большое значение в этом учебнике,ис-

пользован значительный вклад психологов занимающихся в этой облас-

В учебнике Г.М.Андреевой показана модель коммуникативного

процесса Лассуэлла,которая включает пять элементов,такие как:ком-

муникатор,текст,канал,аудитория и эффективнность. Приблизительно

таже модель коммуникативного процесса описана на страницах амери-

канского учебника,где показаны четыре фактора этого процесса:

"коммуникатор",само сообщение,канал и аудитория.Используя эту мо-

вания в секту.Информация достаточно интересная,и уникальная для

отечественной социальной психологии т.к.по всей видимости, ка-

ких-либо разработок или исследований в этом плане пока не наблюда-

Переходя к следующей главе, которая называется "влияние

групп" мы уже можем сравнивать ее с нашим разделом "Социальная

психология групп" в отечественном учебнике.Но посмотрим в каком

направлении пойдет рассмотрение даннного вопроса в американском

учебнике. Итак группа:" двое или более лиц которые взаимодействуют

друг с другом, влияют друг на друга дольше нескольких мгновений и

воспринимают себя как мы". Обратимся к психологическому словарю

А.В.Петровского и посмотрим, что только определение малой группы

схоже с вышеописанным в американском варианте."Малая группа - от-

.

носительно небольшое число, непосредственно контактирующих индиви-

дов, объединненых общими целями или задачами".

В этой главе рассматриваются три примера таких коллективных

влияний как, "социальная фасилитация" - усиление доминантных реак-

ций в присутствии других;"социальная леность" - тенденция людей

прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои

усилия ради общей цели; и "деиндивидуализация" - утрата самосозна-

ния и боязни самооценки.Особый интерес занимает проблема лидерс-

тва, которая также подробно описана в учебнике Г.М.Андреевой.Ли-

дерство в американском учебнике определяется как процесс, посредс-

твом которого определенные члены группы мотивируют и ведут за со-

бой группу.Как видно со страниц Д.Майерс не ставит таких четких

границ, между понятиями лидер и руководитель.Однако в американском

учебнике появляются обозначения, помимо официального и неофициаль-

ного характера лидерства, роли целевого и социального лидеров.Це-

левые лидеры организуют работу, устанавливают стандарты и сосредо-

точены на достижении цели. Социальные лидеры сплачивают команду,

улаживают конфликты и оказывают поддержку.Целевые лидеры част ис-

пользуют директивный стиль, чтобы отдавать правильные приказания,

они сосредотачивают внимание и усилия группы на стоящей перед ней

задаче. У социальных лидеров часто проявляется демократический

стиль руководства, при котором власть делегируется членам группы и

поощряется их участие в принятии решений.Как видно из текста, сти-

ли лидерства в американском варианте представлены только два: ди-

рективный и демократический.В то же время Г.М.Андреева описывает

попустительский стили.

.

Следующая глава нас знакомит с проникновением социальной пси-

хологиии в сферу правосудия, а конкретнее в суд присяжных.Подобно

всем другим экспериментам в социальной психологии, лабораторные

эксперименты, описанные здесь помогают нам сформулировать теорети-

ческие положения и принципы, которые мы можем применять при ин-

терпретации более сложного мира нашей повседневной жизни.

Подводя итог второй части "Социальные воздействия", отметим

наиболее более важные разделы нашего исследования, такие как "Кон-

формизм", "Убеждения", "Влияние группы" и "Лидерство".Последний

раздел "Социальная психология и правосудие", интересует нас в пла-

не проникновения американской социальной психологии в систему пра-

восудия США.Проанализировав, как мы думаем друг о друге, и как мы

влияем друг на друга, наконец подходим к третьему аспекту социаль-

ной психологии - как мы относимся друг к другу.Наши чувства и

действия бывают по отношению к людям негативными, а иногда пози-

тивными.В одиннадцатой и двенадцатой главах "Предрассудки" и "Аг-

рессия" рассматриваются неприятные аспекты человеческих отноше-

ний.Предрассудки - это неоправданно негативные установки.У них

есть и эмоциональные корни.Предрассудки обеспечивают чувство соци-

ального преводсходства, а также могут облегчать маскировку чувства

неполноценности.Агрессия - физическое или вербальное поведение,

направленное на причинение вреда кому-либо.Различают два разных

типа агресии: враждебная (злость) и инструментальная (цель).

Очень убедительно описаны факторы влияющие на агрессию, также

как: аверсивные случаи, возбуждение, климат (жара), порнография,

телевидение и групповые влияния.Проводя сравнительный анализ раз-

дела "групповые влияния" в американском учебнике, и раздел "сти-

хийные группы и массовые движения" в учебнике Г.М.Андреевой, при-

.

мечательно использование достаточно похожих терминов, таких как

"заражение" и "рассеянность ответственности" и "деиндивудуализа-

ция" - понятие, которое мы уже рассматривали выше.

Название следующей главы говорит само за себя:" - Влечение и

близость".Ни одна глава так легко не поддавалвсь определенному

анализу и синтезу ка эта.Ведь где бы ни жил человек, его взаимоот-

ношения с окружающими - действительно существующие или чаемые -

определяют настрой его мыслей и окраску эмоций.Найдя родственную

душу - человека, который поддерживает нас и которому мы можем до-

верится, мы чувствуем, что нас принимают и ценят такими, какие мы

есть.Влюбляясь, мы чувствуем неудержимую радость, тоскуя по любви

и приязни, мы тратим миллиарды на косметику, наряды и диеты.

Переходя к определению альтруизма, можно ужаснуться от такого

количества примеров, приведенных в самом начале главы.Собрав и

сопоставив примеры безразличия и бездушия, и напротив, проявления

"расшифровке", данного понятия.Альтруизм - мотив оказания кому-ли-

бо помощи, не связанный сознательно с собственными эгоистическими

интересами.Альтруизм - это эгоизм наоборот.Задавая вопрос "Почему

мы оказываем помощь?", получаем ответ, довольно противоречивый по

своей сути.Иногда оказание помощи выглядит как замаскированный

эгоизм, норма взаимности побуждает нас на помощь, отвечать по-

мощью, норма социальной ответственности вынуждает нас оказывать

помощь и т.д. Д.Майерс выделяет два типа альтруизма:

1. - АЛЬТРУИЗМ основанный на взаимообмене;

2. - АЛЬТРУИЗМ не предполагающий никаких дополнительных усло-

.

Люди склонны оказывать помощь, когда уже видят, что другие

бросились помогать, или когда они не спешат.И наконец существует

потрясающее явление: "Хорошее настроение - хорошие поступки".

В кризисных ситуациях, в случаях крайней необходимости женщи-

ны скорее получают помощь, нежеле мужчины, хотя помощь исходит от

последних.Женщины так же чаще обращаются за помощью.Мы более всего

склонны помогать тем, кто нуждается в помощи и заслуживает ее, а

также тем, кто похож на нас.

В заключительной главе данного учебника рассматривается проб-

лема конфликта и примирения.Конфликт - это воспринимаемая несов-

местимость действий или целей.Из-за чего разгораются конфликты?

В ходе социально-психологических исследований выявлено нес-

колько причин этого.Характерно, что причины эти одни и те же на

всех уровнях социальных конфликтов, будь-то конфликты межличност-

ные, межгрупповые или международные.На примере феномена "Зеркаль-

ного восприятия" прослежена тенденция ведущая к гонке вооруже-

ний.Очень актуально вписываются примеры, совсем недавнего проти-

востояния сверхдержав СССР и США, в данном учебнике.

Исследуя проблему конфликтов Д.Майерс углубился в международ-

ные конфликты, не отобразив, как следует, межличностные и межгруп-

повые.И опять же отсутствуют четкие границы разделения конфликтов,

ощущаетя некая неструктурированность при достаточной продуманности

учебника.Хотя конфликты легко порождаются и подпитываются социаль-

ными дилеммами, конкуренцией и искажениями восприятия, некоторые

не менее могущественные силы, такие как контакт, сотрудничество,

коммуникация и примирение могут превратить вражду в гармонию.

.

2З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Наконец,хотелось бы высказать свою точку зрения по поводу данного

учебника,проведя собственное исследование.Нет оснований не согла-

ситься с мнением профессора А.Л.Свеницкого об уникальности этого

учебника и его безусловном влиянии на нашу социальную психологию и

психологов.Выводы к которым пришел исследователь складываются в

пользу американского учебника.Но сразу надо отметить, что амери-

канская социальная психология и российская социальная психология

это два разных подхода, две абсолютно разные темы и тематике изу-

чения социальной психологии, различные аспекты проблем исследова-

ния и т.д.В американской социальной психологии основной акцент

ставится на личность и ее изучение, на личность и ее поведение в

группе.В нашей отечественной социальной психологии акцент ставится

на группу, взаимодействия в группе и коллектив.Сразу бросается в

глаза отсутствие в учебнике Д.Майерса исследований о массовых дви-

жениях и больших группах, чему в учебнике Г.М.Андреевой, напри-

мер, придается особое значение.Коллективизм в американском учебни-

ке это не более, чем культурный подход противоположный индивидуа-

лизму.Можно не сравнивать определения в наших отечественных источ-

никах, они заведомо разные, а к понятию и значению индивидуализма,

например, в учебнике А.В.Петровского, уже не хочется возвращаться,

пытаясь найти в нем что-то позитивное.

Проблеме конформизма в американском учебнике уделяется значи-

тельное внимание, поднимается ряд вопросов требующих дальнейших

исследований и размышлений.Проблемы конформизма у нас практически

не существует к сожалению,судя по источникам.Все ссылки,если и

есть,то обращаются, в основном к американским авторам и их иссле-

.

дованиям.Уже исходя из этих немногочисленных сравнений можно сде-

лать вывод о совершенно другом подходе изучения социальной психо-

логии,что было описано выше,опираясь в основном на данные практи-

ческих исследований.Теоретизированная отечественная социальная

психология,уступает американской,хотя бы в областях применения.Уже

достаточно был представлен в данном исследовании краткий экскурс

по всем главам, и соответственно краткие выводы по ним.На протяже-

не "двух разных социальных психологий по учебникам".И буквально в

каждой главе еще раз убеждался в практической невозможности для

какого-либо основательного сравнения, в своем исследовании.Пытаясь

произвести сравнение по определенным проблемам и вопросам, автор в

конце концов подошел к сравнению определений некоторых основных

психологических проблем.Нащупав некоторое сходство, но в основом

опять различия исследователь в конце своей работы сделал выводы о

совершенно различном подходе изучения социальной психологии в аме-

риканской и отечественной социальной психологии.

Учебник Д.Майерса, как уже было описано выше содержит огром-

ное количество различного рода публикаций, практических исследова-

ний, примеров из всевозможных источников.Оформление, способы изло-

жения материала, его насыщенность, аргументированность заметно от-

личают его от наших отечественных учебников.

Г.М.Андреевой "Социальная психология" и пришел к выводу, что дан-

ный источник несомненно надо переиздавать и подкреплять как прак-

тическими исследованиями, так и "убедительным числом убедительных

примеров" и т.д. Несмотря на то, что для данного исследования было

взято новое издание учебника Г.М.Андреевой, оно не сильно отлича-

.

ется от предыдущего.Тоже самое касается учебника А.В.Петровского

"Социальная психология", который необходимо просто заново переиз-

давать, избавив его от идеологических основ, ориентируясь на ны-

нешнюю постоянно изменяющуюся ситуацию.Это касается и всей нашей

социальной психологии в целом, которая может ориентироваться, нап-

ример, на американскую, но в свою очередь есть уверенность,что да-

лее будет развиваться по своему собственному пути.

.

2Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

1. Г.М.АНДРЕЕВА "СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ". УЧЕБНИК ДЛЯ ВЫСШИХ

УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1997.

ПИТЕР, 1997.

3. Т.В.КУТАСОВА "ХРЕСТОМАТИЯ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ". УЧЕ-

БНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ. - М.: МЕЖДУНАРО-

ДНАЯ ПЕД.АКАДЕМИЯ, 1994.

4. А.В.ПЕТРОВСКИЙ "СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ". УЧЕБ.ПОСОБИЕ ДЛЯ

СТУДЕНТОВ ПЕД.ИН-ТОВ. - М.: ПРОСВЕЩЕНИЕ,

5. А.В.ПЕТРОВСКИЙ, М.Г.ЯРОШЕВСКИЙ. "ПСИХОЛОГИЯ". СЛОВАРЬ. -

М.: ПОЛИТИЗДАТ, 1990.

6. М.И.СТАНКИН "ПСИХОЛОГИЯ ОБЩЕНИЯ".КУРС ЛЕКЦИЙ.- М.: ИНС-

ТИТУТ ПРАКТ.ПСИХОЛОГИИ, 1996.

.

2МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

2УНИВЕРСИТЕТ

Курсовая работа на тему: «Сравнительный анализ отечественной и

Американской социальной психологии»

Студента Психологического Факультета

Третьего курса, первой группы

Эрнесто Родригез.

2Москва, 1998 г.

.

2В В Е Д Е Н И Е

21. ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ

22. СОЦИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

23. СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

24. СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

2З А К Л Ю Ч Е Н И Е

2Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

Данная курсовая работа была написана в Лексиконе, и переведена в Ворд.

Сдавалась: май, 1998. Проф. Глоточкин А.Д. Оценка: 5 баллов. Для сравнения была взята книга Д.Майерса, см. список литературы.