Законность удержания неустойки в случае несогласия контрагента. Неустойка по контракту - за счет суммы обеспечения. Обоснованность применения неустойки в виде штрафа

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ от 29.06.2015г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказ от 12.04.2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Из смыслового содержания приказа Минфина России от 29.06.2015г. № 98н и письма Минфина России от 27.10.2015г. № 02-02-04/61548 следует, что если поставщик произведет оплату по начисленным неустойкам в досудебном порядке после получения от заказчика требования об уплате неустойки, то в этом случае списание неустойки не допускается. Если же имеется неуплаченная задолженность, которую подтверждает поставщик, а все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, то заказчик обязан принять решение о списании задолженности (неустойки).

В случае, если поставщик отказывается оплатить неустойку, но признает ее, а заказчик удерживает денежные средства из обеспечения исполнения контракта вопреки воле поставщика, не производя списания начисленной неустойки, то со стороны заказчика имеется нарушение ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В случае, если в контракте предусмотрена возможность удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта после уведомления поставщика, то подлежит применению ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (осуществляется списание сумм неустоек и (или) осуществляется отсрочка уплаты неустоек, в зависимости от суммы задолженности относительно цены контракта). Приоритет ч. 6.1 ст. 34 Закона над пунктами контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта объясняется тем, что ч. 6.1 ст. 34 Закона была принята в связи с антикризисными мерами поддержки субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому в случае, если поставщик допустил просрочку, то при наличии оснований начисленная неустойка должна быть списана в порядке, который определен Правительством РФ, а пункты контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта применению не подлежат.

Тот факт, что удержанные заказчиком денежные средства перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации, не говорит о том, что удержанные заказчиком денежные средства не могут быть выплачены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае нарушенное право поставщика не может быть восстановлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика является незаконным.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако ни положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни положениями Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 не регламентирован порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение. Каких-либо официальных разъяснений по этому вопросу тоже нет.

Таким образом, если в контракте не предусмотрен порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение, который бы предусматривал обязательное письменное уведомление поставщика об удержании денежных сумм из обеспечения, при этом удержание было бы возможно при наличии письменного согласия должника на данное удержание, тогда досудебное удержание будет неправомерным, а правомерным будет обращение в суд.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика будет незаконным.

Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815 , а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).

Вопрос следующий: заказчик удержал из обеспечения денежную сумму (пени) за просрочку поставки товара, предварительно уведомив поставщика об удержании. Однако своего согласия на удержание поставщик не выражал, а просил списать пени, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190. В контракте было условие, согласно которому возможно удержание денежных сумм из обеспечения без согласия поставщика через его письменное уведомление. Правомерно ли поступил заказчик, учитывая вышеизложенную мотивировку и фактические обстоятельства? Может ли поставщик в данной ситуации обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, удержанных из обеспечения, но которые должны были быть списанными, ведь своего согласия на удержание поставщик не давал, однако задолженность подтвердил и просил списать пени?

С уважением, юрисконсульт Алексей Байкалов, г. Курган

Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.

Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?

Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.

До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .

Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.

Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.

Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.

Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.

В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.

Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.

В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.

Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.

В договоре поставки прописано условие "В случае нарушения срока поставки Покупатель вправе зачесть в одностороннем порядке сумму неустойки из суммы подлежащей уплате Поставщику по договору". Будет ли правомерно действие Покупателя в случае осуществления одностороннего зачета

Ответ

Удержание суммы неустойки из суммы оплаты по договору является зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Таким образом, в законодательстве не содержится норм, запрещающих производить зачет основного долга и неустойки.

Однако, в судебной практике имеется точка зрения, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При зачете требований, не являющихся бесспорными, например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом и снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так как в данном случае, возможность зачета неустойки в счет оплаты Поставщику, предусмотрена договором, Покупатель вправе произвести удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате Поставщику, уведомив Поставщика о произведенном зачете. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 № А33-7136/2011

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 10.07.2012 №№ 2241/12, А33-7136/2011

«Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Между тем судами не учтено следующее.Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами*.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало*.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого нет других препятствий*".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

На расчетном счете нашего учреждения (на 510 КБК) имеется финансовое обеспечение исполнения контракта, перечисленное нам подрядчиком.За ненадлежащее исполнение условий договора нами будет начислена и выставлена подрядчику пеня.Имеем ли мы право удержать пеню из финансового обеспечения контракта?Каким образом отразить это в бухгалтерском учете?Каким документом мы должны осуществить это через Казначейство?

Ответ

сообщаем следующее : В случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик вправе полностью или частично взыскать с него сумму обеспечения. Порядок взыскания следует прописать в контракте.

Если в контракте не указано, в каком порядке удерживать обеспечение контракта- то Вы можете направить в адрес поставщика письмо с согласованием возможности удержания из обеспечения суммы штрафа. Если поставщик с этим не согласен- то рекомендуем вернуть обеспечение и одновременно подать заявление в суд за взысканием с поставщика неуплаченного им штрафа (неустойки).

Если сумма обеспечения остается в распоряжении учреждения, отразите полученный доход по статье КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия» (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н). Для этого представьте в органы Казначейства России уведомление (ф. 0531852) для уточнения кассовых операций в части отражения кодов КОСГУ на лицевом счете (т. е. для переброски средств со статьи 510 на статью 140).

В ряде случаев закон действительно указывает на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Однако соблюдение претензионного порядка рассматривается законом как условие реализации права на предъявление иска (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), а потому не является необходимым при использовании не юрисдикционных форм защиты права, в том числе таких, как принятие мер оперативного воздействия (применяемых против нарушившего должника односторонних действий кредитора). При этом заметим, что требования о соблюдении претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки законом не предусмотрено, следовательно, такой порядок обязателен лишь в предусмотренных договором случаях (ч. 5 ст. 4 АПК РФ; постановления ФАС Центрального округа от 27.02.2012 № Ф10-5335/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 № Ф04-5541/11).

Договор может предусматривать удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, из цены, подлежащей уплате просрочившему должнику. Соответствующий способ прекращения взаимных обязательств сторон отличен от зачета (ст. 410 ГК РФ), но не противоречит законодательству (п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 421 ГК РФ; см. также постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12). При этом стороны могут предусмотреть как автоматическое прекращение обязательства на сумму подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательства, так и право кредитора удержать эту сумму из цены, подлежащей уплате должнику. В последнем случае реализация соответствующего права, как в случае зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), предполагает наличие волеизъявления. Такое одностороннее волеизъявление кредитора должно быть воспринято лицом, права или обязанности которого она затрагивает, то есть должником. Иными словами, должник обязан быть осведомлен о реализации кредитором своего права на удержание неустойки, о чем ему должно быть направлено извещение (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Что же касается самого по себе требования об уплате неустойки, то в ГК РФ отсутствуют нормы, которые указывали бы на необходимость направления должнику соответствующего требования. Подобная норма предусмотрена ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая указывает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По своему содержанию названная норма является императивной (обязательной для заказчика). Обстоятельством, с которым закон связывает данную обязанность, является факт нарушения контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть возникновение основания для применения неустойки. Каких-либо исключений из приведенного в этой норме правила применительно к случаям последующего прекращения обязательства по уплате неустойки закон, как видно, не предусматривает. Однако закон и не связывает каких-либо гражданско-правовых последствий с фактом предъявления либо непредъявления заказчиком соответствующего требования. В частности, от его предъявления или непредъявления не зависит возникновение обязательства по уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), равно как и возможность его прекращения способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В связи с этим направление соответствующего требования никак не ограничивает заказчика в реализации его права на удержание из цены товара, подлежащей уплате поставщику, суммы неустойки, начисленной за нарушение контракта, если такое право заказчика предусмотрено контрактом. Поэтому одновременно с требованием об уплате неустойки заказчик может направить поставщику уведомление об удержании суммы этой неустойки из цены контракта. Указанные требование и уведомление могут быть выражены и в одном документе (иными словами, соответствующим письмом заказчик одновременно извещает об образовании неустойки и о ее удержании). Это позволит одновременно выполнить требование закона о направлении нарушившему поставщику требования об уплате неустойки и известить поставщика о реализации заказчиком своего права на удержание неустойки.