Что такое направление на стоа. Страховать автомобиль надо правильно

Ответ: в случае вашего несогласия с выплаченной суммой, либо в случае неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, либо в случае, если страховая не выплатила страховое возмещение в срок, оговоренный правилами страхования, вам, в первую очередь, необходимо: оценить ваш ущерб. Нужно обратиться в независимую экспертную организацию, которая посчитает размер ущерба причинённого вам в результате страхового события. И уже на основании отчета эксперта, нужно обращаться в суд. Не забываете! КАСКО- это индивидуальный продукт, и условия страхования могут быть индивидуальными, поэтому, в случает отказа или недостаточной выплаты – обратитесь за помощью к юристу.Вопрос 1: Как подать в суд на страховую компанию по КАСКО?

Вопрос 2: КАСКО деньги или ремонт?

Ответ: при заключении договора добровольного страхования ТС, вы можете выбрать, как вам удобнее получать страховое возмещение: в денежном эквиваленте, или направлением на СТОА.

В полисе страхования ставится соответствующая отметка. В случае если вы выбрали ремонт на СТОА - нельзя писать заявление на получение страхового возмещения деньгами. И наоборот. В случае если вами выбран вариант «ремонт на СТОА», но страховщик не выдает направление, в срок оговоренный правилами страхования, то при обращении в суд, вы можете требовать возмещения ущерба деньгами.

Вопрос 3: Страховая компания не выплачивает деньги, потому что не отремонтировал автомобиль по КАСКО?

Ответ: в случае получения страхового возмещения в денежной форме, либо, в случае если вы застраховали поврежденный автомобиль, и в дальнейшем, отремонтировали его за свой счет - вы обязаны предоставить страховщику отремонтированный автомобиль. Если вы отремонтировали автомобиль, но, по тем или иным обстоятельствам, не предоставили отремонтированный автомобиль страховщику, то в случае наступлении страхового события, в котором пострадали ранее отремонтированные детали, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по этим деталям.

Вопрос 4: Ремонт по КАСКО сроки?

Ответ: договор добровольного страхования ТС (КАСКО) – это индивидуальный продукт, сроки выдачи направления на ремонт, или выплаты страхового возмещения, могут быть индивидуальными для каждого клиента. Прописаны эти сроки в правилах страхования, которые вам выдали при заключении договора страхования.

Вопрос 5: Возмещение ущерба по КАСКО без справки ГАИ.

Ответ: правилами страхования могут быть оговорены случаи, когда вы вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, без справок из ГАИ. Как правило, это повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия) одной-двух деталей кузова, либо стекол. Если правилами страхования не оговорены случаи обращения к страховщику без справок, то каждое страховое событие должно подтверждаться справкой из компетентных органов.

Вопрос 6: Отказ страховой по КАСКО?

Ответ: нередко страхователи сталкиваются с неправомерными отказами страховщика в выплате страхового возмещения, как правило, все они сводятся к банальному: «характер повреждения не соответствует обстоятельствам заявленным страхователем» и, как правило, у страховщиков нет законных и обоснованных подтверждений своей позиции. В случае получении от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, не спешите опускать руки, обратитесь за помощью к опытному юристу, как правило, все отказы можно оспорить в суде, и получить страховое возмещение.

Вопрос 6: Мало выплатили по КАСКО что делать?

Ответ: в случае вашего несогласия с выплаченной суммой, либо в случае неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, либо в случае, если страховая не выплатила страховое возмещение в срок, оговоренный правилами страхования, вам, в первую очередь, необходимо оценить ваш ущерб. Нужно обратиться в независимую экспертную организацию, которая посчитает размер ущерба полученного вам в результате страхового события. И уже на основании отчета эксперта нужно обращаться в суд. Не забываете! КАСКО- это индивидуальный продукт, и условия страхования могут быть индивидуальными, поэтому, в случает отказа или недостаточной выплаты – обратитесь за помощью к юристу.

Вопрос 7: Может ли страховщик отказаться от принятия заявления потерпевшего?

Ответ: НЕТ! И еще раз НЕТ!!! Страховщик обязан принять заявление от потерпевшего, будет он платить по этому заявлению или нет, это вопрос другой, но принять заявление, страховщик ОБЯЗАН!

Вопрос 8: В течение какого срока можно подать в суд на страховую компанию?

Ответ: по КАСКО: можно подать в суд на страховщика в течении двух лет, с момента когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения. По ОСАГО: в течение трех лет.

Вопрос 9: Могу ли я не делать ремонт в СТОА и написать заявление на выплату деньгами?

Ответ: если полисом страхования, либо правилами страхования оговорена возможность получения страхового возмещения как направлением на СТОА, так и в денежном эквиваленте - вы можете выбирать, какое возмещение будет удобнее. Если оговорено только направление на СТОА, или только деньгами, значит, либо так, либо так.

Вопрос 10: Могу ли я отремонтировать машину за свои деньги а потом требовать возмещение со страховой компании?

Ответ: согласно правилам страхования, вы обязаны предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра поврежденного ТС, в случае если вы выполнили эту обязанность, то имеете полное право ремонтировать автомобиль за свои деньги, а потом требовать возмещение со страховой компании

Вопрос 11: Не платят по КАСКО т.к. авто продано неотремонтированное

Ответ: если вы предоставили страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а потом продали его, и страховщик на этом основании отказывает вам в выплате страхового возмещения - этот отказ незаконен, и его надо оспаривать в суде.

Вопрос 12: Если не сохранилась квитанция на КАСКО?

Ответ: если не сохранилась квитанция на опалу полиса КАСКО- это плохо! Данная квитанция является подтверждением, что страховая премия по договору добровольного страхования ТС, вами добросовестно оплачена. Особенно бдительными нужно быть, если вы оформляете договор страхования через брокерское агентство. Если потеряна квитанция на оплату полиса ОСАГО - это не страшно!

Вопрос 13: Взыскать по КАСКО если второй участник ДТП скрылся

Ответ: если виновник ДТП, скрылся с места ДТП, вам необходимо: никуда не уезжать, вызвать сотрудников ГИБДД, оформить повреждения, после чего, обратится с заявлением в страховую компанию, для получения страхового возмещения. То, что второй участник скрылся с места ДТП, никак не должно сказаться на выплате страхового возмещения, в противном случае, подобный отказ можно оспорить в суде.

Вопрос 14: Как заставить страховку по каско выплатить по дилерским ценам?

Ответ: если на момент ДТП ваш автомобиль находится на гарантийном обслуживании- страховщик обязан выплатить страховое возмещение по дилерским ценам, в случае, если автомобиль не на гарантии – страховое возмещение выплачивается по среднестатистическим ценам в конкретном регионе.

Вопрос 15: В машину ночью врезались и уехали страховой случай

Ответ: если вы обнаружили повреждения на припаркованном автомобиле, вам необходимо зафиксировать повреждения в компетентных органах. Главное, не надо ничего придумывать! Если вы не видели, что стало причиной повреждения вашего автомобиля, не надо выдумывать эти причины! В заявлении должны написать, что вы обнаружили повреждения на припаркованном автомобиле. Все! Отсутствие виновника ДТП, никак не скажется на выплату страхового возмещения, в противном случае такой отказ можно оспорить в суде. По ОСАГО данное событие не будет являться страховым случаем.

Вопрос 16: У виновника дтп нет страховки может ли отказать страховая в выплате по КАСКО

Ответ: отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, не может являться причиной отказа по КАСКО.

Вопрос 17: По КАСКО направили на ремонт в сервис могу ли я отказаться и получить деньги?

Ответ: если полисом страхования предусмотрено получение страхового возмещения в денежной форме - тогда можно, если предусмотрено только направление на СТОА - тогда только направление.

Вопрос 18: Стоит ли обращаться в ГАИ для получения справки, если из под колес вылетала железяка и повредила кузов?

Ответ: если правилами страхования предусмотрено обращение к страховщику без справок по одному или двум кузовным элементам (как правило, при повреждении лакокрасочного покрытия), и железяка, вылетевшая из-под колес, повредила одну или две детали кузова, тогда сотрудников можно не вызывать. Если такого условия в правилах нет - нужно вызывать сотрудников.

В виде ремонта автомобиля получила достаточно широкое распространение на отечественном рынке страховых услуг. При этом имеются две разновидности подобных выплат: 1) ремонт на СТОА по выбору страхователя; 2) ремонт на СТОА по направлению страховщика. С экономической точки зрения такой вариант страхования выгоден страховщикам тем, что по сравнению с денежными выплатами позволяет минимизировать возможность мошенничества со стороны выгодоприобретателей. Выгодоприобретателей привлекает более низкая по сравнению с иными вариантами стоимость страховой премии по данному виду страхования.
Однако, несмотря на большое распространение, нельзя говорить о том, что среди юристов существует сколько-нибудь единое представление о правовой природе выплат по договорам КАСКО в виде ремонта транспортного средства (далее - выплаты ремонтом). В настоящей статье мы постараемся обозначить некоторые проблемы, возникающие в связи с выплатами ремонтом, и предложить возможные пути их решения.

Законность выплаты ремонтом

Начать следует с рассмотрения вопроса о законности выплаты ремонтом. В литературе были высказаны точки зрения, как поддерживающие возможность существования таких выплат, так и говорящие об их незаконности.
Сторонники незаконности выплат ремонтом ссылаются на п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации СД"), согласно которому страховые выплаты могут производиться только в денежной форме и только страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю (далее совместно - страхователь). Позиция о денежном характере страховой выплаты ясно выражена и в п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона "Об организации СД" замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Сторонники выплат ремонтом отмечают, что такая выплата обладает всеми признаками страховой выплаты, поскольку производится в пользу страхователя и имеет характер денежной операции (страховщик производит уплату денежных средств СТОА, а не проводит ремонт силами своих сотрудников).

Третьи говорят, что выплата ремонтом не противоречит требованиям закона, в случае если она прямо предусмотрена договором страхования. В данном случае, судя по всему, предлагается исходить из принципа свободы договора.

Нам не удалось найти судебную практику, предметом рассмотрения которой непосредственно был бы спор о законности выплаты ремонтом. Но имеется практика, в которой арбитражные суды признавали, что к страховой организации, осуществившей выплату ремонтом, в порядке суброгации переходит требование о возмещении ущерба (Постановление ФАС МО от 20 января 2004 г. N КГ-А40/10954-03; Постановление ФАС СЗО от 30 ноября 2009 г. N А56-36475/2009).

Также имеется практика, когда согласно договору страхования размер ущерба определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА (Постановление ФАС СЗО от 26 октября 2009 г. N А56-57062/2008). В данном случае ремонт на СТОА фактически являлся способом определения размера ущерба.

Правовая природа отношений по ремонту транспортного средства

Правильное определение правовой природы отношений по ремонту играет большую роль не только для разрешения вопросов, касающихся собственно страхования, но и других смежных вопросов. Например, на практике могут возникнуть вопросы, связанные с неисполнением страховщиками обязанностей по оплате СТОА произведенного ремонта.

Вопрос о законности выплаты ремонтом, на наш взгляд, напрямую связан с правовой квалификацией отношений, возникающих в связи с ремонтом автомобиля. Здесь в качестве примера можно привести точку зрения К.А. Гацалова.
Сначала автор указывает, что, перечисляя денежные средства не страхователю, а СТОА, страховщик исполняет денежное обязательство не контрагенту, а третьему лицу. К.А. Гацалов описывает это следующим образом: "Что же касается формулировки "выплачиваемая страхователю", то представляется, что она не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права выразить собственное волеизъявление о направлении денежных средств, положенных ему в качестве страховой выплаты, третьему лицу. Данная норма не содержит слов "непосредственно", "напрямую". Соответственно страховщик, следуя данному волеизъявлению другой стороны договора, не нарушает закон. В гражданском обороте практика исполнения денежного обязательства перед контрагентом путем перечисления причитающихся ему средств третьему лицу по письменному указанию контрагента-кредитора встречается нередко (по договорам поставки, купли-продажи, подряда и иным)".

Действительно, в отношениях по страховой выплате страхователь играет роль кредитора, а страховщик роль должника. Поэтому страхователь может указать страховщику любое лицо для перечисления страховой выплаты. С точки зрения ст. 312 ГК РФ такое положение вполне правомерно.
Однако далее автор квалифицирует договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного транспортного средства как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Следует отметить, что классификация отношений по ремонту через ст. 430 ГК РФ превалирует в отечественной практике.
Так, страхователь обратился в суд с требованием взыскать со СТОА неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства и пр.
В обоснование требований было указано, что истцом был заключен договор ОСАГО с условием о выплате ремонтом. После наступления страхового случая истец по направлению страховщика передал машину для ремонта ответчику. Ответчик долгое время не производил ремонт. Когда ремонт все-таки был произведен, у истца возникли претензии по его качеству, что и послужило поводом для заявления иска.
Представитель СТОА, возражая против требований истца, указывал, что производил ремонт на основании договора со страховщиком, соответственно никаких договорных отношений со страхователем-истцом у него не было. Поэтому истец не может предъявлять каких-либо требований к СТОА, а тем более требований, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд посчитал договор между страховщиком и СТОА договором в пользу третьего лица (страхователя) и при этом указал следующее.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Применительно к договору, заключенному между страховщиком и СТОА, положения ст. 430 ГК РФ означают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не перед страховщиком, а непосредственно перед истцом; у страховщика в рамках договора с ответчиком возникло обязательство оплатить выполненный восстановительный ремонт машины истца, а у истца возникло право самостоятельных требований к должнику надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: принять автомобиль в ремонт, в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт машины и возвратить отремонтированный автомобиль истцу.
Поскольку истец является физическим, а не юридическим лицом, у ответчика непосредственно перед истцом возникла обязанность осуществления качественного восстановительного ремонта поврежденной машины, при таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, положения Закона "О защите прав потребителей" применимы.

В этом деле суд (как и К.А. Гацалов в своей статье) обошел стороной один важный, на наш взгляд, момент, который состоит в следующем.
Квалификация отношений между СТОА и страховщиком как договора в пользу третьего лица находится в противоречии с утверждением о том, что уплата страховщиком денег не страхователю, а СТОА является также исполнением третьему лицу.
Если договор на проведение ремонтных работ заключается между СТОА и страховщиком, то оплата по этому договору, даже несмотря на то что он заключен в пользу страхователя, ложится на страховщика. Ведь известно, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Если договор на проведение ремонта не порождает обязательств для страхователя, то страхователь не обязан и перечислять денежные средства в счет оплаты услуг по ремонту.
Соответственно, представляется и бессмысленным то указание, которое, по мнению К.А. Гацалова, дает страхователь страховщику в целях перечисления денежных средств в СТОА за ремонт.
Смысл давать страховщику указание о перечислении денежных средств третьему лицу имеется только в случае, когда договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, заключен между страхователем и СТОА. Страховщику не нужно какого-либо указания страхователя для исполнения собственного обязательства перед СТОА, вытекающего из заключенного договора на ремонт автомобиля.
На наш взгляд, наиболее логичной будет следующая правовая интерпретация рассматриваемой ситуации.
Исполнение СТОА обязательства по ремонту автомобиля фактически является исполнением обязательства страховщика перед страхователем, вытекающего из договора страхования. Такое исполнение следует рассматривать как исполнение обязательства третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В качестве должника здесь будет выступать страховщик, а в качестве кредитора - страхователь.
Но такой подход разрушает аргументацию в пользу допустимости выплаты ремонтом, поскольку ее основой является тезис о том, что "оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников". Следовательно, нарушается принцип денежности страховой выплаты.

Утверждение, что в данном случае выплата ремонтом не может рассматриваться в качестве денежной, строится на следующих посылках.
Если СТОА является третьим лицом, исполняющим обязательство должника, а суть исполнения состоит в проведении ремонта, то соответственно обязательство должника перед кредитором также состоит в производстве ремонта. В порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ третье лицо не может исполнить иное обязательство, чем то, которое было у должника перед кредитором. Иной подход означал бы новацию или отступное.
Таким образом, вариант выплаты ремонтом, когда страховщик заключает договор со СТОА, а страхователь направляет в СТОА автомобиль на ремонт, представляется противоречащим законодательству.
Здесь же зададимся вопросами о том, к кому и какие требования может предъявлять страхователь, если по договору КАСКО с выплатой ремонтом ремонт так и не будет произведен.
На наш взгляд, в данном случае может быть только требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Если вспомнить, что обязанность состоит в производстве ремонта, - получаем очевидное несоответствие такой ситуации п. 3 ст. 10 Закона "Об организации СД" и п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.
Можно, конечно, говорить, что иск должен быть предъявлен не к страховщику, а к СТОА. Но необходимо помнить, что никакого договора между страхователем и СТОА нет.
Если даже согласиться с приведенным выше решением суда общей юрисдикции, то можно увидеть, что там права страхователя относительно требований к СТОА возникли из договора между СТОА и страховщиком. А если договора нет (или есть, но он не оплачен), то нет и прав требования к СТОА.
Здесь же мы сталкиваемся и с вопросом определения надлежащей СТОА. Хорошо, если страхователю удалось узнать, с кем страховщик заключил договор на ремонт застрахованных автомобилей. А что делать, если это неизвестно или договор не заключен?

Законность согласования стоимости ремонта

Сказанное выше приводит к выводу, что выплата ремонтом допустима только в случаях, когда страхователь самостоятельно заключает соответствующий договор со СТОА. Но такая ситуация ставит под вопрос законность сложившейся практики согласования и вида ремонта.
Если договор на ремонт заключен между СТОА и страхователем, то СТОА несет ответственность именно перед страхователем и в силу правовых норм, регулирующих указанные отношения, обязана в разумные сроки осуществить ремонт автомобиля. Отказ страховщика от согласования стоимости ремонта не может служить оправданием просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.
Более того, считаем, что страховщик вообще не имеет правовой возможности вмешиваться в исполнение договора (давать указания по поводу перечня и стоимости ремонтных работ), заключенного между страхователем и СТОА, поскольку не является его стороной. ГК РФ не содержит норм, которые предоставляли бы страховщику возможность совершения подобных действий.
Поэтому дать им правовое обоснование не представляется возможным.
Не снимают этого вопроса и случаи, когда между СТОА и страховщиком имеется собственный договор, предусматривающий согласование ремонта автотранспорта страхователя. Наличие договора между СТОА и страховщиком не освобождает СТОА от исполнения своих обязательств перед страхователем.
Вместе с тем процедуры согласования могут существенно нарушать интересы страхователя, и именно в них кроется один из главных недостатков выплаты ремонтом. Ведь на практике СТОА и страховщик могут проводить согласования достаточно длительное время. При этом разногласия могут быть как по стоимости ремонта, так и по перечню работ. СТОА может не осуществлять ремонт, если у страховщика имеется задолженность за предыдущие ремонты.

Это обстоятельство вызывает серьезное недовольство у страхователей. Причиной недовольства является то, что в настоящее время подобные разногласия возникают на стадии "до ремонта автомобиля" или "до передачи отремонтированного автомобиля страхователю".
Главным недостатком сложившейся ситуации, на наш взгляд, является тот факт, что в настоящее время разногласия между СТОА и страховщиком фактически находятся вне правового поля, из процесса их урегулирования исключен важнейший субъект - страхователь, ради интересов которого в общем-то и создан институт КАСКО. При этом следует отметить, что создание необходимого правового поля представляется весьма затруднительным по той причине, что складывающиеся здесь отношения находятся в различных сферах правового регулирования, не допускающих взаимного проникновения.
Отношения между страхователем и СТОА подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". А согласно сложившейся практике Верховного Суда РФ отношения между страхователем и страховщиком под действие этого Закона не подпадают (ответ на вопрос N 2. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2008 г.: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г.).

В результате получается, что объем прав страхователя по отношению к СТОА будет больше объема прав страхователя по отношению к страховщику. Хотя по своей сути в данном случае взаимодействие между этими тремя субъектами происходит в рамках одного сложного общественного отношения. Поэтому такой разнобой в имеющемся правовом регулировании вряд ли может быть оправдан.
Представляется, что если договор страхования заключен физическим лицом не в связи с предпринимательской деятельностью, то нет никаких объективных причин исключать его из сферы действия Закона о защите прав потребителей. Об этом свидетельствует и разработка Министерством экономического развития РФ законопроекта о внесении поправок в Закон о защите прав потребителей, которые будут прямо предусматривать распространение его действия на отношения по страхованию.

Сказанное, на наш взгляд, является очевидным свидетельством ошибочности вывода отношений по страхованию из поля правового регулирования Закона о защите прав потребителей. Остается только надеяться на то, что Верховный Суд РФ пересмотрит свое мнение по этому поводу.

Выводы

Следует отметить, что принципиально механизм выплаты ремонтом, на наш взгляд, следует отнести к положительным явлениям, и нужно всячески поддерживать его дальнейшую правовую разработку. Относительно же имеющихся в этой сфере недостатков можно сказать следующее.
По настоящее время не было предложено ни одного приемлемого обоснования законности выплат ремонтом.
Предложение рассматривать выплаты ремонтом через совокупность механизма уплаты долга третьему лицу (страховщиком - СТОА по указанию страхователя) и исполнения обязательства третьему лицу (СТОА - обязанности страховщика перед страхователем) имеет серьезные внутренние противоречия, которые в настоящее время еще недостаточно осознаются теорией и практикой.
Отсутствие приемлемого обоснования является причиной неясного механизма правовых связей, возникающих при выплатах ремонтом.
Основная практическая проблема, связанная с выплатами ремонтом, состоит в том, что один из важнейших элементов этого механизма фактически находится вне сферы правового регулирования. Законодательное урегулирование вопроса о согласовании стоимости и объема ремонта, с вовлечением в эту процедуру страхователя и предоставлением ему необходимых прав, позволяющих реально влиять на результат такого согласования, в значительной степени могло бы решить многие конфликтные ситуации, возникающие в этой сфере в настоящее время.
На основании изложенного считаем необходимым внести изменения в Закон "Об организации СД", которые предусматривали бы выплату ремонтом в качестве исключения из правила о денежности страховых выплат.

Это один из самых распространенных вариантов выплаты страхового возмещения. И один из самых запутанных. Хорошо когда страховщик моментально выдает направление, а СТОА моментально же берет авто в ремонт и ремонтирует авто. Иной раз бывает все совсем не так радужно.

Итак, пост о нюансах взаимоотношений Страхователь-СК-СТОА.

Для начала вводные данные, некие аксиомы и догмы.

1.Во взаимоотношениях Страхователь-СТОА, потребителем услуги «ремонт» является владелец автомобиля , т.е. страхователь в данном случае. СК в части оплаты ремонта является плательщиком и может быть заказчиком работ, но потребителем всегда остается владелец авто.

Т.е. у СТОА перед страхователем никуда не пропадают обязанности Исполнителя, прописанные в ЗЗПП (Законе о защите прав потребителей)

2.Страховщик не обязан выдавать направление на ремонт. Может это и парадоксально звучит, но это так. Страховщик согласно ст. 929 ГК РФ, обязан лишь возместить страхователю понесенные убытки в результате страхового случая.

Т.е. фраза «размер ущерба определяется на основании счетов СТОА по направлению страховщика» при желании может трактоваться так, что СК говорит Страхователю - ремонтируйся только там, неси оплаченные счета и по ним мы произведем выплату. Это будет некрасиво, но вполне себе законно.

Резюмирую: направление на ремонт - это факультативная услуга, которую СК оказывает Страхователю поверх своих прямых обязанностей.

Теперь исходя из этой диспозиции разложим по полочкам наиболее часто встречающиеся проблемы и алгоритмы их решений.

Проблема: СК затягивает сроки направления авто в ремонт.

Если в Вашем ДТП есть виновник, то СК может начать организовывать независимую экспертизу, чтобы в будущем предъявить претензии виновнику в порядке суброгации. Или же документооборот, подписание документов в СК обстоит таким образом, что для выписывания направления требуется 5-10-20 дней. Или же просто в СК работают дико медленные люди, у которых бардак в документах и сроках и Вас просто тупо посылают «а у нас нет обязанности в какой-либо срок выдавать Вам направление».

Решение: Не ждите направления.

Езжайте на СТОА. Скажите что хотите у них ремонтироваться, попросите предварительный заказ-наряд и счет на оплату. Отнесите эти документы в СК с сопроводительным письмом:

По страховому случаю от 01.01.2012г. по полису АТ-001002 стоимость ремонта (величина ущерба) составляет 28.000 руб. согласно предварительного заказ-наряда СТОА «Рольф Карлайн (ООО «Солнышко»). Прошу выплатить страховое возмещение в размере 28.000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Солнышко». Счет на оплату прилагается.

Приложение:

Заказ-наряд 435673489678459 от 01.04.2012г.

Счет на оплату 435673489678459 от 01.04.2012г.

Дата, подпись.

Надеюсь, излишне напоминать, что следует сохранить у себя копии поданных документов и получить на копии заявления отметку о приеме?

Что это даст? Это обяжет страховщика к выплате страхового возмещения. Ведь пока лишь только поданы документы из ГИБДД, срок на выплату страхового возмещения не начинается. Он начинается лишь после сбора всех документов, т.е. и тех, которые определяют размер выплаты.

И Вы подаете такой документ. Срок в течение которого СК обязана выплатить страховое возмещение - начинается. Обычно он составляет 10 рабочих дней.

Таким образом медлительность СК по выдаче Вам направления Вы пресекаете и во взаимоотношениях Страхователь-СК мячик оказывается на стороне СК. Причем, аргументированный такой мячик, основанный на договоре, а не на некоей абстракции (повторюсь - у СК нет обязанности выдавать направление на ремонт)

Проблема: Срок принятия авто в ремонт.
СТОА записывает Вас в очередь на 2 месяца вперед. В последнее время проблема вроде как неакутальная, но еще иногда встречается.

Решение: Меняйте дилера (с)
Юридического решения эта проблема не имеет. Следует связаться с СК и попросить направление на другую СТОА, т.к. здесь адовые сроки. Если просьба не удовлетворяется, то проблема становится проблемой "СК затягивает сроки направления авто в ремонт" и "замена варианта выплаты". Чтите соответствующие абзацы.

Проблема: Затягивается процесс согласования объема работ между СТОА и СК .
А вот эта проблема случается весьма часто, когда сотрудники СТОА на вопрос о начале ремонта отвечают, что СК еще не согласовала объем и стоимость работ. Т.е. ситуацию можно назвать таким образом: два юридических лица, имеющих перед Вами обязательства, не могут договориться как их исполнить.

Решение: разделить обязательства.
Согласно ст. 27 ЗЗПП "Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (осуществить выполнение работы, ну и слог! ) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)" . При ремонте автотранспортных средств договором считается заказ-наряд на работы.
Он же считается и сметой на работы. А согласно ст. 33 ЗЗПП "1. На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно."

Т.е. владелец автомобиля как потребитель услуги "ремонт" вправе требовать от СТОА выдачи ему заказ-наряда с четко прописанным сроком проведения работ.
Несоблюдение этого срока потом может стать основанием для предъявления претензий к СТОА в соответствии со ст. 28 ЗЗПП, которая так и называется: "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" . Но об этом в другой раз, это уже совсем другая сказка.

Второе обязательство - у СК. Обязательство называется "выплатить страховое возмещение". О том, как побудить СК исполнить его быстрее, прописано в вопросе "СК затягивает сроки направления авто в ремонт".
То есть с полученным от СТОА заказ-нарядом и счетом следует обратиться в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. По крайней мере механизм выплаты будет запущен.

Однако, в этом процессе может возникнуть другая проблема:
Проблема : СК не согласовывает некоторые работы, а СТОА считает их обязательными.
Решение чуть позже пропишу.

Проблема: СК направляет автомобиль находящийся на гарантии на ремонт не на СТОА официального дилера.

Такое случается часто. Агент при заключении то договора страхования конечно же скажет, что строго к оф.дилеру направлять будет, поэтому можно смело выбирать пунктик "Ремонт по направлению Страховщика" (дабы полис подешевле был, агенту же главное сделать свое предложение финансово интересным для клиента).
Сотрудники же отдела выплат ни о каких таких обещаниях слышать не слышали и отказывают в таком направлении.

Решение: я не знаю решения. СК имеет право так делать.
Нет, не так. Я не знаю удобного решения. Неудобное то есть - оплатить ремонт самостоятельно, а потом требовать с СК возмещения понесенных затрат. Подробнее об этом варианте в абзаце "Замена варианта выплаты"

Итак, что значит "СК имеет право не направлять авто на СТОА официального дилера"

Упс! Срочно убегать надо.
Допишу сегодня этот пункт и остальные:

• Некачественный ремонт авто.
• Замена варианта выплаты (деньгами вместо ремонта)
• Удаленное урегулирование убытков.

Буду благодарен каментам с другими вопросами и сложностями, возникающими при метании между СТОА и СК.

Идея расширить практику выплат в ОСАГО в натуральной форме сегодня активно обсуждается в РСА, и, по моему мнению, вероятность реализации данной меры достаточно высока. Притом что уже сегодня автовладелец может выбрать как страховую выплату, так и ремонт на СТОА, но при условии, что у страховщика есть договор на оказание услуг с данной организацией. Однако на практике автовладельцы, получающие возмещение по ОСАГО, чаще предпочитают деньги.

В то же время те, кто застраховал автомобиль по каско, выбирают ремонт. И это понятно – отдал на рекомендуемое страховщиком СТОА «груду мятого железа», а получил обратно новенькую сверкающую «ласточку». И не надо ломать голову, выбирая надежный автосервис, договариваться с мастерами, бегать в поисках недостающих запасных частей – ведь страховщик заключает договор с проверенной СТОА, результат работы которой его вполне устраивает. Но каско – это принципиально другой страховой продукт. Проблема в том, что сегодня далеко не все СТОА согласны работать по расценкам ОСАГО. И не у всех страховщиков есть договор именно с той СТОА, которая бы устроила застрахованного. Не стоит забывать и о том, что в «автогражданке» выплата рассчитывается с учетом износа. И если автомобиль очень старый, то его владелец будет вынужден или доплатить за новую деталь, или искать нужную на разборке, что, согласитесь, займет время (и не факт, что замена будет найдена). На мой взгляд, это основные причины, почему сегодня застрахованные по ОСАГО предпочитают деньги.

Но в ремонте по ОСАГО на сервисе немало и плюсов для автовладельца. Во-первых, это более тщательный осмотр машины на предмет скрытых повреждений. Ведь даже эксперт самой высокой квалификации может пропустить скрытый изъян, а вот при разборке авто мастером на сервисе будет выявлена каждая «вмятина и трещина». И бывает, что такое скрытое повреждение увеличивает страховую выплату раза в полтора. Во-вторых, при выплате в ОСАГО по калькуляции автовладелец вынужден самостоятельно искать станцию технического обслуживания, согласовывать цены на ремонт, исходя из размера выплаты, рассчитанной в соответствии с единой методикой. Страховщик же может предложить более выгодные условия ремонта, так как в подобных случаях он выступает как «оптовый покупатель» услуги ремонта. Воспользовавшись помощью страховщика, в результате автовладелец получит отремонтированный автомобиль. И даже если при этом придется доплатить за износ, то доплата будет меньше, чем если бы автовладелец ремонтировал авто самостоятельно. Так как, повторюсь, в данном случае услуга ремонта покупается «оптом».

На мой взгляд, инициативу ЦБ можно оценить положительно при условии, что у страховщика будет выбор по урегулированию убытков в ОСАГО: выплачивать деньги по калькуляции или проводить ремонтно-восстановительные работы. Хочу заметить, что при урегулировании убытка путем ремонта значительно уменьшается риск злоупотреблений со стороны пострадавших. Нередки случаи, когда заявитель получает выплату, но автомобиль так и не ремонтирует, а «потерпевший» повторно заявляет те же самые повреждения другому страховщику. Ремонт автомобиля по ОСАГО на СТОА поможет и в борьбе с мошенничеством автоюристов: часто они выкупают право требования у пострадавшего в ДТП, рассчитывая отсудить у страховщика сумму, в разы превышающую стоимость ущерба.

Еще один веский довод «за» при ремонте автомобиля страховщиком – это выполнение такого главного принципа страховой услуги, как возмещение ущерба. Пострадавший получит свой автомобиль в том виде, каким он был до ДТП.