Надо ли добровольно возвращать излишне выплаченные денежные средства военнослужащему. Удержание излишне выплаченного денежного довольствия По излишне выплаченной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" обратилось к Русановой Г.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть " ... " была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Ответчица ранее проходила военную службу в войсковой части " ... ",и, в соответствии с денежным аттестатом " ... ", была обеспечена там денежным довольствием до " ... ". В декабре " ... ". она была переведена для прохождения службы в войсковую часть " ... ", но в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата и отсутствием сведений о выплате денежного довольствия за " ... "., Русановой Г.С. повторно выплачены денежные средства за период с ноября по декабрь " ... ". в размере N " ... ".

" ... ". в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N " ... " о возврате сумм денежного довольствия, оставленная Русановой Г.С. без ответа.

Истец просил взыскать с Русановой Г.С. неосновательное обогащение в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в судебном заседании участия не принимало.

Ответчица Русанова Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Русанова Г.С. просит это решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей сумма при отсутствии недобросовестности с её стороны и отсутствии счетной ошибки не подлежит возврату, поскольку выплаченные суммы являются денежным довольствием, представленным ей в качестве средства к существованию, то есть, представляют собой вид оплаты труда. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она является военнослужащей, дело подсудно военному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русанову Г.С., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, требования подлежали рассмотрению военным судом. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из материалов дела, ответчица была уведомлена о слушании дела, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности и пролагает возможным разрешить жалобу по существу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с Русановой Г.С. излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Денежный аттестат БФ N " ... " Русановой Г.С. с отметкой о произведенных выплатах, был направлен войсковой частью N " ... " в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" " ... ". Доказательств тому, что на дату начисления и выплаты денежного довольствия - " ... ". указанный аттестат еще не поступил, истец не предъявил. Сведений о том, что допущена арифметическая ошибка, так же не имеется.

Из пояснений Русановой Г.С. следует, что она не получала денежное довольствие в течение нескольких месяцев, затем получила его единовременно и, исходя из полученной суммы, она считала, что довольствие выплачено в размере, соответствующем положенному к выплате.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии счетной ошибки, как и недобросовестном поведении ответчицы, приведшем к получению излишних сумм, не усматривается. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

дело по апелляционной жалобе Русановой Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения N " ... ".

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " N " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Омской области от17 ноября 2014 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий.

Тамбовский гарнизонный военный суд (Тамбовская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика Воронова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову А.В., в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ему были перечислены излишние денежные средства в сумме рублей.

Переплата денежных средств образовалась в результате того, что в указанный период Воронову ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – процентов оклада денежного содержания.

Бирюкова отметила, что выплата Воронову излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику, Бирюкова просила суд:

Взыскать с Воронова в пользу Учреждения денежные средства в размере рублей как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения Бирюкова в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Ответчик Воронов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, ознакомившись с представленными истцом документами, он согласился с тем, что ему была произведена переплата денежных средств в сумме рублей в связи с неправильным установлением размера ежемесячной надбавки за выслугу лет. Однако никаких недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой. Таким образом, ответчик полагал, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с него.

Кроме того Воронов заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем просил суд применить данный срок, а также просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипас в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем полагал возможным применение последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что в распоряжении войсковой части № отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика Воронова, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере процентов - при выслуге от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.

Согласно копии послужного списка ответчика, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных приказов, а также расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Воронова составляла от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период времени Воронову полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере процентов.

Это же подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Воронову установлена такая надбавка в размере процентов оклада денежного содержания.

Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, в период с ДД.ММ.ГГГГ Воронову вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания, то есть на процентов больше положенного размера.

Согласно представленному Учреждением в судебное заседание расчету, который не оспаривался ответчиком, ежемесячная переплата Воронову денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов) рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме рублей.

Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме рублей были начислены и выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Воронова неосновательным обогащением.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. и ч. 2 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Судом установлено, что выплата излишних денежных средств производилась Воронову в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере рублей одновременно с выплатой денежного довольствия.

Указанный порядок выплаты Воронову денежного довольствия подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками Учреждения, реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход.

В частности, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Воронову ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой Воронову денежных средств, истец должен был узнавать ежемесячно при выплате ответчику денежного довольствия за истекший месяц в следующем месяце. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с Воронова излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов, составляет рубля копеек.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к Воронову удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов

В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в программное обеспечение изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку внесенные изменения могли влиять только на последующий размер денежного довольствия ответчика. Что касается размера денежного довольствия за предыдущий период, то о его размере, который должен строго соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежного довольствия, поскольку бесконтрольная выплата денежного довольствия военнослужащим недопустима.

Ошибочное предоставление должностными лицами Министерства обороны РФ в финансовый орган (Учреждение) недостоверной информации, что послужило причиной излишней выплаты Воронову денежного довольствия, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, либо основанием полагать о том, что истцу не было известно о нарушении своего права, поскольку в таком случае наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ставится в зависимость от того, кто из должностных лиц, входящий в структуру Министерства обороны РФ и когда обнаружит допущенное ранее нарушение.

Кроме этого, как было указано выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Ссылку истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , – , военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в пользу в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части исковых требований на сумму отказать.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский

Истцы:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ"

Ответчики:

Воронов Андрей Владимирович, капитан запаса

Судьи дела:

Летуновский Дмитрий Александрович (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

дело № 2-44/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.,

при секретаре Ю.В.Горшковой,

с участием представителя ответчика А.Е.Босоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в районный суд с иском к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме рубля 49 коп. в пользу истца.

В обосновании иска истец указал, что Климов С.В. проходил военную службу в войсковой части 63753 в звании «капитан». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму рубля 49 коп. в качестве надбавки за выслугу лет и районной надбавки, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что излишне выплаченные денежные средства ответчику в общем размере руб. 49 коп. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих в Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге от 25 и более.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего составляет 16 лет 11 месяцев, в связи с чем, ему к выплате полагается ежемесячная установленная надбавка за выслугу лет в размере 25 % ежемесячно от оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% у ответчика возникает только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 % и с сентября 2014 года в размере 40%, которые, в соответствии с действующим законодательством, ему не полагались и были выплачены излишне.

Согласно п. 96 Порядка - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Учитывая п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент, в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент также подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 24-25 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего. Таким образом, перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлияло на перерасчет в меньшую сторону районной надбавки.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика.

Таким образом, на дату выплаты денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с января ДД.ММ.ГГГГ года полагалась в меньшем размере.

По мнению истца, поскольку Климову С.В. полагалось к выплате денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме руб. 49 коп. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, истец просит их взыскать с ответчика как излишне выплаченные.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель войсковой части 63753 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Климов С.В., его представитель Босоногов А.Е. иск не признали, полагают, что истцом не представлен полный расчет заявленных требований, а приложены скриншоты (фотокопии) с монитора компьютера, которые не могут быть доказательствами. Виновных действий Климова С.В. о якобы излишне выплаченных ему сумм, не установлено. Надбавки к денежному довольствию ответчика начислялись согласно выслуге лет, что подтверждается записями в трудовой книжке. Ответчик, его представитель считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года, который просят применить к данному спору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу, в т.ч. и по контракту, в разные периоды, уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 63753 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок). Выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ФКУ ««ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» как определено Порядком.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу п.2 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, ст.38 данного Закона.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Ответчик Климов С.В., исходя из представленных документов, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, на момент увольнения и в периоды получения спорных выплаченных средств, являлся военнослужащим, взыскиваемые истцом средства получены ответчиком на законных основаниях.

Так, доводы ответчика о том, что ведомостей, распечаток и расчетных листов по выплате денежного довольствия не велось и не имелось, он получал на карту одну сумму, поэтому не мог знать из каких доплат складывается общая суммы выплат, нашли свое подтверждение. Счетной ошибки со стороны истца допущено не было. Сбой в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, куда поступают данные в единую базу от кадровых органов, не является основанием к взысканию с ответчика спорных денежных средств.

Более того, из представленной информации войсковой части 63753 о выслуге лет ответчика, следует, что его выслуга по состоянию на 01.01.2012 составляет 20 лет 10 мес. 14 дней (л.д.137). Записи в трудовой книжке периодов службы ответчика под номера 4-5, 11-12, 17-18, 21-22, указывают на получение им денежного довольствия как военнослужащего, а также общий стаж выслуги в 26 лет, установленный при увольнении (пенсионное удостоверение, л.д.171), подтверждают, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что спорные денежные средства излишне выплачены ответчику за период с января 2012 года по июль 2015 года, о чем истцу стало известно в марте 2016 года (обратился в суд в январе 2017). При этом истцом в обосновании данного довода доказательств не приведено.

Получаемое денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является приравненным к заработной плате доходом от трудовой деятельности, исходя из действующего законодательства, и выплачивается ежемесячно (п.4 Порядка).

Ответчиком (его представителем) в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию. Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не заявлено, уважительность пропуска срока не установлена.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717),

по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупнов

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.

Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.

Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.

В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.

Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).

Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.

Наименование ГВС	Вынесено решений Удовл/ отказано	Вынесено определений о прекращении производства	Всего рассмотрено по существу	Вынесено определений о направлении по подсудности
ЕГВС	12 (9/3)
МГВС	9 (3/6)
ЧГВС	10 (3/7)
Н-ТГВС
109 ГВС	2(2/-)
Итого	33 (17/16)

Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.

Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.

В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.

Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.

Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».

Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.

В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..

Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.

Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.

Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.

В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.

Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.

Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.

При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.

В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.

Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.