Без достаточных оснований. Проведение проверок без достаточных к тому оснований Бездействия но без достаточных

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Ст. 26 УК РФ

1. Уголовный кодекс предусматривает два вида неосторожной вины: легкомыслие (ранее этот вид именовался самонадеянностью) и небрежность.

2. Легкомыслие, как и косвенный умысел, в качестве интеллектуального элемента включает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и в этом смысле требует разграничения с указанным видом умысла.

В отличие от косвенного умысла, когда лицо предвидит реальную возможность причинения вреда именно его действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность последствий своего деяния, которое само по себе может не являться общественно опасным: он понимает, что действие (бездействие), которое он совершает (к примеру, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но в данном конкретном случае рассчитывает избежать таких последствий, надеясь на какие-либо определенные факторы (свое мастерство, опыт и т.п.). Подобный расчет должен быть основан на реальных обстоятельствах, связанных с профессиональными качествами, навыками и умениями виновного лица, особенностях используемых им технических средств, приспособлений, конкретной специфике обстановки и т.д. В итоге этот имевшийся расчет, направленный на избежание общественно опасных последствий, оказался самонадеянным (недооцененным или переоцененным), что и позволяет определить вину субъекта не как косвенный умысел, а как легкомыслие.

3. Особенностью небрежности является то, что лицо, причинившее общественно опасные последствия или не предотвратившее их, при совершении своего деяния не предвидело эти последствия, не представляло их. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого, из-за чего общественно опасные последствия наступили, то имеются основания утверждать о совершении преступления по небрежности, а не об отсутствии вины, о невиновном причинении вреда.

Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного субъекта устанавливается, исходя из специальных требований, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе общеизвестных правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Только тогда, когда субъект, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, имеются основания для признания в содеянном им вины в виде небрежности.

Так, по конкретному делу суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено по небрежности, когда виновный, полагая о реальном посягательстве на него и производя выстрелы, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него. Согласно ч. 1 комментируемой статьи преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, поэтому суд действия Р. по отношению к Х.А. и С. квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности двум лицам; действия Р. в отношении Б. квалифицированы по , так как установлено, что в данном конкретном случае осужденный действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в приговоре мотивирован.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.04.2003 N КАС03-74.

4. Уголовный кодекс за редкими исключениями (ст. ст. 215, 217) предусматривает ответственность за неосторожное поведение в случаях, когда оно повлекло соответствующие общественно опасные последствия, т.е. за преступления с материальным составом. Само по себе создание опасности наступления последствий в результате проявленных легкомыслия или небрежности, при отсутствии реального вреда, не влечет ответственности субъекта, в том числе и в тех случаях, когда возможные последствия были предотвращены по причинам, не зависящим от него (иными лицами и т.п.).

Наличие в УК некоторых так называемых угрозосоздающих составов преступлений (ст. ст. 340, 341, 342) не опровергает, а подтверждает изложенное правило, поскольку возможность привлечения к ответственности за совершение указанных преступлений по неосторожности увязывается лишь с наступлением материальных (тяжких) последствий, что определено в привилегированных нормах названных статей УК, предусматривающих в этой связи менее строгие санкции по сравнению с теми же деяниями, совершенными умышленно. Такое положение вполне соответствует и ст. 15 УК о видах преступлений, согласно которой неосторожные деяния не могут относиться к числу тяжких и особо тяжких преступлений.

СТ 2.2 КоАП РФ

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Ст. 2.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья раскрывает и конкретизирует содержание принципа вины (ст. 1.5 КоАП РФ) и вытекающей из него виновности как одного из признаков административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к физическим лицам КоАП РФ проводит принцип субъективного вменения: лицо может нести ответственность за содеянное и за причиненные им последствия только при наличии вины, а именно - при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Специфические особенности вины юридического лица указаны в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Содержание вины физического лица характеризуется двумя элементами: интеллектуальным (возможность осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а в правонарушениях с материальным составом - также их последствия) и волевым (способность руководить своими действиями), различные сочетания которых образуют две формы вины: умысел и неосторожность.

В ряде статей Особенной части КоАП РФ прямо указано, что соответствующее административное правонарушение может быть совершено только умышленно (ст. ст. 5.14, 7.17, 8.5, 17.7 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как единственно возможная форма вины (ст. ст. 7.15, 7.26, 9.10 и др.). В то же время большинство административных правонарушений могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Если в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ конкретная форма вины не указана, то ее содержание устанавливается путем толкования данной нормы с учетом особенностей объективной стороны правонарушения и иных его признаков. Необходимо также учитывать способ законодательного описания деяния, т.е. использование специальных приемов законодательной техники. Например, характеристиками исключительно умышленной формы вины являются такие слова диспозиций статей Особенной части КоАП РФ, как "заведомость", "уклонение", "сокрытие", "отказ", "воспрепятствование", "неповиновение", "вмешательство" и т.п.

Определение формы вины имеет важное значение для решения ряда юридически значимых вопросов.

Во-первых, форма вины позволяет отграничить административное правонарушение от смежного с ним преступления. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность возможна только при наличии умысла. Именно так разграничиваются административные и преступные нарушения порядка организации и проведения митингов и собраний (ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 149 УК РФ). Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них преступно как раз по признакам применения насилия или угрозы его применения.

Во-вторых, форма вины влияет на правильность квалификации административного правонарушения, если административная ответственность, установленная за его совершение, дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием при квалификации предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ умышленного невыполнения требования прокурора или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении документов и предусмотренного непредставления сведений (информации).

В-третьих, форма вины учитывается при индивидуализации административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ): одно и то же деяние при его умышленном совершении может повлечь более строгую ответственность, чем при неосторожной форме вины.

2. Умышленная вина состоит в осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления вредных последствий и желании либо сознательном допущении их наступления. Комментируемый закон не проводит деление умысла на виды, хотя они уже давно используются в теории административного права и на практике. С точки зрения волевого момента различают два вида умысла: прямой и косвенный. При прямом умысле лицо желает наступления последствий, при косвенном - сознательно допускает.

В правонарушениях с формальным составом умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого им деяния, независимо от наступивших последствий. При материальном составе правонарушения умышленная вина включает не только осознание лицом незаконности совершаемого им действия (бездействия), но и отношение к последствиям, которые наступили.

3. Неосторожная форма вины может выражаться в легкомыслии или небрежности. Административное правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Небрежность - единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, хотя обязано и способно их предвидеть.

Как следует из законодательного определения неосторожности, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, ответственность за административные правонарушения, совершенные по неосторожности, наступает в случае причинения вредных последствий, что применимо только к материальным составам. Что касается формальных составов, то в них неосторожная форма вины выражается в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не сознавало его противоправности, хотя могло и должно было сознавать.

4. Положения данной статьи о формах вины применяются только в отношении физических лиц. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление только того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Новая редакция Ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Статье 26 УК РФ

1. Около 8 - 10% регистрируемых преступлений совершаются по неосторожности. Как уже говорилось в коммент. к ст. 24, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. УК РФ различает два вида преступной неосторожности - легкомыслие и небрежность. Эти виды неосторожности в УК РФ РСФСР назывались преступной самонадеянностью и преступной небрежностью. Названные виды неосторожности существенно различаются по интеллектуальной стороне психической деятельности виновного и по волевой.

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии с точки зрения интеллектуального момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возможность наступления общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности общественно опасных последствий характеризуются определенной абстрактностью, общими чертами (например, при превышении водителем разрешенной скорости движения автомобиля по многолюдной городской улице).

4. С точки зрения волевого момента легкомыслие характеризуется, как и при косвенном умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обстоятельства (достаточный опыт вождения автомобиля при превышении скорости его движения, наличие натренированности в стрельбе и т.п.).

5. Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.

6. С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить.

7. При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности. Считается, что с точки зрения объективного критерия лицо должно было при определенной внимательности и предусмотрительности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и предотвратить их наступление, если оно обладало соответствующим жизненным опытом или навыками определенной деятельности, как и любой другой человек такого же возраста, уровня профессиональной подготовки и жизненного опыта.

8. При решении вопроса о наличии в деянии лица вины в виде небрежности решающее значение следует придавать оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия. Считается, что содеянное совершено по небрежности, если лицо с учетом его индивидуальных особенностей (жизненного опыта, образования, компетентности, состояния здоровья) имело возможность в сложившейся обстановке при определенной внимательности и предусмотрительности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть их наступление, а поэтому и обладало возможностью их предотвратить. Как уже отмечалось, субъективный критерий имеет решающее значение при определении наличия небрежности, поскольку она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий.

9. Невозможность предвидения общественно опасных последствий своего внешнего поведения может быть связана с низким уровнем интеллектуального развития человека, отсутствием у него опыта или стажа в определенной сфере деятельности, наконец, обстановкой совершения соответствующих действий (бездействия).

Другой комментарий к Ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.

2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.

При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на "авось" образует уже косвенный умысел.

3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности.

Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.

Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным . Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности , ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий - включает:

• отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
• отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий . Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А "В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А
"В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях форма вины может быть как умышленной,
так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо,
совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных
последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно
было и могло их предвидеть"
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Вертище" (далее - крестьянское хозяйство) 5 тыс. рублей штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением суда от 29.11.05 с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Суд пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение от 29.11.05 отменено, с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении судебного разбирательства, поэтому решение отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство нарушило 10-дневный срок сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось крестьянское хозяйство "Вертище" с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо отмечает, что не имело возможности своевременно узнать об открытии расчетного счета, поскольку договор банковского счета находился на оформлении в головном банке в г. Элисте за 250 км от места нахождения крестьянского хозяйства. Банк не направил заинтересованному лицу уведомление об открытии счета. Копия договора банковского счета вручена крестьянскому хозяйству уже после получения решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 4.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании от Калмыцкого отделения Сбербанка России N 8579 договора банковского счета от 21.04.05 N 219 и документов, подтверждающих отправку и вручение договора и уведомления об открытии расчетного счета, в адрес крестьянского хозяйства "Вертище".

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, положений статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица следует отказать. Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.04.05 Северо-Кавказский банк Сбербанка России открыл в Калмыцком отделении N 8579 на основании договора банковского счета расчетный счет крестьянского хозяйства "Вертище". Решением налоговой инспекции от 06.05.05 N 4 заинтересованное лицо привлечено к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для письменного сообщения налогоплательщиком об открытии расчетного счета в банке. Требованием от 06.05.05 хозяйству предложено уплатить сумму штрафа до 16.05.05. Крестьянское хозяйство в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке. Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении заинтересованным лицом 10-дневного срока сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов. В соответствии со статьей 118 данного Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей. Устанавливая обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета в десятидневный срок, Налоговый кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают, с какого момента следует исчислять этот срок. Поэтому этот срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об открытии счета в банке. В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства отмечает, что без подписанного банком экземпляра договора банковского счета и уведомления банка об открытии расчетного счета хозяйство не могло знать об открытии счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк в обязательном порядке должен заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих действующему законодательству и объявленных банком для открытия счетов данного вида. Отсутствие у крестьянского хозяйства информации о подписании банком (головным предприятием в г. Элиста) договора банковского счета, само по себе не свидетельствует о том, что хозяйству не могло быть известно об открытии расчетного счета 21.04.05 и начале его функционирования с этого момента, в том числе и от сотрудников Городовиковского филиала Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, через который оформлялись документы. Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от 04.03.04 N БГ-3-24/179@ "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления". В соответствии с названным приказом для информирования клиентов форма уведомления об открытии (закрытии) счета не предусмотрена. Тем самым действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка направлять налогоплательщику уведомление об открытии счета.

Следовательно, десятидневный срок следует исчислять со дня подачи хозяйством в банк заявления об открытии счета и подписания им со своей стороны договора банковского счета. Письменное сообщение в налоговый орган об открытии счета направлено с нарушением установленного 10-дневного срока.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения крестьянского хозяйства "Вертище" к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.06 по делу N А22-1988/05-9-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.