Незаконное распространение личной информации

Аналогичным образом Суд установил, что государство должно оборудовать людей средствами для установления обязанностей и санкций, которые необходимы для уважения и защиты основных прав. В своей судебной практике Суд проанализировал случаи, в которых была обсуждена и разрешена необходимость уголовной санкции, что «она не считает вопреки Конвенции какой-либо уголовной мерой в отношении выражения информации или мнений».

Аналогичным образом Суд не рассматривает гражданскую меру, противоречащую Американской конвенции, для выражения информации или мнений, затрагивающих личную жизнь или личную неприкосновенность частной жизни. Однако эту возможность следует анализировать с особой осторожностью, взвешивая поведение эмитента того же самого, характеристики нанесенного ущерба и другие данные, свидетельствующие о необходимости применения гражданских судебных разбирательств. Оба способа, при определенных обстоятельствах и в той мере, в какой они отвечают определенным требованиям, являются законными.

Суд считает, что стандарты, которые он использовал в отношении защиты свободы выражения в случаях прав на честь и репутацию, применимы, когда это применимо, к таким случаям, как настоящее. Оба права защищены в одной и той же статье по общей формуле и связаны с аналогичными принципами, связанными с функционированием демократического общества.

Разный порог защиты публичного должностного лица объясняется тем, что он добровольно подвергает себя проверке общества, что может привести к большему риску попасть в его право на неприкосновенность частной жизни. В данном случае государственным должностным лицом, который занимал высшую избирательную канцелярию своей страны, президентом страны, и, следовательно, подвергался более широкому социальному контролю не только в своей официальной деятельности или осуществлении своих функций, но и в по аспектам, которые в принципе могут быть связаны с его личной жизнью, но которые выявляют предметы, представляющие общественный интерес.

Что касается общественных интересов, то в своей юриспруденции Суд подтвердил защиту свободы выражения мнения в отношении мнений или информации по вопросам, в которых общество имеет законный интерес для информирования, знать, что влияет на функционирования государства или затрагивает общие права или интересы или несет важные последствия. В данном случае как Комиссия, так и представители заявили, что по различным причинам информация представляет общественный интерес и оправдывает ее распространение.

С другой стороны, в настоящем случае из совокупности доказательств, что информация о «семейных связях» президента и возможном отцовстве Карлоса Наира Мезы была распространена в разных средствах массовой информации. Кроме того, Суд приходит к выводу, что г-н Менем до публикации публикаций, которые он позже оспаривал, использовал поведенческие модели, благоприятствующие распространению этих личных отношений, путем обмена актами или общественными ситуациями с теми лицами, которые зарегистрированы в несколько фотографий, иллюстрирующих заметки, и даже получение ребенка и его матери в официальном месте в качестве Дома правительства.

Суд напоминает, что право на неприкосновенность частной жизни доступно для заинтересованной стороны, и, следовательно, имеет значение поведение, развернутое тем же самым. В этом случае его поведение не было защитой частной жизни в этом отношении. Наконец, как уже отмечал Суд, судебная система должна учитывать контекст, в котором выражения выражаются в вопросах, представляющих общественный интерес; судья должен «рассмотреть вопрос о уважении прав или репутации других лиц со значением, которое открытое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес или озабоченность, имеет в демократическом обществе».

Что касается пяти фотографий, которые иллюстрируют оспариваемые заметки, в которых появляется г-н Менем с его сыном, Суд напоминает, что защита, предоставленная Американской конвенцией в частной жизни, распространяется на области, отличные от тех, которые конкретно перечислены этой нормой, Хотя право на самооценку прямо не указано в статье 11 Конвенции, личные изображения или фотографии, очевидно, включены в сферу защиты частной жизни. Аналогичным образом, фотография представляет собой форму выражения, подпадающую под сферу действия статьи 13 Конвенции.

Фотография не только имеет ценность для поддержки или предоставления достоверности информации, предоставляемой в письменной форме, но сама по себе является важным содержанием и выразительной ценностью, коммуникабельностью и информативностью; Фактически, в некоторых случаях изображения могут сообщаться или сообщать с равным или большим воздействием, чем письменное слово. По этой причине его защита становится важной в периоды, когда преобладают аудиовизуальные медиа. Однако по той же причине и для содержания личной и интимной информации, которая может иметь образы, ее потенциал повлиять на личную жизнь человека очень высок.

Суд пришел к выводу, что предмет, по которому они сообщали о статьях, сопровождающих фотографии, ссылался на высший выборный орган страны и представлял общественный интерес. Суд считает, что образы были в основном направлены на поддержку существования отношений между г-ном Менемом, г-жой Мезой и Карлосом Наиром Мезой, поддерживая доверие к письменной записке и тем самым привлекая внимание к предоставлению сумм суммы и дорогие подарки, а также возможное существование других милостей и усилий, тогдашним президентом в пользу тех, кто изображен в опубликованных изображениях.

Таким образом, изображения представляют собой вклад в дискуссию, представляющую общий интерес, и не просто направлены на удовлетворение любопытства общественности в отношении частной жизни президента Менема. Кроме того, Суд считает уместным учитывать обстоятельства, по которым были получены фотографии. В этой связи государство не возражало или не оспаривало в этом суде то, что Комиссия и представители заявили о том, что фотографии были сделаны с согласия агента или что г-н Д'Амико заявил на публичных слушаниях по данному делу, в том смысле, что ни одна из фотографий не была сделана журналом, но была доставлена ​​в Новости пресс-службой Президиума Нации.

С другой стороны, хотя Верховный суд заявил в своем решении, что публикации изображений «не были разрешены актером в то время и в том контексте, в котором они использовались прессой», Суд считает, что не каждая публикация изображений требует согласия лица, изображенного. Это даже яснее, когда образы относятся к человеку, который занимает высшую руководящую должность в стране, поскольку было бы разумным требовать от средств массовой информации получения явного согласия по каждому случаю, который намеревается опубликовать образ президента нации.

В результате не было никакого произвольного вмешательства в право г-на Менема на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, последующая мера ответственности, которая исключала любое рассмотрение в конкретном случае аспектов информации об интересах общественности, была ненужной в отношении предполагаемой цели защиты права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, Межамериканский суд считает, что гражданский процесс в аргентинских судах, присвоение гражданской ответственности, наложение компенсации плюс проценты, издержки и издержки, а также порядок публикации выписки из приговора и эмбарго продиктованный одним из журналистов, повлиял на право на свободу выражения мнений Хорхе Фонтевеккья и Эктора Д'Амико.

Наконец, поскольку Суд установил, что последующая мера внутренней ответственности не соответствовала требованию необходимости в демократическом обществе, она не будет анализировать, была ли несоразмерная сумма гражданского осуждения в данном деле. Несмотря на вышесказанное, Суд сочтет уместным повторить, что страх перед непропорциональной гражданской санкцией может быть столь же или более запугивающим и препятствующим осуществлению свободы выражения мнений в качестве уголовной санкции, поскольку он имеет потенциал для компрометации личной и семейной жизни тех, кто денонсирует или, как и в настоящем случае, публиковать информацию о государственном чиновнике с очевидным и неуважительным результатом самоцензуры как для пострадавшего, так и для другого критического потенциала деятельности государственного служащего.

Исходя из вышесказанного, Трибунал приходит к выводу о том, что не было никакого оскорбительного или произвольного вмешательства в частную жизнь г-на Менема в соответствии со статьей 11 Американской конвенции и что, напротив, рассматриваемые публикации представляют собой законное осуществление права на свободное выражение, признанное в статье 13 указанного договора. Следовательно, Межамериканский суд приходит к выводу, что последующая мера ответственности в этом случае нарушает право на свободу мысли и выражения г-на Хорхе Фонтевеккья и Эктора Д'Амико, признанных в статье 13 Американской конвенции, в отношении обязательства уважать это право, установленное в статье 1 того же документа.

Обязательство принять положения внутреннего законодательства в отношении свободы мысли и выражения. Первый аспект удовлетворен реформой, отменой или отменой правил или практик, имеющих соответствующую сферу применения. Во-вторых, он обязывает государство предотвращать повторение нарушений прав человека и по этой причине он должен принимать все юридические, административные и другие меры, необходимые для предотвращения повторения подобных событий в будущем.

Ранее этот Суд постановил ограничения свободы выражения мнения на основе уголовного права. Если ограничение исходит из этой области права, необходимо соблюдать строгие требования, характерные для уголовных наказаний, и их необходимо сформулировать в ясной, точной, исчерпывающей и предварительной форме.

Суд напоминает, что именно закон должен устанавливать ограничения на свободу выражения мнений и только для достижения целей, о которых говорится в самой Конвенции. Юридическое определение должно быть обязательно выразительным и исчерпывающим. Однако степень точности, требуемая внутренним законодательством, в значительной степени зависит от предмета. Точность гражданского права может отличаться от точности, предусмотренной принципом законности в уголовных делах, характером конфликтов, которые первый призван разрешить.

Нельзя требовать, чтобы гражданская норма, вопреки тому, что обычно происходит с уголовными нормами, с предельной точностью предвосхищает фактический факт, который может быть представлен; это помешало бы гражданскому праву решить бесчисленное количество конфликтов, которые реальность предлагает на постоянной основе и которые законодатель не может предсказать.