Требования к судье конституция рф. Общие требования к судьям. Конституционно-правовой статус судей, требования, предъявляемые к судье, порядок формирования судейского корпуса - конституционные основы судебной власти

Это означает, что функция суждения не является социальной функцией, как другие. Речь идет об этом психическом расположении человека, который позволяет ему «чувствовать себя существующим, присутствовать в мире и для себя». Все сознание - это, прежде всего, самосознание, но и сознание других. Кстати, традиционно различают психологическое сознание, которое «определяется как знание, которое человек может иметь о себе и о внешнем мире», и нравственное сознание, которое обозначает «это особое свойство, которое несет человеческая совесть нормативные суждения, основанные на различии между добром и злом».

Как человек, судья имеет это двойное сознание. Но в суде, он особенно сталкивается со своей профессиональной совестью и своей индивидуальной или моральной совестью. Именно эта профессиональная совесть показывает, что судья показывает свою юрисдикционную деятельность, соблюдая закон и соблюдая правила этики, которые регулируют его статус и которые составляют «обязанности его государства».

Однако следует отметить, что это не профессиональная совесть, охватываемая статьей 37 п. 2 Конституции. Скорее, это индивидуальная или моральная совесть судьи, которая, по словам Дина Жерара Корну, является внутренним голосом, который в своей свободе делает самостоятельный императив и диктует судье, на своем внутреннем форуме его интимную убежденность. Что касается его определения, сознание также порождает трудности в отношении его природы. Вопрос в том, является ли сознание нормой? Сознание судьи не может составлять норму так же, как закон.

Это просто тот внутренний свет, который судья «проецирует» на элементы фактов и закон судебного разбирательства и который информирует процесс принятия решений. Другими словами, это свет, который ведет его на путь юридически последовательного и морально правильного решения. Кроме того, хотя он единосущен с юрисдикционной деятельностью, он не составляет для него ни субстанции, ни основы. Таким образом, судья не может иметь такой же тип отношений с законом и своей совестью, потому что, помимо их разницы в природе, они исходят из разных требований.

Обязанность судьи заключается в разрешении споров путем применения норм права. Любое несоответствующее решение должно подвергаться цензуре из-за отсутствия правовой основы. Поэтому следует заметить, что обязательство судить в соответствии с законом не должно, как правило, оставлять место для совести судьи. Но акт суждения не может быть сведен к простой «механической легитимности». Как было отмечено так хорошо, «судья не просто урегулирует спор, заявив, что это применимо к нему, и обязанность искать наилучшее возможное решение, даже самого прекрасного».

Тем не менее, в его сердце идея состоит в том, что он справедлив и что он намерен увидеть в своем решении. Это тем более верно, что закон не всегда прав. Таким образом, обращение к совести приводит к постоянному поиску правосудия судьей. Остается, что закон и совесть не могут быть ни в конкуренции, ни в конфликте в должности судьи. Он не может выбирать между строгим применением закона и «судом в совести», не говоря уже о том, чтобы призывать свою совесть к вреду закона. В суде судить, строгое применение закона имеет приоритет над любым возможным прибеганием судьи к его совести.

Другими словами, если уважение закона настоятельно налагается на судьи, если он болен санкциями, обращение судьи к его совести остается и остается простой способностью, которая не имеет юридических последствий. Это связано с тем, что эти два «руководителя» судейского кабинета не отвечают тем же требованиям. Дело в том, что, руководствуясь законом, судья удовлетворяет обязательство, которое подтверждает влияние юридического лица на его должность.

С другой стороны, опираясь на свою совесть в процессе принятия решений, он стремится принять конкретную обязанность принимать решение как можно более справедливым в соответствии с законом. Судья уполномочен государством разрешать споры, применяя закон. Функция судейства тогда включает тройное условие: во-первых, право арбитража между конкурирующими интересами или претензиями, затем обязательство править в соответствии с законом и, наконец, требование знать закон. Ибо, если судья, чтобы остановить спорную ситуацию, говоря, закон, он не может этого сделать, потому что он должен знать правовые нормы, которые могут применяться.

Принцип, согласно которому судья должен судить в соответствии с законами, обязывает его иметь полное знание существующего права. Справедливость, как было написано, является силой, основанной на знаниях. То, что судья говорит о праве, не освобождает его от знания его. Напротив, он может только сказать, насколько он знает. Таким образом, представляется, что принцип «никто не должен игнорировать закон» является приоритетом для судьи, который призван решать спор, заявляя закон. В выполнении своей миссии судейства судья места, таким образом, должен знать право, которое он намеревается применить к делу, которое ему было представлено.

Поэтому стороны находятся в ситуации законного ожидания закона со стороны судьи. Два пословицы отражают это требование юридических знаний со стороны судьи. Первая - это поговорка «Юра новит курия», что означает «суд знает право». Этот принцип устанавливает особую презумпцию квалификации, которая сегодня полностью оправдана профессиональным статусом сидящего магистрата. Один автор вспоминает, что «судья знает законы, которые он изучил и практикует, как любой техник, но толкование закона накладывает понимание закона, самого основания решения судьи».

Поэтому он должен знать законы, существующие, когда он захватывает спорную ситуацию. Но тогда возникает вопрос о степени этого знания и особенно о последовательности права, которое является его объектом. Само собой разумеется, что никто не спрашивает у судьи полное знание положительного права. Это выше и с его сильными сторонами, и его способностями. Однако от него требуется иметь некоторые юридические знания, необходимые для осуществления его миссии. Это знание позволяет ему «прийти к знанию закона оспариваемой ситуации.» Таким образом, контроль за юридическими знаниями является элементом, даже фактором авторитета судьи.

Право, которое должен знать судья, является составным правом, разнообразным и разбросанным. Сначала он включает действующие законы и правила. Действительно, когда заявляется, что судья подчиняется закону, это закон во всех его формах, а именно закон, исходящий от законодателя, таинства, принимаемые Президентом Республики по вопросам, входящим в сферу действия закона. законы, указы и распоряжения, изданные властями с регулирующими полномочиями. В дополнение к законам и правилам «законность», естественно, включает соглашения и договоры.

Поскольку они регулярно утверждаются или утверждаются и публикуются, международные соглашения и договоры являются частью правового порядка и имеют более высокий авторитет, чем законы. Знание закона также распространяется на обычаи, поскольку они являются истинным источником права в Камеруне. С другой стороны, в более широком смысле обычай также включает общие принципы права и юридические принципы. Их знания одинаково важны для магистрата места. Это правила права, которые судья должен знать для выполнения своей миссии.

Необходимо признать, что задача непростая. Как отмечает Морис Камто, решающей проблемой для судьи является логическая координация разрозненных норм права, разделенных между обычаем, с одной стороны, и письменным законом другого, чтобы составить порядок согласованной правовой базы и определения соответствующих правил, применимых к конкретному делу. В любом случае судья должен «предоставить» право, необходимое для разрешения спора. Это, во всяком случае, то, что следует из второй поговорки, которая должна теперь быть вызвана.

Это означает, что в контексте процедуры тяжущиеся лица освобождаются от предоставления доказательств верховенства закона, которые они ссылаются в поддержку своих требований. Поэтому он основывается на различии между фактом и законом и переходит к распределению затрат: сторонам судебного разбирательства необходимо искать доказательства фактов, подтверждающих их требование; Судья должен искать верховенство закона, которое должно применяться к делу. Таким образом, поговорка устанавливает принцип, согласно которому элемент права не требует доказательств, когда судья, как предполагается, знает закон.

Винсент и Гинчард, «магистр права». Редкие исключения из обязанности судьи «дать сторонам право» все еще существуют. Первый - это обычай. Это должны подтвердить стороны, которые ссылаются на него как в отношении его существования, так и его последовательности. С этой точки зрения обычай не рассматривается как закон. Причина в том, что судья действительно не сможет найти обычай сторон, который обычно орально. Другое исключение связано с иностранным правом. Действительно, верховенство права иностранного происхождения не пользуется презумпцией знаний камерунским судьей.

Таким образом, он «отстраняется» от простого факта и, следовательно, подчиняется требованиям фактических доказательств. Поэтому стороны должны принести доказательство и его существование и его содержание, по крайней мере, в вопросах, в которых они имеют свободное распоряжение своими правами. Доказательство иностранного права является бесплатным.

Тем не менее судьям судебного разбирательства проверять значение и сферу действия иностранного законодательства, на которое стороны полагаются в поддержку своих требований. Таким образом, «блок законности», который налагает на знания судьи, является огромным. Он состоит из обильных правил, разных, а для некоторых - «суетливых и сложных». Может ли судья при осуществлении своих юрисдикционных функций избежать контроля? Ответ, конечно, отрицательный. Действительно, принцип заключается в том, что судья должен судить в соответствии с законом.

Только за редким исключением, он может править без применения правовых норм. Обязательство править законом. Судья может осуществлять арбитражное разбирательство между различными интересами только на основе закона. Но возникает вопрос, судит ли судья только «раб» или «слуга» закона? Не имеет ли он в применении закона свободы свободы? Если функция судейства должна уменьшить судья места, чтобы быть только «устами закона», она потеряет все достоинства. Взаимосвязь между законом и судьей, следовательно, имеет место для «взаимного уважения» на основе хорошо понятых «общих интересов».