Взаимных претензий к друг другу не имеют. Расписка об отсутствии претензий: образец скачать Условие об отсутствии претензий: возможен ли отказ от своих прав
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06 Поскольку у ответчиков имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, размер прощаемой задолженности не был определен, в связи с чем в оспариваемом тексте соглашения речь идет не о дарении, а о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит ГК РФ, поэтому суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к договору, заключенному между ответчиками
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ответчика) - Б.Н.В., Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (ответчика) - Л.;
от участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (истцов) - К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Х., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (далее - общество) А. и К. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Б.Н.А., Д.
До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового требования. Участники общества просили признать недействительным только абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004, согласно которому статья 8 договора от 27.11.2002 N 16/02/пу дополнена пунктом 8.7 следующего содержания: по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору считаются исполненными, а расчеты завершенными; стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и выполнения заказчиком пункта 1.3 договора.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что оспариваемый ими текст дополнительного соглашения свидетельствует о заключении сторонами договора прощения долга, противоречащего требованиям статьи 415 , пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истцов, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 исковое требование удовлетворено: абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями положений статей 415 , 575 указанного Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение изменено: в удовлетворении требования А. отказано по мотиву отсутствия у него права на предъявление данного иска в связи с приобретением доли в уставном капитале общества после подписания оспариваемого дополнительного соглашения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 24.09.2002 N УС-001 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2002, от 04.11.2002, от 21.11.2002), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по организации и проведению работ, связанных с перегоном судов СМТ "Михаил Порошенко" и СРМТ "Лида Зыкова" (в дальнейшем суда переименованы в "ПИНРО-1" и "ПИНРО-2") в порт назначения Киркинес (Норвегия) с привлечением собственного экипажа, а заказчик - оплатить услуги исполнителя по подготовке и перегону судов.
Также общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) подписали договор на техническую эксплуатацию морских судов, вылов и реализацию рыбопродукции от 27.11.2002 N 16/02/пу, которым предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика и в его интересах осуществлять рыбный промысел, переработку и реализацию рыбопродукции.
Для конкретизации взаимных обязательств, связанных с эксплуатацией морских судов и осуществлением рыбного промысла, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.08.2004 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу.
Пунктом 4.5 дополнительного соглашения статья 8 договора дополнена пунктом 8.7, состоящим из двух абзацев и содержащим порядок возможного прекращения взаимных обязательств, то есть:
по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору от 24.09.2002 N УС-001 и по договору от 27.11.2002 N 16/02/пу считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и заказчиком пункта 1.3 договора;
в случае выполнения заказчиком условий пункта 1.3 договора не в полном объеме стороны договорились о частичном зачете обязательств заказчика по погашению ранее возникших задолженностей по договорам от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу пропорционально объемам фактического вылова по сортам рыбы и на основе протокола согласования цены на рыбопродукцию. В этом случае погашение оставшейся задолженности производится заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о том, что из содержания оспариваемого абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения следует намерение кредитора (общества) в будущем простить в целях дарения должнику (предприятию) задолженность, образовавшуюся в результате исполнения сторонами договоров от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу. Указанный абзац дополнительного соглашения признан судами ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 названного Кодекса дарение между коммерческими организациями не допускается.
Между тем вывод судов о ничтожности абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения, содержание которого оценено как дарение, основан на неправильном толковании и применении норм права, противоречит сложившейся арбитражной практике, а также сделан без учета следующих обстоятельств.
Суды исходили из того, что намерение сторон простить долг друг другу в данном случае является разновидностью дарения, и указали в качестве квалифицирующего признака дарения безвозмездность сделки.
Согласно же пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.
Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением.
Более того, исходя из смысла статей 415 , 432 , 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, договариваясь 17.08.2004 в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем (по состоянию на 25.12.2004), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться.
Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования К. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене; в этой части в удовлетворении искового требования следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу в части удовлетворения требования участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" К. отменить и в этой части в иске отказать.
В части отказа в удовлетворении требования участника того же общества А. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Н ачнем с употребления крылатой фразы в отношениях с физическими лицами. В нашей практике был случай, когда наймодатель решил выставить нанимателя из квартиры, расторгнув договор по своей инициативе. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали, что инициатива исходила от наймодателя.
А между тем договором найма было предусмотрено, что при его расторжении по инициативе наймодателя он выплачивает неустойку в размере месячной арендной платы. Взяв на вооружение этот пункт, наниматель пошел в суд. Поначалу судья была на его стороне, но ближе к завершению процесса выяснился один нюанс. В акте возврата помещения красовалась злополучная фраза об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу. В иске было отказано (решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № 2-2617/2016).
Как видно, против нанимателя было сразу два момента: акт с оговоркой об отсутствии финансовых претензий и расторжение договора через заключение соглашения. В нем была зафиксирована инициатива наймодателя, но сути дела это не меняло: наниматель добровольно подписал документ. При этом о полагающейся нанимателю неустойке ни в акте, ни в соглашении о расторжении договора не было сказано ни слова.
Этот наглядный пример учит простой истине: перед подписанием документов нужно их тщательно изучить и понять, какие обязательства вы на себя принимаете и от чего отказываетесь в дальнейшем. И не надо рассчитывать, что удастся кого-то в чем-то убедить, полагаясь на недосказанность. Все должно быть максимально четко и конкретно.
Дольщики и застройщики
Наиболее распространенная «сфера применения» фразы об отсутствии финансовых претензий - строительство многоэтажных домов, где застройщики иногда срывают сроки и пытаются выкручивать руки дольщикам, чтобы уйти от ответственности за просрочку. Например, предлагают дольщикам подписать «допник», по которому сдвигаются сроки, а также акт или другой документ об отсутствии финансовых претензий.
Дольщики оказываются в непростой ситуации. Они настроены как можно быстрее получить жилье. И меньше всего им хочется выяснять с застройщиком отношения, подавать на него в суд, тратить время и нервы, оплачивать услуги юристов. Иногда на радостях, что длительная история заканчивается и перед ним лежат долгожданные ключи, дольщик может подписать все документы без возражений. Чем это для него чревато?
Часто встречаем, когда в договорах с участником долевого строительства застройщик включает такие условия: «стороны не имеют никаких претензий друг к другу ». Это делается, например, в дополнительных соглашениях к договору, акте приема-передачи квартиры, соглашениях о расторжении договора . Застройщики обычно отказываются подписывать акт приема-передачи и передавать дольщику готовый объект без включения в текст такого (или аналогичного) условия
Дольщик, в свою очередь, считает, что возможность взыскивать неустойку погашена (прекратилась). А также возможность предъявления претензий относительно качества недвижимого имущества и другие. К каким правовым последствиям приводит подписание дольщиком акта в такой редакции? Означает ли это отказ от права предъявлять застройщику претензии относительно качества передаваемого объекта долевого строительства или права требовать уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, если таковая была?
Сегодня я расскажу, какое НА САМОМ ДЕЛЕ правовое значение имеет заклинание «претензий не имею », и как наша организация справляется с такими ущемляющими права дольщика условиями
Условие об отсутствии претензий: возможен ли отказ от своих прав?
Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).
Следовательно, расписка о том, что участник долевого строительства отказывается от претензий к застройщику, не влечет прекращения права требования выплаты неустойки (например, если имеет места просрочка передачи объекта) или прав требования, связанных с устранением недостатков качества переданного объекта, возмещением затрат на устранение таких недостатков (если таковые имеются).
Получается, по общему правилу отказаться от такого права нельзя. Однако из общего правила естьисключения - это случаи, предусмотренные законом. Когда отказ от осуществления права (требования выплаты неустойки или требования, связанные с устранением недостатков качества) влечет прекращение этого права. Таким случаем является способ прекращения обязательства - прощение долга.
Другими словами, если в акте приема-передачи указать «отказ участника долевого строительства от финансовых претензий , связанных с качеством объекта долевого строительства, является прощением долга», то вроде бы никаких требований в дальнейшем участник долевого строительства предъявить к организации не сможет.
Сомневаюсь, что такая фраза будет являться прощением долга в том смысле, который придается данному институту гражданским законодательством.
Отказ от претензий НЕ является прощением долга
Для того, чтобы установить, что условие договора об отказе от претензий является прощением долга, необходимо одновременное наличие нескольких условий.
ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ. Для того чтобы признать совершенную сделку прощением долга необходимо установить, что она была совершена либо с намерением одарить (с точки зрения теории права - causa donandi) либо с намерением обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т. е. отказаться от небольшой части во имя получения целого (transactionis causa).
Первый вариант сразу отпадает - вряд ли дольщик решает одарить застройщика, чтобы тот обогатился. Об этом свидетельствует хотя бы то, что отказ от претензий оформляется не отдельным документом , а включается в текстсоглашения (например, акта приема-передачи). Это говорит о взаимосвязи передачи объекта недвижимости и отказа от претензий. Здесь нет дарения, нет встречного предоставления.
По второму варианту (transactionis causa) ситуация несколько сложнее. Действительно, соглашаясь на включение в акт условия об отказе от претензий, дольщик желает поскорее получить объект недвижимости, даже при условии отказа от чего-либо. Однако это не означает, что дольщик действует с намерение путем отказа от претензий сформировать волю застройщика на передачу объекта в той ситуации. У застройщика уже есть такая обязанность - передать объект.
ВТОРОЕ УСЛОВИЕ. Наличие в тексте указание на предмет прощения долга (ст. 153 ГК РФ). То есть нужно определить, от каких КОНКРЕТНЫХ обязанностей мы освобождаем застройщика.
Так, в ситуации, когда речь идет о праве требовать неустойку за просрочку передачи объекта строительства , для того, чтобы посчитать это прощением долга, необходимо указать в акте точный размер такой неустойки (конкретную денежную сумму), поскольку обязательстве по уплате неустойки является денежным.
В случае же, когда речь идет о качестве квартиры, в условии об отказе от претензий должно быть указано от какого именно права вы отказываетесь: от права требовать устранения недостатков, от права требовать возмещения собственных затрат на устранение недостатков или от права требовать соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве. В двух последний случаях также необходимо указание на конкретную денежную сумму, поскольку данные обязательства являются денежными.
Таким образом, чтобы квалифицировать условие «претензий не имею » как прощение долга (и, следовательно, признать юридическую силу такого условия), необходимо установить, что:
1. Дольщик действовал с намерением одарить застройщика или с намерением обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т. е. отказаться от небольшой части во имя получения целого;
2. Условие об отказе от претензий содержит указание на то, от какого конкретного права требования к застройщику отказывается дольщик, включая указание на КОНКРЕТНУЮ денежную сумму, от требования которой отказывается лицо.
Вы, наверное, думаете, что я сделал «медвежью услугу» всем своим читателям, ведь читают нас и юристы застройщиков. Дескать, дал им образец, как написать ПРАВИЛЬНО такое положение договора: «участник долевого строительства, подписывая настоящий акт приёма-передачи, действует с намерением одарить застройщика, и прощает ему долг в размере 150 000, право требование которых он получил в связи просрочкой в передаче объекта долевого строительства (неустойка)». Не тут то было, друзья? Читайте дальше.
Представим, что все признаки прощения долга в условии об отказе от претензий в акте приема передачи были установлены (читайте формулировку из предыдущего абзаца). Означает ли это, что участник долевого строительства не сможет предъявить соответствующие требования к застройщику? И СНОВА НЕТ!
Акт приема-передачи, как и прощение долга, является сделкой, следовательно, любое его условие может быть признано недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Одно из таких оснований - нарушение закона (ст.168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).
Обратимся к ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть установлен запрет на включение таких условий.
Дольщик (как и любой заказчик строительных работ) имеет право как требовать уплаты неустойки в случае просрочки передачи ему объекта недвижимого имущества, так и предъявлять определенные требования к застройщику в случае передачи ему объекта ненадлежащего качества (статьи 6, 7 ФЗ-214).
В своём письме Верховный Суд РФ говорит, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Следовательно, законом установлены определенные гарантии защиты прав участника долевого строительства, и включение в текст акта приема передачи (или иного договора) условий об отсутствии претензий (читай, гарантий) - является ущемлением прав потребителей.
Таким образом, обсуждаемое в данной статье условие является ничтожным, а значит, является недействующим с момента подписания акта приема-передачи (или какого-либо другого соглашения), содержащего такие условия, что означает возможность предъявлять соответствующие требования к застройщику даже при условии подписания акта приема-передачи с условием об отказе от претензий.
Именно так наши юристы формируют свою позицию в суде, когда застройщик противопоставляют дольщику заклинание в виде «претензий не имею
». Суды, увидев настолько аргументированную позицию, встают на нашу сторону. А, значит, на сторону участника долевого строительства.
История эта началась в далеком 2008 году, когда индивидуальный предприниматель – собственник нежилого помещения и ООО – арендатор заключили договор аренды данного помещения, оговорив в нем все существенные условия, включая размер и порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей. В 2011 году финансовое положение арендатора ухудшилось, и арендодатель перестал получать причитающуюся ему долю за владение и пользование принадлежащим ему помещением. В итоге договор аренды был расторгнут летом 2012 года, полюбовно, задолженность по аренде осталась «висеть» на ООО, но, дабы не портить на тот момент отношения между собой, стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в котором, среди прочего, указали следующее: «по оплате арендной платы и коммунальных платежей Стороны претензий друг к другу не имеют».
Время шло, личные отношения между предпринимателем и руководством ООО ухудшались и к осени 2014 года ухудшились настолько, что предприниматель вспомнил про прежнюю непогашенную задолженность, после чего через адвоката обратился к ООО с соответствующей претензией, а далее, в установленном порядке – в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Когда в ходе разбирательства дела выплыло то самое соглашение с пунктом об отсутствии претензий у сторон друг к другу по оплате аренды и коммунальных платежей, позиция ответчика уже не вызывала сомнений. «Не имеют претензий по оплате арендной платы» - значит, и сейчас этих претензий быть не может. О какой «задолженности» речь, если стороны урегулировали между собой вопрос насчет арендной платы, следовательно, и насчет задолженности по ней?
Нет претензий – и точка! В иске должно быть отказано!
Однако не все оказалось так просто.
Позиция истца последовательно заключалась в следующем.
В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, включая обязательство по оплате ответчиком арендной платы в установленных размерах, отсутствовали.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Однако в соглашении отсутствовало условие о прощении истцом ответчику долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условие об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды за период его действия.
Равным образом в соглашении не содержалось указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство Арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных Договором.
При этом из материалов дела очевидно следовало ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом-арендодателем по оплате арендуемого по условиям вышеуказанного Договора нежилого помещения, подтвержденное соответствующей выпиской банка.
По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.
При этом, как указал в свое время Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 19.12.2006 г. № 11659/06, «исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга… считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности… если предмет сделки определяется в денежном выражении».
Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не содержало.
В свое время Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа РФ при разбирательстве аналогичного дела (см. Постановление ФАС СЗО от 27 сентября 2010 г. по делу № А56-17005/2009) указал, что подобное указание может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.
Таким образом, наличие в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды формального условия об отсутствии претензий сторон по оплате арендной платы и коммунальных платежей не лишало истца права обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО неуплаченной суммы за период действия договора аренды.
Суд полностью согласился с позицией истца, взыскав в итоге с ответчика-ООО сумму задолженности по оплате аренды в размере 1 930 257 рублей, 19 545 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 757 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Реквизиты дела – А56-77260/2014, решение оглашено 05 мая 2015 г., в окончательной форме изготовлено 15 мая 2015 года, судья Егорова Д.А.
На самом деле все могло пойти не так, если бы ООО-должник позаботилось о надлежащей формулировке насчет «отсутствия претензий». Например, закрепив в дополнительном соглашении пункт о том, что Арендодатель освобождает Арендатора от обязанности выплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с… по… в сумме такой-то. В этом случае шансы истца на успех представлялись бы нулевыми. Были возможны и иные варианты. Однако излишняя самонадеянность представителей ООО при подписании соглашения о расторжении договора аренды и явное желание сэкономить на квалифицированной юридической помощи в итоге обошлись ответчику почти в 2 миллиона рублей, взысканных арбитражным судом.
Окончание действия любого обязательства должно подтверждаться определенными документами. Одним из них является расписка об отсутствии претензий.
Правильно составленная и подписанная расписка может существенно снизить возможность обращения в суд, так как она будет являть собой неопровержимое доказательство того, что стороны на момент ее подписания достигли соглашения и не имели претензий друг к другу.
Наиболее актуальной ситуацией для применения расписки об отсутствии претензий является возврат денежного займа либо имущества.
Крайне обязательно составление такой расписки в случае заключения договора в устной форме.
Расписка может выступить подтверждением факта надлежащего поведения сторон в случае расторжения соглашения, изменения договора, а также исполнения обязательств, закрепленных в соглашении о купле-продаже, подряде, аренде имущества и др. Расписку можно также составить уже после рассмотрения досудебной претензии.
Чтобы расписка была признана легитимной и имела законную силу, она должна содержать следующую информацию:
- сведения о получателе расписки;
- сведения об авторе расписки;
- сведения о заключенном договоре, сведения (в том числе и основания) об изменении условий соглашения или его расторжении;
- подтверждение факта реализации обязательств;
- применение/неприменение штрафов.
Подписывая расписку, нужно понимать один важный аспект. При отказе от права на получение неустоек и прочих видов штрафов, важно помнить, что такие санкции имеют договорной характер, а потому такой отказ, прежде всего, будет учитываться судом в ходе рассмотрения иска о взыскании неустойки, если она будет подана.
Если же истец имеет претензии лишь относительно качества, сроков и др., – это нужно указать в документе.
Наилучшая форма документа – письменная. Это обусловливается тем, что в некоторых ситуациях может понадобиться почерковедческая экспертиза, а печатный документ с подписью сторон не сможет дать 100%-й результат.
Расписка об отсутствии претензий является односторонним документом и составляется исключительно в одном экземпляре и хранится у получателя.
Важно отметить, что даже если договор в письменной форме отсутствует, расписка об отсутствии претензий будет подтверждать не только факт совершения сделки, но и факт выполнения всех ее условий. По этой причине, расписка об отсутствии претензий может выступать доказательством по гражданскому делу.
Если расписку пишет юридическое лицо, нужно проверить полномочия ее автора (коим может выступить лишь юридическое лицо, наделенное необходимыми полномочиями и доверенностью). К слову, в данном случае, допускается и машинописный текст.
Также важное значение имеет проставление печати организации. Без доверенности от имени юридического лица может выступить лишь директор организации. Расписка, подписанная неуполномоченным лицом, не будет считаться законной.
Р А С П И С К А
об отсутствии претензий
Я, Евгений Богданович Борзов, проживающий по адресу г. Москва, ул. Бойцовая, д. 116, кв. 10, тел. +7 905 250 92 14, паспорт: серия 46 номер 12, выданный ОУФМС Москвы по Зарайскому муниципальному району 13.05.2012 года ПОЛУЧИЛ от Владислава Никитича Медведева, проживающего по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 49, кв. 25, тел. +7 905 341 80 51, паспорт: серия 46 номер 08, выданный Отделом внутренних дел «Гольяново» города Москвы 10.11.2008 года.
В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВСЕГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО МНЕ ЛИЧНО И МОЕМУ ИМУЩЕСТВУ ПРИ ЗАТОПЛЕНИИ КВАРТИРЫ, КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО «24» марта 2017 года ПО АДРЕСУ: г. Москва, ул. Варваринская, д. 12, кв. 44.
В случае предъявления мной, или третьими лицами, имущественных претензий — ОБЯЗУЮСЬ в досудебном порядке (в противном случае — по суду) в полном объеме возвратить __________________________ потраченные им деньги, в чем расписываюсь в присутствии свидетелей: Бориса Владиславовича Башкирева и Артема Ростиславовича Муравьева
Свидетель: _____________Башкирев Б.В.
Свидетель: _____________Муравьев А.Р.
Расписка об отсутствии претензий: бланк
Р А С П И С К А
об отсутствии претензий
г.__________
(число, месяц, год)
Я, ______________________________________, проживающий по адресу _____________________, тел. ____________, паспорт: серия ____ номер ______, выданный ________________________________________20__ года ПОЛУЧИЛ от _______________________________________, проживающего по адресу ____________________, тел. _________, паспорт: серия _____ номер _______, выданный __________________________________20__года.
ДЕНЬГИ В СУММЕ (полученная сумма прописью c указанием валюты)
В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВСЕГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО МНЕ ЛИЧНО И МОЕМУ ИМУЩЕСТВУ ПРИ ЗАТОПЛЕНИИ КВАРТИРЫ, КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО «_______» ______________________года ПО АДРЕСУ: _______________________________________________________.
В случае предъявления мной, или третьими лицами, имущественных претензий — ОБЯЗУЮСЬ в досудебном порядке (в противном случае — по суду) в полном объеме возвратить __________________________ потраченные им деньги, в чем расписываюсь в присутствии свидетелей:_______________________________________
Фамилия и инициалы, подпись.
Свидетель:________________
Свидетель:________________
