Как доказать что была самооборона. Необходимая и допустимая оборона в уголовном праве рф. Нужно ли делать предупредительные выстрелы

Что повышает шансы на успех в доказывании, что вред нападавшим был нанесён в рамках необходимой обороны:

Месторасположение конфликта. Если есть подтверждение, что в конфликте вы находились в своём доме, около своей машины, около своего столика в кафе, тогда как нападающий (нападающие), проявив инициативу, подошёл к вам. Так объективно более очевидно, что вы именно оборонялись. В данной связи при доказывании сложность вызывают случаи, когда человек сам вступает в чужой конфликт, например в намерении вступиться за более слабого, по его мнению.

Численность, физические пропорции и пол нападавших. Тут всё ясно: объективно более сильная сторона конфликта предполагается нападающей. Женщина чаще будет признана потерпевшей в обоюдном конфликте.

Алкоголь. Если один из нападавших был трезв, а второй - пьян или под воздействием наркотиков, у первого шансы на признание обороняющимся больше. И упаси вас Бог применять оружие в нетрезвом виде.

Наличие у нападавших оружия или предметов, используемых в его качестве.

Разумные действия стороны, причинившей вред.

5.1. Оказать первую медицинскую помощь или сделать вид, даже если бесполезно (перевяжите рукавом своей рубашки рану). Будут осматривать труп - данный факт отметят в протоколе.

5.2. Самому вызвать скорую и полицию. Не двигаться с места до их появления.

5.3. По прибытии - не держать оружие в руках, выполнить все требования полиции (поднятые руки, лечь на землю, не препятствовать, когда на вас будут одевать наручники), сдать оружие, пояснить, что оно легальное, сказать, где лицензия.

5.4. По прибытии в отдел внутренних дел попросить связаться с адвокатом и попросить направить вас на освидетельствование на отсутствие алкоголя в крови.

5.5. Под контролем адвоката спокойно рассказать о конфликте, не вдаваясь в лишние детали, которые можно будет скорректировать позже в необходимом для вас ключе. Не ссылаться на 51 статью Конституции РФ при даче показаний о самом конфликте - за вами правда, и вы сотрудничаете со следствием. Обязательно вспомнить свидетелей конфликта.

5.6. Повторно на первом допросе сказать, где у вас дома лицензия, оружейный сейф, боеприпасы. Договориться, чтобы вы выдали их в рамках выемки, а не в рамках обыска.

Главный критерий допустимости обороны - это ее соразмерность посягательству. То есть убить можно, если есть действительная угроза жизни и здоровью человека. Ключевое слово действительная.

Это все в теории. На практике с обороной все сложно. Правоохранительные органы часто завышают квалификацию при обороне. То есть оборону квалифицируют как ее превышение, превышение как причинение вреда различной тяжести, убийство и тд. Одной из причин завышения квалификации является то, что органы дознания и следствия процессуально заинтересованы в том, чтобы завысить квалификацию, т.к. применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности.

Во-вторых нужно помнить о применении оружия. Где оно применялось, ведь носить его нельзя по общему правилу, правильно ли хранилось и т.д. Но есть естественно случаи, когда органы "вставали на сторону" обороняющегося, вот хрестоматийный пример из практики, правда 20-летней давности:

Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся авторитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его. Президиум Верховного Суда России приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по статьям 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны

Верховный суд России подтвердил право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами.

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом.

Трагедия случилась в Алтайском крае. Все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала "пьяная кошка", и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож...

Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности - ночь, водочка, дружки - делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.

В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.

Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".

При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".

Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

По мнению Верховного суда страны, действующего законодательства по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики - следователи, гособвинители, нижестоящие судьи - прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячиться и выжить, чем оробеть и умереть.

Досье "РГ"

Одним из самых громких дел по самообороне стала й, открывшей стрельбу из травматического пистолета в столичном метро. По ее словам, она защищала своих товарищей, у которых вышел конфликт с группой посторонних лиц. В результате были ранены два человека.Видеозапись инцидента была выложена и бурно обсуждалась в Интернете. Суд признал ее виновной и приговорил к трем годам колонии. В конце прошлого года Лоткова была освобождена условно-досрочно.

Еще одно громкое дело - . Она зарезала мужчину, который, по ее словам, пытался ее изнасиловать. Следствие не согласилось с такой версией. В итоге суд приговорил девушку к семи годам. Мнения по этому делу в обществе самые полярные.

Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

Как доказать необходимую оборону при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью? Этим вопросом нередко задаются лица, привлекаемые к ответственности по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как доказать самооборону?

Действия, совершенные при необходимой обороне влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Связано это прежде всего с эмоциональным состоянием лица, которое было вынуждено обороняться (как испуг, страх обороняющегося) и обстановкой, в которой жизнь и здоровье обвиняемого или третьих лиц были в опасности. Вот почему так много желают знать вопрос на ответ, вот почему так важно . Ведь наказание по статье убийство может на много лет лишить человека самого ценного - свободы.

У лиц, привлекаемых по 105, 111, 112 статьям УК РФ часто возникает вопрос относительно того, как доказать совершение действий именно при необходимой обороне. Также часто встречаются вопросы и относительно того, как доказать необходимую оборону по ст. 115 УК РФ.

Смотрите видео с советами нашего адвоката по составу убийство, ст. 105 УК РФ, подписывайтесь на канал:

Для того, чтобы судом было принято во внимание и учтено при постановлении вердикта именно наличие необходимой обороны в действиях обвиняемого, потребуется наличие нескольких факторов в совокупности. Начнем с самого начала:

• первое, на что обращают внимание при определении вопросов о том, было ли деяние обвиняемого обороной - наличие у обороняющегося каких-либо телесных повреждений , которые были получены им от потерпевшего.
• орудие преступления . Так, немаловажным будет оценка того факта, чьим предметом обвиняемым были причинены травмы пострадавшему: у него было свое оружие, либо использовалось для отражения атаки оружие пострадавшего, а то и вовсе это был случайный предмет, находившийся неподалеку.
• свидетельские показания , которые могут прояснить как поведение обвиняемого, так и поведение пострадавшего, то есть целиком всю картину произошедшего. Эти три обстоятельства в совокупности смогут сформировать понимание ситуации у правоохранительных органов, и, в дальнейшем у суда, для того, чтобы соответствующим образом квалифицировать деяние обвиняемого.

Задачей нашего адвоката в рамках является определение фактических обстоятельств дела и действий, направленных на сбор доказательной базы по фактическим обстоятельствам дела.

Один из актуальных вопросов у привлекаемых к ответственности лиц - посадят ли за убийство при самообороне. Стоит отметить, что если суд сочтет убийство при самообороне соответствующим характеру и опасности посягательство, то уголовное дело будет закрыто за отсутствием состава преступления. Судебная практика этот факт подтверждает.

ПОМНИТЕ : если пределы необходимой обороны не были нарушены, лицо освобождается от уголовной ответственности. Оборона - это совокупность действий, которая должна соответствовать опасности и характеру посягательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее - в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Нападение со стороны убитого было внезапным, беспричинным и стремительным. Угрозы жизни и здоровью К. были реальными, а оборона с ее стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, К. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему, повлекшее смерть, в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении моего подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

• уголовное дело в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
• признать за К. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата, подпись

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Помощь адвоката по самообороне

Обратившись за юридической помощью к нам, Вы получите:

1. Консультацию относительно того, как в Вашем случае доказывать наличие в действиях необходимой обороны, самообороны, а также отсутствия обстоятельств ее превышения;
2. Целый ряд ходатайств, которые могут помочь в сборе ряда доказательств относительно Вашего дела (адвокатские запросы в компетентные органы для доказывания отрицательности личности виновного, просьба вызвать на допрос в качестве свидетелей нужных лиц и т.п.);
3. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действии обвиняемого состава преступления ввиду необходимой обороны: как на стадии следствия, так и на стадии судебного производства;
4. Также , которые помогут пролить свет на истинную картину произошедшего в период конфликта и нанесения ударов;
5. Жалобу на действия следственных органов, либо на процессуальные решения, как следствия, так и суда;
6. Независимое адвокатское расследование, которое может помочь установить все обстоятельства дела объективно, показать истинно виновное лицо в деле, а не обвинять вас в случившемся;
7. Проведут , а также окажут иную юридическую помощь по данной категории дел, а также смежным составам.

Сопротивление нападающему на тебя человеку - самооборона или насилие?

Ежегодно в России получают широкий общественный резонанс уголовные дела, связанные с самообороной. Очень редко можно спрогнозировать, каким исходом обернется то или иное дело, даже при схожих обстоятельствах. И чаще суд выносил решение не в пользу защищающегося.

Есть, однако, несколько громких дел, в которых люди, применившие самооборону, были оправданы. Рассмотрим, как и почему это происходило.

Дело о голодном сожителе

12 апреля текущего года Мосгорсуд оправдал женщину, которая зарезала своего сожителя, защищая свою жизнь. Тот пришел домой пьяным, возмутился, что гражданская супруга якобы приготовила еду только на себя, и начал ее душить. Женщина освободилась и ударила его подвернувшимся ножом. Она немедленно вызвала скорую, но мужчина скончался.

Мосгорсуд признал, что в действиях женщины не было преступного умысла и что у нее были основания обороняться, так как она реально опасалась за свою жизнь.

«В американской практике самообороны есть правило Stay Your Ground - „стой на своем месте“, которое разрешает применение оружия против другого человека в случае, если это предотвратит преступление. В России же все иначе», - поясняет «Ридусу» адвокат Матвей Цзен.

Российская практика рекомендует не применять насилие, а убегать с места преступления. Здесь больше шансов, что тебя оправдают, если в ходе следствия получится доказать, что тебе некуда было деться в момент совершения нападения. Если же возможности для отхода были, то на суде дело может кончиться плохо.

Дело Галины Каторовой

Аналогичный случай произошел в Приморском крае. Галина Каторова ударила мужа ножом, когда он избивал ее и душил при свидетеле. Правда, свидетель - сосед - предпочел выйти на балкон и не вмешиваться. Следствие было намерено обвинить Галину, однако суд решил, что у нее не было возможности покинуть обстановку, где ее жизни угрожала опасность.

«Пленум Верховного суда РФ (постановление от 27.09.2012 № 19) определил необходимую оборону в качестве „основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности“. Ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) определяет случаи, при которых лицо не подлежит уголовному преследованию», - поясняет источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 1 статьи 37 гласит: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

«Таким образом, если хрупкая барышня, чистя свой спортивный арбалет, вышла на шум в коридоре и обнаружила свою мать, лежащую в луже крови и нависающего над ней двухметрового мужика с куском арматуры в руке, который дёрнулся в сторону барышни с криком „И тебя завалю!“, выстрелит из арбалета в незваного гостя, то это будет необходимой обороной», - говорит наш источник.

Галине Каторовой, как и первой женщине, к тому же некуда было деваться: нападение произошло у нее дома.

Дело казака Шишова

В 2017 году были признаны невиновными казак Олег Шишов и его друзья - Алексей и два Александра Дутовы. Они поссорились с цыганом Дмитрием Пестриковым, к которому ушла жить дочь Алексея Дутова, и Пестриков пообещал, что прострелит голову Шишову. В итоге у ворот дома казака собралась толпа из 24 человек, вооруженных пневматическими и травматическими пистолетами, битами и холодным оружием. У обороняющихся были травмат и карабин «Сайга». Погибло двое нападавших. Вначале уголовное дело было возбуждено в адрес обороняющихся, но вскоре прекращено и возбуждено против другой стороны.

«Агрессия должна исходить не от вас; она должна быть сопряжена с насилием или с угрозой насилия; у вас не должно быть умысла на причинение вреда посягавшему, а только на пресечение посягательства; если вы не могли до конца оценить характер нападения и степень опасности, то вы не превысили пределов необходимой обороны», - резюмирует адвокат, заведующая филиалом № 36 Московской областной коллегии адвокатов Ксения Степанищева.

Дело «миасского стрелка»

Известна история «миасского стрелка» Александра Григорьева. В его дом в ночь с 1 на 2 января 2016 года вломились пятеро человек - четверо мужчин и одна женщина, известная компания пьяных дебоширов из соседнего села. Они сразу ударили Александра так, что тот отключился. Незваные гости угрожали убить всю семью. Очнувшись, Александр первым делом добрался до сейфа, где лежало ружье. Четверых нападавших он убил, пятого ранил.

Его арестовали, но почти сразу отпустили под подписку о невыезде - вступился глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Дело не дошло даже до суда.

Матвей Цзен поясняет: на Григорьева напали в его собственном доме и он не имел возможности убежать. Фактически самооборона - единственное, что ему оставалось. Кроме того, сыграло роль то, что Григорьев защищал своих близких.

«Очень многое зависит от того, насколько быстро человек сориентировался, когда дело дошло до дачи показаний. Ты не обязан разбираться, воровать они пришли или убивать, ты можешь не успеть разобраться. Защищать можно и себя, и близких, и общественный интерес, если он значим. То есть, если некто начал при тебе стрелять по людям, а ты можешь его пристрелить, - стреляй. Желательно громкое предупреждение и первый выстрел вверх», - говорит Ксения Степанищева.

«Уголовный кодекс (ст. 37 УК РФ) говорит: „при защите личности и прав обороняющегося или других лиц“, т. о. в этот круг включены не только родные и близкие, но и вообще посторонние люди. Григорьев терял сознание, у нападавших был нож, и избиение сопровождалось угрозой убийством (принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивность нападавших, данная угроза могла быть приведена в исполнение, а лежащий в крови брат и был принят Григорьевым за убитого). Таким образом, он поступил в рамках закона», - говорит наш источник в силовых структурах.

При этом он уточняет, что защита имущества (а не жизни близких) не может являться оправдывающим фактором.

«Формулировка „общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица“ однозначно трактует угрозу жизни, а не имуществу. Охрана имущества подпадает под „охраняемые законом интересы общества или государства“, однако здесь уже все крайне расплывчато. Момент „если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства“ можно трактовать в довольно широких рамках. Таким образом, прикладом дать по голове и связать до приезда полиции можно, но если проломишь череп, то разбираться будут долго и не факт, что окажешься правым», - поясняет он.

Дело Александра Соколова

А вот в сходном случае с Александром Соколовым оправдания удалось добиться только в Верховном суде РФ. На мужчину с товарищем напали трое грабителей, начали избивать их рейками, сорванными со скамеек. Соколов пытался убежать, но его догоняли и продолжали бить. Ему удалось схватить одну из реек и ударить нападавшего по голове. Тот скончался. Соколову присудили шесть лет лишения свободы, и только вмешательство Верховного суда оправдало его.

«Никто не скажет вам, какие факторы сработали на оправдательный приговор в том или ином случае, не видя всех материалов дела, потому что внутреннее убеждение суда складывается в ходе разбирательства под влиянием многих факторов», - говорит Ксения Степанищева.

Есть общие рекомендации Верховного суда, которые он дал в 2012 году в Постановлении Пленума N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», там про все это есть - что жертва не обязательно должна спасаться бегством (раньше продолжение обороны при возможности убежать однозначно трактовалась как превышение), что жертва может не суметь в условиях конфликта объективно оценить его опасность и так далее.

Описанные случаи Григорьева и Соколова похожи: несколько нападавших - высокая опасность, использование палок или оружия для нанесения телесных повреждений жертве; жертва оборонялась также с применением оружия. Но Григорьева оправдали, а Соколова нет. Почему во внешне схожих случаях приговоры отличаются? Потому что в уголовном праве нет идеально схожих ситуаций, следователей и судей. Никакой методики, формулы, где при подстановке данных возникает ответ, тоже не существует.

По одному из дел в Алтайском крае кассация отменила обвинительный приговор по пьяной драке, когда гражданин отобрал нож у нападавших (часто встречается, но тут парню повезло) и отбивался этим ножом, убив двоих нападавших. «После того как Ш-ву удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - указал суд, отменяя приговор. То есть здесь сыграла роль продолжающаяся угроза, поясняет Ксения Степанищева.

Дело Александры Лотковой

В метро компания подвыпивших молодых людей напала на ее друзей (по версии защиты; по версии пострадавших, напротив, друзья Лотковой начали первыми). Завязалась драка. Лоткова, 21-летняя студентка, вытащила из сумочки травматический пистолет и выстрелила в одного из нападавших. Пуля прошла тому сквозь легкое.

Александру осудили и приговорили к трем годам лишения свободы. Позже она была выпущена досрочно. Всего она провела в заключении более двух лет, считая период домашнего ареста.

Матвей Цзен поясняет: отличие дела Лотковой от дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры, в том, что конфликт происходил в метро и компания девушки могла убежать, вместо того чтобы применять силу. Такова российская практика.

Если говорить о том, что в обществе монополия на насилие принадлежит только государству, то в таком вымышленном идеальном государстве граждане не должны сопротивляться преступникам, потому что любое сопротивление - это насилие. Граждане в этом случае должны претерпевать преступление и звать на помощь полицию, то есть государство, которое уже имеет право на применение насилия, - поясняет адвокат Матвей Цзен.

«Понятно, что это абсурд, - продолжает юрист. - Само устройство жизни и инстинкты, в том числе инстинкт самосохранения, который принадлежит человеку, говорят о том, что в случае угрозы жизни нужно сопротивляться всеми способами, включая насилие».

Государство, по словам адвоката, это социальная конструкция, а инстинкты - биологическая, поэтому она однозначно превалирует. «Поэтому всегда существовал такой вот компромисс, - заключил Цзен. - В разных странах он решается по-разному. В нашей стране он фактически решен в пользу государства. Граждане могут сопротивляться, но их за это наказывают так, словно совершенное ими в результате самообороны насилие было нелегитимным. Это, в общем, даже не компромисс, а решение вопроса в пользу государства».

Ксения Степанищева при этом поясняет, в чем отличие дела Лотковой от дела «миасского стрелка», также защищавшего близких.

«Каждый случай индивидуален. С Лотковой все неясно, но там, по всей видимости, не было такой угрозы, чтобы стрелять», - говорит она.

Когда еще оправдывают обороняющихся?

В статье 37 УК РФ есть еще два пункта, которые определяют, когда человек не подлежит уголовному преследованию за самооборону.

Часть 2: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. «Это значит, что если крупногабаритный мужчина бьет хрупкую девушку, а барышня кухонным ножом расцарапает в это время ему руки (расцарапает, а не отрежет), то это тоже необходимая оборона», - говорит источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 2.1: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. «Если в темной подворотне на нашу хрупкую девушку выскочит высокий мужчина с криком „Убью, тварь!“, девушка ударит его током из электрошокера, а впоследствии окажется, что паренек гнался за подло сбежавшим из дому котом, то это все еще необходимая оборона», - поясняет наш источник.

Какова тенденция?

Матвей Цзен считает, что реакция гражданского общества, которое активно вовлекается в процесс дел по самообороне, позволяет повысить процент оправдательных приговоров.

Ксения Степанищева придерживается другого мнения.

«Мне кажется, количество оправданий вообще уменьшается. Тут могут разные факторы работать - может, суды стали жестче, а может, наоборот, следствие прекращает дела по этому основанию… Надежда умирает последней, но прогресс есть в любом случае: гуманизация общества, широкая общественная огласка, внимание СМИ играют большую роль. Недавно принят закон о трансляции судебных заседаний. Когда это заработает, процесс станет не просто открытым - он станет открытым для всего общества. По ряду уголовных дел было огромное общественное давление и человека удалось спасти. Каждый имеет право на защиту себя, своих близких, имущества, да и вступиться за постороннего человека тоже не должен бояться», - говорит она.

Еще один фактор, который может повлиять на увеличение оправдательных приговоров по делам самообороны, - это практика суда присяжных, заработавшая недавно в России. В любом случае гражданское общество пока, хоть и медленно, справляется с задачей менять систему к лучшему.

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики

Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону

Цыганенко Сергей Станиславович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.

Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.

По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.

Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Консти­туции Российской Федерации, так и нормам международного пра­ва… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необосно­ванным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превы­сивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обус­ловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интере­сов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны воз­лагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения до­казательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .

Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

· объект посягательства;

· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .

Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .

Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.

В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.

Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .

Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.

Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.

Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).

Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.

Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.

Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.

В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)

Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.

Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Список литературы:

1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.

2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.

3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.

4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)

5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)

6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)

8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.