Главная › Трудовое право › Теория всего. Арбитражный суд владимирской области Решения ст 14.16 ч 2

Теория всего. Арбитражный суд владимирской области Решения ст 14.16 ч 2

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом , -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния , -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

24.04.2018 0 Комментарии

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

Выписка с расчетного счета.
Справка об отсутствии активов общества.
Штатное расписание.
Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
Сведения о среднесписочной численности работников.
Налоговая декларация по ЕНВД.
Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P . S .

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу .

Борьба с алкогольной зависимостью немалой части населения в нашей стране приобретает глобальные масштабы. Безусловно, ранее существовавшая ситуация, когда, независимо от возраста любую алкогольную продукцию могли продать каждому человеку, пожалуй, назвать правильной никак нельзя. Однако, и складывающаяся правоприменительная практика в настоящее время также далека от совершенства, начиная от санкций, предусмотренных ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ, и заканчивая характером проведения административного расследования по этим дела и порядком их рассмотрения в судах.

В соответствии со ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как мы видим, последствия за совершение указанного правонарушения очень существенны, особенно учитывая характер состава данного правонарушения, предусматривающего форму вины в виде неосторожности. То есть продавцу независимо от внешнего вида покупателя, даже если он в силу физиологических особенностей выглядит гораздо старше, чем на 18 лет, необходимо убеждаться документально, что перед ним находится совершеннолетний человек. К сожалению, никакие отговорки по поводу не возникших сомнений или словесного уведомления от покупателя о своем совершеннолетии, основаниями для освобождения от ответственности не будут являться.

Адвокаты по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в большинстве случаев, когда удается признать незаконным привлечение к ответственности по данной статье, используют в качестве аргументов процессуальные доводы, касающиеся нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при фиксации факта правонарушения и при сборе доказательств. Значение имеет все, и что послужило основанием для проведения проверки, как правило, проверки происходят по инициативе правоохранительных органов, и как привлекаю к участию в данных мероприятиях несовершеннолетних, и какими актами или протоколами осмотров оформляются результаты закупки и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами.

Добиться прекращения дела об АП по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сложно, но это нередко возможно, поэтому ненужно терять надежду на такую возможность. Многое, конечно, зависит и от того, кто рассматривает эти дела: должностное лицо или суд.

Необходимо также понимать, что привлечение продавца за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции к административной ответственности не исключает возможности привлечения за этот же факт к ответственности индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, поскольку именно они должны контролировать продавцов и организовывать работу предприятия или магазина. Касаемо физических лиц, необходимо помнить, что повторное совершение в течение 180 дней правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции). В привлечении к уголовной ответственности по данной статье есть также свои нюансы, которые знают компетентные адвокаты.

Будем рады помочь Вам в указанных вопросах на очных консультациях с изучением документов.

В ряде случаев Вы можете получить юридическую помощь дистанционно по Интернету, телефону или почте, с условиями дистанционного оказания квалифицированной юридической помощи Вы можете ознакомиться

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 58-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., ООО "Дилан-Маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Колодин Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2015 г. в 20 часов 09 минут в магазине "Алкомаркет Дилан" ООО "Дилан-Маркет", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ООО "Дилан-Маркет" допустило продажу продавцом Мельниковым А.Ю. бутылки водки "Талка" с содержанием этилового спирта (согласно заключению эксперта) 39,9% несовершеннолетнему покупателю М. <...> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дилан-Маркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу защитник ООО "Дилан-Маркет" заявлял, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 328/008 от 30 января 2015 г., заключенного между ООО "Дилан-Маркет" (работодатель) и Мельниковым А.Ю. (работник), последний принят на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 на должность консультанта-кассира.

В силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 указанного договора работник обязуется соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя, подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (л.д. 43 - 45).

Пунктом 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира ООО "Дилан-Маркет", утвержденной генеральным директором общества Слуцким О.Н., установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). С данной инструкцией Мельников А.Ю. был ознакомлен под роспись (л.д. 46 - 47).

Давая объяснения 09 апреля 2015 г. Мельников А.Ю. подтвердил, что был осведомлен о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции: при приеме на работу с ним был проведен инструктаж директором магазина о правилах продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, разъяснены положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48 - 49).

Кроме того, из представленных обществом документов усматривается, что директором магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет; 27 февраля 2015 г. с консультантом-кассиром Мельниковым А.Ю. такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем листе (л.д. 158 - 159).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Дилан-Маркет" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" - удовлетворить.

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

(в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ)

(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ)

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 253-ФЗ)

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ)