Судебная практика применения статьи 129 гпк рф

СУДЕБНЫЙ СУД СУДЕБНОГО СУДА, подразделение по уголовным делам, в судебном заседании восьмого июня в году две тысячи девять лет в следующем составе. Осуждение было обжаловано защитником подозреваемого. Он также делает альтернативный запрос - апелляционный суд исправить обвинительный приговор, применив закон о более легко наказуемом преступлении - согласно ст. 132 или ст. 133 Уголовного кодекса, наложить санкцию в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса и отменить приговор в его гражданской части.

Он выдвигает подробные соображения и считает, что суд первой инстанции постановил обвинение, которое не было затронуто Котелье КП, и что оно приняло установленные обстоятельства, которые недвусмысленно разъясняются. Гражданский истец и частный прокурор Ю. который регулярно вызывается, лично появляется в деревне. перед настоящим экземпляром. Он оспаривает жалобу как необоснованную и требует подтверждения обвинительного приговора. Представляет и поддерживает письменное заявление от своего доверенного лица - В заявлении о возражениях говорится, что вердикт суда первой инстанции является верным, законным, разумным и справедливым и был запрошен для подтверждения.

Представитель Региональной прокуратуры в Сливене приходит к выводу, что апелляция должна быть отклонена, что подтверждает вердикт суда первой инстанции. Ответчик Х. которого регулярно вызывали, лично оказался в деревне. Присоединяется к защитнику и просит суд уважать его.

Это обращение было подано с юридическим термином согласно ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса, а также ответчиком подсудимого, имеющим право на такой приговор, и поэтому является допустимым. Апелляционный суд, соблюдая жалобу, мнение сторон, материалы по делу и полностью подтвердив правильность апелляции, признал жалобу частично обоснованной.

Гусиенову предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 129 Уголовного кодекса. Из показаний допрошенных свидетелей, объяснений обвиняемого и заключений двух судебных экспертных заключений, областной суд рассмотрел следующую фактическую ситуацию.

Х. - 34 года, болгарский гражданин, с базовым образованием, женат, работает, не считается. На протяжении многих лет отношения между ними были деградированы. Обе семьи выращивали животных, которые вели по дороге, которая проходила, раскаявшись в своих домах и привели к концу деревни.

Подсудимый шел с коровами, а затем его отец шел с козами. Х начал жаловаться, что улица была залита коровьим навозом. Он ответил в том смысле, что, если ему это не понравится, он может пойти жить в городе, и между ними случился еще один скандал. Услышав крики, муж и дочь жертвы - свидетели ХУ - начали пинать его, а ее дочь - Подземный мир увидела это, вернулась, чтобы защитить своего отца. Она пошатнулась и упала на землю, прислонившись к ее правой руке.

Ответчик и его отец ушли, а муж жертвы потащил ее в свой двор. Она почувствовала боль в правой руке, которая начала разбухать и раздуваться. В выпущенном судебно-медицинском свидетельстве говорится, что эти два перелома привели к «постоянному препятствию движению рук» и его преимущественно жестовой функции. Перелом четвертой правой кости правой руки, без смещения фрагментов, будет излечиваться в течение 25-30 дней. Перелом рубцовой ткани правого радиуса кости вызвал «постоянную трудность в движении правой верхней конечности», и это главным образом ручная функция руки.

На слушании эксперт сообщил о своем заключении в этой части. В основании оспариваемого постановления, Суд заявил, результаты трех экспертов и их выводы о механизме получения травмы и «обсуждает как правовую - медицинскую экспертизу, в сочетании с другими собранными доказательствами и - теперь с показаниями свидетелей», состоявшимся это сберегательные счета-фактуры, вызванные прямым ударом с деревянной палкой на поврежденной руке. Чтобы прийти к такому заключению, районный суд ссылался только на показания потерпевшего, а не на то, что указано в «после тщательного анализа и сопоставления всех собранных доказательств и гласных».

Если бы районный суд фактически провел всесторонний анализ и сравнение доказательств, его выводы были бы разными. Окружной суд установил бы, что показания потерпевшего, ее мужа и ее дочери не соответствовали друг другу. Они не соответствуют частично обсужденному заявлению отца ответчика. Жертва утверждает, что подсудимый избил тростник тростью. Из других свидетелей это только утверждает ее муж и это, потому что жертва сказала ему. По его собственным показаниям, муж жертвы не был ни в конюшне, ни на заднем дворе, а только на улице.

В отличие от его показаний, их дочь утверждает, что, когда она вошла в задний двор, ее отец уже был там с животными, и она лаяла его на заднем дворе, а затем вышла на дорогу. Отвергая объяснения ответчика, которые соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о более вероятном механизме причинения травм пострадавшим, окружной суд сделал юридическое заключение, что. Х. выдвинул объективный и субъективный аспект преступления по ст. 129 Уголовного кодекса, поскольку «разрыв двух костей на ладони затруднил как двигателю, так и функции азартных игр руки навязывать иммобилизацию гипса».

Х. выдвинул объективный и субъективный аспект преступления по ст. 129 Уголовного кодекса, упомянутого в обвинительном заключении, и впоследствии в осуждении, с которым обвиняемый осужден. Обоснование первой инстанции в этом отношении неверно, необоснованно, противоречиво и нелогично и не может быть принято в настоящем случае. Прямое намерение обвиняемого совершить акт не доказано.

Последнее было сделано с небрежностью. Решающий суд должен был классифицировать акт суда. Дав неправомерную юридическую квалификацию преступлению подозреваемых. В соответствии с достигнутым заключением и на основании ст. В соответствии со статьей 337 (1) (2) Уголовно-процессуального кодекса апелляционный суд должен изменить приговор в проверяемой части путем применения закона о более легко наказуемом преступлении, должен переквалифицировать действие. Изменение осужденного наказания путем повторной квалификации дела суда.

При определении размера административного штрафа штраф, который должен быть наложен на компанию. Принимая во внимание все это, семейное и материальное положение обвиняемого, районный суд считает, что штраф должен быть установлен по закону - 500 левов. Апелляционная инстанция полностью проверила правильность осуждения и обнаружила, что она не страдает от каких-либо недостатков в КПП, которые могли бы послужить основанием для ее отзыва. Существенные нарушения судебных правил не были выявлены в ходе досудебного разбирательства и на этапе судебного разбирательства.

Никоим образом процессуальные права сторон в настоящем уголовном процессе не были ограничены и право на защиту обвиняемого, соответственно. ответчиком. Ответчик лично участвовал в проведении судебных слушаний в окружном суде и в сборе и проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, будучи представленным защитником, который защищал его интересы. Во время досудебного и судебного этапа были собраны в качестве доказательств по просьбе прокурора в поддержку обвинения и те, по просьбе подсудимого и его защитника в пользу сохранения аргумент защиты, а также доказательств по инициативе суда.

Нет никаких правовых оснований для отмены судебного акта и возвращения дела для повторного рассмотрения. Окружной суд также подтвердил законность приговора в его гражданско-уголовной части. Исходя из вышеизложенных соображений и на основании ст. 337 (1) (1) и (2) Уголовно-процессуального кодекса, апелляционный суд считает, что он должен изменить обжалуемое предложение путем повторной квалификации этого акта.

Апелляционная инстанция на основании ст. 338 Уголовно-процессуального кодекса должен подтвердить обжалуемое предложение в оставшихся его частях. Руководствуясь вышеуказанными соображениями, районный суд Сливена. Статья 78а Уголовного кодекса освобождает его от уголовной ответственности, налагая на него административный штраф в размере 500 левов в пользу государства в бюджете судебной власти и санкционирует его по обвинению против него в совершении преступления по ст. 129 Уголовного кодекса. Котел в инвентаре Сливенского районного суда в его оставшихся частях.

СУДЕБНЫЙ СУД СУДЕБНОГО СУДА, подразделение по уголовным делам, в судебном заседании восьмого июня в году две тысячи девять лет в следующем составе. Осуждение было обжаловано защитником подозреваемого. Он также делает альтернативный запрос - апелляционный суд исправить обвинительный приговор, применив закон о более легко наказуемом преступлении - согласно ст. 132 или ст. 133 Уголовного кодекса, наложить санкцию в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса и отменить приговор в его гражданской части.

Он выдвигает подробные соображения и считает, что суд первой инстанции постановил обвинение, которое не было затронуто Котелье КП, и что оно приняло установленные обстоятельства, которые недвусмысленно разъясняются. Гражданский истец и частный прокурор Ю. который регулярно вызывается, лично появляется в деревне. перед настоящим экземпляром. Он оспаривает жалобу как необоснованную и требует подтверждения обвинительного приговора. Представляет и поддерживает письменное заявление от своего доверенного лица - В заявлении о возражениях говорится, что вердикт суда первой инстанции является верным, законным, разумным и справедливым и был запрошен для подтверждения.