Плавильный котел империй. Плавильный котел» или мультикультурализм? Прогнозы развития США
Какие положительные и отрицательные последствия «встречи миров» проявились в истории Латинской Америки в XIX в.?
Встреча миров. Когда 500 лет назад Великие географические открытия привели европейцев в Новый Свет, произошло прямое «столкновение» двух миров — мира индейцев с миром испанцев и португальцев. Отношения не могли складываться дружественно — слишком велик был разрыв в уровне развития, к тому же конкистадоры, как вы помните, руководствовались девизом: «Бог, слава и золото!» В Европе уже зарождалось новое общество с его духом предпринимательства, стремлением к личной выгоде, личному успеху, желанием подчинить своим интересам весь окружающий мир. И эта Европа пришла в соприкосновение с континентом, где существовали традиционные общества, где люди жили и работали так, как жили и работали их предки, — стараясь приспособиться к окружающей среде, подчиняясь общинным порядкам.
Колонизация, в ходе которой погибли очаги древней культуры индейцев, продолжалась до середины XVII в. И тем не менее, столкнувшись с миром индейцев, испанская и португальская конкиста вынуждена была примириться с сохранением некоторых элементов их культуры, общинных порядков, а индейцы в конечном счёте восприняли некоторые черты испанской культуры и христианство. Встреча таких различных культур положила начало зарождению латиноамериканского общества.
Создание колониальной системы управления. К середине XVII в. колонизация Латинской Америки была завершена и стала создаваться колониальная система управления. Кроме Бразилии, захваченной португальцами, вся Южная Америка принадлежала Испании. Земли, захваченные в Новом Свете, были объявлены собственностью испанской короны. Система управления колониями прежде всего должна была охранять право собственности испанских и португальских монархов, управляли колониями испанские и португальские чиновники. Города имели органы местного самоуправления, занимавшиеся судебными делами и вопросами благоустройства. В то же время колонизаторы не стали уничтожать индейскую общину и оставили во главе индейских селений касиков — старейшин, чья власть являлась наследственной. Общинные порядки использовались испанцами для управления колониями и организации хозяйственной жизни. Община обеспечивала колонизаторам коллективную барщину.
Чтобы подавить возможную конкуренцию со стороны колоний, власти мешали развитию местной промышленности и строительству мануфактур. В колониях Нового Света разрешалось производить только то, что не выращивалось в Испании и Португалии: табак, кофе, сахарный тростник, маис.
В погоне за наживой завоеватели не щадили никого и превратили индейцев в бесплатную рабочую силу — рабов. Сотни и тысячи их гибли на рудниках и плантациях от непосильного труда, голода и болезней. Отказ от работы жестоко подавлялся, индейцев пытали, убивали, не щадя при этом ни женщин, ни детей.
Многие из индейцев со временем превращались в прикреплённых к земле наследственных долговых рабов — пеонов, и эта зависимость передавалась по наследству следующему поколению.
Поскольку индейцы вымирали и рабочих рук на рудниках и плантациях не хватало, испанцы в XVI—XVIII вв. стали ввозить в Америку более сильных и выносливых негров-рабов из Африки.
К началу XIX в. большинство индейского населения составляли закрепощённые крестьяне, а также рабочие рудников, мануфактур, ремесленных мастерских, грузчики и домашняя прислуга.
Только в некоторых труднодоступных районах оставались племена, так и не признавшие власть колонизаторов и оказывавшие им сопротивление. В отдельных областях сохранились свободные крестьянские общины.
Латиноамериканское общество. Окончательно латиноамериканское общество сложилось к XIX в. С годами изменился его состав. Привилегированную верхушку составляли белые уроженцы метрополии: представители родового дворянства и богатые купцы. Они занимали почти все высшие административные, военные и церковные должности, владели крупными поместьями и рудниками.
Появилось и коренное белое население — креолы — потомки испанцев и португальцев, родившиеся в колониях. Среди них имелись крупные и мелкие землевладельцы, предприниматели — владельцы рудников и мануфактур, чиновники администрации, офицеры, священники, ремесленники. Формально креолы имели такие же права, как и уроженцы метрополии, но на высшие посты в системе управления колониями их не допускали.
В результате смешанных браков в колониях появились метисы (потомки от смешанного брака белых и индейцев), мулаты (потомки от смешанного брака белых и негров) и самбо (потомки от смешанного брака индейцев и негров). Все они не имели гражданских прав, не могли занимать должности чиновников и офицеров, участвовать в выборах местных органов власти. Всех этих людей постепенно объединили общий язык и одна религия.
Время освободителей. В истории Латинской Америки имеется много страниц, посвящённых войнам против колониальной зависимости. В 1791 г. началось восстание негров-рабов на острове Гаити. Набат революции во Франции могучим эхом отозвался в этой французской колонии (французское название колонии Сан-Доминго). После длительной борьбы в западной части острова в 1804 г. было провозглашено первое независимое государство Латинской Америки — Гаити.
Симон Боливар
«Временем освободителей» стал XIX в. К началу века Испанская колониальная империя в Америке имела территорию более 10 млн кв. км и простиралась от Сан-Франциско до мыса Горн.
В начале XIX в. в испанских колониях Америки возникло патриотическое движение креолов, задумавшихся об отделении от Испании. В колониях были созданы тайные организации, нелегально издавались и распространялись документы Великой французской революции.
В 1811 г. объявила себя независимой республикой Венесуэла. Среди членов Патриотического общества, возглавившего освободительное движение, выделялся молодой офицер Симон Боливар. Широко образованный человек, блестящий оратор и публицист, он обладал к тому же незаурядным полководческим талантом.
На первых порах лидеры освободительного движения видели свою задачу лишь в изгнании колонизаторов и не стремились менять существующие порядки. Однако негры и индейцы их не поддержали, и тогда Боливар издал декреты, в которых обещал вступившим в революционную армию рабам предоставить свободу, а крестьянам — землю.
Боливар понимал, что в одиночку Венесуэле не отстоять свою независимость, для борьбы нужно было иметь союзников. Он повёл свою армию на помощь соседней стране — Новой Гранаде. Это был легендарный переход через Анды. С каждым днём становилось всё холоднее. Дождь сменился снегом. Ледяной ветер сбивал с ног. Горные обвалы и вырванные бурей деревья преграждали путь. Погибли все лошади, солдаты теряли сознание от нехватки кислорода, срывались в пропасти. Боливар в изодранном генеральском мундире возглавлял передовой отряд, вдохновляя своим мужеством бойцов. Из 3400 солдат с гор спустились лишь 1500.
Испанские войска были разгромлены. Венесуэла и Новая Гранада объединились в 1819 г. в единое государство — Великую Колумбию.
В 1824 г. после долгой освободительной войны независимой республикой стала Мексика.
«Независимость — это единственное благо, которого мы достигли...» Стремясь укрепить независимость молодых латиноамериканских государств, Боливар выступил за их объединение в конфедерацию. Он постоянно боролся за создание демократической республики, где цвет кожи её граждан не влиял бы на их положение в обществе. Но объединить новые независимые государства, имевшие общий язык и религию, не удалось. Власть Боливара была свергнута в Перу и Боливии, затем от Колумбии отделились Венесуэла и Эквадор. «Независимость,—сказал Боливар, — это единственное благо, которого мы достигли за счёт всех других».
Переход армии Боливара через Анды
Влияние и популярность Боливара падали, и в начале 1830 г. он ушёл в отставку. Лишь много лет спустя заслуги его получили всеобщее признание. Память о нём сохраняется в названии одной из южноамериканских республик — Боливии.
Революция в Португалии в 1820 г. привела к новому подъёму движения за независимость в Бразилии. Бывшая колония провозгласила независимость и объявила себя империей.
В 1868 г. началось массовое восстание за независимость на Кубе. Но ещё много лет кубинской армии пришлось бороться за освобождение от колониальной зависимости. Независимая Кубинская республика была провозглашена только в 1895 г.
Итоги и значение освободительных войн. Национально-освободительное движение в Латинской Америке завершилось победой. Во всех независимых государствах, кроме Бразилии, установился республиканский строй (Бразилия стала республикой в 1889 г.). Но некоторые государства, образовавшиеся в ходе войны за независимость, из-за глубоких внутренних противоречий и борьбы различных группировок оказались непрочными и распались.
Политическая независимость создала более благоприятные условия для развития капиталистического хозяйства и вхождения в мировой рынок, но сохранение многих обычаев традиционного общества замедляло этот процесс.
В независимых государствах постепенно уничтожили рабство, отменили подушную подать и принудительную трудовую повинность коренного населения в пользу частных лиц, государства и церкви, был установлен парламентский строй и приняты конституции.
Немаловажное значение имело и уничтожение инквизиции, сословного строя и упразднение дворянских титулов.
Окрепло и национальное самосознание латиноамериканцев, они стали ощущать свою принадлежность к определённой нации, имеющей право на создание независимого государства.
Ряд учёных считают, что освободительные войны носили характер буржуазной революции. Но есть и другая точка зрения, отрицающая такую оценку, так как создание новых республик не привело к власти новые классы. Крестьяне землю не получили, а владельцы латифундий сохранили огромные поместья и политическую власть.
Процесс модернизации в странах Латинской Америки развивался крайне медленно.
Век каудильо. После войны за независимость в политической жизни молодых государств мир не установился. Они стали воевать друг против друга, чтобы захватить больше территорий. Это сопровождалось острой борьбой за президентское кресло внутри каждой отдельной страны. Как правило, власть попадала в руки военных или гражданских вождей времён войны за независимость, захватывавших её при помощи оружия. Такой вождь — каудильо — опирался либо на народ, либо на землевладельцев.
В латиноамериканском обществе, как вы знаете, в отношениях между людьми сохранялись связи, характерные для традиционного общества. Это выражалось в господстве клановых связей между патроном (хозяином) и подчинённой ему массой. Обычно клановые связи сильнее связей классовых.
Суть этого явления состоит в том, что вокруг сильной личности сплачивается круг людей, рассчитывающих решить свои проблемы при помощи патрона. В политической борьбе на первый план выходили личные качества лидера, его умение управлять толпой, завоевав её доверие. В данных условиях дружеские связи становятся важнее закона. Эти отношения выражает принцип: «Всё — для друзей, а для врагов — закон».
Часто за маской «любимца толпы» скрывались честолюбие и ожесточённое соперничество отдельных семейств.
В XIX в. начались постоянные государственные перевороты, подтасованные выборы и кровавые гражданские войны.
Медленное развитие экономики. Десятилетия междоусобных войн гибельно отразились на экономическом состоянии молодых государств. Хозяйство в них ориентировалось главным образом на производство и вывоз за границу сельскохозяйственных продуктов или полезных ископаемых — меди и серебра. Тем не менее в середине XIX в. ряд стран втягивается в мировой рынок.
Чили активно экспортировала в Европу серебро, медную руду, селитру. Между 1880 и 1910 гг. объём промышленного производства страны ежегодно возрастал на 2%.
К концу века более благоприятные условия для развития животноводства и земледелия создались в Аргентине. Толчком для развития животноводства стало создание морозильных установок и увеличение ёмкости английского внутреннего рынка. Аргентина активно вывозила мороженое мясо в европейские страны, при этом 2/3 его поставлялись в Лондон.
Отмена рабства и приток иммигрантов создали условия для развития капиталистического хозяйства в Бразилии. Основной статьёй дохода к началу XX в. оставался экспорт кофе, золота, серебра, натурального каучука и тропических фруктов.
Из Мексики экспортировали золото и серебро, из Колумбии — кофе и индиго (красящее вещество). Строящиеся промышленные предприятия и железные дороги оказались в руках иностранного капитала.
По уровню экономического развития к началу XX в. страны латиноамериканского региона выглядели следующим образом: группу наиболее развитых стран составляли Аргентина, Уругвай, Бразилия, Куба, Венесуэла, Чили; значительно более отсталыми были Боливия, Мексика и Перу, где сохранялись огромные массы безземельного, закабалённого крестьянства. Фактически здесь доминировала экономическая система колониального времени, основанная на господстве крупного землевладения.
Латиноамериканский «плавильный котёл». На рубеже XIX—XX вв. в Латинской Америке на огромной площади в 20,6 млн кв. км проживали 60 млн человек (в 1820 г. — 20 млн). Здесь существовало 20 независимых государств.
В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии — на португальском, в Гаити — на французском.
XIX век явился временем формирования латиноамериканских наций. Они формировались из представителей разных народов, живших в границах одного государства. Как и в США, здесь действовал «плавильный котёл», в котором смешивались различные расы и нации: индейцы, негры, выходцы из Испании и Португалии, из других европейских стран, а затем и новые иммигранты.
Общество в латиноамериканских странах формировалось под влиянием испанских и португальских традиций, в системе отношений между людьми всегда существовала иерархия. Каждый должен был знать своё место, свой клан, связывать своё благополучие с «большим» или «маленьким» покровителем, каудильо. Отсюда и склонность к авторитарным режимам.
В Латинской Америке сформировалось особое общество, отличное и от европейского, и от североамериканского. Десятилетия кровавых междоусобных войн, диктаторские режимы, массовые движения протеста, временами перераставшие в революции, движения за демократизацию — всё это делало трагической историю латиноамериканцев в XIX в.
В то же время в наиболее развитых странах Латинской Америки происходил процесс модернизации, развивалась промышленность, изменялась социальная структура общества, проводились политические и социальные реформы. Величайшим завоеванием латиноамериканцев стало уничтожение рабства.
Богатства континента приводят к активному проникновению в его экономику иностранного капитала, что рождает новые противоречия. На рубеже веков Латинская Америка выходит из состояния политической и экономической изоляции.
1. Покажите на карте колонии европейских стран в Латинской Америке. 2. Охарактеризуйте состав латиноамериканского общества к началу XIX в. 3. Какие причины лежали в основе освободительных войн в первой четверти XIX в.? 4. Дайте характеристику Симона Боливара как политического деятеля. 5. Составьте в тетради план ответа на вопрос: «Каковы итоги и значение освободительных войн?»
1. Обсудите с одноклассниками, почему именно в Латинской Америке развилось такое явление, как каудильизм. 2. Сравните экономическое развитие стран Латинской Америки и США к началу XX в. 3. Обсудите с одноклассниками, в чём заключались особенности формирования латиноамериканских наций. 4. Охарактеризуйте особенности латиноамериканского общества и роль католической религии в нём, используя дополнительный материал учебника.
Особенности верований у католиков в Латинской Америке
Большое влияние на формирование наций оказала католическая религия. Ещё в XVI в. церковь в латиноамериканских государствах поставила перед собой цель способствовать сближению духовной культуры между различными группами, составлявшими население колоний (испанцами, неграми, индейцами, метисами). Каждую группу побуждали принимать общую веру и обычаи. В Мексике, например, ещё в XVI в. сформировался культ святой Девы Марии, Гуаделупской Богоматери. Так сначала возник культ местной святой, а затем церковь распространила его на всю территорию страны. Религиозные праздники, коронации создавали многочисленные поводы для стечения огромных масс людей.
Религиозные шествия, собиравшие толпы богомольцев со всего королевства в одном месте, способствовали укреплению связей между жителями страны. И постепенно культ Девы Марии Гуаделупской объединил жителей Мексики: каждый, кто поклонялся этой святой, считался принадлежащим к мексиканской нации. Вообще католическая религия и католическая церковь играли большую роль в жизни латиноамериканцев. Католическая церковь через свои приходы влияла на 90% населения Латинской Америки.
Но поскольку традиции католичества утверждались на континенте, где коренным населением являлись индейцы, католическая религия в Латинской Америке имеет ряд особенностей. Прежде всего это огромное количество святых, скульптурным изображениям которых ревностно поклонялось население. Учёные считают, что индейцы после уничтожения их идолов колонизаторами перенесли в католичество своё стремление поклоняться «божественным силам», боготворить их и даже превращать в простой амулет.
Среди различных слоёв населения всегда ходили рассказы о чудесах, о явлениях святых. Дело в том, что в латиноамериканских странах с ещё доколумбовых времён принято было употреблять вещества, вызывающие галлюцинации. Эта традиция от индейцев распространилась и на бедные слои белого населения. Желая излечиться от болезни, узнать свою судьбу, люди принимали травы у домашних алтарей, где находилось большое количество скульптур самых разных святых.
Учёные объясняют эту особенность верований соединением культур коренного населения и колонизаторов, принёсших католицизм. Уничтоженные церковью языческие идолы заменялись изображениями христианских святых, к которым и обращались по мере надобности с просьбами, а то и с требованиями.
Подведём итоги
Вы познакомились с различными типами обществ, которые сформировались на территории Северной и Южной Америки.
США с самого начала развивались как государство европейцев на американской почве. Североамериканское общество формировалось как общество индустриальное. В США не было всевластия церкви, страна развивалась как президентская республика, со всеми присущими этому типу государств демократическими органами власти. Всё это создавало условия для быстрого развития процесса модернизации.
В государствах Латинской Америки ростки демократии долго и трудно пытались пробиться через господствующие нормы традиционного общества. Авторитарные режимы, каудильизм душили политические свободы.
Две Америки — два стиля жизни. Разные традиции. Разная культура. Разные типы общества.
Вопросы и задания к главе IV
1. Обсудите с одноклассниками, почему развитие государств на американском континенте пошло столь разными путями. 2. Выскажите своё мнение: существовало ли какое-либо сходство в истории создания США и государств в Латинской Америке? 3. Период быстрой индустриализации страны после Гражданской войны американский писатель Марк Твен назвал «позолоченным веком». Как вы думаете, что он имел в виду? Согласны ли вы с такой оценкой? 4. Составьте в тетради синхронистическую та блицу «Основные события в США и Латинской Америке во второй половине XIX в.».
|
Страны Латинской Америки |
||
5. Вы изучили главу «Две Америки» и узнали о жизненном пути ряда исторических деятелей. Вызвал ли кто-либо из них вашу симпатию? Если да, то чем вызвана ваша симпатия к этому человеку?
Творческие работы и проекты
Творческая работа «Латинская Америка — плавильный котёл». Используя факты, приведённые в учебнике, дополнительную литературу, интернет-ресурсы, напишите эссе на предложенную тему. Оформите работу. Что нового вы узнали, работая над темой? Что хотели бы узнать дополнительно?
Модель «плавильный котел»
В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этнического развития «плавильного котла» или «плавильного тигля». В истории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое время." «Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории „амальгамации“, т.е. свободного слияния представителей различных европейских народов и культур. „Плавильный котел“ наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, „хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической практике существовала и конкурирующая модель с более общими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а затем и продолжателей“.
Стати, о термине. Он связан с названием пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы „Плавильный котел“ заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы - молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: „Америка - это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев“.
И в будущем И. Зангуилл представлял Соединенные Штаты Америки неким гигантским „котлом“, способным переварить и сделать гомогенной всю разноязычную и пеструю во многих отношениях массу пришлого населения. Американский исследователь Г.Морган констатировал в работе „Америка без этничности“, что это „было надеждой для Америки, единственный путь превращения миллионов людей с различными жизненными установками, ценностями и образом жизни в гомогенную группу с целью мирного сосуществования вне зависимости от их истории“.
Ьеса была поставлена на сцене Колумбийского театра в Вашингтоне в октябре 1908 г. и имела большой успех. Высокую оценку пьесе дал присутствовавший на спектакле президент Т.Рузвельт. Пьесу поддержал и один из политических деятелей того времени У.Брайан, которому понравилась мысль, высказанная И. Зангуиллом. Он, в частности, отметил: „Великими были грек, славянин, кельт, тевтонец и саксонец; но более великими по сравнению с ними являются американцы, сочетающие в себе достоинство каждого из них“. После Вашингтона пьеса в течение 6 месяцев шла в Чикаго, 136 представлений было показано в Нью-Йорке. Ее ставили во многих городах страны, а в 1914 г. - в Лондоне. Как отмечалось в печати тех лет, автор „Плавильного котла“ подчеркивал, что подлинный, настоящий американец должен быть американцем смешанного происхождения.
В то время, когда пьеса ставилась во многих театрах страны, в кругу общественности и специалистов остро дебатировался вопрос об иммиграции. В 1916 г. правительственным издательским учреждением был опубликован доклад специальной комиссии под председательством У.П.Диллингэма по вопросам иммиграции в количестве 42 томов. Центральная идея доклада состояла в том, что иммигранты из Южной и Восточной Европы угрожали американскому обществу и ядру американской нации, являясь источником преступности, различных заболеваний и социальных конфликтов. По поводу этого доклада ряд специалистов в области межэтнических отношений отмечали, „сорокадвухтомное издание, содержащее статистические данные, было собрано для доказательства недостойности иммигрантов из Южной и Восточной Европы стать амери-канцами“. И. Зангуилл же уверял своих читателей в том, что прибытие „новых“ иммигрантов не представляло не только угрозы, но и причин для беспокойства.
Несколько лет спустя „Литературный Дайджест“ написал о Зангуилле следующее: „Он использовал фразу, которая надолго отложит ограничение иммиграции в Америку“.
И хотя в научном мире не всем пришлась по душе концепция Зангуилла о смешанной американской нации (она активно отвергалась такими авторитетными учеными, как Е.Росс и Ф.Стаймер), эта теория нашла и многих почитателей. Например, в статье, опубликованной в одном из журналов под названием „Пьесы, заставляющие людей думать“, была вынесена благодарность Зангуиллу за привлечение внимания к социальной проблеме, реально существовавшей в Америке, к вопросу об иммиграции. В статье, в частности, отмечалось: „Ни один здравомыслящий человек не будет отрицать, что социальное будущее страны зависит в основном от ответа на этот вопрос. Пьеса Зангуилла имела успех во многом из-за постановки проблемы“.
Акили иначе, термин „плавильный котел“ получил свое гражданство с 20-х годов ХХ в., обретая все большее распространение как в общественной жизни, так и научной. „Плавильным котлом“ была названа одна из главных парадигм этнического развития США в ХХ веке. По словам американского исследователя А.Манна, „сама фраза “плавильный котел» стала национальным символом этого столетия". В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное, так и биологическое смеше-ние. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических.
Ообще же явление этнического смешения выходцев из самых различных стран и народов было отмечено и зафиксировано в литературе еще в XVIII в. Так, Том Пейн в своем памфлете под названием «Общее чувство», написанном в 1776 г., отмечал, что «американцы - это не трансплантированные англичане. Они представляют собой смешение многих европейских народов, это - нация иммигрантов». Образ американского народа как единой нации, обладающей особой культурой и традициями, развивался литераторами, публицистами, поэтами, писателями и после Пейна. Идею Т.Пейна активно поддержал американский писатель французского происхождения Дж. Кревкер в «Письмах американского фермера», опубликованных в Европе еще в 1782 г., где он обратил внимание на то, что в Америке наблюдается такое смешение крови, какое нельзя найти ни в какой другой стране. Он, в частности, писал: «Здесь представители всех наций смешиваются в новую расу людей». И основной путь к этому он видел в межэтнических браках. «Кто он, Американец, этот новый человек? - задавался вопросом
Дж. Кревкер. - Он - не европеец или потомок европейца, следовательно, это странное смешение крови, которое вы не найдете ни в какой другой стране. Я могу указать вам на семью, где дед был англичанин, а его жена - датчанка, их сын женат на француженке, у них четверо сыновей, у которых жены - представительницы различных наций. Он - Американец...».
Процитированный отрывок - показатель традиционного подхода к рассмотрению проблемы американской нации. Хотя Кревкер не использовал термин «плавильный котел», он тем не менее говорил о представителях различных наций, сплавляющихся в процессе модернизации в новую общность людей и создающих новую американскую культуру. При этом, как отмечается в литературе, Кревкер и его последователи почти ничего не говорили о том, какие традиции, обычаи и привычки составят эту новую американскую культуру.
Миф американизации, созданный Кревкером, по мнению Г. Герстла, состоял из четырех основных положений: во-первых, европейские иммигранты хотели непременно расстаться с образом жизни Старого Света и стать американцами; во-вторых, американизация была быстрой и легкой, так как у иммигрантов не было значительных препятствий на ее пути; в-третьих, американизация «сплавляла» иммигрантов в единую расу, культуру, нацию, вне зависимости от пространства и времени; и в-четвертых, иммигранты воспринимали американизацию как освобождение от рабства, бедности и принуждения Старого Света.
Жизнь в дальнейшем показала насколько сложным оказался путь вживания иммигрантов в американское общество, а многие положения Кревкера не были реализованы на практике и оказались мифом. Тем не менее, оптимистическая и прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из влиятельнейших интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Р. Эмерсоном. Большую популярность в конце XIX в. получило и четырехтомное издание Т.Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Победа над Западом», где автор писал о границе, воспевал усиление американской мощи и колонизацию Запада, планировал использование силы вне континентальных границ США для расширения сферы их влияния. Книгой восхищались, на нее писали хвалебные отзывы ученые Гарварда. Как отметил Н.Глейзер в статье «Американская эпическая поэма: тогда и сейчас», напечатанной в журнале «Паблик Интерест» в 1998 г., при колонизации Запада Т.Рузвельт «возвеличивал роль только одного элемента американского населения, а именно, англоговорящих людей и не замечал другие, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии политической корректности».
Днако, свое настоящее теоретическое оформление идея «плавильного котла» получила в трудах ведущего американского историка Ф.Дж.Тернера. Американский исследователь Дж.Беннетт, изучавший научную деятельность Ф.Тернера, отмечал, что Тернер не был первым, кто обратил внимание на фактор границы, как уникальную движущую силу в становлении и развитии американской нации. Еще Б.Франклин и Т. Джефферсон полагали, что постоянное продвижение иммигрантов на Запад способствовало росту городов и развитию американской демократии. Ряд историков также указывали, что американская демократия формировалась по мере продвижения границы на Запад. Однако, все эти взгляды, продолжал Дж.Беннетт, мало влияли на американское общественное мнение тех лет, страна не готова была принять гипотезу о границе. Интеллектуальный климат в США относительно ее изменился позже и в большей степени благодаря Ф.Тернеру.
Перу Ф.Тернера принадлежат четыре книги: «Подъем нового Запада», «Значимость секций в американской истории», «Соединенные Штаты 1830 - 1850: нация и ее секции», «Граница в американской истории». Последняя представляет собой сборник статей, наиболее известной из которых является статья под названием «Значимость границы в американской истории», где изложено кредо ученого по американской этничности. В основу статьи был положен доклад Ф.Тернера, с которым он в 1893 г. выступил на заседании Американской исторической ассоциации и который стал событием в истории американской научной мысли. В докладе подчеркивалось, что эволюция сложной национальной идентичности была главным для понимания американской истории, и что одним из наиболее важных факторов, без которого нельзя понять американской общество - это фактор границы. «В тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской, как по национальным, так и по другим характеристикам». Тем самым ученый отвергал выводы, доминировавшие в то время в США англосаксонской школы, рассматривавшую США как перенесенную в Новый Свет европейскую цивилизацию.
Ногие американские историки конца XIX в., получившие образование в немецких университетах, безоговорочно приняли идею о том, что американские институты в своей основе заимствованы из англосаксонских и в конечном счете тевтонских источников. Ярким представителем англосаксонской школы был влиятельный американский историк Герберт Адамс, чьи лекции посещал Ф.Тернер. Тернер не разделил точку зрения своего учителя, что американские институты - это институты европейские.
Оценивая роль европейцев в формировании американского общества, Тернер считал, что американские институты в своей основе имеют много общего с европейскими, при этом особый акцент делал на их различиях. По его мнению, европеец, чтобы выжить в новых условиях, должен был адаптироваться к этим условиям. Постепенно он одерживал победу над дикостью, покорял пустыню и трансформировал ее. Таким образом, по мере продвижения границы на Запад уменьшалось европейское влияние, цивилизация становилась американской. Осваиваемые поселенцами западные районы континента являлись для Тернера плавильным котлом (хотя этим термином не пользовался историк), где смешивались различные европейские народы, преодолевая локализм, разобщенность и вражду. Американский исследователь Р.Биллингтон в книге, посвященной Ф.Тернеру, писал следующее: «Граница для Тернера являлась основной силой в создании американской нации и воспитании лояльности среди ее народов».
Течение многих лет под влиянием теории Тернера находилось значительное число американских и европейских обществове-дов. Секрет популярности состоял в том, что Тернер не просто обратил внимание, в отличие от предшествовавшей историографии, на значение географического и экономического факторов, а предложил историческое объяснение американского общественного развития, исходя прежде всего из своеобразных условий образования США. Ф.Тернер выдвинул тезис об особой «созидательной» роли колонизации «свободных» западных земель в создании американского общества и «неповторимых» идеалов американской демократии". До последних дней, - писал Ф.Тернер, - американская история в большей степени была историей колонизации Великого Запада. Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на
Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути. «Изучать движение, этих людей, воспитывавшихся под влиянием новых условий, их политические, экономические и социальные результаты - значит изучать американскую историю», - писал Ф.Тернер.
Тернер и его последователи исходили в своем анализе из первичной роли географической среды, «окружения». Это означало, что основной детерминантой исторического процесса объявлялся географический фактор. Данная методология была положена в основу теории секций, которой Тернер дополнил свою концепцию. Суть ее он определил тем, что при переселении иммигрантов перед ними возникали различные географические регионы. Происходило взаимодействие иммиграционных потоков и новых географических регионов. В итоге возникала комбинация двух факторов, земли и людей, создание различных обществ в различных секциях.
ОТернеру Соединенные Штаты представлялись как федерация различных секций (регионов): Запад, Средний Запад, Юго-Запад, Северо-Запад, Восток, секция Атлантического побережья, Новая Англия, Юг и многие другие. Основными стратегиями в их взаимосвязи были договоренность и компромисс. В секционном различии он видел источник будущего развития американского общества, в котором сохранится разнообразие, и оно будет проявляться в социально-экономических контрастах и конкуренций различных регионов. «Важность секций в американской истории такова, -писал Ф. Тернер, - что… нам следует пересмотреть нашу историю с точки зрения этого фактора». Давая оценку теории Тернера, Дж. Хайем отмечал следующее: «Он рассматривал Запад как огромный плавильный котел европейских народов и весь его подход к американской истории может быть понят как способ утверждения первенства географического фактора над расовым и культурным. Плюрализм Тернера - это утверждение секционного (регионального) многообразия как динамичного принципа в американской жизни».
«Секционизм» Тернера широко обсуждался среди специалистов. Одни соглашались с взглядами Тернера, другие опровергали.
Интерпретация концепции «плавильного котла» Ф.Тернера несколько отличалась от интерпретации И.Зангуилла. Если последний считал, что действию «котла» поддаются все без исключения иммигранты, национальные меньшинства - англичане, немцы, французы, славяне, греки, сирийцы, евреи, представители черной и желтой расы, то Ф.Тернер же, говоря о смешении представителей разных народов, подразумевал прежде всего «старую» иммиграцию.
В конце XIX в., когда переселенческие движения в США в основном завершились, «переселенческий плавильный котел» Тернера уступил место «городскому плавильному котлу». Было совершенно очевидно, что главной сценой, на которой развертывалось этническое развитие Америки, становились ее города, их значение бурно росло всю вторую половину XIX в. и продолжалось еще более ускоренно в ХХ в. К примеру, в конце XIX в. - начале ХХ в. в городах США селилось до 80% вновь прибывших иммигрантов. Здесь были наиболее благоприятные объективные условия для ассимиляции иммигрантов. Однако, большие скопления иммигрантов одной национальности в городах, их расселение отдельными кварталами стимулировали одновременно и этническое сплочение, деятельность этнических организаций и т. п. Последнее ускорялось тем, что этнические организации переходили на английский язык и уподоблялись в своей деятельности обычным американским организациям. Таким образом, этноцентристские течения, развивающиеся в городской обстановке, оставаясь внутренне противоречивыми, в целом способствовали ассимиляции.
Ффективность действия «городского плавильного котла» усиливали иммиграционная политика правящих кругов США и иммиграционное законодательство. По словам авторитетного американского социолога М.Гордона «некоторые исследователи интерпретировали политику „открытых дверей“ первой трети XIX в. как отражение лежащей в основе веры в эффективность американского „плавильного котла“, веры, „что все могут быть поглощены и все могут внести свой вклад в становление национального характера“.
Теория „городского плавильного котла“ нашла свое развитие в работах социолога Чикагского университета, основателя чикагской школы в области теории расовых отношений Р.Парка. Под его руководством, а также активной помощи ведущего американского историка Л.Вирта в Чикагском университете в конце 20-х годов ХХ в. был впервые создан курс по проблемам расовых и этнических отношений, начато научное контрнаступление против англосаксонских расистов и сторонников 100-процентной американизации. В широко известной работе „Раса и культура“ Р.Парк пытался рассмотреть проблему иммигрантов и негров в контексте глобального процесса ассимиляции, затрагивающего как европейские нации, так и азиатские расы. Как писал Дж.Хайем, „если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов“.
Елая акцент на городском образе жизни, Р.Парк подчеркивал, что именно он собирает людей вместе. Он писал: »… Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые куль-туры". Ученый верил в то, что процесс ассимиляции охватит глобальные масштабы и таким путем возникнет новая мировая цивилизация. Для него «плавильный котел» - это весь мир. Он выдвинул модель четырехступенчатого развития процесса межэтнических взаимодействий в любом полиэтническом государстве: контакты, конфликты, приспособление и ассимиляция. Ассимиляция являлась конечным этапом в цикле межэтнических отношений. Причем, для Р.Парка ассимиляция представлялась таким процессом, в котором не только пришелец ассимилировался, адаптируясь к новым условиям рынка, но и принимающее его общество также менялось.
Пройдя четырехступенчатый путь развития, национальное государство, по мнению Р.Парка, исчерпает себя и мир эволюционизирует в направлении создания всемирного космополитического сообщества. В данной связи он призывал своих коллег преодолеть национальные границы и научиться мыслить «глобальными категориями». Характеризуя ассимиляционистскую концепцию Парка, известный теоретик в области расовых отношений П.Л.Ван ден Берге писал: «Значение плавильного котла и опыта европейских иммигрантских групп в индустриальных городах Северной Америки в конце XIX века дали толчок чикагской школе Парка, которая рассматривала ассимиляцию как финальную фазу „цикла расовых отношений“. В силу широкого ряда различных причин, ассимиляционизм казался наиболее приемлемым либеральным путем решения проблем национальных меньшинств для правящих классов централизованных бюрократических государств, как капиталистических, так и социалистических».
Представителями чикагской школы Парка были видные ученые М.Гордон, А.Роуз, Г.Олпорт, Р.Вильямс, О.Клайнберг и др. Именно эта школа заложила так называемую традицию либерального ассимиляционизма, в соответствии с которой основной путь в решении национальных проблем всех государств определялся как путь ассимиляции различных народов, «перемалывание и поглощение их в единое целое». С точки зрения данной концепции, расы и нации дисфункциональны в индустриальных обществах, представляют наследие прежних эпох и в конце концов должны исчезнуть под влиянием урбанизации, индустриализации, модернизации.
Иберальный академический истеблишмент большое значение в достижении гомогенизации общества отводил образовательной системе. Характерно, что в 1927 г. в президентском обращении к Национальной ассоциации по образованию подчеркивалось: «Великая американская школьная система является отправной точкой плавильного котла». Именно система образования должна была быть основным механизмом в проведении политики, направленной на ассимиляцию этнических групп, тем механизмом, который бы дал свои результаты в кратчайший срок. Кроме того, в достижении идеала «плавильного котла» его создатели и последователи основной путь видели в смешанных браках, которые действительно являлись важнейшим каналом процессов естественной ассимиляции. Однако, отношение к факту межэтнических и межрасовых браков со стороны последователей модели «плавильного котла» было различным. Если одна часть приветствовала участие людей вне зависимости от цвета кожи в «плавильном котле», как, например, Р.Эмерсон, которому Америка представлялась государством, где энергией ирландцев, немцев, шведов, поляков, выходцев из всех уголков Европы, а также африканцев, полинезийцев, создается новая нация, религия, литература, то значительная часть не оставляла места в «плавильном котле» черным американцам, индейцам и др.
Существующие данные о динамике численности смешанных браков по стране до начала ХХ в. весьма фрагментарны и неточны, чтобы полно судить об эффективности «плавильного котла». Отсутствие статистических данных по XVIII веку делает невозможным определение степени ассимилированности населения в США в данный период. В последующем в результате проведения эмпирических исследований в одном из американских штатов за 30-летний период XIX в. (1850 - 1880 гг.) был сделан вывод, что «плавильный котел» в целом в эти годы работал медленно.
Аболее поздние периоды также отсутствовали данные о процессах этнического смешения, что не давало возможности уви лную картину результатов интеграции. Это явилось поводом для некоторых исследователей утверждать, что «плавильного котла» никогда не существовало. Однако, по словам социолога А. Манна, «миллионы американцев смешанного происхождения знали другое. Межэтнические браки происходили и происходят, и тот, кто сомневается в этом, следует оглянуться вокруг». Смешанные браки увеличились, например, среди евреев, отличавшихся эндогенностью. Автор статьи «Аккумуляция без ассимиляции?» Е. Розенталь приводит такие цифры: в 30-х годах ХХ века количество межэтнических браков среди евреев составило 6%, в 1957 г. - 7.2%, 1960 г. - 11, 5%. Исследования, проведенные среди евреев в 1953 г. в штате Айова, дали 31% смешанных браков, что послужило причиной беспокойства для некоторых еврейских деятелей о сохранении своей этнической группы. Биологическая ассимиляция охватила ирландцев и другие этнические группы. К 1960 г. более половины мужчин-ирландцев брали себе в спутницы жизни женщину другой национальности. По словам американского социолога Т.Соуэлла, ирландцы стали настолько американизированными, что некоторые из них жалуются на потерю своих отличительных индивидуальных черт. Этнически смешанные браки характерны для итальянцев, поляков, о чем свидетельствуют следующие цифры: в 1930 г. эндогенность составляла среди итальянцев - 71%, поляков - 79%. Картина стала совершенно иной в 1960 г.: эндогенность снизилась соответственно до 27% и 33%. Увеличение удельного веса семей с супругами другой национальности происходило и в среде азиатских народов, в частности, японцев. Если в 1920 г. в Лос-Анджелесе, например, только 2% от всех браков были смешанными, то после Второй мировой войны этот показатель поднялся до 11-12%, а к концу 1950-х гг. составил более 20%. Что же касается динамики численности черно-белых браков по стране за первую половину ХХ в., то точные данные отсутствуют, так как в большинстве штатов такой статистики не сохранилось и не публиковалось. Однако в среднем доля черно-белых браков, по оценке американского социолога Э.Фрэйзиера, даже в крупных городах до 1940 г. не превышала 3%, а в целом по стране была во много раз ниже. Накануне Второй мировой войны в 31 штате (16 - на Юге, 15 - на Севере и Западе) межрасовые браки были все еще запрещены законом.
Аряду с биологической ассимиляцией, захватившей в той или иной степени различные этнические группы и расовые меньшинства, происходила ассимиляция социальная и культурная, но ее развитие также сдерживалось расовой дискриминацией, этническими предрассудками и предубеждениями, что особенно остро проявилось во время экономического кризиса 1929 - 1933 годов. Во многих местах иммигрантов увольняли первыми, иногда раньше, чем черных американцев, что вело к изоляции различных этнических групп и сохранению «иностранных» гетто. От кризиса пострадали и индейцы. Им перестали выдавать пособия, многие из них из резерваций отправлялись в города в поисках работы. В стране усиливался расизм, прошла волна физических расправ над черными и иммигрантами, вызвавшая реакцию этноцентризма со стороны национальных меньшинств и иммигрантских групп. Эта тенденция продолжала сохраняться в годы Второй мировой войны, чему способствовали дискриминационные меры, в частности, ограничения при найме на работу, несмотря на то, что существовала огромная необходимость в использовании труда иммигрантов. В целом же военный период способствовал притоку новых этнических групп, улучшению их положения и т. д. Выше уже говорилось о том, что в годы Второй мировой войны США заключали кратковременные соглашения с Мексикой по использованию мексиканских рабочих, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. И мексиканские иммигранты извлекли свою долю преимуществ в условиях военного бума, но оплата их труда оставалась более низкой, по сравнению с другими рабочими за этот же труд. Об этом писал американский писатель югославского происхождения Л.Адамик в своей книге «Нация наций», опубликованной в 1945 г..
Наиболее трудным в годы Второй мировой войны было положение японского национального меньшинства. Нападение Японии 7 декабря 1941 г. на военно-морскую базу Перл-Харбор вызвало мощную антияпонскую волну, подготовило большинство населения к принятию решения о помещении японцев в лагеря. 19 февраля 1942 г. Ф.Рузвельт подписал чрезвычайный закон, согласно которому лица японской национальности, в том числе и имевшие гражданство США, подлежали выселению с прежних мест проживания (главным образом в Калифорнии) и изоляции. Американские военные власти произвели принудительную эвакуацию японцев и размещение их в концентрационных лагерях в Аризоне, Айдахо, Юте, Вайоминге, Колорадо, Арканзасе (небольшая часть японцев, оставшихся в Калифорнии, была заключена в тюрьмы). С марта по ноябрь 1942 г. было интернировано более 100 тыс. мужчин, женщин и детей. Отселение проводилось под предлогом необходимости обезопасить страну от шпионской деятельности японской агентуры. Финансовые потери японцев, в результате этой в сущности карательной операции, составили около 400.000.000. долларов (с учетом уровня цен 1942 г.). Как считал специалист из Центра военной истории военного министерства США Д.Бэска, в шпиономании было повинно многолетнее нагнетание представлений о растущем экспансионизме Японии и вытекающих из этого соображений национальной безопасности. Принудительная высылка 1942 г. была одним из самых трагических и несправедливых событий национальной истории США. Многие ее мрачные страницы до сих пор не рассказаны.
Перация с устройством концлагерей в годы войны для «неблагонадежных» не всколыхнула американскую общественность, не вызвала массового осуждения. Голоса протеста, хотя и раздавались, были единичными, почти во всех публикациях нагнеталось негативное отношение к японцам, истерия и враждебность. Периодически объявлялось, что японцы представляют потенциальную угрозу американской безопасности.
Каково было отношение японцев к войне? Одна часть меньшинства выдвинула следующий мотив: «Мы… не в состоянии влиять на события, как и германо-американцы на гитлеровский захват Польши или проживавшие в США итальянцы на войну Муссолини в Эфиопии». Другая же часть японцев настаивала на том, что «они -американцы» и доказывали несправедливость особого отношения к ним и даже настаивали на призыве в армию США для доказательства своего патриотизма по отношению к новой родине. Отметим, что в 1942 г. все военнослужащие японской национальности были уволены из армии Соединенных Штатов. И только в январе 1943 г. начался набор нисэй (японские поселенцы второго поколения) в армию и большинство японских солдат стремилось найти любую возможность для доказательства своей лояльности к Соединенным Штатам. В целом же более чем 300.000 японских американцев сражалось в годы войны. Их посылали в самые горячие точки. По мнению Т. Соуэлла, «опыт трагического военного времени явился поворотным пунктом в истории японских американцев».
Президент Ф. Рузвельт, чей приказ в 1942 г. был приведен в исполнение, уже в 1944 г. публично защищал лояльность японцев, проживающих в США. В том же году Верховный Суд США объявил «неконституционным акт интерни5 р8 ования японцев, которые являются американскими гражданами».
Осле освобождения японцев из лагерей, возвращение их к нормальной жизни протекало непросто. Несмотря на то, что многие японцы, воевавшие в армии США, были удостоены высоких наград, несмотря на очень быструю переориентацию американской политики в отношении Японии в сторону стратегического союза -политического, военного, экономического и психологического -наследие войны в форме антияпонских настроений в широких слоях американского населения еще долго продолжало сказываться. Возникло множество проблем с восстановлением экономических позиций японцев, особенно в сельском хозяйстве. Белые поселенцы, захватившие в годы войны японские участки в Калифорнии, в 1944 г. пытались не допустить возвращения прежних хозяев на места их прежнего проживания и предпринимательской деятельности.
Оложение немецких и итальянских иммигрантов в начале войны усложнялось их происхождением и их реакция на войну вобрала в себя сложный комплекс этнических связей и настроений. Как отметил Джон Кеннеди в своей книге «Нация иммигрантов», в начале войны только незначительная часть американцев немецкого происхождения присоединились к пронацистскому движению «Германо-американский бунд», многие из них вышли из него, как только обнаружили его подлинную природу. В годы войны они служили храбро в вооруженных силах США и успешно интегрировались в американскую систему. Что же касается большинства итальянских иммигрантов, то среди них в годы войны преобладали сильные интернационалистские, антифашистские настроения. В целом, Вторая мировая война содействовала сближению людей разных рас и национальностей на антифашистской основе, которые вместе воевали, работали на военном производстве и т. д. Примечательным является тот факт, что иммигранты, в мирное время симпатизировавшие своим родным странам, воевали против них в американских войсках. На этом основании некоторые американские ученые в годы войны отстаивали тезис об исчезновении этнических групп и достижении однородности общества. Так, американский исследователь Л.Уорнер писал в 1945 г.: «Будущее американских этнических групп, кажется, становится проблематичным, похоже, что скоро они сольются». Аналогичное мнение находим в книге «Этнические американцы», в предисловии к которой известный теоретик в области межэтнических отношений И.Уингер отмечал, что сразу же после войны многие американцы решили, что все этнические элементы сольются в единое целое. Но были и противоположные оценки развития этнических и расовых отношений в США в то время. Так, например, в работе «Одна Америка», опубликованной в 1945 г., указывалось, что плавильный котел" - это миф. Америка и в будущем будет нацией гетерогенных людей...". А некоторые современные специалисты по этническим процессам считают, что влияние Второй мировой войны на отношение американцев к этничности следует рассматривать в комплексном взаимоотношении «плюрализма» и «ассимиляции». «Во время войны, - пишут они, - в обществе придавали большое значение воспитанию толерантности у людей, выработке понимания сути этнического разнообразия и дискредитации расизма. В то же время пропаганда военного времени особый упор делала на идеологическом единстве американцев, преданности ими их универсальным демократическим ценностям. Различие могло быть принято исключительно из-за того, что основывалось на предположении, что в основе всего лежит единство».
Целом в американской литературе с 20-х годов ХХ в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Некую корректировку в теорию «плавильного котла» внесла социолог Р.Кеннеди. Изучив брачное поведение, а именно этнически смешанные браки в Нью-Хейвене (штат Коннектикут), она пришла к выводу, что определяющим в заключении браков выступает религия: протестанство, католицизм, иудаизм. Ассимиляция происходила в рамках определенной системы: британцы, немцы и скандинавы заключали в основном браки между собой и редко выходили за рамки этих этнических общностей; следующую систему составляли ирландцы, итальянцы и поляки; третью - евреи, заключавшие браки только внутри своей этнической общности. Таким образом, считала Р.Кеннеди, следует отказаться от представлении об одинарном «плавильном котле» и перейти к формуле «тройственного плавильного котла», который будет определять американское общество в буду-щем. «Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, ак жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный одинарный плавильный котел должен уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».
Интерпретация ассимиляционных процессов Р. Кеннеди была поддержана теологом У.Хербергом в работе «Протестант - католик - иудей», где он также отмечал, что «с исчезновением этнических общностей, религиозные г6 р9 уппы станут главными общностями и идентичностями в Америке». В последующем идеи Кеннеди и Херберга нашли свое развитие в книге Р.Ли «Социальные источники религиозного единства».
Однако, приводимые Р.Кеннеди данные о численности смешанных браков, заключенных в рамках трех вышеназванных религий, опровергают ее же собственную концепцию. В 1870 году протестанты (британцы, немцы, скандинавы) заключали браки на 99,11% внутри своей системы, католики (итальянцы, ирландцы, поляки) - на 93,35%, евреи - на 100%, то в 1900 г. эти цифры составляли соответственно - 90,86%, 85,78%, 98,82%; в 1930 г. -78,19%, 82,05%, 97,01%; в 1940 г. - 79,72%, 83,71%, 94,32%, а в 1950 г. - 70,34%, 72,64%, 96,01%.
Ауязвимость точки зрения Р.Кеннеди указывали и американские исследователи, в частности, Р.Альба. В статье, посвященной католической общности, он привел следующие данные: 40 процентов католиков, родившихся после Первой мировой войны, заключали браки с протестантами. Сейчас же католики, писал Альба, составляя одну четверть всего населения страны, три четверти из них вступили в браки с представителями других вероисповеданий.
Ученый предложил читателю свой анализ динамики роста количества смешанных браков среди итальянцев, немцев, ирландцев и поляков за период до Первой мировой войны и после Второй мировой войны. Так, согласно его подсчетам, число браков, заключенных вне своей группы, составило: среди итальянцев - 21 и 40%, немцев - 41 и 51%, ирландцев - 18 и 40%, поляков - 20 и 35%. На этом основании Р.Альба приходит к совершенно противоположному Р. Кеннеди выводу, что «увеличивающееся число межрелигиозных браков среди католиков указывает на снижение значимости религиозных границ для большинства католической группы».
Иную оценку характера и масштабов ассимиляции дали Л.Уорнер и его коллега Л. Сроул в книге «Социальные системы американских этнических групп». Взяв за основу фактор различий культурных и физических признаков между иммигрантами и принимающим их обществом, исследователи сконструировали такую иерархию ассимиляции, в соответствии с которой наибольшими возможностями ассимиляции в американское общество имеют представители европеидной расы со светлым типом внешности, в первую очередь выходцы из Северной Европы. За ними следуют представители этой же расы, но с более темным цветом кожи и волос - выходцы из Южной Европы и др. Далее - различные смеси европеидной расы с другими расовыми группами (например, американцы мексиканского происхождения). Еще меньшей возможностью к ассимиляции обладают представители монголоидной расы и меньше всего шансов у лиц, принадлежащих к негроидной расе.
Лавильный котел в США оказался эффективным с точки зрения поглощения большого количества переселенцев из различных стран, говорящих на многих языках, придерживающих различных традиций и обычаев, исповедующих разные религии. Его результаты особенно проявились в духовной жизни отдельных этнических групп и страны в целом. В частности, уменьшилось количество этнических организаций, но и в них были существенные изменения, менялся их характер. Они также подвергались ассимиляции, утрачивали многие этнические черты (во многих случаях - язык и в значительной мере первоначальные этнические функции). Этнические общества, охраняя культурную автономию иммигрантов, в то же время содействовали их сближению с окружающим обществом.
Ак уже отмечалось выше, самым показательным, если и не самым существенным, элементом ассимиляционного процесса является языковая ассимиляция. Национальные языки все более вытеснялись английским, их использование уменьшалось, хотя и разными темпами в разных группах. Снижалось значение печатных изданий на национальных языках. Если в 1910 г. в Америке было 70 немецких журналов, то в 1960 г. их осталось только 60. Сократилось издание газет на еврейском, скандинавском и итальянском языках. Снизилось количество итальянских журналов от 12 (столько их было в начале века) до 5 - в 1960 г. За этот же период издание французских журналов сократилось с 9 до 1. Все реже иммигранты пользовались родным языком и в таком важном для них институте, как церковь. Переходу к английскому монолингвизму способствовал рост массовых средств коммуникаций и других факторов. Естественно, что все это в определенной степени консолидировало население США. За период 20 - 60 гг. ХХ столетия тенденция ассимиляции и интеграции являлась господствующей в США. Это констатировал и ведущий американский ученый С.Стайнберг в книге «Этнический миф»: «В течение десятилетий доминирующей тенденцией среди этнических групп и расовых меньшинств была тенденция к интеграции в экономическую, политическую и культурную жизнь». Значительное количество недавних иммигрантов и их потомков, особенно находившихся в смешанных браках, утрачивали связи со своей этнической группой и во время проведения опросов и переписей затруднялись определить свое этническое происхождение по народу-предку и называли таковым американское происхождение. Как писал Т.Соуэлл, «социальное отношение к расе и этнично-сти значительно менялось, особенно после Второй мировой войны. Смешанные браки среди ирландцев, немцев и поляков превысили 50%, то же самое можно сказать и о японцах… Миллионы американцев не могут отнести себя ни к какой гр7 у9 ппе, так как из поколения в поколение происходило их смешение».
Аряду с процессами ассимиляции и интеграции в американском обществе в 60-х годах происходил рост этнического и культурного самоопределения этнических групп и меньшинств. По мнению ряда американских ученых, что касается черных и других небелых граждан, то они оставались вне «плавильного котла», занимая положение граждан «второго сорта». «Афроамериканцы и коренные американцы, (т. е. индейцы - З. Ч.), - писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в „плавильный котел“ по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других национальных меньшинств в американское общество на основе равноправия в социально-экономической и политической жизни. Усиление активности представителей расовых и этнических групп делало необходимым продолжение разработки теории межэтнических отношений, так как ставились под сомнение сложившиеся в американской теоретической науке парадигмы Менялись реалии, и «плавильный котел» был заменен новой парадигмой - «культурным плюрализмом». Как отметил А.Манн, теории могут появляться и исчезать, а этническое разнообразие остается важным фактором в американской жизни. Но объективные условия для «плавильного котла» существуют и сегодня - это вхождение иммигрантов в экономическую и социальную жизнь, оседание вновь прибывающих в городах, миграция населения внутри страны и широкое межэтническое общение. Таким образом, проблема «плавильного котла» в научном плане актуальна и в наши дни.
В XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное , так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических . По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».
Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе , где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма .
Происхождение термина
Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла , который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация . Главный герой пьесы - молодой иммигрант из Российской империи Давид Квиксано, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка - это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
История развития концепции
Плавильный котел в литературе XVIII века
До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense ) Томас Пейн , англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал :
Отечество Америки - это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей Европы
Оригинальный текст (англ.)
Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.
Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».
Научные труды XIX века
Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном .
Большую популярность в конце XIX в. получило четырехтомное издание Теодора Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Покорение Запада», где автор описывая колонизацию Запада, воспевал американскую мощь, которую он видел в единении. Из его заключения, «американский индивидуализм был закален здравым смыслом и мощью объединения»
Основополагающую роль в изучении концепции занимает работа историка Фредерика Джексона Тернера «Значение границы в Американской истории », где он уделяет внимание географическому фактору. В своем докладе он применяет метафору «плавильный котел» для описания процесса американизации . Согласно его теории «в тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской , как по национальным, так и по другим характеристикам». Тернер не признавал, что американские социальные институты были заимствованы у Европы и утверждал, что они возникли в результате расширения географии политического и экономического влияния Америки. "Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье ; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути.
Городской плавильный котёл
В конце XIX в. На смену теории плавильного котла, пришла другая, получившая название «городской плавильный котел». Это прежде всего связано с процессом урбанизации . Роль городов в процессе американизации заметно возросла. Это было связано с тем, что в городах были наиболее благоприятные условия для ассимиляции вновь прибывших иммигрантов . С другой стороны, скопление иммигрантов стало причиной выделения их в особые этнические группы и создания этнических организаций. Важную роль в этом процессе сыграла языковая ассимиляция , так как все объединения переходили на английский язык, и по сути были американскими объединениями разных национальностей, это только ускорило процесс американизации. Как теория «городской плавильный котел» был изучен Робертом Парком . Как писал Джон Хайем, «если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов». Уделяя особое внимание процессу ассимиляции в городах он писал, что « … Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые культуры».
Тройственный плавильный котёл
В XX в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Еще одну корректировку в теорию «плавильного котла» внесла Р.Кеннеди, в своей работе «Одинарный или тройственный плавильный котел». Изучая межэтнические браки в Нью Хевене , она пришла к выводу, что религиозные предпочтения играют решающую роль при заключении брака. Кеннеди выделила пять самых крупных национальных групп, которые на религиозной основе разделила на три основные системы: иудаизм (евреи), протестантство (британцы, немцы и скандинавы) и католицизм (ирландцы, итальянцы и поляки). Именно внутри этих систем заключались браки с представителями одинаковой или разных, но не выходящих за рамки одной религиозной системы, этнических групп. «Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный „одинарный плавильный котел должен“ уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».
Критика
Плавильный котёл или салатница
Модель плавильного котла была оспорена сторонниками культурного плюрализма. Основным объектом критики стала дискриминация меньшинств, к которым прежде всего относили представителей чёрной и жёлтой расы. Как отмечается в американской литературе, если с точки зрения интеграции и тенденции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и в конечном счете должны исчезнуть, то плюрализм, наоборот, определял меньшинства как главное в структуре общества.
Теоретическое оформление концепция культурного плюрализма получила в 20-х годах XX века в работе американского философа Г. Каллена «Демократия против плавильного котла». Каллен писал: «Люди могут поменять свою одежду, политику, жен, религию, философию в большей или меньшей степени. Но они не могут поменять своих дедов: евреев, поляков, англосаксонцев, чтобы прекратить быть евреями, поляками, англосаксонцами…».
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
по кросскультурным проблемам управления персоналом
Концепция "Плавильного котла"
Введение
В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этнического развития "плавильного котла" или "плавильного тигля". В истории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое время." "Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории "амальгамации", т.е. свободного слияния представителей различных европейских народов и культур.
"Плавильный котел" наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, "хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической практике существовала и конкурирующая модель с более общими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а затем и продолжателей".
Мультикультурализм-- политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология. Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла» (англ.melting pot ), где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».
Модель «Плавильного котла»
Плавильный котёл, он же «плавильный тигель»-- это модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре. Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей.
Плавильный котел является метафорой для гетерогенного общества. Оно становится все более однородным, различные элементы "плавления вместе" соединяются в гармоничное целое с общей культурой. Особенно, этот термин используется для описания ассимиляции иммигрантов в Соединенные Штаты. Метафора получила широкое распространение в 1780-х гг. мультикультурализм плавильный котел интеграция иммигрант
После 1970 г., модель плавильного котла была оспорена сторонниками мультикультурализма, которые утверждают, что культурные различия в обществе являются ценными и должны быть сохранены, предлагая альтернативные метафоры мозаики или салатницу - сочетание различных культур, которые остаются различными.
В восемнадцатом и девятнадцатом веке, метафора "плавильный котел" была использована для описания слияния различных национальностей, этносов и культур. Она была использована вместе с понятиями как "город на холме" или «новая земля обетованная», для описания Соединенных Штатов.Эта метафора являлась символом для идеализированного процесса иммиграции и колонизации различных национальностей, культур и рас. Она была связана с утопической идеей видения появление американского "нового человека".
Первое использование в американской литературе понятия "плавление" можно найти в трудах Сент-Джона де Кревкер. В своих письмах от американского фермера (1782) Кревкер пишет, в ответ на свой вопрос, "Кто же этот американец, этот новый человек?" Он говорит, что американец - это тот, кто, оставив все свои древние предрассудки и привычки, получает новые, от нового образа жизни. Здесь люди всех наций растаяли в новую расу людей, чьи труды и потомство в один прекрасный день вызовут большие изменения в мире".
В то время как «плавление» было в общем пользовании, точный термин «плавильный котел» вошел в обиход в 1908 году из названия пьесы британского журналиста и драматурга Израэля Зангвилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы-- молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка-- это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские-- все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев».
Что касается иммигрантов в Соединенных Штатах, "плавильный котел" процесс, который приравнивался к американизации, то есть культурной ассимиляции и аккультурации. "Плавильный котел" - метафора, которая подразумевает таяние культур и этнических групп в процессе смешения браков, но процесс культурной ассимиляции или аккультурации также может произойти и без смешения браков.
В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, европейская иммиграция в США стала мощнее, что конечно отразилось в увеличении количества иммигрантов. Начиная с 1890-х годов, большое число групп иммигрантов из Южной и Восточной Европы, такие как итальянцы, евреи, и поляки прибыли в Соединенные Штаты. Многие вернулись в Европу, но тех, кто остался, были объединены в культурно плавильный котел, принимая американский образ жизни.
В начале двадцатого века, смысл недавно популярной концепции плавильного котла была объектом постоянного обсуждения, которое сосредоточилось на вопросе иммиграции. Дебаты вокруг концепции плавильного котла велись в направлении подхода к этому вопросу. Главный вопрос состоял в том, как нужно подходить к проблеме иммиграции и как этот вопрос влиял на американское общество. Плавильный котел был приравнен либо к аккультурации либо полной ассимиляции иммигрантов из Европы и других стран. Дискуссия была сосредоточена на различии между этими двумя подходами к иммиграции.
Недостатки модели
Основные недостатки:
Во-первых, в США по сей день существует межнациональная рознь. Определенная часть мигрантов ассимилируется в общую массу, в основном это те, кто заключают смешанные браки. Большая же часть мигрантов - это те, для кого овладение английским языком вызывает трудность, и кто не сумел адаптироваться в новой среде. Они стремятся к компактному проживанию, тяготеют к общению в своих национальных общинах. Они трепетно сохраняют свой язык, самобытность, национальные традиции, и добровольно “прыгать” в “плавильный котел” не собираются. Во всех городах страны функционирует множество национальных общин. Для справки: 18% населения США - афроамериканцы, 20% - выходцы из Латинской Америки, значительная часть - китайцы.
Во-вторых, никакая ни большая, ни тем более маленькая нация, не желает быть "сваренной" в "плавильном котле", даже если это поддерживается либерально-демократическими идеями.
В-третьих, нация, которая в силу своего численного превосходства над другими, вынужденная принять на себя роль "бульона", неизбежно частично утрачивает собственную национальную самобытность, т.к. разбавляется другими.
Если открыть любой учебник по металловедению, то видно, что переплавиться в единый сплав могут лишь металлы со сходной кристаллической структурой. Если же Вы в процессе плавки будете бросать в котел разнохарактерные исходные элементы, то в результате получите груду металлосодержащего мусора с раковинами и трещинами, из которого при обработке невозможно создать ни единой детали или заготовки.
Кроме того, даже готовый получившийся сплав, отвечающий всем вашим требованиям, в процессе обратной операции вновь можно разъединить на исходные металлы, причем в чистом виде без всяких примесей. Это правило безукоризненно работает и в других областях науки, техники и даже повседневной жизни. Сколько бы вы ни соединяли в химической колбе самые разнообразные вещества в любых немыслимых растворах, они никогда не утеряют своих свойств, за счет которых все элементы вновь могут быть выделены в чистом виде.
Физические и химические неустранимые свойства материи точно так же проявляют себя и в биологии в виде вечных и неистребимых расовых признаков.
Дебаты «Много культур - одна Европа»
«Плавильный котел», «миска с салатом» или «историческая общность»?
Эксперты из разных стран пытаются определить наилучший способ интеграции иммигрантов
Открытые дебаты «Много культур - одна Европа» стали центральным событием международного фестиваля «День Европы» проводимого в Санкт-Петербурге в четвертый раз. Участники дебатов - как приглашенные из европейских университетов профессора, так и представители принимающей стороны - попытались определить, что такое европейская идентичность, и какой вариант интеграции мигрантов из стран третьего мира предпочтительнее для России - американский «плавильный котел» или европейский «мультикультурализм».
В чем заключается европейская самоидентификация, попытался сформулировать президент Европейского университетского института во Флоренции (EUI) Жозеп Боррель Фонтельес. С его точки зрения, базовыми характеристиками Европы являются демократия, права человека, приоритет закона и социальная солидарность. Что же касается общеевропейской культуры, то здесь синьор Фонтельес настроен скептично: «Мы наблюдаем явное доминирование американской и англосаксонской традиций, которые воспринимаются всеми народами. В то же время в Германии мало желающих слушать французскую музыку, и наоборот», - заметил он.
Впрочем, участники дискуссии в зале отмечали, что все перечисленные президентом EUI признаки европейской самоидентификации в полной мере подходят к США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии - странам, которые населены потомками иммигрантов, преимущественно из Старого Света.
«Плавильный котел» трансформируется
Кстати, «мультикультурализм», о закате которого в начале этого года заявили лидеры Франции, Великобритании и Германии, впервые был провозглашен именно правительствами Канады и Австралии. Об этом напомнил доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ Станислав Ткаченко, неоднократно читавший лекции в университетах Болоньи (Италия), Джорджа Мейсона в Вашингтона, а также в Гарварде.
Американский интеграционный принцип «плавильного котла» Ткаченко охарактеризовал так: «Эта модель была реализована государством, которое было заведомо мощнее, богаче, привлекательнее других государств планеты. И с этим нельзя не считаться. Модель "плавильного котла" предполагала, что представители разных наций приезжают в Америку, принимают существующую культуру, и расстаются со своими национальными особенностями, становясь американцами. То есть, государство ставило условие, а люди с ними соглашались, или нет».
Вместе с тем в последние десятилетия в американских мегаполисах стали появляться крупные национальные кварталы - китайские, корейские, итальянские, - жители которых в значительной степени сохранили традиционный уклад своей исторической родины, считаясь при этом американцами. Это, по мнению участников дискуссии, свидетельствует о том, что модель «плавильного котла» трансформируется.
«Иммигранты должны нести свою долю ответственности»
В значительной степени американский опыт интеграции иммигрантов был заимствован во Франции, - уверяет директор Центра европейских исследований Европейского университета Санкт-Петербурга Мария Ноженко. А вот в Бельгии применен метод, который Ноженко условно называет «миской с салатом»: «Там сохраняется разнообразие национальных сегментов, но при этом они “заправлены” неким соусом, а именно - государством, которое помогает им и поддерживает во всем».
Вопрос об ответственности самих иммигрантов перед принявшей их страной участники дискуссии отдельно не затрагивали. Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» попросила затронуть эту тему Жозепа Борреля Фонтельеса.
«Это - двусторонний процесс, - начал комментарий президент Европейского университетского института во Флоренции. - Конечно, иммигранты должны нести ответственность перед обществом, в которое хотят интегрироваться. Они не могут приехать в другую страну и вести себя так, как им хочется».
На уточняющий вопрос: несут ли иммигранты ответственность перед принимающей стороной, или только должны ее нести, президент EUI, немного поколебавшись, повторил: «Они не всегда несут эту ответственность, но они должны ее нести, и эта ответственность велика!».
«События на Манежной площади стали шоком»
Между тем, националистические силы в России в последнее время все чаще выражают недовольство не только поведением трудовых мигрантов, но и самим фактом их пребывания в местах с преимущественно русским населением. Недаром, из зала докладчикам напоминали и о национальных столкновениях в карельском городе Кондопога, имевших место в сентябре 2006 года, и о марше националистов на Манежной площади в Москве, в конце прошлого года, и об убийствах студентов из стран третьего мира в Санкт-Петербурге.
Станислав Ткаченко, который является руководителем коллектива разработчиков программы «Толерантность» при администрации Санкт-Петербурга, признал, что «события на Манежной стали настоящим шоком для общества, для государства и для институтов власти».
На вопрос, какая из двух моделей - «правильный котел», или «миска с салатом» является наиболее подходящей для России, Ткаченко замечает: «Россия уже не выбрала ни ту, ни другую модель. Президент Медведев сказал несколько дней назад на Ярославском форуме, что у нас должен быть третий путь - "создание российской нации". Если проанализировать этот путь, то Медведев там же упомянул о таком явлении, как “историческая общность советский народ”, и сказал, что не нужно смеяться над этой моделью; она была, в принципе, хороша, так как представляла собой баланс их двух крайностей - американского “плавильного котла” и европейского мультикультурализма».
Насколько успешным окажется опыт «создания российской нации», говорить пока рано. Можно лишь напомнить, что в царской России далеко не всех устраивало название «россиянин», и после революции многие нации поспешили воспользоваться правом на самоопределения. А с началом Перестройки «историческая общность советский народ» начала испытывать все большие трудности, в конце концов, приведшие к распаду СССР. Об этих фактах вспоминали присутствовавшие на дискуссии студенты и журналисты, но развернутых ответов со стороны докладчиков не получили. Правда, организаторы открытой дискуссии пообещали вернуться к теме интеграции мигрантов во время проведения следующего «Дня Европы».
Литература
1. Авдеев В. Б. Антирасовый миф о «плавильном котле»
2. Открытые дебаты «Много культур - одна Европа», международный фестиваль «День Европы», Санкт-Петербург, 2011г.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Подходы к определению понятия "мультикультурализм" и его смысловые уровни. Глобализация и миграция как факторы активизации мультикультурных процессов. "Мультикультурализм" в системе международных отношений стран ЕС. Россия как полиэтническое государство.
дипломная работа , добавлен 04.06.2013
Определение присутствия в мировой культуре разнообразных локальных, региональных, национальных, этнических различий в особенностях исторических условий формирования обычаев и традиций. Рассмотрение модели А. Моля распространения культурных образцов.
контрольная работа , добавлен 25.04.2010
Понятие и роль культурного наследия. Концепция культурного консерватизма в Великобритании. Развитие концепции культурного наследия в России и в США. Финансирование культурных объектов. Венецианская конвенция об охране культурного и природного наследия.
контрольная работа , добавлен 08.01.2017
Современный музейный мир России. Период между мировыми войнами. Становление музейного дела в 1917 - начале 1920-х гг. Массовая национализация культурных ценностей. Сохранение культурного наследия и приобщение к нему. Развитие местных краеведческих музеев.
дипломная работа , добавлен 25.03.2011
Мультикультурализм: теоретико-доктринальный уровень исследования сущности и основных проблем европейского мультикультурализма. Швеция, Нидерланды и Великобритания перед проблемой мультикультурализма. Истоки немецкого "мультикультурализма" и его значение.
курсовая работа , добавлен 22.06.2012
Понятие игровой концепции культуры в целом. Игровая концепция культуры в осмыслении Й. Хейзинга, X. Ортега-и-Гассета и Е. Финка. Краткий сюжет и игровая концепция культуры романа Г. Гессе "Игра в бисер". Отражение проблемных мировоззренческих аспектов.
реферат , добавлен 10.11.2011
Изучение понятия мультикультурализма, правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в едином правовом, социальном, экономическом поле. Оценка политики мультикультурализма как средства развития современного многонационального государства.
реферат , добавлен 29.04.2015
Тенденции культурной глобализации в современной культуре. Функции музыкальной культуры и ее трансформации в современном мире. Особенности локальных музыкально-культурных традиций. Способы их функционирования в условиях современного российского общества.
дипломная работа , добавлен 16.07.2014
Формы преемственности и общая характеристика традиций и обрядов как наиболее действенные способы трансляции ценностей культуры, их роль в представлениях старших школьников о семье. Методы передачи культурных ценностей на Востоке и в славянских странах.
курсовая работа , добавлен 30.08.2011
Сущность мультикультурализма, его современное значение в научном дискурсе. Значение глобализации и ее роль в процессах миграции и интеграции различных культурных миноритарных групп. Основные черты мультикультурализма в Германии, Франции, США и Канаде.
Министерство образования и науки РФ
ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Институт истории, международных отношений и социальных технологий
Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения
РЕФЕРАТ
Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан
Выполнил:
студент 3 курса
гр. МОб-121
Барашян А.М.
Проверил:
Рыблова М.А.
Волгоград, 2014.
Введение
Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции.
Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла.
Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США.
Основная часть
За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции.
Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции.
Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом».
Заключение
Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности.
Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств.
Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени.
Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом.
К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу».
Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов.
Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе.
Список литературы:
Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World.London, 1998.
В.В. Костенко Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf
Модель этнического развития «плавильный котел» в американском обществе. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html
Nathan Glazer.«Ethnicity: Theory and Experience (ed., with Daniel P. Moynihan) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.
Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City (with Daniel P. Moynihan), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.
