Является ли медицинская документация официальным документом? Подделка документов: преступление или правонарушение? Является ли справка официальным документом

В настоящее время юридический статус медицинской документации именно как юридического документа не определен. Законодательство не содержит юридического определения «медицинская документация», хотя существует определение понятия «медицинские документы», под которыми понимаются специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12).

В свою очередь, в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Под реквизитами документа, в частности, согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, понимаются элементы оформления документа, к коим относятся:
- виза;
- гриф согласования;
- гриф утверждения;
- гриф ограничения доступа к документу;
- дата документа;
- место составления (издания документа);
- резолюция;
- адресат;
- отметка о наличие приложения;
- отметка о поступлении документа;
- отметка об исполнении документа и направление его в дело;

Как видно из представленного перечня реквизитов документа, лишь только некоторые из них имеют отношение к медицинской документации.

При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время большинство форм использующейся в практике медицинской документации не установлено специальным нормативно-правовым актом. Так, согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888, носящему как любое письмо исключительно рекомендательный характер, в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

В настоящее время действуют нормативно-правовые акты, утверждающие отдельные формы медицинской документации, либо формы медицинской документации по виду медицинской помощи (например, Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению";).

Таким образом достаточно мало оснований утверждать, что медицинская документация является юридическим документом. Наиболее оптимально следует рассматривать её как письменное доказательство по делу (например, в рамках статьи 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), а иногда, например в случаях, связанных с фальсификацией медицинской документации – вещественным доказательством.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Маркелова М.П., защитника – адвоката Ханеева Ф.Н., при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркелова М.П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов М.П. совершил пособничество в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах:

Маркелов М.П., имея намерение по истечении срока лишения права управления транспортным средством возвратить свое водительское удостоверение, и заведомо зная, что для этого ему необходимо пройти обследование у врача - нарколога и получить его заключение, в установленном законом порядке обследования у врача - нарколога не проходил, а 12 марта 2013 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь у согласился на предложение неустановленного в ходе дознания мужчины за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей проставить ему в медицинской справке серии № № на его имя, являющейся официальным документом, поддельный штамп о прохождении обследования у врача – нарколога.

Для этого Маркелов М.П., имея умысел на использование заведомо подложного документа – указанной медицинской справки с поддельным штампом о прохождении им обследования у врача – нарколога, передал неустановленному дознанием мужчине указанную выше медицинскую справку, чем оказал содействие в совершении преступления – подделке официального документа, совершив соучастие в форме пособничества.

12 марта 2013 года примерно в 10 часов 40 минут у неустановленный дознанием мужчина передал Маркелову М.П. медицинскую справку, где имелся оттиск штампа прохождении врача - нарколога П. от ДД.ММ.ГГГГ, подделанный по просьбе Маркелова неустановленным лицом в неустановленном месте и в неустановленное время.

12 апреля 2013 года примерно в 10 часов 40 минут Маркелов М.П. с целью получения своего водительского удостоверения предъявил указанную поддельную медицинскую справку в ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: , в.

Подсудимый Маркелов М.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действительно в указанные выше время и месте он при изложенных выше обстоятельствах, не проходя медицинского обследования у врача-нарколога, передал незнакомому мужчине свою медицинскую справку, чтобы тот за 400 рублей обеспечил проставление в справке печатей и подписей о том, что он прошел обследование у врача – нарколога. Через некоторое время мужчина вернул ему справку с печатями и подписями о прохождении обследования у врача – нарколога и он предъявил эту справку в ОГИБДД, полагая, что печати и подписи в ней настоящие.

Заслушав подсудимого и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о виновности Маркелова М.П. в изложенном выше деянии.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Свидетели С. и Ф. сотрудники ОГИБДД, в ходе дознания в своих показаниях подтвердили, что действительно при изложенных выше обстоятельствах к ним для получения водительского удостоверения обратился Маркелов М.П., который представил медицинскую справку с признаками подделки. Указанная медицинская справка в присутствии понятых была у Маркелова изъята, осмотрена и опечатана. Маркелов им пояснял, что обследование у врача – нарколога он не проходил, а проставление печатей и подписей об этом ему обеспечил незнакомый мужчина за 1500 рублей, которому он передавал справку (л.д. 38-39, 54-55);

Свидетель Т. понятой, подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, что при нем у Маркелова изымалась поддельная медицинская справка и, что Маркелов давал о её происхождении указанные выше пояснения (л.д.56);

Свидетель П. врач-нарколог Самарского наркологического диспансера, в своих показаниях в ходе дознания пояснила порядок постановки на учет, снятия с учета и прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, сообщила, что Маркелов М.П. состоит у них на учете с 2008 года с ему разъяснялись указанные порядки и условия снятия с учета.

12.03.2013 года Маркелов к ней не обращался, никаких печатей и подписей в указанную выше медицинскую справку о допуске Маркелова к управлению транспортным средством она не ставила. Печати хранятся в её личном сейфе, ключи от которого в одном экземпляре хранятся только у неё (л.д. 68-70);

Согласно справке из наркологического диспансера, Маркелов М.П. действительно состоит на учете с указанным выше диагнозом, и 12.03.2013 года для прохождения медицинского осмотра к врачу наркологу он не обращался (л.д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше медицинская справка имеет признаки подделки, она изъята, упакована и опечатана (л.д. 8);

Протоколом осмотра и постановлением указанная медицинская справка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52);

Согласно заключению эксперта, оттиски штампа Самарского наркологического диспансера, круглых печатей « расположенные на оборотной стороне медицинской справки серии № № на имя Маркелова М.П., и соответствующие экспериментальные оттиски одноименных штампа и круглых печатей, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише (л.д. 42-44);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года, Маркелов М.П. действительно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 21).

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Маркелов М.П. действительно виновен в изложенном выше деянии.

Доводы Маркелова М.П. о том, что он не знал о подложности указанного документа, суд находит несостоятельными, расценивая их, как способ защиты, избранный Маркеловым М.П. с целью избежать наказания.

Об умысле Маркелова свидетельствуют его же показания, из которых следует, что он, зная о том, что он в действительности не проходил освидетельствования у врача-нарколога вследствие чего указанная справка является поддельной, все равно предоставил эту справку в ГИБДД для достижения своей цели - получение водительских прав.

Кроме того, доводы Маркелова опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, которые являются допустимыми доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям Маркелова М.П. суд исходит из того, что

обязательным условием уголовной ответственности за подделку официального документа (ст. 327 ч. 1 УК РФ) является цель его использования, поэтому, в случаях использования лицом подложного документа, изготовленного с его участием, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ, оно не подлежит ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование подложного документа).

С учетом этого, суд исключает из обвинения Маркелова М.П. ст. 327 ч. 3 УК РФ, как излишне вмененную, и квалифицирует его действия как совершение им пособничества в подделке официального документа, представляющего права, с целью его использования, то есть как совершение Маркеловым преступления, предусмотренного ст. ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ, за которое он подлежит наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность.

Маркелов М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие

Суд пришел к выводу, что цели наказания Маркелова М.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного со строгой изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, с установлением ему определенных ограничений и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркелова М.П. виновным в совершении преступления,

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Ответственность за подделку и использование поддельных документов предусмотрена как Уголовным (статья 327 УК РФ), так и административным (статья 19.23 КоАП РФ) законом, поэтому важным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные правонарушения.

Несколько лет назад у меня было дело, в котором гражданин, перед прохождением техосмотра автомобиля, исправил в медицинской справке дату её действия. Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статья 327 и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, апелляция оставила приговор без изменения.

Полагаю, что здесь будет уместно, для удобства, процитировать закон полностью:

Статья 327. УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 19.23. КоАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт.
Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Работая по этому делу, я пытался определить границу уголовной и административной ответственности по данному конкретному случаю. Внятных юридических исследований по этому вопросу обнаружить тогда не удалось. Да и в более поздних статьях мнение некоторых юристов выглядит, скорее как капитуляция перед усмотрением правоприменителей , чем как попытка провести некий понятный раздел.
(«Разграничение административного проступка и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния (?).

В отличие от ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки - использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению (?) путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности». Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ, «Журнал российского права», 2009, N 2).

В кассационной жалобе я не стал ставить под сомнение, является ли медицинская справка официальным документом, а обратил внимание на то, что уголовная статья предусматривает ответственность тогда, когда подделка документа осуществляется с целью предоставления права, то есть такого права, которого гражданин ранее не имел и не может иметь, то есть предоставленное подделкой документа право является изначально недоступным .

Состав административного правонарушения имеет место тогда, когда подделка документа осуществляется с целью подтверждения права, то есть когда ранее приобретённое право имеется , но на момент совершения правонарушения не было в установленном порядке подтверждено .

Так как впоследствии гражданин М. прошёл медкомиссию, был признан «годен» к управлению автомобилем, я в кассационной жалобе настаивал, что в данном случае внесение им исправлений в медицинскую справку, установление даты прохождения очередного медосмотра – с «2005» года на «2006» год, осуществлялось с целью подтверждения ранее имевшегося и впоследствии подтвержденного права , что может содержать признаки состава административного правонарушения.

Состав уголовного преступления имел бы место только в том случае, если бы М., будучи заведомо не годным , по состоянию здоровья, к управлению транспортным средством, подделал медицинскую справку с целью предоставления этого права.

Суд кассационной инстанции принял соломоново решение: обнаружив в материалах дела положительные характеристики и сведения о правительственных наградах за участие в боевых действиях, приговор отменил и уголовное дело прекратил в силу малозначительности. То есть, формально признаки преступления усмотрел.

И вот сейчас у меня похожее дело. А. обратился ко мне после окончания предварительного следствия, подписания заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Обратился с единственной целью – не участвовать самому в судебном заседании.

Суть: будучи получателем пенсии по инвалидности, имея незначительный и нерегулярный дополнительный доход, с целью получения кредита предоставил заведомо подложную справку 2НДФЛ. Следствие квалифицировало действия по части 3 статьи 327 УК: использование заведомо подложного документа.

Так что впереди вновь работа по осмысливанию разграничения уголовной и административной ответственности за использование подложного документа (буду признателен за комментарии).

"Налоговый вестник", 2006, N 7
Вопрос: Является ли медицинская справка, выданная медицинским учреждением, официальным документом, подтверждающим уважительность отсутствия работника на рабочем месте в связи с заболеванием?
Ответ: В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Одним из грубых нарушений является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
ТК РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе. Из этого следует, что в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если причины отсутствия работника на работе окажутся неуважительными по мнению работодателя, он вправе уволить работника согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
По нашему мнению, наличие справки медицинского учреждения, подтверждающей заболевание, при своевременном извещении об этом работодателя может считаться достаточным основанием для признания причины отсутствия работника на рабочем месте уважительной. Однако решение остается за работодателем.
Н.З.Ковязина
Начальник отдела
Минздравсоцразвития России
Подписано в печать
05.06.2006

E -mail : vikatrof 86@yandex .ru

В настоящее время при трудоустройстве работника на предприятие, а также уже после заключения трудового договора в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей, может возникнуть ситуация, когда работодателю становится известно, что представленные ему работником медицинские документы являются поддельными. Поддельными могут оказаться личные медицинские книжки работников, листы временной нетрудоспособности, медицинские заключения, различные медицинские справки и т.д. Из всех медицинских документов чаще всего подделываются медицинские книжки.

В судебной практике такие случаи имеются.

Например, мировым судьей судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении сотрудницы парикмахерской, работавшей в данном учреждении в должности парикмахера. Согласно материалам дела осужденная приобрела заведомо для неё поддельную личную медицинскую книжку, которую использовала при работе. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. она совершила использование заведомо для нее подложного документа - личной медицинской книжки при работе в должности парикмахера в парикмахерской и, находясь на своем рабочем месте, предъявила данную личную медицинскую книжку, как документ, представляющий право работы в сфере предоставления услуг населению, сотруднику полиции. Суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа (Приговор Мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы от 11 марта 2015 г. Дело № 1-17/15).

Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивной медицинской книжки по месту работы. Приговором мирового судьи судебного участка № 146 района "Строгино" г. Москвы И., несудимая, осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу. Судом было достоверно установлено, что осужденная И. представила медицинскую книжку при устройстве на работу, при этом осознавая, что каких-либо медицинских обследований она не проходила, тем самым использовала заведомо подложный документ. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке судебные решения не обжаловались. Адвокатом И. была подана надзорная жалоба на данные решения. Московский городской суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы жалобы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной И., не допущено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката И. не усматривается (Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 марта 2011 г. № 4у/9-1058).

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют, что работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления, как правило, назначается в виде штрафа . Но стоит помнить, что данный вид ответственности предполагает возникновение у виновного лица судимости.

Если говорить о том, каким требованиям должна соответствовать медицинская книжка, то необходимо отметить, что личная медицинская книжка - это документ строгой отчетности, утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» . Бланки личных медицинских книжек утверждены приказом Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2002 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте». Бланки выдаются исключительно территориальными центрами Роспотребнадзора. Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000. Медицинская книжка обязательна для следующих категорий работников: работники, чья деятельность связана с продуктами питания, работники образовательных и оздоровительных учреждений, пассажирского транспорта и т.д. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) (далее по тексту - ФЗ № 52), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей должны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры . Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя проводить медицинские осмотры некоторых категорий работников, таких как: работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде приостановления деятельности до 90 суток и штрафом до 20 тысяч рублей. Для предприятий общепита и образовательных учреждений ответственность наступает в порядке статьи 6.6 и статьи 6.7 КоАП РФ - штраф до 30 тысяч рублей.

Так, Белокурихинский городской суд Алтайского края признал индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ , и назначил ему наказание в виде административного штрафа. В ходе проверки было выявлено отсутствие личных медицинских книжек установленного образца с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации повара-сушиста, оператора, технического персонала и т. д, а также ряд других нарушений санитарно-эпидемиологических требований (Постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 г.).

Следует отметить, что в ряде случаев может наступить и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 238 УК РФ (Производство, хранение или перевозка… либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности) и ст. 236 УК РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил). Таким образом, последствия принятия на работу человека, не имеющего медицинской книжки, или с поддельной медицинской книжкой могут быть для работодателя самыми негативными - работодатель может быть привлечен как к административной ответственности, так и к уголовной . Лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Среди поддельных медицинских документов довольно часто встречаются больничные листы. Больничный лист является основанием для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности. Данное деяние также является уголовно наказуемым. Работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Рассмотрим пример из практики. Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 13 января 2014 года, дело № 1м-6-3/2014).

Больничный лист - документ строгой отчетности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок). Перечень лиц, наделенных правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим (п. 2, 3 Порядка). Работодатель вправе не принимать поддельный больничный лист к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришел Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808. Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение. В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).

Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно. При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку . Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая - заболевания. Данный вывод подтверждает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчет с фондом, а затем доплатить единый социальный налог. Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, то работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путем удержания его из заработной платы, что дает право работодателю удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 года по делу № 33-7329/2013.

Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удается, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования Истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности Ответчика. Суд пришел к выводу, что Ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что

за использование поддельного медицинского документа законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. Ответственность за допуск к работе лиц, не имеющих медицинских книжек, оформленных надлежащим образом, несет работодатель. Если принятие работника с поддельной медицинской книжкой повлекло, к примеру, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то в данном случае работодатель будет нести ответственность в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Если же наступили более тяжкие последствия, представляющие опасность жизни и здоровья потребителей вследствие принятия на работу сотрудника с поддельной медицинской книжкой, то работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 236 УК РФ и ст. 238 УК РФ).

Поскольку работник, имеющий поддельную медицинскую книжку, может быть носителем опасных заболеваний, т.к. он не проходил необходимые осмотры, не сдавал анализы, не делал прививки, лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Таким образом, убедиться в подлинности представленного работником медицинского документа необходимо. Визуально определить подделку довольно сложно. В первую очередь, необходимо сравнить медицинскую книжку, в отношении которой возникли подозрения, с медицинскими книжками других сотрудников. Поддельная медицинская книжка может отличаться от подлинных по цвету, подлинная медицинская книжка изготавливается на бланке Гознака, в подлинной медицинской книжке имеется голографическая защита и защитные водяные знаки, медицинская книжка имеет серийный номер, который заносится в единый государственный реестр личных медицинских книжек, фото работника, на чье имя выдана медицинская книжка, заверяется печатью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и круглой голограммой, результат аттестации работника заверяется квадратной голограммой, документ должен быть прошит. В пользу подделки говорит тот факт, если медицинская книжка заполнена от руки. Если визуально определить подделку не удалось, то работодатель может направить запрос в Центр гигиены и эпидемиологии, выдавший медицинскую книжку, а также в медицинское учреждение, где работник проходил обследование. Печати медицинских учреждений также могут быть поддельными. Необходимо помнить, что уволить работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление поддельной медицинской книжки можно только в том случае, если данный документ входит в перечень обязательных при трудоустройстве.

Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000.

Если работодатель сомневается в подлинности больничного листа, предъявленного работником, в этом случае, прежде чем оплатить его, он должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.