Целями института несостоятельности банкротства являются. Банкротство предприятия: понятие, виды, процедура ликвидации компаний с долгами. Выявление факта наличия преднамеренного банкротства

Понятие, цели и задачи института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также ее (его) 11редупрежден нем (далее - институт банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)).

Синонимом понятия «институт банкротства» является термин «конкурсное право», используемый в зарубежной, российской дореволюционной и современной правовых науках.

Исторический экскурс

Понятие «банкротство» произошло от латинских слов bancus - «торговый прилавок», и mptus - «разбитый», позже перешедших в итальянский язык как banka rotta, означавших, что у торговца, который был не в состоянии расплатиться по своим долгам с кредиторами, разбивали прилавок .

Понятие конкурсною права зародилось в средневековой Италии, где конкурс пони- мался как стечение нескольких кредиторов против одного должника. Недостаточность имущества несостоятельного вызывала конкуренцию интересов его кредиторов.

Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым ) правовым институтом, поскольку включает в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Это нормы:

• - гражданского права, так как ст. 25, 61, 65 ГК РФ относят признание несостоятельным (банкротом) к основаниям ликвидации юридического лица и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Это нормы, как непосредственно регулирующие банкротство, так и не касающиеся его напрямую, например, регламентирующие возникновение и исполнение обязательств, гражданско-правовую ответственность, недействительность сделок;
• - арбитражного процессуального права, которые регулируют порядок производства по делу о банкротстве;
• - уголовного и административного права, которыми регламентируется соответствующая ответственность за правонарушения, связанные с банкротством;
• - финансового права, регулирующие, в частности, налоговые правоотношения, возникающие в процессе банкротства;
• - трудового права и других правовых отраслей.

В правовой науке остается не до конца определенным место института банкротства в системе российского права. Одни авторы расценивают конкурсное право как институт частного права (В. Ф. Попондопуло), институт гражданского и торгового права (Е. А. Васильев), подотрасль гражданского права (Е. В. Наумова); другие - как институт предпринимательского права (И. В. Ершова), подраздел корпоративного права (К. К. Лебедев); третьи трактуют рассматриваемый институт как комплексный, как формирующуюся отрасль права (М. В. Телюкина, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский), как самостоятельную отрасль права (А. В. Солодилов). Однако наиболее распространенной и, па наш взгляд, обоснованной стала позиция, относящая институт банкротства к комплексным правовым институтам (А. Б. Агеев, С. Э. Жилинский, С. А. Карелина, А. С. Семина, В. Н. Ткачев, В. А. Химичев и другие) .

Предмет конкурсного права - это регулируемые нормами института банкротства общественные отношения, связанные с банкротством и его предупреждением.

Метод конкурсного права - это совокупность правовых средств и способов воздействия института банкротства на регулируемые им отношения. Поскольку институт банкротства имеет межотраслевой характер, причем базирующийся на публично-правовых началах, для него характерно использование преимущественно императивного метода правового регулирования (метода властных предписаний, основанного на запретах и обязанностях), и в меньшей степени диспозитивного метода (метода «юридического равенства сторон», основанного на возможности самостоятельного выбора ими вариантов поведения). Например, императивным методом институт банкротства воздействует на процессуальные отношения, отношения, связанные с применением мер административной и уголовной ответственности, осуществлением государственного контроля. Диспозитивным методом регулируются, в частности, отношения, возникающие при продаже имущества должника, заключении мирового соглашения.

Институт банкротства во многих случаях допускает государственновластное вмешательство в частные отношения между должником и его кредиторами, ставит интересы всех выше интересов каждого. Так, в процессе банкротства нередко вводятся существенные ограничения и запреты для должника и кредиторов: должник лишается права совершать многие сделки без согласия арбитражного управляющего; органы управления должника отстраняются от руководства; кредиторы утрачивают право подавать иски к должнику и требовать обращения взыскания на его имущество (например, ареста имущества судебным приставом-исполнителем). Это необходимо для достижения целей института банкротства.

Цели и задачи института банкротства. Для того чтобы понять сущность и оценить значимость данного института, рассмотрим вопросы о том, для чего он введен в правовую систему, почему оказался недостаточным обычный механизм взыскания задолженности в рамках искового и исполнительного судопроизводства.

Сравним взыскание долга при наличии у должника нескольких кредиторов без возбуждения процесса банкротства и при наличии такого процесса. Допустим, индивидуальный предприниматель взял в трех банках кредиты на развитие бизнеса, но ни один из них не выплатил в срок. В обычной ситуации (без возбуждения процесса банкротства) только тот байк, который первым обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, первым получит решение суда о взыскании, первым обратит взыскание на имущество предпринимателя-заемщика, полностью вернет выданный кредит. Но, вероятнее всего, после этого у предпринимателя имущества уже не останется, тем более что ст. 446 ГПК РФ не позволяет обращать взыскание на все имущество гражданина. Поэтому остальные два банка-кредитора, которые не успели первыми обратиться в суд, скорее всего, вообще не смогут взыскать долг с данного предпринимателя.

В случае же начала процесса банкротства должника-предпринимателя некоторое время задолженность не будет выплачиваться ни одному из банков-кредиторов, за это время все кредиторы заявят о своем существовании, а деньги, вырученные от продажи имущества предпринимателя (за вычетом расходов на проведение процесса банкротства), будут распределены между всеми кредиторами соразмерно их требованиям. То есть все три банка получат равный процент от суммы задолженности. Например, по 20% от суммы выданного кредита и причитающихся процентов. Таким образом, распределение имущества должника при банкротстве носит более справедливый характер, чем при взыскании в порядке искового судопроизводства, учитывает интересы всех кредиторов, предотвращает получение преимуществ одних кредиторов перед другими.

Однако цель института банкротства не может сводиться только к защите интересов кредиторов. Предотвращение ликвидации должника, сохранение его в экономической системе нередко не менее, а иногда и более важно. Ведь, во-первых, это сохранение рабочих мест, что всегда актуально в условиях безработицы. А если должник является градообразующим предприятием - основным работодателем населенного пункта, то его разорение повлечет социальную напряженность и существенные расходы государства на организацию трудоустройства и социальные выплаты. Во-вторых, действующие предприятия являются налогоплательщиками, от их финансового благополучия зависит объем доходов бюджетов. В-третьих, должник нередко является участником торгово-производственной цепи, от него зависит нормальная деятельность его контрагентов (поставщиков, покупателей, клиентов). Многие предприятия имеют стратегическое значение для безопасности страны.

Банкротство многих субъектов (например, банков, страховых компаний) наносит существенный урон большому числу своих контрагентов, экономике, государству и обществу в целом. Поэтому в науке правильно

отмечается, что «в современных условиях основной целью института банкротства является не только и не столько справедливое удовлетворение требований кредиторов, сколько создание эффективного механизма обеспечения стабильности рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики» 1 .

Статистика

Более 319 населенных пунктов являются моногородами, существование которых основано на благополучии градообразующих предприятий. Численность населения в них но состоянию на 1 июля 2015 г. составила 13,6 млн человек .

Задолженность налогоплательщиков, взыскание которой приостановлено в связи с проведением банкротства, составляет 22,8% совокупной задолженности в бюджетную систему РФ, - 278,3 млрд руб. (по состоянию на 1 декабря 2015 г.) .

20% стратегических предприятий имеют признаки банкротства, их долги перед бюджетом достигли 50 млрд руб., в отношении 57 возбуждены дела о банкротстве (по состоянию на 30 мая 2012 г.) .

Страховое общество «Россия», признанное банкротом в 2014 г., имеет задолженность в 6,7 млрд руб. и около 600 тыс. кредиторов .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов , что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства . Такая позиция поддерживается правовой наукой и применяется в арбитражной практике.

Подводя итог, сформулируем цели института банкротства в России на современном этапе.

1. Восстановление платежеспособности должника , предотвращение его ликвидации. По устоявшемуся в научной среде мнению, действующее законодательство о банкротстве носит «продолжниковый» характер , так как

преимущественно защищает интересы должника, а не кредиторов. Действительно, оно предлагает целый ряд правовых средств для реализации данной цели. Само введение процедуры в деле о банкротстве предоставляет должнику на несколько месяцев, а иногда и лет, «отдых» от притязаний кредиторов, от арестов и изъятия имущества для расчетов с ними. Кроме того, на срок до двух лет могут быть введены оздоровительные процедуры, в ходе которых, в частности, должник может продолжать свою деятельность, постепенно рассчитываясь с кредиторами. Должнику намного легче, чем кредиторам, инициировать процесс своего банкротства, что дает ему преимущество в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для проведения первой процедуры в деле о банкротстве.

• 2. Соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности. Если при взыскании задолженности в порядке исполнительного производства преимущество получает тот из кредиторов, кто первым потребует выплаты долга, то при банкротстве имущество должника распределяется между всеми кредиторами, но в порядке очереди. Очередность позволяет дать приоритет в получении выплат экономически слабой и социально незащищенной части кредиторов, путем их включения в первые очереди. Установлены три очереди требований кредиторов, а также внеочередные требования (ет. 134 Закона о банкротстве) (см. параграф 8.4 учебника). Расчеты со второй очередью начинают производиться после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди и т.д.
• 3. Обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений, связанных с банкротством. Так, арбитражный управляющий, утверждаемый для проведения всех процедур в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
• 4. Предупреждение негативного влияния банкротства на состояние социально-экономической сферы общественной жизни, причинения ущерба участникам гражданского оборота. Так, закон позволяет оперативно исключить из экономической жизни безнадежно неплатежеспособных и неконкурентоспособных лиц, продолжение деятельности которых невозможно или опасно для его потенциальных контрагентов, нарушает интересы его кредиторов. Это касается прежде всего финансовых организаций. Ведь известно, что именно на пороге неплатежеспособности банки активизируют рекламную кампанию, заманивая клиентов завышенными процентами по вкладам. Для поддержки малого бизнеса закон предусматривает освобождение банкротов - индивидуальных предпринимателей от значительной части долгового бремени, которое они не смогли погасить в процессе банкротства (ст. 213.28, 214.1 Закона о банкротстве). Данная норма еще раз подтверждает «продолж- никовый» характер отечественного института банкротства.

Зарубежный опыт

Системы регулирования банкротства в мире делятся на три основных вида:

1) прокредиторская система: радикальная (Великобритания, Израиль, Гонконг) и умеренная (Германия, Япония, Финляндия) устанавливают повышенную защиту интересов кредиторов;

• 2) нейтральная система (США, Чехия, Дания) не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой;
• 3) продолжниковая система: умеренная (Испания, Бельгия, Россия) и радикальная (Франция) основной целью ставят восстановление платежеспособности и защиту интересов должника, нередко в ущерб кредиторам.

Очевидно, что для достижения перечисленных целей необходимо наличие у должника достаточного имущества. Поэтому основной задачей института банкротства является максимизация имущества должника , которая включает задачи сохранения и пополнения имущества.

На решение задачи обеспечения сохранности имущества должника направлены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие:

• а) введение своевременного контроля деятельности должника и распоряжения его имуществом для предупреждения вывода активов и иных неправомерных действий должника, его органов управления, арбитражного управляющего. Например, должник не вправе совершать в ходе процедур банкротства ряд сделок без согласия комитета кредиторов;
• б) меры но защите имущества должника от взысканий со стороны кредиторов;
• в) право на отказ от исполнения невыгодных для должника сделок;
• г) разумное и обоснованное осуществление арбитражным управляющим расходов при проведении процедур в деле о банкротстве;
• д) другие правовые средства.

Для решения задачи увеличения и возврата имущества должника нормы института банкротства предусматривают возможность:

• а) признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, использование которых возможно только в рамках дела о банкротстве. Это очень важный инструмент, поскольку на практике широкое распространение получили попытки руководства организаций в преддверии неплатежеспособности вывести ликвидные активы, т.е. передать их своим подконтрольным лицам, для того чтобы оно не досталось кредиторам. Например, закон позволяет признать недействительными такого рода сделки, совершенные должником в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве;
• б) привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности по долгам банкрота руководителя и иных лиц, виновных в неплатежеспособности должника, в уменьшении стоимости его имущества и некоторых иных правонарушениях;
• в) использования ряда иных инструментов.

Вопросы практики

Однако практика применения законодательства о банкротстве показала, что, к сожалению, перечисленные цели и задачи законодателя реализуются далеко не всегда. Так, оздоровительные процедуры в деле о банкротстве не могут быть введены при отсутствии желания па то собрания кредиторов, либо инвестора, готового предоставить обеспечение исполнения должником своих обязательств. А эффективность оздоровительных процедур банкротства на протяжении 12 лет крайне низка. Например, процедура финансового оздоровления успешно завершается в среднем лишь в 6% случаев.

Что касается второй цели института банкротства, то приоритет, предоставленный законом первым очередям кредиторов, нивелируется наличием внеочередных требований, на которые зачастую расходуется основной объем средств должника. Расходы на проведение банкротства весьма велики, нередки злоупотребления его участников. В результате эффективность мер принудительного взыскания в ходе банкротства (по состоянию на 1 октября 2013 г.) для ФНС России (кредитора третьей очереди) составляет всего 4,5%. Россия в 2013 г. занимала 55 место в мире по эффективности процедур банкротства компаний в рейтинге Всемирного банка и Международной финансовой корпорации Doing Business .

• Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции:ключевые аспекты // Юрист. 2013. № 24. С. 22-27.
• Подробнее об этом см.: Карелина С. А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств // Законодательство. 2008. № 8. С. 52-60 ; Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности(банкротства) // Финансовое право. 2013. №> 2. С. 15-19 ; Телюкина М. В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики: сб. ст. / отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М. :Статут, 2013.
• Карелина С. Л. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовыхсредств. С. 52-60.
• См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005№ 12-П.
• См.: Карелина С. Л., Эрлих М. Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3. С. 19-25.
• См.: Телюкина М. В. Продолжпиковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. № 24. С. 3-5.
• См.: Россия в первой сотне Doing Business// Интерфакс: Экономика. 29.10.2013. URL:http://www.interfax.ru/business/337573 (дата обращения: 06.01.2015).

Эрлих Маргарита Евгеньевна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В статье проведен анализ высказанных в научной литературе позиций, касающихся целей института несостоятельности (банкротства). С учетом существующих в правовой доктрине взглядов относительно исследуемой проблематики, автор предложил свою концепцию понимания цели института несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.

On the Issue of Purpose of the Institute of Insolvency (Bankruptcy)

The article contains analysis of positions expressed in scientific literature related to the purposes of the institute of insolvency (bankruptcy). Taking into account the existing in legal doctrine views related to the said problems the author proposed his own concept of understanding of the purpose of the institute of insolvency (bankruptcy).

Key words: insolvency (bankruptcy), purpose of the institute.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин <1>.

<1> Антикризисное управление: Учебник. М., 2000. С. 16.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что "цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными" <2>.

<2> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.

Такой же точки зрения придерживаются И.В. Ершова <3>, В.А. Рахмилович <4>, Е. Торкановский <5>, Е.А. Колиниченко <6>, М. Хоуман <7> и др.

<3> Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. Т. 1. С. 370 - 371 (автор главы - И.В. Ершова).
<4> Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы - В.А. Рахмилович).
<5> Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1.
<6> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13.
<7> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Спец. прил. к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3.

Заметим, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если мы презюмируем в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено "продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные" <8>.

<8> Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. N 4. Приложение. С. 7.

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности "нового старта" (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала <9>. Некоторые авторы отмечают, что "новый старт" относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией <10>.

<9> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 353.
<10> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106.

Оппоненты данной концепции отмечают, что "новый старт" применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа <11>. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность "нового старта", здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку "нового старта" некому.

<11> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность "нового старта" не присуща российскому законодательству.

В дореволюционной доктрине достаточно распространенной являлась точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности (банкротства) является установление известного порядка "возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" <12>.

<12> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.

По мнению Д.М. Генкина, "цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника" <13>.

<13> Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат". Т. 25. С. 87.

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: "Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом" <14>. В.Ф. Попондопуло считает, что "целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника" <15>.

<14> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 35.
<15> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 16.

С некоторыми уточнениями к данной группе исследователей примыкают и другие авторы <16>.

<16> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 2004. Т. 1. С. 206 (автор главы - Е.А. Суханов).

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и "околозаконными" средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо прежде всего иметь в виду, что в данном случае "происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений" <17>.

<17>

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 1998 г., когда был принят следующий Закон "О несостоятельности (банкротстве)", который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог "поработать" над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

"Такая ситуация получила название "передел собственности" и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т.е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам)" <18>. "Использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности" <19>.

<18> Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. М.В. Телюкиной // СПС "КонсультантПлюс", 2003. (Комментарий к главе IV.)
<19> Там же. Комментарий к главе IV.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой "главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота" <20>.

<20> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: "Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества" <21>.

<21> Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. N 8. С. 51.

Заслуживает внимания также точка зрения дореволюционного ученого А.Д. Федорова, по словам которого "целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника" <22>.

<22> Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 - 249.

Данной позиции придерживается С.А. Карелина: "Основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика" <23>.

<23> Карелина С.А. Указ. соч. С. 356.

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности <24>. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, "когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована" <25>.

<24> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2.
<25> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов <26>. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве) <27>.

<26> Так, баланс в Толково-словообразовательном словаре Т.Ф. Ефремовой (М., 2000) определяется как "определенное соотношение - обычно в количественном выражении - частей, сторон какого-л. явления, процесса, какой-л. деятельности и т.п."; в Словаре русского языка С.И. Ожегова (под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 32): "соотношение взаимно связанных показателей какой-н. деятельности, процесса. Торговый б. (соотношение ввоза и вывоза). Активный б. (с превышением прихода, вывоза). Пассивный б. (с превышением расхода, ввоза)".
<27> Исходя из направленности законодательства, которая определяется соотношением прав и интересов основных участников - кредитора и должника, можно выделить три основные существующие системы банкротства: продолжниковую, прокредиторскую, нейтральную. Подробнее см., напр.: Королев В.В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. 2007. N 1; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 401.

Данное исследование было бы неполным без критического анализа двух позиций: 1) целью правового регулирования отношений несостоятельности является ограждение троякого рода интересов - публичных, интересов кредиторов и интересов должника; 2) соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротства).

Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдения наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности.

По мнению Т.В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота <28>. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы <29>.

<28> Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 20.
<29> Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т. 1.

По мнению других ученых <30>, "банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который... состоит... в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства".

<30> Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 41.

Публичным интересом следует признать также интерес государства, как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создает условия экономической стабильности государства.

Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем Определении ФАС Северо-Западного округа <31> указал, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

<31> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 N А26-2728/2005-13 // СПС "Гарант".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются в числе прочих федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.

Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих, в обеспечении законности.

Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства как кредитора (т.е. публичные интересы) будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора.

Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет - защите интересов должника или кредитора.

Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности.

Иными словами, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности.

Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства <32>.

<32> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) / Рук. авт. кол. П.В. Крашенинников. М., 2007. С. 89; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева.

Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.

Термин "банкротство " в широком смысле слова используется синоним термина «несостоятельность ». В Российской Федерации эти термины совпадают (См. название закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года определяет несостоятельность как: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам «...более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения», которая вызывается отсутствием или нехваткой денежных средств.

Если должник при нормальном ведении дел не может выполнить свои обязательства на протяжении более трех месяцев, то относительная неплатежеспособность переходит в абсолютную неплатежеспособность .

Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного субъекта хозяйственных отношений.

Таким образом, неплатежеспособность того или иного субъекта хозяйственных отношений является необходимым, но не единственным условием «несостоятельности (банкротства)».

Виды банкротства

Понятие банкротства также принято разделять на несколько основных видов:

• Реальное банкротство. Данный вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь собственного и заемного капитала. Высокий уровень потерь капитала, повышение доли кредиторской задолженности обуславливают невозможность ведения хозяйственной деятельности, вследствие чего она объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве.
• Банкротство бизнеса. Термин банкротство бизнеса используется компанией «Dun & Bradstreet» — крупнейшим агентством по статистике банкротств, как характеристика такого вида бизнеса, который прекратил операции, принеся убытки своим кредиторам. Таким образом, бизнес определяется «Dun & Bradstreet» как несостоятельный, даже если он формально не прошел процедуру банкротства.
• Временное (условное) банкротство, характеризуется таким состоянием неплатежеспособности организации, которое вызвано превышением актива баланса предприятия над его пассивом, а также большим размером дебиторской задолженности и затовариванием готовой продукции. Такой вид банкротства предприятия при антикризисном управлении с использованием инструментария санирования не приводит к его ликвидации. В условиях проведения арбитражных процедур административного и внешнего управления появляется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия, переориентировать производство с учетом требований рынка и обеспечить в перспективе его устойчивое развитие.
• Преднамеренное (умышленное) банкротство , связано с преднамеренным созданием руководителями и владельцами предприятия состояния его неплатежеспособности, нанесением ему экономического вреда (хищение средств предприятия различными способами) в личных интересах и в интересах иных лиц. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.
• Фиктивное банкротство — это ложное объявление предприятием о своей неплатежеспособности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них льгот по уплате финансовых обязательств, либо для погашения долгов фирмы неконкурентоспособной продукцией. Виновные в ложном объявлении предприятия неплатежеспособным, в утаивании активов для погашения кредиторской задолженности преследуются в уголовном порядке по представлению арбитражных управляющих.

Банкротство как институт

Институт банкротства — совокупность условий, правил, механизмов и норм, которые определяют производственно-финансовое положение предприятия, направленных на санирование экономики.

Институт банкротства позволяет решить две задачи:

• обеспечить должнику защиту от кредиторов , требования которых он не в состоянии удовлетворить,
• защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.

Целью банкротства , является ликвидация тех предприятий, которые замыкают на себе неэффективность и нестабильность . Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.

Основная цель специалистов по банкротству — максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия для вывода его из банкротного состояния.

Основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности — кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

Система банкротства — это определенная система диагностики, контроля и предупреждения неплатежеспособности предприятий. Объективная необходимость в приведении структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируемому рынком, составляет основное звено этой системы, одновременно являясь и основной целью.

Субъекты системы банкротства :

• арбитражный суд;
• собственник предприятия;
• арбитражные менеджеры;
• наемные работники;
• инвесторы;
• должник;
• кредиторы;
• органы государственной власти.

При открытии дела о несостоятельности (банкротстве) все из вышеназванных субъектов системы банкротства оказываются задействованными в этом процессе, являясь одновременно и основными субъектами рынка.

Как показывает мировая практика, достижение основной цели института несостоятельности — воспроизводства отношений собственности посредством системы банкротства — возможно только при соблюдении нескольких условий:

1. Создание эффективных механизмов, призванных представлять интересы всех субъектов системы банкротства (кредиторы, наемный персонал) при ликвидации обанкротившегося предприятия и позволять рационально распределять активы (конкурсную массу) должника.
2. Установка на сохранение перспективных предприятий насколько это возможно и целесообразно.
3. Создание системы мер для возрождения бизнеса.
4. Установление стабильной единой и надежной системы прав и обязанностей для всех субъектов хозяйствования при их несостоятельности (банкротстве).
5. Введение системы мер безопасности при банкротстве и временной неплатежеспособности.
6. Стимулирование и развитие партнерских отношений, и формирование приемлемой процедуры решения финансовых споров.
7. Ограждение правовой и административной системы от возможностей ускорения процедур банкротства.
8. Создание механизма выполнения должником своих обязательств без ликвидации бизнеса.

Главным субъектом системы банкротства, как и рынка, является предприятие той или иной формы собственности. Взаимодействие с рынком — внешней средой своего жизнедеятельности — предприятие реализует посредством своего товара.

Глубинные факторы кризисных ситуаций заложены в самом механизме рынка. Они отражают процесс развития национальной экономики, который идет волнообразно в зависимости от фазы цикла на макроуровне и жизненного цикла конкретного предприятия, которые обусловлены постоянным изменением потребительских ориентаций.

Жизненный цикл предприятия:

1. Возникновение
2. Становление
3. Подъем
4. Высшая точка развития
5. Банкротство
6. Ликвидация или санация

Исходя из этого, любое управление является антикризисным, а содержание и методы обычного антикризисного управления не отличаются.

Не ограничиваясь микроэкономическим уровнем, следует отметить, что отношения собственности обнаруживают тенденцию к постоянному развитию и стремлению к стабильному равновесию. Как отмечает С.П. Аукционек в работе «Теория перехода к рынку» рыночная экономика устойчива тогда, когда кривая спроса более полога, чем кривая предложения. Другими словами, предложение опережает спрос по темпам роста и объему. Как раз в этом превышении предложения над спросом и содержится обоснованная возможность и необходимость банкротства тех предприятий, которые не вписались в конкретную ситуацию на рынке.

Издержки банкротства

И здержки, которые национальная экономика и население страны несет в связи с банкротством, разделяются на:

• Прямые издержки;
• Косвенные издержки.

Прямые издержки, представляют собой непосредственные выплаты комиссионных третьим сторонам в период рассмотрения дела. В их состав входят: комиссионные судебному органу, доверенному лицу, бухгалтеру, аукционисту, арбитражному менеджеру и др. Все эти издержки представляют собой прямые невозвратные потери для владельцев капитала компании.

Косвенные издержки, связаны с «падением» стоимости компании в результате неэффективной работы в период, который предшествовал банкротству. При реализации активов потери несомненны: готовую продукцию можно продать всего за 30-70% ее реальной цены. Потеря стоимости при реализации активов — совершенно явный провал для тех, кто предоставляет капитал, т.е. акционеров.

Как показывает мировая практика, банкротство предприятий — это не случайное явление, а определенная закономерность в экономике развитых стран. Гибель значительной части фирм и, в особенности, вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более 20-30% вновь возникших фирм.

Такая неэффективность создает предпосылки больших убытков для акционеров, а, следовательно, и для всей экономики.

Формальные и неформальные признаки банкротства предприятия

Возникает закономерный вопрос — по каким критериям оценивается несостоятельность того или иного предприятия, и по каким признакам можно предсказать его банкротство?

Структура признаков банкротства:

1. Формальные
2. Неформальные

Формальный признак банкротства того или иного предприятия в концентрированном виде состоит в неплатежеспособности. Против должника, неспособного оплатить свои долги, может быть возбуждено дело о несостоятельности, в таких странах, как Германия — если используется факт неоплаты более 1 месяца на сумму, которая превышает ликвидные активы; во Франции — факт неоплатности доказывает кредитор, в Англии — где субъект хозяйствования должен иметь минимальную задолженность в размере 750 ф. ст. по одному или нескольким долгам; в США — где 5 тыс. долл. долга является минимальной суммой задолженности для признания предпринимателя банкротом, в РФ предприятие при задолженности в 100 тыс. руб., гражданин — 10 тыс. руб. (ст.5 ЗНБ), кредитная организация — 1000 МРОТ.

Указанная сумма не должна содержать: неустоек и иных финансовых санкций, выплат авторских вознаграждений, требований перед работниками и владельцами должника.

В ЦВЕ основной упор при выделении формального признака банкротства — установление факта неплатежеспособности — делается на временном аспекте. Так, в Болгарии, несостоятельной может быть объявлена неплатежеспособная фирма, которая более 60 дней не выполняет обязательств из-за отсутствия у нее денежных средств. В Венгрии несостоятельным признается должник, не выплативший признанный долг в срок, который превышает 60 дней с момента наступления выплат, либо 30 дней после предъявления требований не изложил кредитору обстоятельства, помешавшие это сделать. В Румынии этот срок не превышает 30 календарных дней. В Чехии и Польше, где институт несостоятельности функционирует несколько дольше, нежели в вышеназванных странах, формальные признаки банкротства имеют менее конкретную формулировку — неспособность на протяжении длительного времени выполнять свои обязательства по платежам нескольких кредиторов.

Помимо формальных признаков банкротства, необходимо рассматривать неформальные признаки. Они указывают на возможное предбанкротное состояние предприятия, не имеют абсолютной силы и должны рассматриваться в комплексе. Неформальные признаки возможного банкротства являются поводом к более скрупулезному анализу положения дел как со стороны руководства предприятием, так и со стороны финансовых и аудиторских структур. Заинтересованными субъектами в оценке финансово-хозяйственного положения предприятия являются его акционеры, наемный персонал, клиенты и кредиторы.

Множественные неформальные признаки банкротства можно сгруппировать по двум направлениям:

• документарные, составляют первую группу;
• косвенные, составляют вторую группу.

К первой группе относятся признаки, нашедшие свое отражение в документации предприятия (конкретно в бухгалтерском балансе). Они подлежат более или менее детальной оценке.

Применительно к первой группе, можно выделить пять признаков предбанкротного состояния предприятия:

1. Низкое качество и невыполнение сроков предоставления документации . Опоздания такого рода могут сигнализировать о неэффективной работе финансовых служб и информационной системы предприятия, создавая предпосылки принятия руководством неадекватных решений;
2. Сигналами снижения финансовой нестабильности предприятия могут быть резкие изменения в статьях баланса, как со стороны пассивов, так и активов . Безусловно, негативным фактом является уменьшение ликвидных средств предприятия . Но и их резкий рост также может свидетельствовать о неблагоприятных тенденциях — отсутствии перспектив роста и эффективных инвестиций. В условиях функционирования развитой экономики оптимальной является ситуация при которой у предпринимателя в свободном распоряжении находится не более 10 % денежных средств. Превышение этого лимита свидетельствует о неэффективном управлении, так как деньги должны воспроизводить себя
3. Тревожным знаком является повышение относительной доли дебиторской задолженности в активах предприятия , т.е. долгов покупателей. При этом либо предприятие проводит неразумную политику кредита по отношению к своим потребителям, либо сами потребители задерживают платежи. С другой стороны, дебиторская задолженность может резко упасть вследствие вынужденного перехода на новые формы платежей. За внешними изменениями статей дебиторской задолженности может скрываться неблагоприятная концентрация продаж по слишком малой группе покупателей, банкротство клиентов фирмы или уменьшение емкости рынка, неминуемо заставляя предприятие идти на все большие и большие уступки клиентам.
4. Данные о материальных запасах , т.е. запасах готовой продукции, сырья и материалов, а также незавершенном производстве являются хорошей информацией для оценки тенденций. И при этом подозрительным является не только резкий рост запасов, который нередко предполагает затоваривание, но и резкое их снижение. Последнее может предполагать перебои в производстве и снабжении и иметь следствием невыполнение обязательств по поставкам. В Японии запасы на складах в среднем позволяют предприятиям бесперебойно работать в 180 минут, в СССР — 21 день (на отдельных предприятиях до 60 дней). Это повышает издержки связанные с их хранением.
5. Поводом для беспокойства должно быть повышение доли задолженности перед работниками (долги по зарплате), акционерам (выплаты дивидендов), финансовым органам (обязательные платежи в бюджет).

Вторая группа содержит признаки, которые не подлежат подобной оценке.Признаки предбанкротного состояния предприятия, не нашедшие свое отражение в финансовых документах, составляют вторую группу. Они являются более ранними по времени, а реагирование на них — более эффективным для предупреждения кризисных ситуаций.

Сигналы такого рода широко известны из обширной литературы по бизнесу. Крах многих предприятий возникал с конфликтов в высшем руководстве фирмы, трудовых конфликтов, потери наиболее серьезных клиентов или кредиторов. Не секрет, что по работе секретаря можно судить о руководителе и даже об организации в целом.

Более скрупулезный анализ может выявить изменения в практике управления, не выявленные при поверхностной оценке положения предприятия:

1. администрация вводит излишнюю фрагментацию функций, или наоборот,
2. усиливает их концентрацию у узкого круга лиц;
3. неоднократно решает проблемы, решение которых было заявлено ранее;
4. медленно реагирует на изменения на рынке.
5. установление предприятием нереальных цен на свои товары и услуги,
6. рискованные внедрения новшеств,
7. выход на новые рынки или присоединение новых фирм,
8. нетрадиционная закупка сырья и материалов,
9. усиление деятельности на спекулятивных рынках.

Следует особо отметить опасность резкого изменения в стратегии предприятия. Для клиентов фирмы, если они заранее не поставлены в известность, такого рода изменения могут сыграть главную роль в потере интереса к данному предприятию.

Советом федерации утверждены поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)», дополняющие и детально регламентирующие механизмы субсидиарной ответственности при банкротстве. Федеральная налоговая служба (ФНС) стала главным двигателем и инициатором принятия поправок. Заместитель руководителя ФНС России Сергей Аракелов рассказал “Ъ”, для чего потребовались изменения в законодательстве и какие цели преследует служба, настоявшая на изменении института несостоятельности.

- Какие проблемы решаются поправками к институту банкротства, зачем они нужны?

Они связаны с основными проблемами банкротства - крайне низкой эффективностью для кредиторов и высокой эффективностью для должника и связанных с ним лиц.

Основная проблема банкротства - его популярность. Оно остается не способом урегулирования обязательств между кредиторами и должником, а способом уклонения от уплаты долгов. Взыскивалось в банкротстве стабильно 3–5% сумм. ФНС России в последние два года существенно увеличила поступления, но они все равно пока явно несоразмерны потерям. Таким образом, банкротство сейчас - работающий механизм уклонения от налогообложения в частности и долгов в целом. Раз ничего в итоге с должника не взыскивается - процедура идет в его пользу. Особая структура образования налогового долга позволяет нам больше других видеть неприглядную сторону банкротства - злоупотребления, поскольку большинство наших должников изначально настроены на неуплату долгов.

Причем страдает от этого в первую очередь добросовестный бизнес, не имеющий рычагов воздействия на таких недобросовестных лиц.

Еще одна сторона проблемы - то, что становится с активами должников, они зачастую не распределяются между кредиторами, как это предполагается по закону, а выводятся. Большинство должников входят в банкротство без активов, а уже имеющиеся активы продаются в среднем за пятую часть от рыночной стоимости.

Существенно снизить количество лиц, желающих посредством банкротства списать свою задолженность без каких-либо значимых потерь, может только осознание бесперспективности такой модели поведения. Субсидиарная ответственность сможет решить эту проблему и заставить отвечать реальных бенефициаров банкротства.

- Субсидиарная ответственность существовала в законе и ранее. Почему потребовалось изменять закон?

В этом и состояла главная проблема субсидиарной ответственности - она не давала реальных результатов в виде взыскания. А вызвано это было в первую очередь тем, что все участники процесса шли по пути наименьшего сопротивления. Проще всего привлечь к ответственности номинального руководителя - он не будет сильно сопротивляться, так как терять ему, как правило, нечего. И взыскать с него тоже нечего.

Для реального действия института важно, чтобы были подробные механизмы как выявления и определения статуса действительно виновного в банкротстве лица, так и сбалансированная процедура взыскания, которая позволит защищать свои законные права как кредиторам, так и субсидиарному ответчику. Поэтому новый закон ввел целую главу о субсидиарной ответственности, фактически прошла своеобразная «кодификация» как существующих законодательных норм, так и подходов судебной практики. В новой главе детально описаны как основания, так и процедурные особенности процесса привлечения к субсидиарной ответственности от начала до самого конца, пока кредиторы не получат возмещения ущерба, в том числе и за пределами процедуры банкротства.

- Как новый закон устраняет проблемы для добросовестных кредиторов? Какие важные изменения можно выделить?

Закон дает ряд прямых признаков того, кто является контролирующим лицом. Особо отмечу впервые появившийся признак получения выгоды от незаконных действий - это как раз главный признак бенефициара банкротства. Важно и то, что перечень открыт и суд может решить, что о контроле над организацией свидетельствует ряд иных выявленных обстоятельств.

Отмечу и расширение возможностей для выявления реальных контролирующих лиц за счет введения возможностей для номинальных директоров уменьшения размера ответственности в случае, если они способствуют раскрытию сведений о злоупотреблениях реальных бенефициаров и их активах. Эта своеобразная сделка с кредиторами и судом может дать реальные результаты, если номинальный руководитель не настроен в полном объеме перевести на себя чужой долг. В особенности с учетом того, что такой долг не спишешь даже личным банкротством.

Преодолевается и проблема получения злоупотребляющими лицами преимуществ от пассивного поведения в условиях ограниченных возможностей для позитивного доказывания в отношении лиц, не имеющих формальных корпоративных связей с должниками.

Подобные подходы были уже выработаны судебной практикой. Так, еще ранее Верховным судом сформулировано для целей субсидиарной ответственности главное правило: если кредитор в лице налоговых органов доказал, что имеются все признаки недобросовестных действий, например, если заинтересованное лицо получало имущество или выручку должника (прямо или косвенно), или просто расплачивалось со всеми кредиторами, но не платило в бюджет, или создало схему, по которой должник был центром убытков, а доходы выводились в пользу бенефициара - в таких случаях именно контролирующее лицо должно доказывать разумность своих действий, наличие у них деловой цели.

Такие нормы, балансирующие интересы кредиторов и ответчиков, теперь есть и в законе. Теперь субсидиарному ответчику недостаточно будет просто не являться на процесс или молчать, надеясь на то, что у заявителя не хватит доказательств для высвечивания его статуса бенефициара и совершенных злоупотреблений. Это еще один шаг к более активной роли суда, которая в ряде иностранных юрисдикций позволяет, например, даже получить судебный приказ о полном раскрытии активов бенефициара, о его обязательной явке и даче пояснений суду по всем важным вопросам процесса с жесткими последствиями неисполнения указаний суда.

Еще одна проблема - покупка права взыскания субсидиарной ответственности аффилированными лицами за бесценок. Так, по одному нашему делу право требования на 8 млрд было куплено за 180 тыс. По сути, это полная профанация исполнения судебного акта.

Решена проблема жесткой привязки возможности привлечения к субсидиарной ответственности к процедуре банкротства - к конкурсному производству. Исключены процедурные судебные издержки на инициирование и ведение заведомо бесперспективных процедур банкротства, где возможно взыскание только за счет субсидиарной ответственности недобросовестных лиц.

- Взыскание в новом дизайне механизма субсидиарной ответственности - единственная цель?

Нет. Возможно, это главная промежуточная цель. Важно другое - такие меры повысят направленность банкротства на урегулирование отношений с кредиторами, будут способствовать финансовому оздоровлению, поскольку это максимально усложнит использование процедур банкротства недобросовестными должниками в целях списания долгов.

Вообще, по нашим соображениям, эффективная субсидиарная ответственность может стать ключевым мотиватором к финансовому оздоровлению. Ситуация, когда злоупотребления со стороны владельцев предприятий приведут не к списанию задолженности, а к ее погашению, но уже в качестве собственного долга, сможет действительно подталкивать к поиску договоренностей с кредиторами, к согласительным процедурам, а не попыткам вывести активы в добанкротных стадиях или наоборот - использовать процедуры банкротства для вывода имущества из юрлица по очевидно заниженной стоимости.

- Процедура принятия поправок - не была ли она поспешной? Ведь 488-ФЗ принят всего полгода назад.

Говорить о поспешности нельзя. Многие новеллы были в 488-ФЗ , основная же задача нынешних поправок - детализировать их, устранить проблемы в применении, дать процессуальные гарантии как кредиторам, так и лицам, привлекаемым к ответственности. За полгода прошло достаточно обсуждений. Необходимость поправок, доработок всеми была признана своевременной - это и было сделано. Основные положения и идеи были вынесены на обсуждение на юридическом форуме в Санкт-Петербурге в мае 2017 года и нашли там всеобщую поддержку как в обсуждениях, так и по результатам опросов.

Как соотносится новый механизм с другими, используемыми ФНС - взыскание с зависимых лиц или лиц, виновных в налоговых преступлениях?

Это особые механизмы, связанные с особой природой образования задолженности по налогам. Бюджет, в отличие от других кредиторов, всегда недобровольный кредитор. Более того, кредитор, который может какое-то время даже не знать о задолженности, если она скрывается и для ее выявления нужна налоговая проверка. Поэтому и в ситуации особого рода злоупотреблений законодатель нашел особые механизмы взыскания. Они никак не противоречат возможности субсидиарной ответственности, а дополняют ее.

Более того, двойного взыскания быть не может с учетом новой редакции статьи 45 НК, по которой любые поступления от третьего лица, будь то взаимозависимое лицо или лицо, осужденное за налоговые преступления, учтутся как уплата долга. А значит, любые дальнейшие процедуры взыскания прекращаются, в том числе исполнительное производство.

Распространяются ли новые процедуры выявления контролирующих лиц на иностранных лиц, на активы за рубежом?

Да, распространяются.

Новые полномочия суда, заложенные в текст, дают возможность кредиторам требовать обеспечительных мер на любые активы, контролируемые ответственным за банкротство лицом, даже формально ему не принадлежащие. Это могут быть и активы трастов, активы офшорных компаний.

А изменения в способах и объеме получения информации из-за рубежа дают нам новые возможности для суда по выявлению бенефициаров и их имущества - не только через международные запросы, но и уже почти ставший реальностью механизм международного автоматического обмена налоговой информацией.

- Есть ли механизмы защиты у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц?

Важная часть нового механизма - вводится ряд гарантий таким лицам. Главное - им прямо дается статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, со всеми правами, которые дает этот статус. В том числе они получают право протестовать против необоснованных требований кредиторов. Мы считаем, что это очень важно в таких процессах. Обеспечительные меры к ним могут применяться только по итогам судебного заседания, где они смогут выдвинуть встречные доводы против заявленных арбитражным управляющим и кредиторами. Кроме того, в случае привлечения к ответственности по механизму субсидиарной ответственности эти лица смогут сами стать кредитором должника-банкрота, предъявив к нему регрессные требования. Мы полагаем, что это справедливо.

Наконец, в законе теперь прямо указывается, что, если действия контролирующего лица были в пределах обычных условий гражданского оборота, добросовестными и разумными, направленными на предотвращение еще большего ущерба интересам кредиторам, контролирующее лицо полностью освобождается от ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если контролирующее лицо ведет себя по отношению к компании стандартным образом, невозможно - вводимые инструменты являются специальным механизмом, а ни в коем случае не отменой института ограниченной ответственности.

- Повысится ли роль в процессе арбитражного управляющего?

Да. Более того, одна из самых важных норм - это возможность получения ими до 30% от суммы субсидиарной ответственности. Но только за реальный результат - за взыскание реальных денег в пользу кредиторов. Это мотивирует их искать реальных бенефициаров, их имущество и предъявлять иски именно к ним, а не к номинальным владельцам компаний. Если же кредиторы докажут, что не арбитражный управляющий, а они добились поступлений от субсидиарной ответственности, такая сумма не выплачивается.

У ФНС есть уже реальные результаты работы по этому механизму в рамках нынешней редакции субсидиарной ответственности?

Главная задача ФНС - это не только результативность исков в суде, а в реальном получении налогов. Раньше мы получали по таким делам десятки миллионов, в бюджет поступали буквально доли процента от суммы по вынесенным судебным актам. Только в первом полугодии текущего года уже получено около полутора миллиардов рублей бюджет.

Хотелось бы отметить и развитие здесь судебной практики - все чаще суды ставят экономический смысл деятельности выше ее внешнего оформления. Это последовательное проведение принципа приоритета содержания над формой. Всё чаще появляются прецеденты инициированного нами привлечения к ответственности бенефициаров, не являющихся директорами компаний. Эти наши результаты, как нам кажется, и повлияли на то, что субсидиарная ответственность становится все чаще темой дискуссий. Институт этот будет развиваться в этом направлении и далее.

Как изменится уголовно-правовая составляющая дел, связанных с банкротством и субсидиарной ответственностью, в их ходе?

Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать.

Вообще, в России вопросы выявления конечного бенефициара - это далеко не только вопросы банкротства. Мы видим и развитие в этом направлении гражданского права в целом, налогового права, уголовного права. Практика всех государственных органов, в том числе ФНС, Росфинмониторинга, МВД, Следственного комитета, сейчас направлена на выявление реальных бенефициаров деятельности компаний и привлечение их к ответственности в случае злоупотреблений.

Но нам кажется, что нужны и гражданско-правовые механизмы, позволяющие делать это. А уголовно-правовые механизмы в банкротстве следует совершенствовать. Это принципиально, поскольку банкротство не может и не должно быть индульгенцией на мошенничество под его видом. Нужно улучшать правовые механизмы выявления преднамеренных банкротств.

- Какие еще проблемы института банкротства видят в ФНС вне субсидиарной ответственности?

Их много. Это и неэффективный механизм торгов по реализации активов несостоятельного юрлица. Это и непрозрачный, зависимый исключительно от кредиторов механизм выбора арбитражных управляющих. Это и отсутствие значимой ответственности управляющих в СРО.

Наконец, мы видим необходимость развивать согласительные процедуры - само по себе банкротство не цель, зачастую эффективнее решить все проблемы с компанией до объявления ее несостоятельной.

В какой степени в этом механизме заинтересованы именно в ФНС? Вы используете механизмы согласительных процедур сейчас?

Разумеется! Рост заключенных с нашим участием мировых соглашений в таких ситуациях - в три раза, рост поступлений налогов от применения согласительных процедур - в шесть раз. Мы уже сейчас получаем миллиарды там, где при уходе в банкротство получили бы в несколько раз меньше.

- Каких общих результатов вы ждете от работы механизма банкротства в новом формате?

Ожидаемый ФНС итог - добросовестные кредиторы получат работоспособный механизм возмещения ущерба, причинённого им в результате злоупотреблений.

Это важно для всех. И для государства, и для добросовестного бизнеса. Устранение возможностей для злоупотреблений, для уклонения от исполнения как фискальных, так и гражданских обязательств, это в том числе и устранение неконкурентных преимуществ для структур, видящих в банкротстве механизм минимизации платежей кредиторам и бюджету. Для нас совершенно очевидно, что работающий механизм субсидиарной ответственности при банкротстве будет реально полезен для экономики в целом, для всех добросовестных участников правоотношений.

Интервью подготовил Дмитрий Бутрин