Письмо уполномоченному по правам человека. Обращение к уполномоченному по правам человека Как написать письмо правам человека

Уважаемый Владимир Петрович! С 2009г. я безрезультатно пытаюсь попасть к Вам на личный прием. Однако, видимо, такой чести я просто не достойна. Казалось бы, кто в нашей стране может и должен защитить нарушенные права человека – прокуратура? – это каста неприкасаемых, обладающих неограниченными полномочиями, особенно, если речь идет о беззаконии, бездействии и произволе самих прокуроров, - суд? – это даже не смешно, разве есть в нашей стране хоть один человек, считающий решения наших судов показателем правосудия? Есть еще Общественная Палата РФ и огромное количество всевозможных правозащитных организаций. Только никому ничего не нужно и никому нет никакого дела до проблем одного человека. Вот, если потерпевших окажется много, тогда кто-нибудь из вышеперечисленных инстанций, проявят и свое неравнодушие, в телевизоре продемонстрируют, какие они хорошие и как простым смертным помогают. А к кому еще может обратиться за помощью человек, права которого нарушены, если он оказался один на один со своей проблемой, как не к Уполномоченному по правам человека. Однако деятельность Аппарата вызывает очень большие сомнения, действительно ли она направлена на защиту прав человека. 28.04.2009г. В.В.Зубенко № 13352-23 (исполнитель Максимов А.Н.) на мое первое обращение за помощью отписался советом обратиться в соответствующие судебные инстанции. 02.06.2009г. В.В.Зубенко №17126-23 (исполнитель Максимов А.Н.) сообщил, что ответ дан ранее и обращение не рассматривалось. 15.12.2010г. уже А.Н.Максиов №36245-23 сообщил об искренних сожалениях о том, что срок обжалования судебных решений истек и заявить ходатайство Уполномоченного не представляется возможным. 19.05.2011г. А.Н.Максимов №13654-23 сожалеет, что удовлетворить мою просьбу не представляется возможным. 12.07.2011г. А.Н.Максимов №19020-23 в очередной раз уведомляет, что мое обращение не может быть разрешено по существу. 14.02.2012г. А.Н.Максимов №3704-23 исполняет мою просьбу – сообщает адрес электронной почты М.А.Федотова – председателя Президентского совета… 03.05.2012г. А.Н.Максимов №11611-23 опять уведомляет о невозможности разрешения по существу моего очередного обращения. 01.08.2012г. начальник Управления государственной защиты прав человека Тамбовцев В.В. №20245-23 грозно сообщает, что если я не приведу новых доводов или обстоятельств, то переписка со мной может быть прекращена. Только переписка-то мне вовсе не нужна, мне нужна реальная помощь, а ее нет. 12.12.2012г. на личном приеме Надежиной О.Е. появилась надежда, что наконец-то моей проблемой займутся, найдут и подскажут, куда обратиться, помогут разрешить ситуацию, в которой я оказалась не по своей вине и фактически страдаю за чужое преступление. Но не тут-то было! И, фактически, письмо О.Е.Надежиной №33653-21 от 24.12.2012г. не многим отличается от всех предыдущих отписок – нарушения моих прав при рассмотрении судом моего заявления о восстановлении на работе, оказывается, не усматривается – ТК РФ не ставит возможность увольнения по п.11 ч.1 ст.81 «за предоставление поддельных документов» в зависимость от того, знал ли работник о том, что представляет подложные документы – достаточно констатации самого факта… Но в такой ситуации данная статья нарушает мои конституционные права – я уволена за то, что мне выдали «поддельный» диплом, о чем я не знала и знать не могла, в моих действиях, согласно постановлению Дорогомиловской прокуратуры от 17.08.2012г., отсутствует состав преступления по ч.1 ст.327 УК РФ (я не подделывала диплом), ч.3 ст.327 УК РФ (я не использовала заведомо поддельный диплом), ч.1 ст.159 УК РФ (я не мошенница), ч.5 ст.33 УК РФ (я не соучастник преступления). Так за что же меня наказывает п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ? Это ли не повод для обращения Уполномоченного в Конституционный Суд? Однако Надежина О.Е. сообщает, что вопрос о неконституционности упомянутых норм мной не ставится. Насколько я понимаю, обязанность Уполномоченного – защитить мои права. Вы и поставьте вопрос Конституционному суду о конституционности упомянутых норм. Мне напоминается и о том, что Общественная Палата РФ (Нетеребский О.В.) в 2009г. обращался в Прокуратуру Москвы с вопросом о принятии мер прокурорского реагирования, что Комитет за гражданские права (Бабушкин А.В.) в 2011г. в защиту моих интересов обращался и в прокуратуру Москвы и к Генпрокурору Чайке Ю.Я. За что я им очень благодарна. А как и чем Аппарат Уполномоченного по правам человека проявил себя в защиту моих интересов и нарушенных прав, кроме вышеперечисленных отписок, свидетельствующих о том, что никто даже не пытался что-то предпринять в защиту моих нарушенных прав.

Заявитель является военным пенсионером. Спустя год, после увольнения заявитель был лишен права на получение компенсации на санитарно-курортное лечение, что он считает незаконным. Заявитель просит провести проверку изложенных фактов и принять меры к восстановлению прав заявителя как военного пенсионера на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях МО РФ.

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ________________
___________________________
___________________________
Адрес: _________________________

Уважаемый ___________________!

Я, ____________________, являюсь военным пенсионером, пенсия назначена Министерством обороны с ____________ года (удостоверение серии Б №_________), выдано ________ городским венным комиссариатом г. ________ _________ года.
С военной службы был уволен в звании «подполковник» по причине организационно-штатных мероприятий, общая продолжительность военной службы составила ___ лет и ___ месяцев, с учетом военной кафедры и учебы в гражданском вузе.
На основании Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», который действовал в то время (ст. 16 Закона РФ), я имел право на бесплатную юридическую помощь в военно-медицинских подразделениях. Отметка о праве на льготы была проставлена в моем пенсионном удостоверении (копию удостоверения прилагаю).
Кроме того, мне были предоставлены и другие льготы. В соответствии с п. 9 ст. 15 указанного Закона РФ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет ___ лет и более, оплачивают в размере ___ процентов:
- общую площадь жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилую площадь), занимаемую ими и проживающими совместно с ними членами семьи в домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, принадлежащих им и (или) проживающим совместно с ними членам семьи на праве собственности в многоквартирных жилых домах (справку, выданную мне военкоматом прилагаю).

Спустя год, после увольнения я был лишен права на получение компенсации на санитарно-курортное лечение, что я считаю незаконным.
Как мне объяснили работники военкомата, льгота на медицинское обслуживание в военно-медицинских подразделениях сохранилась.

Российская Федерация в лице Министерства обороны провело монетизацию льгот, в результате чего, видимо в целях экономии, мне было отказано в льготе на медицинское обслуживание.
Достоверно подтвердить, что это произошло именно в этот период, я не могу (государственными органами об этом не объявлялось). Об этом я могу лишь догадываться, но и компенсации за оплату жилья в размере ___ %, я был лишен военкоматом до монетизации.
Согласно предоставленной мне льготе на медицинскую помощь (с ____ г. по ____ г.) я состоял на учете и лечился во 2 ЦП МО РФ, преобразованной после в 12 ЛДЦ МО РФ.
Затем, медицинский центр потребовал справку из военкомата о составе семьи. Обратившись за справкой, я узнал, что права на медицинскую помощь в подразделениях министерства обороны у меня никогда не было (письмо из военкомата прилагаю).
Письмо по содержанию считаю составленным не грамотно, а информацию в нем обманной (о лишении меня льготы задним числом без разъяснения причин).

На основании изложенного, ПРОШУ:

Поручить подчиненным Вам органам государственной власти и управления провести проверку изложенных в настоящей жалобе фактов и принять меры к восстановлению моих прав как военного пенсионера на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях МО РФ.

Приложение:

1. Копия пенсионного удостоверения;
2. Копия справки о льготе на жилье;
3. Копии писем Комиссариата;

« »___________ г. __________________________

Жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ на нарушение трудовых прав коллектива

Уполномоченному Омской области по правам человека
Пронникову Василию Васильевичу
644043, г. Омск,
ул. Красный путь, 9, оф. 321

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
Лукину Владимиру Петровичу
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

от И., г. Омск, ул. ........

Жалоба

Коллектив отделения ортопедической стоматологии Муниципального учреждения здравоохранения «Городской стоматологической поликлиники № 3» (МУЗ ГСП №3) обращается к Вам с жалобой на нарушение наших трудовых прав и финансовые нарушения руководством Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3», а также на бездействие органов государственной власти, в частности Прокуратуры Ленинского АО г. Омска, Прокуратуры Омской области, Управления внутренних дел по городу Омску.

Я работаю в МУЗ ГСП №3 в должности зубного техника.

В течение нескольких лет мы безрезультатно добиваемся от руководства МУЗ ГСП №3 соблюдения наших трудовых прав и требований законодательства об охране труда, требований санитарно - эпидемиологических правил и нормативов.

Мы обращались в Территориальное общественное объединение «Федерация Омских профсоюзов» с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в нашей организации.

Техническим инспектором труда Территориального общественного объединения Федерации Омских профсоюзов в МУЗ ГСП №3 12-13 мая 2010 года была проведена выездная проверка, в ходе которой было выявлено множество нарушений со стороны руководства МУЗ ГСП №3. О данных нарушениях сообщается в письме ТОО «Федерация Омских профсоюзов» от 31.05.2010г. № 218/08.

По всем выявленным нарушениям Технической инспекцией труда ТОО ФОП направлено работодателю требование № 5сс от 27.05.2010г.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, следующие нарушения не устранены:

1. В нарушение п. 5.12 СанПиН 2.1.3..2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в помещениях зуботехнических лабораторий отсутствуют местные отсосы и не выполняются требования ст. 212 ТК РФ;

2. В зуботехнических лабораториях отсутствует (демонтирована) система приточно-вытяжной вентиляции.

Другими словами, в зубных лабораториях ортопедического отделения МУЗ ГСП №3 отсутствует принудительная вентиляция к зуботехническим приборам, что нарушает п.п. 5.12, 5.15 СанПиН 2.1.3..2630-10.

Данные нарушения непосредственно влияют на состояние моего здоровья как работника МУЗ ГСП №3, нарушают требования об охране труда, поскольку при отсутствии принудительной вентиляции не обеспечивается отток воздуха с содержащимися в нем вредными веществами.

По вопросу установления системы принудительной вентиляции в лаборатории зубных техников мы неоднократно обращались к руководству МУЗ ГСП №3, Государственную инспекцию труда в Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, Прокуратуру Ленинского АО г. Омска, Прокуратуру Омской области.

Однако наши обращения положительного результата не дали.

В письме от 24.11.2010г. № 4268ж Министерство здравоохранения Омской области сообщает, что размещен муниципальный заказ на выполнение ремонта приточно-вытяжной вентиляции в 4 квартале 2010г.

Однако принудительная вентиляция в лаборатории зубных техников до настоящего времени не установлена.

Куда были потрачены выделенные денежные средства неизвестно.

В письме от 25.04.2011г., подписанном заместителем прокурора округа Ю.А. Васильевым, прокуратура ЛАО г. Омска указывает на то, что нарушения законодательства, указанные в представлении ТОО Федерации Омских профсоюзов от 12.05.2010г., устранены, за исключением эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции.

Констатируя этот факт, прокуратурой не были предприняты меры прокурорского реагирования, никакой ответственности руководство МУЗ ГСП №3 не понесло.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее, Закона), Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Согласно п. 3, указанной статьи Закона, подача жалобы Уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению Уполномоченным.

Как следует из статьи 17 Закона, жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителей, указанный срок не пропущен.

Согласно статье 23 Закона, при проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе:

1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;

2) запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;

3) получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы;

На основании изложенного, прошу:

Принять настоящую жалобу и провести проверку по факту нарушения наших трудовых прав и требований законодательства об охране труда, требований санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, по результатам которой воспользоваться правами, предусмотренными статьей 29 закона, а именно: 1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица; 2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Приложение:
1. копия письма ТОО «Федерация Омских профсоюзов» от 31.05.2010г. № 218/08;
2. копия письма от 24.11.2010г. № 4268ж Министерства здравоохранения Омской области;
3. копия письма от 25.04.2011г. заместителя прокурора округа Ю.А. Васильева;
4. копия требования Технической инспекцией труда ТОО ФОП № 5сс от 27.05.2010г.;
5. копии обращений:
- к руководству МУЗ ГСП №3,
- в Государственную инспекцию труда в Омской области,
- в Министерство здравоохранения Омской области,
- в Прокуратуру Ленинского АО г. Омска,
- к Прокуратуру Омской области.

Подпись ____________ / _____________/

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации Памфиловой Э.А.

от Ласдорф Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу:

Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, д.96/1, кв.61

Уважаемая Элла Александровна!

Приговором от 09 августа 2013 года Ленинского районного суда города Ставрополя мой брат - Ласдорф Виктор Алексеевич осужден к лишению свободы сроком на 7 лет по части 4 ста тьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения данный приговор.

Суд установил, что он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах. Ласдорф Виктор Алексеевич, 9 марта 2013 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской революции, дом 32, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его знакомым Кульковым Ю.Д., переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кулькова Ю.Д., осознавая общественную опасность своих дей ствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со значительной силой, руками ногами, нанёс по различным частям тела потерп евшего множественные удары. В результате умышленных действий Ласдорф В.А., Кулькову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, повреждения внутренних органов и головного мозга, массивным кровотечением, осложненной развитием острого малокровия органов и тканей, травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти Кулькова Ю.Д., наступившей 9 марта 2013 года примерно в 22 часа 20 минут, на территории, прилегающей к дому номер 32 по проспекту Октябрьской революции города Ставрополя.

По обстоятельствам, изложенным ниже, я считаю, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении моего брата Ласдорф В.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде нарушались его права, гарантированные обвиняемому Ласдорф В.А., действующим законодательством.

10 марта 2013 года Ласдорф В.А. и гражданин Мезенцев Е. В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. 10 марта 2013 года в отношении Ласдорф В.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого составлен протокол мед. освидетельствования ном ер 711 от 10 марта 2013 года, согласно которому Ласдорф Виктор Алексеевич адекватен, в позе Ромберга устойчив, в движениях точен, дрожание век и пальцев нет, исследование прибором-анализатором выдыхаемого воздуха наличие алкоголя 0,000. Ласдорф В. А. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 33.

На основании постановления следователя Кяхиди Е. В. от 5 апреля 2013 год а в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" проведена экспертиза вещественных доказательств: пальто, спортивной куртке, майки, джинсов, принадлежащих обвиняемому Ласдорф В. А. , изъятых у него 10 марта 2013 года в ходе выемки, в которых Ласдорф В. А. был одет вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю. Д. было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации. Согласно выводам эксперта, приведенных в заключени и эксперта N 502(23) от 17 апреля 2013 года в следах на пальто, спортивной куртке, джинсах, майки, принадлежащих гражданину Ласдорф В. А., кровь не обнаружена. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 37-40.

На основании постановления от 14 мая 2013 года следователя Кяхиди Е. В. в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена трасологическая судебная экспертизы туфлей, изъятых у него 10 марта 2013 года, в которых Ласдорф В. А. был обут вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю.Д. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования дано Заключение эксперта N1318 от 25 мая 2013 года, согласно выводам которого - след подошвы обуви, зафиксированный на теле трупа с фотоснимка dsc_0011 с диска, оставлен не туфлями, гражданина Ласдорф В.А., а другой обувью. Заключение эксперта N 1318 от 25 мая 2013 года приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 75-83.

При рассмотрении уголовного дела в отношении моего брата Ласдорф В.А. указанные документы по ходатайству Ласдорф В.А. были допущены в качестве доказательств стороны защиты судом (протокол судебного заседания от 7 августа 2013 года). Данные доказательства, оправдывают Ласдорф В.А. и противоречат выводам суда о его виновности в умышленном причинении Кулькову Ю.Д. тяжкого вреда здоровью, путём нанесения ногами по различным частям тела потерпевшего множественных ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти доказательства стороны защиты не получили оценку в постановленном в отношении моего брата Ласдорф В.А. приговоре, в нём, вообще, они не упоминаются.

2. На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 14 марта 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств: кофты черного цвета и джинсовых брюк темно-синего цвета Кулькова Ю.Д., по результатам исследования дано Заключение эксперта N647 от 24 мая 2013 года. Данное Заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 2 листы дела 238-241 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, с постановлением о назначении вышеуказаной экспертизы следователь ознакомил 6 июня 2013 года, - то есть после проведения экспертизы и дачи заключения экспер та, обвиняемого Ласдорф В.А., исключив таким образом возможность реализации прав обвиняемого Ласдорф В.А., предусмотренных частью 1 статьи 198 УПК РФ - заявлять отвод эксперту или ход атайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту... На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 10 апреля 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза веществен ных доказательств: 4 смывов, изъятых с места происшествия, по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N504 от 17 апреля 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 50-53 и положено судом в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением от 10 апреля 2013 года о назначении вышеуказанной экспертизы, чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

На основании постановления от 21 мая 2013 года следователя Кяхиди Е.В. проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа Кулькова Ю.Д., срезов ногтевых пластин обеих рук гражданина Мезенцева Е.В., срезов ногтевых пла стин обеих рук гражданина Ласдорф В.А., по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N653(13) от 28 мая 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 94-99 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначени и вышеуказанной экспертизы только после ее проведения и дачи заключения эксперта - 06 июня 2013 года, чем была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

Судом не была проведена проверка перечисленных в настоящем пункте доказательств на допустимость, то есть на предмет соблюдения законности при назначении и проведении перечи сленных экспертиз, что подтверждается протоколом судебного заседания.

3. Как видно из протоколов судебного заседания от 29 июля 2013 года и 05 августа 2013 года по уголовному делу номер 1-282/2013, свидетели стороны обвинения допрашивались в суде с нарушением положений статьи 278 УПК РФ, требующего, чтобы свидетели допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, чтобы исключить общение допрошенных и недопрошенных свидетелей для "согласования" их показаний - 29 июля 2013 года в суд явились потерпевшая Груздева Н.М., свидетели Серафименко М.Е. И Груздев А.А., которые не были удалены из зала суда до их вызова для дачи показаний. Все находились в зале, и, еще недопрошенны е свидетели слышали показания, данные уже допрошенными, и имели реальную возможность общения и "согласования" своих показаний.

Аналогичная ситуация повторилась и 05 августа 2013 года, когда в судебное заседание явились свидетели Гурьянов О. А. и Тимофеев Т. В.

4. В основу обвинительного приговора положены показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями стороны обвинения Шигиным В.В. Ожиговой Н.И.

В судебном заседании 05 августа 2013 года эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом были нарушены требования статьи 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний, ранее данных неявившимся в судебное заседание свидетелями допускается только с согласия сторон - в заседании 05 августа 2013 года (как видно из протокола судебного заседания) мой брат Ласдорф В.А и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей Шигина В.В. и Ожиговой Н.И., настаивая на допросе этих не явившихся свидетелей.

Однако, суд на месте постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство прокурора удовлетворить и огласи ть показания свидетелей Ожиговой Н.И. и Шигина В. В. При этом, суду не было представлено стороной обвинения обоснований, предусмотренных подпунктами 1-4 части 2 статьи 281 УПК РФ, при наличии которых суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных неявившимися в судебное заседание свидетелями показаний. Таким образом, суд не обеспечил подсудимому Ласдорф В.А. возможность реализовать его право допросить в судебном заседании показывающих против меня свидетелей.

5 . На основании ордера N111730 от 10 марта 2013 года и удостоверение N1940, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 06 июня 2008года к участию в уголовном деле в качестве защитника Ласдорф В.А., с которым заключен договор, допущен адвокат Чернышенко Е.А., от помощи которого мой брат Ласдорф В.А. не отказывался. Ордер приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 103.

Однако, Ленинский райсуд города Ставрополя не известил адвоката Чернышенко Е.А. о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В., ограничив право обвиняемого Ласдорф В.А. защищать себя через посредство избранного им самим Защитника и пользоваться его помощью.

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, на основании изложенного, прошу:

1. Исследовать доводы настоящего обращения и приложенные к нему копий документов, дав правовую оценку указанных действий (бездействия) органов предварительного следствия и суда и дать заключение о том, нарушено ли право моего брата Ласдорф В.А. на справедливое судебное разбирательство при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении него;

3. Направить копию заключения, сделанное по результатам рассмотрения настоящего обращения по адресу 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей, ФКУ ИК-5 Ласдорф Виктору Алексеевичу;

4. Обратиться в суд кассационной инстанции с обращением о пересмотре уголовного дела в отношении Ласдорф Виктора Алексеевича.

Приложение:

7. Копия ордера N111730 от 10 мар та 2013 года адвоката Чернышенко Е. А.,

8. Копия извещения о дате, месте и времени судебного заседания по уго ловному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В.,

9. Копия протокола N711 от 10 марта 2013 года медицинского освидетельствования Ласдорф В. А. для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения,

• (196.00 KB)
• (160.00 KB)
• (176.00 KB)
• (164.00 KB)
• (204.00 KB)
• (208.00 KB)
• (208.00 KB)
• (208.00 KB)
• (212.00 KB)
• (180.00 KB)
• (208.00 KB)
• (236.00 KB)
• (156.00 KB)
• (212.00 KB)
• (252.00 KB)
• (244.00 KB)
• (208.00 KB)
• (216.00 KB)
• (248.00 KB)
• (248.00 KB)
• (240.00 KB)
• (188.00 KB)
• (172.00 KB)
• (184.00 KB)
• (216.00 KB)
• (180.00 KB)
• (232.00 KB)
• (180.00 KB)
• (196.00 KB)
• (196.00 KB)
• (192.00 KB)
• (204.00 KB)
• (192.00 KB)
• (184.00 KB)
• (192.00 KB)
• (184.00 KB)
• (208.00 KB)
• (196.00 KB)
• (264.00 KB)
• (184.00 KB)
• (220.00 KB)
• (200.00 KB)