Можно ли продать долг по государственному контракту? О проблемах уступки поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам Уступка права требования 44 фз

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, имеет ли значение уступка прав требования в муниципальном контракте, если подрядчик не меняется, а уступка касается только оплаты. Вопрос был разрешен при рассмотрении спора между ООО "Воронежская строительная компания" и Детским садом № 40 Воронежа.

Детский сад заключил с ООО "Синтезстрой" договор почти на 70 000 руб., чтобы отремонтировать помещение. Подрядчик работу выполнил. Но позже ООО "Синтезстрой" заключил договор уступки, по которому он уступает права требования оплаты по договору цессионарию - ООО «Воронежская строительная компания». Об уступке поставили в известность детский сад, направив письмом требование перечислить долг и пени в адрес "Воронежской строительной компании". Поскольку задолженность погашена не была, компания обратилась в суд, требуя перечислить ей долг и пени - в общей сложности около 74 тыс. руб.

Первая инстанция требования отклонила. Согласно ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении госконтракта, а в этом случае речь шла именно о нем, не допускается перемена подрядчика, кроме случая, когда новый подрядчик - правопреемник вследствие реорганизации юрлица. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования допускается, если она не противоречит закону, однако уступка невозможна без согласия должника, если личность кредитора имеет для него существенное значение. В данном случае личность кредитора важна, решил суд: в контракте отражены сведения именно об обществе "Синтезстрой" и его реквизитах, в письме Минфина разъясняется, что личность кредитора при расчете по госконтракту существенна, а никаких доказательств того, что детский сад соглашался на уступку прав требования, суд в деле не обнаружил. А значит, договор уступки недействителен, заключила первая инстанция.

Ответчик: МБДОУ "Детский сад № 40"

СУД: Экономколлегия ВС

Детали: Детский сад заключил договор подряда на ремонт помещения. Право требования оплаты по договору цессии перешло к истцу, однако суд первой инстанции признал сделку недействительной, а суды апелляционной и кассационной инстанций - ничтожной.

Решение: Полностью удовлетворить требования истца, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция и вовсе отказала "Воронежской строительной компании" в иске, отменив решение первой инстанции. Апелляция указала, что муниципальное бюджетное учреждение обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством. Деньги, право требования которых уступили по договору, -это бюджетные средства, следовательно, они имеют целевое назначение и направить их можно только конкретной компании-исполнителю работ по договору.

При заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, а это нарушение бюджетного законодательства и основание для признания сделки недействительной, заключил суд, признав сделку ничтожной. Такие выводы поддержал и суд округа.

Однако компания-цессионарий оспорила постановления в Верховном суде. Она указала, что необходимость изменить документацию не может свидетельствовать о существенном значении личности кредитора для должника. Также "Воронежская строительная компания" подчеркнула, что уступка права требования не нарушает права заказчика - условия заключенного с ним договора не меняются. Письмо Минфина, на которое опирались суды, не является нормативными правовым актом, также привел аргумент в защиту своей позиции заявитель.

Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору, препятствий для осуществления уступки денежного требования не было, подрядчик не менялся, а уступлено только право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени. По мнению "Воронежской строительной компании", при рассмотрении споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, надо исходить из ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ - это специальная норма, которая запрещает исключительно смену подрядчика, но не препятствует уступке прав по оплате.

Кто прав, определила коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Она отменила все решения судов нижестоящих инстанций и направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков

Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка – государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Об этом и поговорим в нашем материале.

Можно ли продать долг по государственному контракту?

Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка - государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.

Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?

Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.

Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.

В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.

Законна ли переуступка долга по госконтракту?

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.

Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.

Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.

Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.

• Вопрос: №2252 от: 2015-10-20.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, личность победителя закупки имеет существенное значение для заказчика, а также ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ напрямую запрещает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимо иметь ввиду, что существует позиция Минфина РФ, изложенная в Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916.

Согласно позиции Минфина РФ, отсутствие регулирования института цессии по обязательствам публично - правового образования создает, в том числе, следующие риски для бюджетной системы:

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика.

Возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем, объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги) обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований.

По общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Вологодский городской суд вынес положительное решение для моего клиента о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Обо всем по порядку. Мы вынуждены были обратиться в Вологодский городской суд, поскольку исполнитель, в связи с длительным неисполнением заказчиком (Администрацией Вологды), вынужден был уступить свое право требования денежных средств физическому лицу. Дело стало подведомственно суду общей юрисдикции.

В производстве было два самостоятельных дела.

1. О взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
2. О взыскании неустойки. Неустойка взыскивалась по другому контракту, по которому ранее арбитражный суд Вологодской области уже вынес решение о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по обоим делам, мотивируя это тем, что согласно с соответствующими письмами Минфина уступка по муниципальным и государственным контрактам не допускается. Я, как представитель истца, при подготовке к судебному заседанию, сделал соответствующий запрос в Минфин, на что последний ответил, что указанные письма силой нормативно-правового акта не обладают, являются лишь правовой позицией по определенному вопросу. При этом, имеется обширная судебная практика, позволяющая совершать уступку права требования, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. Право уступить требование прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, отдельным иском было заявлено требование о взыскании неустойки по другому контракту.

Указанный контракт расторгнут в 2014 году, однако исполнен в полном объеме только в феврале 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Мы заявили требование о взыскании неустойки за весь период, до даты полного погашения задолженности.

Ответчик полагал, что договорная неустойка должна выплачиваться только до даты расторжения договора.

В судебном заседании я привел доводы ВАС РФ (упразднен 07.08.2016 г.), изложенные в соответствующих постановлениях, и в шутку сказал судье, что судам общей юрисдикции ВАС не указ, на что судья с улыбкой сказала: «почему же? Он нам теперь родной». На этой позитивной ноте я перешел к цитированию соответствующих положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

В этой части судья также согласилась с нашей позицией.

Кроме того, в нашем случае договоры уступки был заключены 02 июня 2016 года, первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника об уступке требований 16 июня 2016 года. После указанной даты должник все-таки продолжал производить оплаты по контрактам. Должник настаивал, что в этой части обязательство исполнено, мы же возражали, поскольку с 16 июня 2016 года обязательств администрации города перед исполнителем по оплате услуг нет, эти обязательства переуступлены физическому лицу. После оглашения судебного решения судья разъяснила почему приняла такое решение, и по этому поводу она сказала, что изначально планировала «сминусовать» суммы платежей, но ее убедила позиция представителя истца о том, что в таком случае, во-первых, возникают дополнительные издержки в связи с двойным налогообложением, поскольку соответствующие налоги должны быть выплачены исполнителем, а затем, после получения денежных средств физическим лицом, налоги оплатит физическое лицо. Кроме того, банки также удерживают комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, как правило, это 1 % от суммы перевода. И еще банки не любят переводить деньги физическим лицам, тем более в таких крупных суммах. К моему удивлению, судья поняла это, согласитесь, это чисто хозяйственный момент, с которым сталкивается, в основном, бухгалтерия. Кроме того, у администрации в любом случае сохраняется право требовать ошибочные платежи, таким образом, может сложиться ситуация, когда и первоначальный кредитор будет вынужден возвратить денежные средства и последующий кредитор не получит денежные средства в полном объеме.

В итоге суд не стал «минусовать» суммы платежей, произведенных после 16 июня 2016 года (дата уведомления об уступке) и взыскал в полном объеме, разъяснив, что Администрация города Вологда имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оба иска были удовлетворены.