Недопустимость удаления адвоката-защитника из зала судебного заседания. Воспрепятствование адвокатской деятельности и нарушение профессиональных прав адвокатов Ходатайство об отстранении

Какие меры воздействия к адвокатам-защитникам незаконно применяются судами на практике. Какое поведение адвоката нельзя назвать нарушением порядка в судебном заседании. Как суду следует реагировать на нарушения, допускаемые защитником.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Законодатель разграничивает круг лиц, к которым могут быть применены те или иные меры воздействия, исходя из статуса и профессиональных полномочий участников и неучастников уголовного судопроизводства (подсудимый; защитник; обвинитель; лицо, находящееся в зале судебного заседания). Сами меры процессуальной ответственности также строго регламентированы по участникам процесса. В соответствии с требованиями закона к защитнику не могут быть применены такие меры, как денежное взыскание и удаление из зала судебного заседания. Тем не менее, на практике эти требования нарушаются.

Меры воздействия к нарушителям порядка в заседании

Предписания закона

Расширительное толкование позиции КС на практике

Однако суды данную позицию Конституционного суда РФ по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Из практики. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 был оставлен без изменения приговор Ленинградского областного суда от 10.07.2013, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Т. и А. В своем определении Судебная коллегия указала следующее: «Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении права Т. на защиту в связи с отстранением адвоката Л. от участия в процессе и удалением его из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Л. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, адвокат доводил до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, выкриками с места с негативными комментариями создавал препятствия для осуществления профессиональных обязанностей иным адвокатам, препятствовал в надлежащих допросах свидетелей, высказывал негативную оценку действиям председательствующего.

Такое поведение адвоката Л. могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. В связи с этим председательствующим было законно и обоснованно принято решение в порядке ст. 258 УПК РФ об отстранении адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела и удалении из зала суда» (дело № 33-АПУ13-19СП).

Недопустимость отстранения адвоката от участия в процессе

Из практики. Постановлением судьи Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и К. адвокаты Р. и Ж. были отстранены от участия в судебном разбирательстве на основании УПК РФ за систематические нарушения, допущенные при допросе свидетелей.

Так, при допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые, по мнению судьи, выходили за пределы предмета доказывания в присутствии присяжных, а при допросе свидетеля Т. были отведены 11 вопросов адвокатов, которые, по мнению судьи, ставили под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.01.2013 такое решение суда было признано законным и обоснованным (дело № 5-О12-137СП).

Между тем судебная практика не вправе перекраивать нормы закона. Отстранить адвоката от участия в деле суд по собственной инициативе не вправе. Обратное свидетельствует о превышении со стороны судьи его процессуальных полномочий.

Произвольное определение срока удаления

Анализ решений об удалении защитников из зала суда свидетельствует о том, что суды самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не только отстраняют адвокатов от участия в деле, но и самовольно определяют продолжительность удаления защитников, а именно - на весь срок судебного разбирательства, что также не предусмотрено законом.

Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 05.02.2009 оставила без изменения приговор Тверского областного суда от 27.08.2008 в отношении осужденного Л., постановленный с участием присяжных заседателей, указав при этом следующее: «Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном удалении осужденного Л., адвоката Б. и защитника М. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Л., а также адвокат Б. и защитник М. неоднократно нарушали порядок в заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены председательствующим из зала судебного заседания, при этом осужденный Л. был удален до окончания прений сторон.

Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Л. всех прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела» (дело № 35-009-1СП).

На постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необходимо также подать апелляционную жалобу.

Все эти процессуальные документы адвокат предоставляет адвокатской палате в подтверждение того, что он добросовестно выполнял функции защитника.

Суду апелляционной инстанции надо предоставить ответ адвокатской палаты по поводу удаления защитника. Если адвокатская палата признает, что адвокат не нарушал положений Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции обязан отменить постановление судьи об удалении адвоката-защитника из зала суда.

На «сайт», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами. Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения. Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса. «Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника».

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее:

Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены...

На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах...

В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова. Посмотрите это видео, если вдруг не видели...

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго , только в 2015 году их наберется не один десяток. Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ . Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Однако в решениях Конституционного суда РФ указывается, что «удаление подсудимого из зала судебного заседания (не «совсем из процесса» — как удаляют адвокатов, а лишь до окончания прений, как то и записано в ч 3. ст. 258 УПК — прим.), может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом» (определения КС РФ от 20.10.2005 №371-О-О, от 15.11.2007 №821-О-О и др.). Однако судьи на местах данную позицию Конституционного суда РФ по удалению из зала подсудимых по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Впрочем, решающим фактором, развязавшим руки судейским работникам, стало определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 УПК РФ», согласно которому удаление и защитника допускается, если он «нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав».

Всё это, в то же время, принципиально противоречит позиции Верховного суда РФ, который 9 сентября 2010 года по делу №41-О10-83СП прямо и недвусмысленно указал:

… уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается, если не представляется возможным заменить защитника другим защитником. Одновременно суда сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

В данном же случае, соглашаясь с доводами адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дулимова А.Г., изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судьи приняла решение не предусмотренное законом. То есть, незаконное решение, нарушающее право подсудимого Элибекова Н.Г. на защиту.

Выводы суда о том, что отстранение адвоката Чуйко О.С. от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого Элибекова Н.Г., поскольку его интересы продолжал представлять адвокат Кржечковский Р.Г., судебная коллегия считает несостоятельными не только потому, что подсудимый незаконно лишен права пользоваться услугами двух адвокатов, но и потому, что адвокат Чуйко О.В. в течение нескольких дней одна, в отсутствии адвоката Кржечковского Р.Г. осуществляла защиту интересов Элибекова в суде (т.11 л.д. 47, 68, 75), в связи с чем судебная коллегия считает, что адвокат Кржечковский Р.Г. не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого Элибекова. [в деле Ю.Шорчева, кстати, всё тоже самое, иногда адвокат Кемаев отсутствовал по уважительным причинам и адвокат Васильев защищал своего подопечного единолично, — прим.]

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Элибекова на защиту, приговор в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене как в отношении осужденного Элибекова, так и в отношении осужденного Подройкина, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано.

Сложившаяся коллизия в правопонимании между Конституционным судом вкупе с судами общей юрисдикции и Верховным судом РФ создает неприятную ситуацию, прежде всего для участников сложных судебных процессов, выход из которой мог бы предложить законодатель, откорректировав содержание статьи 258 УПК — прямо указав основания для отстранения адвоката из процесса или наоборот (что лучше) прописав невозможность такого отстранения [в конце-концов, за нарушение именно что порядка в зале суда можно привлекать виновных по КоАП, но никак не удаляя их (адвокатов) из дела, нарушая тем самым право подсудимых на защиту...].

В данный же момент, ни ст. 258 УПК РФ, ни позиции КС РФ не содержат выверенных подходов к ситуации удаления адвоката из дела, они не содержат четких оснований для отстранения защитника от процесса, не разобраны понятия «недобросовестности защиты» или «злоупотребления правом на защиту», которые то и дело , четкие критерии подобных явлений никем не выработаны и не закреплены, механизмы не прописаны. В результате — имеем то, что имеем…

Вот только не получится ли так, что вскоре ситуация еще сильнее ухудшится? Ведь сначала факты удаления адвокатов из дела были единичные, теперь они стали систематическими, а дальше будут массовыми? Из судов начнут выгонять всех, кто действительно защищает подсудимых, а не отбывает номер?

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст.15 УПК РФ также посвящена принципу состязательности, распространяющему своё действие на все стадии процесса. Однако вряд ли можно говорить о состязательности и равноправии, если одной стороне за счёт имеющегося у неё властного ресурса дозволяется подавлять законные инициативы другой стороны.

Нормативно вопрос о недопустимости воспрепятствования адвокатской деятельности решён и на международном, и на национальном уровне. Так, из п.16 Основных положений о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в Нью-Йорке) следует, что адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства. Согласно п.1 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R (2000) государствам-членам Совета Европы следует принять все необходимые меры в целях соблюдения, защиты и продвижения свободы осуществления профессии адвоката при отсутствии дискриминации и неправомерного вмешательства со стороны государственных органов или общественности, в частности, в свете соответствующих положений Европейской конвенции о правах человека. Ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ гласит, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются.

Несмотря на процитированные положения, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а подчас и судов продолжают допускаться нарушения, которые неизбежно сказываются на нормальном осуществлении адвокатами своей деятельности в рамках защиты по уголовным делам.

Хрестоматийный способ избавиться от «неудобного» адвоката – его допрос в качестве свидетеля. В этой ситуации защитник, во-первых, обязан довести до следователя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 06.07.2000 №128-О и от 29.05.2007 года № 516-О-О, о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля, отказаться от участия в допросе и тем более от подписания протокола допроса. Во-вторых, адвокат может обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Наконец, адвокату необходимо известить о произошедшем региональную адвокатскую палату.

Ещё один способ провести следственные действия без «неудобного» адвоката – пригласить с нарушением «правила 5 суток» (ч.3 ст.50 УПК РФ) адвоката по назначению «в обход» адвоката по соглашению. При этом следователь вводит обвиняемого в заблуждение относительно законности таких манипуляций или вопреки его отказу от назначенного защитника.

Оригинальный способ устранения неудобного адвоката от участия в процессе подчас используется в судах, когда адвокат занимает активную защитительную позицию, входя в острый процессуальный конфликт не только к государственным обвинителем, но и судом, препятствующим стороне защите в постановке «неудобных» вопросов свидетелям обвинения или критике доказательств обвинения, их допустимости или достоверности. В качестве обоснования подобных отстранений адвокатов от участия в деле суды ссылаются на ч.2 ст.258 УПК РФ, согласно которой «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим».

Таким образом, суд при толковании ч.2 ст.258 УПК РФ придаёт решающее значение используемому в ней слову «заменить», расценивая его как допускающее по усмотрению судьи замену защитника по соглашению вопреки воле подсудимого. Однако ключевой является фраза «без ущерба для уголовного дела», которая должна трактоваться, в том числе, как «без ущерба для права на защиту». Право на защиту является конституционным (ст.48 Конституции РФ), а ст.18 Конституции РФ предписывает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 №251-О-П, «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Отстранение от участие в деле адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение, выработана линия защиты и проведена скрупулёзная подготовительная работа к процессу, неизбежно влечёт нарушение права на защиту в его сущностном, а не формальном смысле. Принцип «раз есть какой-нибудь адвокат – право на защиту соблюдено» неприемлем. Подобные случаи должны однозначно расцениваться судами проверяющих инстанций как нарушение права на защиту, а приговоры – отменяться.

Помимо «кардинальных» методов устранения «неудобных» защитников из процесса, существует несколько способов усложнить работу чрезмерно – по мнению сотрудников правоохранительных органов – активному адвокату.

Во-первых, это недопуск адвокатов к подзащитным. При этом в качестве правового обоснования для таких манипуляций подчас используется ссылка на ч.2 ст.49 УПК РФ, согласно которой «в качестве защитников допускаются адвокаты». Акцентируя внимание на слове «допускаются», следователи и сотрудники УФСИН РФ полагают, что для вступления адвоката в дело, а равно для встречи с подзащитным необходимо некое «разрешение» или «допуск». Однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 №14-П «выполнение адвокатом, имеющим ордер … на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно – процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле». Положения закона «не предполагают какого-либо особого – разрешительного – порядка такого вступления [адвоката в дело] и, следовательно, не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле». КС РФ подчеркнул, что какое-либо «требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности».

Еще одна проблема: нарушение конфиденциальности общения с подзащитными.

Прослушивание бесед адвокатов и их доверителей в СИЗО, de jure прямо запрещёно законом (ч.2 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), но de facto эти факты трудно обнаружить и, следовательно, обжаловать.

Однако, есть ситуации, которые при их очевидности не всегда расцениваются отечественными правоприменителями как нарушающие адвокатскую тайну. Так, расположение в залах судебных заседаний мест для адвокатов, конвойной службы и защитных кабин (клеток) для подсудимых подчас препятствует общению с доверителями по ходу процесса. Например, при рассмотрении первого «дела «ЮКОСа» адвокатам не разрешалось подходить ближе, чем на 50 см к своим клиентам, когда они хотели поговорить с ними. При этом конвойные всегда стояли в непосредственной близости от них. При таких обстоятельствах Европейский Суд правам человека констатировал нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за умаления тайны устных и письменных контактов подзащитных с адвокатами.

По делам, имеющим общественный резонанс, следователи могут использовать предельно неконкретные положения ст.161 УПК РФ, отбирая у адвокатов подписки о неразглашении. С мотивировкой «в интересах следствия» следователи «закрывают» возможность адвоката комментария практически все обстоятельства проводимого расследования. При этом пресс-службы правоохранительных органов вольны формировать общественное мнение в удобном для себя ключе.

Проблемы для защитника правоохранители могут создать путем обыска в адвокатском образовании или в его жилище или автомобиле. Поэтому адвокатам необходимо знать, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П были сформулированы следующие гарантии адвокатской тайны от «взлома». Для обыска, проводимого у адвоката (будь то офис или квартира), предварительно должно быть постановление суда. Последующий судебный контроль уже проведенного обыска недопустим. В постановлении суда должно быть четко указано, что именно подлежит изъятию, чтобы отграничить искомое как от других материалов адвокатского производства обыскиваемого адвоката, так и от производств других адвокатов; изымать прямо не указанное в постановлении запрещено. Если адвокат добровольно выдал искомое – у следователя отпадает основание для поиска указанных в судебном решении объектов. Запрещено фиксировать материалы адвокатских производств, которые составляют адвокатскую тайну.

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и .

Общие сведения

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе - распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Причины исключения защитника из производства

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

Ходатайство об отводе адвоката

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично.

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Ситуация на практике

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей.

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 72

1. По смыслу п. 1 части 1 комментируемой статьи защитник должен быть отстранен от участия в производстве по уголовному делу в следующих случаях: а) если он ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу; б) если он мог быть допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, однако это оказывается невозможным в связи с тем, что он уже допущен к участию в уголовном деле и невозможно установить, какие сведения ему стали известны до выполнения функции защиты, а какие - в результате выполнения данной функции.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона допрос на предварительном следствии в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кутламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова.
Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись.
В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т.е. со слов подзащитного или из других источников.
Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
2. Выполнение защитником функций какого-либо из перечисленных в п. 1 части 1 комментируемой статьи участников уголовного судопроизводства по другому уголовному делу не является основанием для его отвода.
По определению Костромского областного суда от 12 апреля 2000 г. уголовное дело в отношении Зайцева, Миллер, Шленской, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.
Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд расширительно истолковал ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июня 2000 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, в процессе предварительного следствия защиту Зайцева осуществляла адвокат С., которая ранее работала судьей и в 1994 году принимала участие в рассмотрении дела по обвинению Зайцева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
В судебном заседании адвокат С. полагала, что в силу ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) она не может осуществлять защиту Зайцева, хотя подсудимый и не возражал против ее участия в деле. Адвокат Ш. также высказала мнение о наличии ограничения, предусмотренного законом, и необходимости направления дела для дополнительного расследования. К такому же выводу пришел и областной суд.
Действительно, согласно ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) адвокат, в частности, не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в этом деле в качестве судьи, прокурора, следователя или других процессуальных лиц.
Между тем эти обстоятельства в деле отсутствуют и адвокат С. вправе защищать интересы Зайцева по данному делу.
С учетом изложенного определение областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 2. С. 16).
3. Не является основанием для отстранения от участия в деле адвоката предъявление ордера юридической консультации, которая территориально не относится к тому субъекту РФ, где ведется производство по уголовному делу.
Органами следствия Зайцев и Панов обвинялись в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Зайцев - также по признаку неоднократности.
В ходе следствия Зайцева защищал адвокат Т.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что, по его мнению, полномочия адвоката Т. оформлены не должным образом и данное нарушение процессуального закона не может быть устранено в суде.
Дзержинский районный суд г. Ярославля 28 марта 2000 г. ходатайство удовлетворил и уголовное дело по обвинению Зайцева по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и Панова по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ направил для производства дополнительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определение районного суда оставила без изменения.
Президиум Ярославского областного суда судебные решения оставил без изменения, а протест в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на то, что Т. - адвокат юридической консультации Ивановской области, которая не имеет статуса межрегиональной, и открытие филиала юридической консультации в Ярославской области незаконно, поэтому Т. не мог защищать права обвиняемого в ходе следствия, а согласно ст. 47 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) мог быть допущен лишь к участию в суде. Осуществление же Т. адвокатских обязанностей в ходе следствия является нарушением права Зайцева на защиту.
Однако такой вывод противоречит закону и не основан на материалах дела.
Как установлено судом, Т. - профессиональный адвокат.
Из материалов дела видно, что, будучи задержанным, Зайцев выразил желание иметь в качестве защитника адвоката Т., который был приглашен и участвовал в деле на основании ордера президиума 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов, образованной и зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение начальника управления юстиции Ивановской области).
Исходя из требований ст. 47 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 49 УПК РФ - Б.З., С.Ш.), в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. По данному делу ордер был своевременно предъявлен. Ограничений по территориальной принадлежности юридической консультации, в которой состоит адвокат, а именно чтобы она относилась к той области, где проводится следствие, закон не содержит.
То, что Т. - адвокат не Ярославской коллегии адвокатов, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) как исключающие участие в деле адвоката.
Вывод суда о нарушении права Зайцева на защиту в связи с участием адвоката Т. в определении не мотивирован, в чем конкретно выразилось нарушение этого права - судом не указано.
Определение кассационной инстанции, а также постановление президиума областного суда, согласившихся с определением суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, также подлежат отмене как не соответствующие закону.
Поскольку дело направлено для дополнительного расследования незаконно, все составленные после этого следственные документы, в том числе и новое обвинительное заключение, не имеют юридической силы. В связи с этим подлежит отмене и постановление Дзержинского районного суда от 21 июня 2000 г. о новом назначении судебного разбирательства данного дела.
С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 12 - 13).
4. Участие в уголовном деле защитника при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, является безусловным основанием для его отвода независимо от согласия или просьбы обвиняемых (подсудимых) на осуществление функции защиты данным защитником.
Так, Свердловский областной суд возвратил для дополнительного расследования уголовное дело в отношении П. , К. и О. ввиду того, что один и тот же адвокат осуществлял защиту обвиняемых П. и О., интересы которых противоречили друг другу. Более того, П. было предъявлено обвинение в вовлечении несовершеннолетнего О. в преступную деятельность.
В обоснование просьбы об отмене определения суда в частном протесте содержалась ссылка на то, что обвиняемый О. сам пригласил для участия в деле адвоката Ч. , принимавшего участие в защите П. по этому делу, и следственные органы не могли отказать ему в этом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласившись с определением суда первой инстанции об имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона (ст. 67.1 УПК) (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.), оставила частный протест без удовлетворения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1).
5. Решение следователя об отводе адвоката может быть обжаловано в суд (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 21 - 22).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 162-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 161-ФЗ
"О ПРИВЕДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 94-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 18.06.2003)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.05.2002 N 58-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.12.2001 N 177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.04.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N 119-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 07.07.2000)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 09.06.1999)
"КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 31.03.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.1998 N 188-ФЗ
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 11.11.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N 53-ФЗ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
"УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N 144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.1994 N 69-ФЗ
"О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 18.11.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 16.07.1993 N 5451-1
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР", УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР, УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 18.04.1991 N 1026-1
"О МИЛИЦИИ"
ЗАКОН РСФСР от 08.07.1981
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
УКАЗ Президиума ВС СССР от 18.05.1981
"О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
(утв. Законом СССР от 24.06.1981)
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА")
УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.06.1976
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНСУЛЬСКОГО УСТАВА СССР"
(утв. Законом СССР от 29.10.1976)
УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII
"О ВОЗМЕЩЕНИИ СРЕДСТВ, ЗАТРАЧЕННЫХ НА ЛЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ"
УКАЗ Президента РФ от 11.08.2003 N 960
"ВОПРОСЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 11.03.2003 N 308
"О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 11.03.2003 N 306
"ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 09.11.2001 N 1309
"О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
УКАЗ Президента РФ от 06.07.1998 N 806
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СТРУКТУРЫ"
УКАЗ Президента РФ от 18.07.1996 N 1039
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"УСТАВ ГАРНИЗОННОЙ И КАРАУЛЬНОЙ СЛУЖБ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦАМ В СВЯЗИ С ИХ ВЫЗОВОМ В ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРУ ИЛИ В СУД"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 119
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ УТРАТИВШИХ СИЛУ ПРИКАЗОВ МИНЗДРАВА РСФСР, МИНЗДРАВМЕДПРОМА РОССИИ И МИНЗДРАВА РОССИИ ПО РАЗДЕЛУ:
"ОРГАНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ"
ПРИКАЗ МВД РФ от 13.03.2003 N 158
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 N 39
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА"
"ИНСТРУКЦИЯ ОРГАНАМ ДОЗНАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДРУГИХ ВОЙСК, ВОИНСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ И ОРГАНОВ, В КОТОРЫХ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЕННАЯ СЛУЖБА"
(утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 20.02.2002 N 7
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПЕРЕХОДЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ К РАБОТЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361
"ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА МИНЗДРАВА РОССИИ ОТ 10.12.96 N 407"
ПРИКАЗ Минфина РФ от 16.10.2000 N 91н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ" ПБУ 14/2000"
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 N 31
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ СЛЕДСТВИЕМ И ДОЗНАНИЕМ"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ"
ПРИКАЗ Минобороны РФ от 18.08.1994 N 275
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ ОРГАНАМ ДОЗНАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ И ИНЫХ ВОИНСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ...", утв. Главным военным прокурором 01.08.1994)
"ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА"
(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982)
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 N 16
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.1969 N 50
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (СТ. СТ. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)"
Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин