Главная › Товары › Проблемы свидетеля в уголовном судопроизводстве. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве россии потапов василий джонович. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному

Проблемы свидетеля в уголовном судопроизводстве. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве россии потапов василий джонович. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..

По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.

Кузьманович Сергей Александрович
ФГБОУ ВО "Сибирский государственный
аэрокосмический университет
имени академика М.Ф. Решетнева",
г. Красноярск
E-mail: [email protected]

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем, связанных с реализацией процессуальных прав свидетеля, как участника уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: свидетель, права свидетеля, защита свидетеля, статус свидетеля, адвокат свидетеля.

Практически невозможно представить процесс уголовного судопроизводства без участия свидетелей. Любой гражданин Российской Федерации, исполняя свой гражданский долг, может оказаться в процессуальном положении свидетеля. Каждый год в России возбуждается около 3 миллионов уголовных дел, по которым в качестве свидетелей допрашивается около 10 миллионов человек. Свидетель в уголовном судопроизводстве - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования по уголовному делу и которое вызвано для дачи показаний, «свидетелем лицо остается до тех пор, пока по делу осуществляется уголовно-процессуальная деятельность» .

Важнейшей составляющей правового статуса любого субъекта правоотношений является комплекс его прав, установленных законом. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые предусмотрел отдельную статью (ст. 56), посвященную правовому регулированию статуса свидетеля как участника уголовного процесса . Согласно вышеуказанной статье свидетель вправе не давать свидетельские показания против себя, своей супруги (супруга) и иных близких родственников, свидетельствовать на любом известном ему языке, при необходимости безвозмездно пользоваться услугами переводчика и заявлять о его отводе, ходатайствовать и направлять жалобы на противоправные действия или бездействие должностных лиц, участвующих в процессе уголовного производства, приходить для дачи свидетельских показаний с адвокатом, заявлять о необходимости применения мер безопасности.

Но все ли указанные права реализуются в достаточной мере на практике? Для выяснения данного обстоятельства рассмотрим некоторые существующие проблемы реализации прав свидетеля в процессе уголовного судопроизводства. Право свидетеля являться на допрос с адвокатом считается новым для уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что на практике свидетели еще очень редко пользуются эти правом. Причиной этого является недостаточная информированность граждан о возможности дополнительной защиты своих законных интересов с помощью адвоката, а также сложившееся в обществе предубеждение о том, что присутствие на допросе защитника свидетельствует о причастности к совершению преступных действий свидетеля. . В действительности, указанная норма введена с целью защиты прав и законных интересов граждан, получивших временный процессуальный статус свидетеля. Полномочия и обязанности адвоката свидетеля существенно ограничены частью 2 статьи 53 УПК РФ по сравнению, например, с полномочиями адвоката потерпевшего или обвиняемого. Согласно указанной статье, адвокат, привлеченный свидетелем с целью оказания юридической помощи, имеет право в присутствии и с разрешения следователя кратко консультировать, задавать вопросы, фиксировать в соответствующем протоколе замечания по поводу достоверности и полноты заполнения протокола. Отсутствует процессуальная регламентация участия в уголовном процессе данного субъекта, что является явным законодательным пробелом. Хотя, например, А. П. Рыжаков справедливо отмечает, что в указанном пункте ст. 56 УПК РФ под адвокатом понимается, прежде всего, адвокат как самостоятельный субъект уголовного процесса .

Также, адвокат допускается к участию в допросе (очной ставке), только если он присутствует в месте его проведения. Следователь не обязан предварительно уведомлять его о предстоящем вызове на допрос свидетеля, даже если последний заявил ранее о заключении соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Кроме этого, следователь не обязан предварительно поставить свидетеля в известность о возможности присутствия защитника на допросе, либо ином следственном действии. При этом присутствие адвоката значительно снижает возможность нарушения прав свидетеля, которые так или иначе связаны с недостаточной информированностью его о некоторых немаловажных нюансах допроса, о которых гражданин, не имеющий юридического образования, просто не может быть осведомлен. Например, согласно п. 2 ст. 189 УПК РФ следователю запрещено задавать наводящие вопросы, допрос, в соответствии со ст. 187 не может продолжаться боле 4 часов непрерывно.

Еще одной немаловажной проблемой, с которой сталкивается свидетель при реализации своих прав в уголовном судопроизводстве - это небезопасность участия в уголовном процессе в данном правовом статусе. В Российской Федерации из 10 млн. человек, участвующих в качестве свидетелей и потерпевших в уголовных процессах, каждый пятый получает угрозы с целью отказа либо изменения поданных ранее свидетельских показаний. Большинство граждан, ставших очевидцами преступных деяний, не сообщают об известных им сведениях в правоохранительные органы, так как опасаются за свою жизнь и здоровье.

Защита участников уголовного судопроизводства регулируется немалым количеством международных актов, которые в соответствии ч.4 ст.15 Конституции РФ, считаются структурным элементом правовой системы России. , Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства», Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и иными федеральными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в ст.6 устанавливает следующий перечень мер безопасности, в том числе свидетеля: охрана жилья и имущества; обеспечение средствами обороны и оповещения специальных служб в случае возникновения угрозы; гарантированность конфиденциальности информации о защищаемом гражданине; перемещение на иное место проживания и другие важнейшие меры безопасности . Здесь следует отметить, что перечисленные меры, предоставляются единожды, и в большинстве случаев это происходит тогда, когда это необходимо самим работникам правоохранительной системы. . Так же, несмотря на то, что указанный закон дает достаточные гарантии государственной защиты свидетеля, известно, что данный механизм применения указанных норм непосредственно связан с уголовным делом. Должностное лицо того органа, у которого на данном этапе расследования находится уголовное дело должно вынести постановление о применении мер государственной защиты. После этого постановление поступает в отдел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, созданный при МВД РФ. Этот процесс, как мы видим, занимает определенное время. Кроме этого здесь существует еще одна проблема. Представьте ситуацию, что свидетель дал показания против преступной группировки и у него в связи с этим есть опасения, что после выхода на свободу члены преступной банды могут ему отомстить. Уголовное дело в данном случае отсутствует. Законодательством предусмотрены меры государственной защиты без возбуждения уголовного дела по заявлению гражданина, но тут все зависит от сотрудников полиции. Они должны провести качественную проверку с целью установления реальности угрозы, и только в случае подтверждения оперативными данным реально грозящей опасности, свидетель будет обеспечен соответствующими мерами государственно защиты. К тому же граждане России относятся с некоторой долей недоверия к правоохранительной системе РФ. Этот факт подтверждается ежегодным статистическим опросом аналитического центра «левада-центр» . Так, на вопрос «Способна ли полиция вашего города/района защитить вас/ вашу семью от преступников?» «да» ответило 44% респондентов, нет - 42%, 14% - затруднились с ответом. Совокупность указанных обстоятельств ведет к затруднению реализации своих прав свидетелем.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что, несмотря на активную политику в области обеспечения прав свидетелей, в законодательстве присутствуют определенные пробелы и отсутствует отработанный механизм реализации этой политики. Все положительные аспекты присутствия адвоката в деле защиты прав и законных интересов в некоторой степени нивелируются рядом законодательных недоработок, имеющихся при определении порядка участия адвоката. Для устранения некоторых затруднений, сложившихся в процессе реализации этого важнейшего, на наш взгляд, права, было бы целесообразно в повестке указывать возможность присутствия адвоката. Также следует согласиться с учеными, которые считают одним из способов повышения уровня информированности свидетелей, при оглашении его законных прав, дополнительно оформлять соответствующий протокол, который должен содержать исчерпывающий список всех прав данного участника уголовного судопроизводства . Проблема реализации прав свидетеля также напрямую связана с невысоким уровнем доверия к системе правосудия. Люди, к сожалению, полагают, что правоохранительные и судебные органы не смогут гарантировать им комплексную и своевременную защиту, в случае угрозы со стороны преступного мира. Это связано, прежде всего, с недостаточно отлаженным действующим механизмом реализации государственной политики в данной области, что в свою очередь влечет добровольный отказ свидетеля от своего права свободно пользоваться своими правами. В любом случае дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства позволит устранить все имеющиеся неточности и пробелы, позволив свидетелю как иному участнику уголовного процесса пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката в целях защиты своих прав и свобод, и повысить доверие к правосудию с целью наиболее полной реализации своих прав и целостному содействию правосудию.

Список использованной литературы

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: 2011. - С. 326.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс] - Доступ из
Материалы XX научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва: в 3 ч. / сост. А. В. Столяров; отв. за вып. П. В. Сенин. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2016. - С. - 384.
Рыжаков А. П. Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК РФ [Электронный ресурс] - М., 2004. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 04.06.2014 г.) // Российская газета.
Нешитая О. Н., Марковичева Е. В. Актуальные проблемы государственной защиты свидетелей // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2015. - С. 127.
Сборник «Общественное мнение» - 2015. М.: Левада-Центр, 2016. - С. 134.
Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ...канд. юрид. наук. - Уфа, 2001. - c. 87

Караев Д.Б., адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

В статье представлены развитие института обеспечения прав и законных интересов свидетеля в современной России, основные проблемные вопросы, возникающие в условиях действующего законодательства. Автор выявляет уголовно-процессуальные составляющие, от которых напрямую зависит защита прав и законных интересов свидетеля.

The article covers the development of the institution of the provision of the witness"s rights and lawful interests in the Russia of today, the usual problems arising under the current legislation. The author reveals the criminal procedure aspects that directly influence the protection of the witness"s rights and lawful interests <*>.

<*> Karaev D.B. The current problems of providing the rights and lawful interests of a witness in the criminal procedure.

Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав.

Работа над основным законом, регламентирующим порядок осуществления защиты лиц, содействующих правосудию, была начата еще в 90-х годах прошлого столетия. Впервые закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" был принят Государственной Думой в декабре 1994 г., но был отклонен Президентом РФ. В мае 1997 г., одобренный Советом Федерации, Закон был повторно направлен Президенту, который отклонил его в очередной раз. Вместе с тем первые случаи применения отдельных мер безопасности в практике судов РФ известны с 1997 г. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор Кировского областного суда в отношении Храмцова, Комарова, Кощеева и Недбаевского в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа гласности. Копии обвинительного заключения вручались подсудимым без приложения списка лиц, подлежащих вызову в суд; дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании; при допросе потерпевших и свидетелей подсудимые удалялись из зала заседания, оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Однако Президиум Верховного Суда РФ установил, что в ходе предварительного следствия обвиняемые угрожали потерпевшим и свидетелям. Поэтому суд принял меры безопасности, направленные на защиту потерпевших и свидетелей (в соответствии с прямым указанием ст. 52 Конституции РФ). Действительно, допрос потерпевших и свидетелей проходил в отсутствие в зале подсудимых, но при их защитниках, а затем показания допрошенных лиц были оглашены подсудимым. Президиумом Верховного Суда РФ решение кассационной инстанции об отмене приговора было признано необоснованным <1>. Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал допустимость применения способа защиты потерпевших и свидетелей, не предусмотренного действовавшим на тот момент УПК РСФСР.

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 9 - 10.

В 2004 г. был принят Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <2>. Его принятию предшествовали и сопутствовали многочисленные научные исследования <3>. Однако проблема безопасности свидетелей в уголовном судопроизводстве так и остается неразрешенной. Необходимость обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве является несомненной. Так, Т.Н. Москалькова отмечает, что "ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия" <4>. В своей работе А. Епихин отмечает, что "в Республике Коми только немногим более половины (54%) потерпевших и свидетелей обращались в милицию по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4%) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75% случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано" <5>. Как видно, одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от посткриминального воздействия недостаточно. В качестве одного из главных итогов всей законотворческой деятельности стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

<2> Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. 2004. N 182. 25 августа.
<3> Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 201.
<4> Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. 2004. 13 января.
<5> Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. N 5. С. 48.

Если ранее деятельность законодателя была направлена преимущественно на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, в частности на их защиту, то в настоящее время необходимость обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля и других участников процесса вышла на первый план. Первое из положений, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства, закреплено в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в которой впервые сформулирована обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда принимать меры по защите лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Тем самым впервые законодательное закрепление получила обязанность государства в лице суда, прокурора, следователя и органа дознания принимать меры по защите участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Таким образом, УПК РФ предусмотрены следующие меры безопасности: 1) для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166); 2) при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186); 3) для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193); 4) для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241); 5) для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Введение в УПК РФ положений, согласно которым на государственные органы возлагается обязанность по защите участников уголовного судопроизводства, позволяет говорить о начале разработки реального механизма обеспечения безопасности как свидетеля, так и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями, направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее данных гарантий явно недостаточно для реальной защиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе <6>.

<6> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 140 - 141.

Выделим наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК РФ, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. В ст. 188 УПК РФ довольно подробно описывается порядок вызова на допрос свидетеля, согласно которому ему должна быть вручена повестка с указанием даты и времени явки на допрос, а также, самое главное, последствия неявки без уважительных причин. Кроме того, из смысла ч. 3 рассматриваемой статьи следует, что к указанному лицу привод или иные меры процессуального принуждения могут быть применены только в случае его неявки на допрос без уважительных причин, то есть только после того, как он надлежащим образом был на него вызван. Последнее положение и является как раз тем превентивным средством, которое ограждает свидетеля от возможности произвольного применения в отношении его привода или другой меры процессуального принуждения.

В целях дальнейшего повышения уровня защиты прав и законных интересов свидетеля в повестке, вручаемой лицу для явки его к следователю и последующего допроса в качестве свидетеля, следует указывать права, предусмотренные для свидетеля ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Думается, что такое положение в случае его законодательного закрепления будет способствовать также и сокращению времени, сил и средств, затрачиваемых органами предварительного расследования на разрешение проблем, которые могут возникнуть в связи с реализацией прав свидетелей (в частности, связанных с необходимостью участия в следственном действии адвоката или переводчика). Повестка должна быть прислана почтой либо вручена нарочным в запечатанном конверте или служебном пакете, чтобы исключить доступ к ее содержанию нежелательным для свидетеля гражданам. Допросы, проводимые в кабинете следователя, как правило, оказываются более продуктивными <7>. В случае неявки свидетеля судебно-следственные органы обязаны установить, проверить и оценить причины, повлекшие отсутствие вызываемого. Свидетель вправе представлять доказательства причин неявки.

<7> Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М., 1994. С. 16 - 18.

Разъяснение свидетелю его прав, а также создание необходимых условий для их реализации являются первейшими и необходимыми предпосылками соблюдения и обеспечения прав данного участника в уголовном процессе <8>. Данные положения нашли свое законодательное выражение в ч. 1 ст. 11, ч. 4, ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В указанных нормах говорится об обязанности сотрудников правоохранительных органов разъяснять любому участнику уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

<8> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 61; Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 40.

В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения. В своих работах некоторые авторы предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей, который должен включать в себя полный перечень прав данного лица <9>. Отдельные ученые в качестве варианта рекомендуют вручать свидетелю памятку, в которой были бы отражены все его права и обязанности <10>. Считаем необходимым закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует раскрывать предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса (что, на наш взгляд, не составляет принципиального различия). В зависимости от конкретных обстоятельств дела следует применять весь комплекс средств, предусмотренных действующим законодательством.

<9> Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2001. С. 87.
<10> См.: Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 95.

Глава 1. Социальный статус свидетеля в современном Российском обществе.

§ 1. Содействие правосудию - моральный долг и правовая обязанность свидетеля перед обществом и государством.

§ 2. Обязанности государства перед свидетелем.

§ 3. Свидетель в системе социальных связей.

Глава 2.Правовой статус свидетеля по новому уголовно-процессуальному законодательству России и проблемы его совершенствования.

§ 1. Понятие свидетеля его процессуальная функция.

§ 2. Круг свидетелей. Свидетельский иммунитет.

Глава 3. Реализация статуса свидетеля при даче им показаний.

§ 1. Понятие показаний свидетеля. Предмет свидетельских показаний и их место в системе доказательств по уголовному делу.1.

§ 2. Допрос как способ получения показаний свидетеля.

§ 3. Проверка и оценка показаний свидетеля (процессуальный и социально-психологический аспекты).

§ 4. Особенности показаний сведущего свидетеля.„

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России»

Актуальность темы исследования. Крупные экономические и социальные преобразования, которые происходят в нашей стране на основе Российской Конституции, провозгласившей приоритет отдельной личности и объявившей человека, его права и свободы высшей ценностью, глубоко затронули и правовую сферу. Правовое государство, каким должна быть Россия, обязано признавать, соблюдать и защищать права человека. Этот принцип отражается и в отраслевом, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве. Основной идеей нового УПК, принятого в ноябре 2001г. является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства (Ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, как свидетель. УПК РФ существенно расширил круг прав этого участника, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, однако, что многие свидетели в различных формах уклоняются от выполнения своей обязанности содействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов свидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудников правоохранительных органов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнению свидетелями своей правовой обязанности и морального долга - содействовать успеху правосудия путем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет: своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работники правоохранительной системы и судьи, считая своей более важной задачей защиту прав потерпевших и обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит препятствием их активному участию в судопроизводстве. В этих условиях исследования социального и правового статуса свидетеля и его реализации, в прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности. Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что УПК РФ существенно обновил и укрепил правовое положение свидетеля, однако, оставил неурегулированным ряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализация свидетелем своего социального и правового статуса, в связи с чем новые законоположения требуют тщательного научного анализа и оценки.

Степень разработанности проблемы: Процессуальное положение свидетеля затрагивалось в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, В.Д. Спасович и других. В отечественной процессуальной науке этому вопросу посвятили свои труды, JI.B. Брусницын, А.А. Давлетов, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К. Орлов; Tjr TT Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались содержания и значения показаний свидетелей, нежели проблем реализации статуса свидетеля. Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации О.А. Зайцева (1993г.), А.Ю. Епихина (1995г.), К.С. Карибова (2001г.), С.А. Саушкина (2002г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся участия свидетеля в судопроизводстве, но они опирались на ранее действовавшее законодательство и не касались многих проблем, возникших в связи с принятием нового УПК РФ. Статусу свидетеля, закрепленному в УПК РФ, и проблемам его совершенствования посвящены кандидатские диссертации Н.В. Сидоровой «Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе» (2004г.), В. Д. Потапова «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России» (2005г.), Н.Ю. Литвинцевой. «Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве» (2005г.). Определенные авторами направления исследований охватили ряд важных вопросов дачи свидетельских показаний, нормативного регулирования положения свидетеля, но в меньшей мере касалось социального и правоприменительного аспектов (взаимных прав и обязанностей свидетеля и государства, места свидетеля в системе социальных связей, процессуальной функции свидетеля, а также его адвоката, факторов, которые могли бы снять препятствия к добросовестному выполнению свидетелем своих обязанностей, возможности допроса сведущего свидетеля и т.д.). Между тем, эти аспекты имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является анализ реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.

Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:

Определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;

Выявить различные варианты социальных связей свидетеля (по отношению к преступлению, обвиняемому, потерпевшему), от которых зависит позиция свидетеля, и разработать рекомендации по преодолению уклонения части свидетелей от сотрудничества с правосудием;

Уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить его процессуальную функцию;

Определить круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и границы свидетельского иммунитета;

Выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве России, определить функции адвоката, с которым свидетель вправе являться на допрос; Раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;

Обосновать целесообразность выделения в системе доказательств особого вида показаний свидетеля - показаний сведущего свидетеля.

Объектом диссертационного исследования являются социальные и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации свидетелем своих прав и обязанностей.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального и процессуального статуса свидетеля.

Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательство США, ФРГ.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному процессу, криминологии, теории государства и права, международному праву, юридической психологии, иных областей знаний, касающиеся вопросов реализации социального статуса личности в обществе и государстве и процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами г.г.Москвы, Самары в 2002-2005гг., содержащих 880 протоколов допроса свидетелей, результаты выборочного ознакомления с материалами судебно- психиатрической экспертизы, результаты анкетного опроса 90 следователей прокуратуры, а также опроса 352 граждан, принадлежащих к различным социальным группам, по вопросам их отношения к долгу свидетеля.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга. Это позволило сформулировать ряд положений, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания. Таковы суждения о правообязывающем характере отношений между свидетелем и государством, месте, занимаемом свидетелем в системе социальных связей, факторах, стимулирующих, либо затрудняющих выполнение свидетелем своего морального долга и правовой обязанности, понятии свидетеля, фактических и формальных основаниях появления в процессе этого участника, осуществляемой им функции, направлений нормативного укрепления статуса свидетеля, способах получения его показаний, их проверки и оценки, целесообразности выделения в отдельную группу показаний сведущего свидетеля и ряд других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не только возложения на свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством его правозащитной функции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействовать правосудию в преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.

2. Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долга свидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последних обязанность проявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реального возмещения материальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасности причинения вреда их правоохраняемым интересам, способствования созданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органам правоохраны.

3. Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в t системе социальных связей: отношением к преступлению, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельных правоохраняемых ценностей;

4. Уточнено закрепленное в законе (ст. 56 УПК РФ) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в орган расследования и в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и в некоторых других следственных и судебных действиях.

5. Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои " права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функций обвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функции процессуальная функция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемых дачей им показаний.

6. В полемике с некоторыми учеными обосновано различие между свидетельским иммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), и законодательным запретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), поскольку на этих лиц не возложена обязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).

7. На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, что адвокат свидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве по делу должно быть признано обязательным, о механизме возмещения свидетелю понесенных им расходов.

8. Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а вид доказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельства совершения преступлений им самим.

9. Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля на допрос необходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос является неправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатность допросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РФ положения, допускающие возможность оглашения на допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности применения при допросе любых тактических приемов допроса, в том числе, связанных с обманом и "разжиганием конфликта".

10. В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элемента доказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.

11. На основании анализа норм УПК РФ показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этого следственного действия, что чревато подменой экспертизы показаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качестве сведущих свидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли свидетеля в производстве по уголовному делу, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению его законных интересов и; использованию его показаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики, связанной с получением показаний свидетеля.

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. а также Самарской гуманитарной академией в 2005г. Они использовались в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», изложены в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шейфер, Марина Михайловна

Заключение.

Подводя итог исследованию проблем реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1. Научные представления о роли свидетеля в осуществлении правосудия и нормативная регламентация его статуса обусловлены складывающимися в процессе исторического развития и меняющимися на его отдельных этапах взаимоотношениями государства и личности. На современном этапе развития российского государства роль свидетеля в разрешении социальных конфликтов базируется на двусторонних правоотношениях, носящих правообязывающий характер: свидетель несет правовую обязанность и моральный долг содействовать осуществлению правосудия, государство же вправе требовать этого от свидетеля, но в то же время обязано наделить свидетеля правами, защищать его законные интересы и гарантировать их реальное осуществление.

2. Добросовестное выполнение свидетелями своих правовых обязанностей и морального долга, преодоление наблюдаемых в этом отношении негативных явлений, требуют совершенствования отношений между свидетелем и государством в направлении более эффективного, чем в настоящий момент, обеспечения интересов свидетеля. В этих целях дознаватели, следователи, прокуроры, судьи должны проявлять инициативу в устранении факторов, препятствующих добросовестному свидетельствованию, в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Необходимы усилия по возрождению доверия свидетеля к органам правоохраны путем: возмещения материальных потерь, связанных со свидетельствованием, обеспечения защиты свидетелей и их близких от угроз и давления со стороны лиц, стремящихся не допустить дачи свидетелем правдивых показаний, повышения в общественном мнении престижа свидетеля, утверждения положительной общественной оценки его роли в защите государственных и общественных интересов.

3. При оценке готовности свидетеля дать правдивые показания необходимо учитывать его социальные связи, от которых во многом зависят особенности индивидуального правосознания, то есть, правовые взгляды, убеждения и отношение к преступлению и преступности (отрицательное, безразличное, сочувственное), к подозреваемому, обвиняемому (страх мести, и как следствие этого, уклонение от дачи правдивых показаний; принадлежность к криминальной субкультуре и одобрение на этой почве действий подозреваемых и обвиняемых, а также дружеские связи с ними, ведущие к даче показаний, исключающих уголовную ответственность виновных лиц), к потерпевшему (сочувствие, негативное отношение, либо безразличие, также влияющие на выбор позиции).

4. Нормативное определение свидетеля (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) не охватывает существенных признаков этого участника, касающихся фактических оснований его появления в процессе и сферы выполняемых им процессуальных обязанностей. На этой основе сформулировано определение: «свидетель - это лицо, относительно которого дознаватель, следователь, прокурор, суд располагают сведениями о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано в связи с этим для допроса, либо участия в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний». Будучи участником процесса, свидетель осуществляет наряду с экспертами, специалистами, понятыми, одну из процессуальных функций - вспомогательную функцию, которая для него состоит в даче правдивых показаний об известных ему обстоятельствах дела и осуществляется в целях содействия достижению целей уголовного судопроизводства.

5. Не имеет правовой основы предложенное некоторыми учеными распространение правил о свидетельском иммунитете (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) на лиц, которые, согласно закону, не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Освобождение их от обязанности свидетельствования создает условия для того, чтобы сохранить в тайне сведения, полученные в процессе профессиональной деятельности лиц, выполняющих важные, с точки зрения права и морали, социальные функции.

6. В то же время, необходимо усовершенствовать нормы закона о свидетельском иммунитете. Исходя из традиционного признания недопустимости игнорирования естественных нравственных чувств человека, а также учитывая законодательство ряда зарубежных государств, следует поддержать предложения исследователей о наделении иммунитетом помимо близких родственников и других лиц, близких допрашиваемым, таких как «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги.свидетелю в силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Ими следует признать помолвленных, обрученных, бывших супругов, сводных и неполнородных братьев и сестер, лиц, находящихся в отношении свойства. «Право на молчание» не предусматривает исключений и поэтому образует абсолютный свидетельский иммунитет этих лиц, но наряду с ним необходимо выделить и относительный иммунитет, как право определенных лиц (нотариусов, банковских и иных работников, обладающих коммерческой тайной, медработников, журналистов) не разглашать вверенные им сведения до наступления определенного процессуального момента.

7. Правовой статус свидетеля включает комплекс правомочий, создающих, в целом условия для реализации им своей обязанности - правдиво изложить известные ему сведения о существенных обстоятельствах дела. Среди них весьма важное место занимает право свидетеля явиться на допрос со своим адвокатом. Уравнение прав адвоката (Законом от 4 июля 2003 года) с правами защитника подозреваемого и обвиняемого, а также сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ правовая позиция, согласно которой участие адвоката в производстве по делу необходимо в случаях, когда в отношении свидетеля в неявной форме ведется уголовное преследование, дает основания считать, что адвокат в этих случаях фактически осуществляет функцию защиты прав свидетеля от возможных нарушений со стороны органов расследования, (а не функцию «правового сопровождения» или «представительства», как полагают некоторые авторы). В целях укрепления правовых основ осуществления адвокатом этой функции следует предусмотреть его право участвовать не только в допросе, но и при производстве других следственных действий, проводимых с участием свидетеля.

8. Отказ от теории формальных доказательств, в том числе и от предустановленной оценки показаний свидетеля, закрепленный в Уставе Уголовного судопроизводства 1864г., положил начало поискам содержательного определения этого доказательства. Распространенное в современной процессуальной науке представление о том, что показания свидетелей есть один из источников доказательств, не соответствует их нормативной трактовке как допустимого доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Существенным признаком показаний свидетеля является устное воспроизведение им сведений в ходе следственного действия, ввиду чего протокол допроса свидетеля не может быть признан самостоятельным видом доказательств в смысле ст. 83 УПК РФ.

9. Устранение фактов необоснованного вызова свидетелей на допрос (и, как следствие этого, безрезультатность допроса), а также предотвращение возможности оказания на свидетелей неправомерного давления требует: а) установления, что следователь вправе вызвать свидетеля на допрос только при наличии достаточных (хотя, и вероятных по характеру) фактических данных об осведомленности свидетеля; б) снижение до минимума информации, лично сообщаемой свидетелю следователем на допросе; в) отказа от возможности предъявления на допросе протоколов допроса других лиц; г) отказа от применения на допросе тактических приемов, в явной или скрытой форме направленных на обман свидетеля, или носящих безнравственный характер.

10. Учитывая значимость проверки показаний свидетеля, как условия их использования в доказывании, сформулировано общее определение этого элемента доказывания. Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки, путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Основу проверки показаний свидетеля составляет анализ факторов, действующих на отдельных этапах формирования его показаний.

11. Показания специалиста по своему содержанию и способу их получения не вписываются в сформировавшуюся в течение длительного времени систему доказательств в Российском уголовном процессе. Возникшая в практике потребность в получении показаний лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями может быть эффективно реализована путем допроса их в качестве сведущих свидетелей, показания которых должны быть регламентированы в законе в виде особой разновидности свидетельских показаний.

12. В нормы УПК РФ, регламентирующие статус свидетеля и порядок получения его показаний, следует внести следующие изменения и дополнения:

Включить в УПК РФ родовое понятие показаний как вида доказательств, подобное предусмотренному ч. 1 ст. 48 Модельного кодекса для стран СНГ: Показанием является выраженное в надлежащей процессуальной форме устное сообщение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, сделанное с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры органу, ведущему уголовный процесс;

Дополнить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, указав, что правом на отказ от дачи показаний наделены также лица, благополучие которых дорого свидетелю, а именно: помолвленные и обрученные со свидетелем, бывший супруг (супруга) свидетеля, сводные и неполнородные братья и сестры свидетеля, лица, находящиеся в отношении свойства со свидетелем.

П. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Для защиты своих прав и законных интересов привлекать для участия в допросе и в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний, адвоката. При этом адвокат пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ».

Законодательно закрепить процедуру возмещения свидетелю понесенных им расходов, связанных с выполнением своих обязанностей.

Дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФ запретом допрашивать переводчика об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы защитника с подзащитным, при которой он присутствовал.

Дополнить п. 4 ст. 196 УПК РФ указанием на возможность экспертной проверки способности свидетеля давать показания.

Из ч. 3 ст. 190 УПК РФ исключить слова «других следственных действий», заменив их словами «осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания», запретив тем самым следователю оглашать свидетелю протоколы допроса других участников, вместо проведения очной ставки с ними.

Второе предложение ч. 2 ст. 189 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «Определяя тактику допроса, следователь не вправе применять приемы, основанные на введении допрашиваемого в заблуждение и нарушении нравственных требований».

Включить в виде ч. 1 ст. 187 в УПК РФ определение проверки доказательств: «Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости, достоверности проверяемых доказательств».

Включить в УПК РФ в виде ч. 1 ст. 17 определение оценки доказательств: «Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, опирающаяся на результат проверки доказательств, состоящая в их анализе и синтезе, завершающаяся выводом об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».

Ввести в УПК РФ ст. 56 со значком 1 следующего содержания: «Сведущий свидетель - это лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями, оказывающее содействие дознавателю, следователю, прокурору, суду путем дачи показаний на допросе с использованием этих знаний, а также изложения сведений справочного характера, относящихся к сфере его профессиональной деятельности».

Дополнить ст. 189 УПК РФ частью 6, изложив в ней особенности допроса сведущих свидетелей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год

1. Правовые акты и иные документы

3. Конституция Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999г. по жалобе гр.

5. Никольской М.Б. и Сапронова М.И.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 г. по жалобегражданина В.В. Паршуткина.

7. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003г. по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

15. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.

16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.

18. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20.08.2004 №119-ФЗ.

19. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1.

20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

21. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1.

22. Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

23. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

24. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от2712.1991 №2124-1.

25. Закон "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 № 943-1.

26. Федеральный закон РФ "О безопасности" от 05.03.1992 № 2446-1.

27. Собрание Узаконений. 1919.

28. Судоустройство и уголовный процесс России. 1864. Сборник нормативных актов. Воронеж: ВГУ. 1997.

29. Монографии. Учебные пособия.

30. Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб.: Питер. 2003.397 с.

31. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М. 1998. 135 с.

32. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос. М.: Проспект. 2005.294 с.

33. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид. лит. 1972. 104 с.

34. Г.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского; уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1980. 251 с.

35. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Криминальная мотивация. М. 1986.

36. Аристотель. Политика//История политических и правовых учений. Хрестоматия. 2000.

37. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4.

38. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного вопроса. М.: Юрид. лит. 1969. 120 с.

39. Астанова Л., Гарягдыева Э. Правовое положение свидетеля в советском уголовном процессе. Лекция. Ташкент. 1990. 46 с.

40. Бабаев В.К. Общая теория права. Нижний Новгород. 1993. 544 с.

41. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М. 2001. 80 с.

42. Баглай М.В. Конституционное право России. М. 1998.

43. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст. 2001. 240 с.

44. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 1998. 320 с.

45. Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. 297 с.

46. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М; 1995. 376 с.

47. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М. 1981.

48. Брусницын Jl.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк. 1999. 108 с.

49. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит. 1970. 208 с.

50. Верт Н. История советского государства. М. 2001. 569 с.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец. 1997. 448с.

52. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. Третье издание. СПб.: Законоведение. 1910. 402 с.

53. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). Методическое пособие. М. 1983. 136 с.

54. Гегель Г.В. Философия права. История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж: ВГУ. 2000. 605 с.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1973. 272 с.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ. 1978. 304 с.

57. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Омск. 2003. 84 с.

58. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1976. 112 с.

59. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата: Наука. 1975. 192 с.

60. Дубягин Ю. Следующая жертва ты. М. 1995. 326 с.

61. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Московский Университет. 1966. 154 с.

62. Кант И. К вечному миру. Трактаты о вечном мире. М. 1963. 439 е.

63. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. ВГУ. 607 с.

64. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М. 1985. 136 с.

65. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1958. 208 с.

66. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. ВГУ. 1995:262 с.

67. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Отв. Ред. Петрухин И.Л. М.: Велби. 2002. 816 с.

68. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Козак Д.Н, Мизулиной Е.Б. М.: Юрист. 2002: 1039 с.

69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Мозякова В.В. М.: Экзамен. 2002. 862 с.

70. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер. 2003. 1008 с.

71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма. 2002. 878 с.

72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. 2-е издание, переработанное. М.: Норма. 2004. 1104 с.

73. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ Экмос., 2003. 766 с.

74. Комментарий к УПК РФ/Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект. 2002. 894 с.

75. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 225 с.

76. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука. 1975. 720 с.

77. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.:3нание. 1976. № 2. 64 с.

78. Котов Д.П. Профессиональный долг. М.: Знание. 1979. 64 с.

79. Криминология. Учебник для Вузов/Под ред. Долговой А.И. М.: Норма. 2003. 848 с.

80. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: СамГУ. 2000. 232 с.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.

82. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. 274 с.

83. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М.: Норма. 1996. 510 с.

84. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22.

87. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982. 188 с.

88. Материалисты Древней Греции. М., 1955. 340 с.

89. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

90. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: РУДН. 2000. 296 с.

91. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М. 1994.

92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.

93. Научно-практический комментарий к Конституции РФ/Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк. 2001. 670 с.

94. Научно-практический комментарий к УПК РФ/Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк. 2002. 991 с.

95. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М. 1979.

96. Нерсесянц В.С.История идей правовой государственности. Академический правовой ун-т при Институте государства и права РАН. М. 1993.468 с.

97. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега. 2003. 160 с.99.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000.144 с.

98. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М. 1989.

99. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия. 1989. 120 с.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М. 1972.

101. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.

102. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: Проспект. 2004. 224 с.

103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания. М.: Юрид. Лит. 1964.266 с.

104. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер. 2001. 160 с.

105. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Монография. М.: Московский университет МВД России. 2005. 420 с.

106. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913. 330 с.

107. Ю9.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Монография. Ижевск. УДГУ. 1996. 232 с.

108. Попелова И. Этика: О исторической и современной проблематике нравственной теории. М. 1965. 620 с.

109. Попов С. Сознание и социальная среда. М. 1979.

110. Права человека. Учебник для вузов/Отв. ред. Лукашева Е.А. М.: Норма. 2003. 573 с.

111. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ. 2001. 352 с.

112. Ратинов А.Р., Адамов Ю.А. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1976. 135 с.

113. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор. (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1973. 144 с.

114. Пб.Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1955. 163 с.

115. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат. 1961. 278 с.

116. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1914.

117. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1940.

118. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. 1996. 384 с.

119. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Юрид. лит. 1971.342 с.

120. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999. 271 с.

121. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. 286 с.124; Синелыциков Ю.П. УПК РФ Первые итоги применения и защиты прав человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб. 2003. 202 с.

122. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1910.

123. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа. 1973. 160 с.

124. Советский уголовный процесс/Под ред. Карева Д.С. М. 1968. 552 с.

125. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1980. 1600 с.

126. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М. 1988.

127. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М. 1974. 128 с.

128. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.: Юрид. лит. 1981. 104 с.

129. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. Методическое пособие. Изд-е второе, переработанное, М. 1986. 120 с.

130. Спасович В.Д. Избранные труды и речи/Сост. Потапчук И.В. Тула: Автограф. 2000. 496 с.

131. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар. 1971.

132. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. Ларин A.M. М.: Наука. 1991. С. 246.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат. 1958.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М.: Наука. 1968.470 с.

135. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Акад. наук СССР. 1955. 384 с.

136. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946. 512 с.

137. Строгович М.С., Проблемы судебной этики. М. 1974.272 с.

138. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и

139. A.В. Малько. 2-е изд-е, переработанное и доп. М.: Юрист. 2003. 766 с.

140. Теория государства и права. Учебник/Под. ред. Черданцева А.Ф. М.: Юрайт. 1999.

141. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Жогин Н.В. М.: Юрид. лит. 1973. 736 с.

142. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982.

143. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. М.: Азъ. 1995. 908 с.

144. Толковый словарь русского языка, изд. 8-е, стереотип, М.: Сов. Энциклопедия. 1970.

145. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж. ВГУ. 2000. 232 с.

146. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юрист. 2004. 798 с.

147. Уголовный процесс России. Учебное пособие/Под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П. Воронеж. :ВГУ. 2003. 453 с.

148. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевич

149. B.З., Элькинд П.С. М. 1972. 583 с.

150. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-е 2., М.: Зерцало. 1996. 575 с.

151. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. Волгоград.: Акад. МВД РФ. 2002. 574 с.153; Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Петрухина И.Л. М.: Проспект. 2001. 520 с.

152. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. 206 с.

153. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк. 1994. 157 с.

154. Философия. Учебник/Под ред. Спиркина А.Г. М.: Гардарики. 2000.

155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. 840 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. Альфа. 1996. 608 с.

158. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акад. бизнеса и банк. дела. 1995. 198 с.

159. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права/Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В. Т. 1. М. 1996.

160. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М. 1984.

161. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, 2-е издание, дополненное, исправленное/Под ред. Стрекозова B.F. М. 1996. 381 с.

162. Цицерон. Диалоги. О Государстве. О Законах. М., 1966.

163. Чельцов М.А. Уголовный процесс, М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1948.

164. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511с.

165. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права:, Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит. 1957. 840 с.

166. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. 2001. 208 с.

167. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: СамГУ., 2004. 228 с.

168. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ. 1974. 144 с.

169. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996. 123 с.

170. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. 246 с.

171. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства в связи с исследованиями Л.Г. Моргана//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. 725 с.

172. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб. 1909.

173. Юридическая энциклопедия. М.: Юрист. 2001.

174. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М. 1971.

175. Яку б М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции).М.: МГУ. 1968. 128 с.

176. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М. 1993.1. Статьи и иные публикации.

177. Азаров В. А, Таричко И.Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 3-24.

178. Антошина А.А. Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ//Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии. М.: Проспект. 2004. С. 109-115.

179. Аширбекова М.Т. Жиганов С.В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. Волгоград. 2003. С. 49-56.

180. Балакшин B.C. Ответственность специалиста в уголовном процессе//Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень. ТюмГУ. 2004. С. 170-173.

181. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству//Российская Юстиция. 1997. №8. С. 38-40.

182. Безопасность человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции//Государство и право. 1995. № 12. С. 117.

183. Брусницын Л.В. Допрос под псевдонимом//Законность. 2003. № 1. С. 27-28.

184. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УШОУРоссийская Юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

185. Быков В. Заключение специалистаУ/Законность. 2004. № 9. С. 26-27.

186. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права//Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 36;

187. Владимиров Д. Защита для свидетеля//Российская газета. 24.03.2005. № 58 (3727).

188. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля//Российская Юстиция. 1996. № 11. С. 25.

189. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства по состоянию на 09.09.2002. Правовая база Консультант.

190. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек//Российская Юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.

191. Гущин В. Доля народа и воля власти//Литературная газета от 05.11.2002

192. Давлетов А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе//Государство и право. 1992: № 10. С. 63-66.

193. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы//Российская Юстиция. 2003. № 9. С. 45-47.

194. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 1992. С. 48-52.

195. Дробинин Д.В. К вопросу о процессуальной природе заключения специалиста//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара.: СамГУ. 2005. С. 94-102.

196. Дубинский А.Я. Свидетель на следствии и в суде/Юснования и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев.: КГУ. 1989. С. 104-111.

197. Евтехова Е.В. Защита свидетелей и потерпевших//Амурская заря. № 24 от 12.06.2002. См: [email protected];

198. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания//Российская Юстиция. 2000. № 12. С. 32.

199. Жариков Е.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших/Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае//Материалы региональной ежегодной научно-практической конференции. Барнаул: АТУ. 2001. С. 66-68.

200. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия //Российская Юстиция. 1999. № 5. С.42.

201. Климов И.А, Стукалов А.Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД//Вестник Воронежск. ин-та МВД России. Воронеж. Ин-т МВД. 1999. №1(3), С. 123.

202. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/ЯТравоведение. 1997. № 4. С. 76-83.

203. Колоколов Н. Внепроцессуальный порядок//ЭЖ-Юрист. 2004. № 4. Правовая база Консультант.

204. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания//Законность. № 12. 1997. С. 16-19.

205. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе//Российская Юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.

206. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля//Законность. 2003. №■ 6. С. 22-23.

207. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля//Соц. Законность. 1974. № 1. С. 40-41.

208. Кучерена А. Адвокатская тайна//Законность. 2003. №2. С. 34-35.

209. Кучугура М.В. К вопросу об адвокате свидетеля//Вестник Томского государственного Университета. 2003. № 4. с. 41-43.

210. Лазарева В.А. Некоторые вопросы реализации участниками уголовного судопроизводства конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи//Вестник Платы адвокатов Самарской области. Бюллетень № 2. Самара. 2004. С. 121-128.

211. Ларин A.M. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве//Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 57-74.

212. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск. 2004. С. 168171.

213. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты/ЯСонституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 18.

214. Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы/ТВестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти. 1999. N 6. С. 17-26.

215. Маслодудова Н.В., Российская духовность как определяющий фактор правовой культуры в России//Концептуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международно-практической конференции. Красноярск. 2004. С. 90-91.

216. Махов В. И. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений/ТПроблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, М. 1980, С. 133.

217. Мелихов П.Ф. Принцип свободы оценки доказательств и права личности в уголовном судопроизводстве//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 120-125.

218. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения/ТРоссийская Юстиция. 1997. № 8. С. 37.

219. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации/ЛГосударственный комитет РФ по статистике. М., 1992. С. 103.

220. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус// Государство и право. М., Наука. Июль 2004. № 7. С. 12-19.

221. Николаева Т.Г., Серова Е.Б. Некоторые проблемы обеспечения прав участников процесса при производстве отдельных следственных действий/АГруды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб. 2002. С. 25-33.

222. Новгородцев П. И. Право и нравственность//Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

223. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России//Современное право. 2004. № 7. Правовая база Консультант.

224. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела//Российская Юстиция. 2003:

225. Палеев М. Почему президент отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей// Российская Юстиция. 1997. № 1. С. 8.

226. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 8-11.

227. Петрухин И.Л. Контроль над преступностью и права человека//Рассказывают адвокаты. М. 2000. С. 220-222.

228. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России/ЛСонцептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции)/Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект. 2004.С. 7-17.

229. Петрухин И.Л. О препятствиях на пути судебной реформы//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год* правоприменения и преподавания. М. 2004. С. 38-42.

230. Прошляков А. Д. Пределы свидетельского иммунитета защитника//Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права. Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Чароид. 2004. С. 156-158.

231. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы//Российская Юстиция. 1999. №10. С.2.

232. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития//Адвокатская практика. 2002. № 5. Правовая база Консультант.

233. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета/УЗаконность. 1998. № 2. С. 33.

234. Таран А.С. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара: СамГУ. 2005. С. 71-84.

235. Таран А.С. Обеспечение прав свидетелей в уголовном процессе России в свете международно-правовых норм//Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара: СамГУ. 2002. С. 80-87.

236. Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве//Новый уголовно-процессуальный кодекс действии. Материалы круглого стола. М.: Проспект. 2004. С. 71-78.

237. Тарасов А.А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. М. 2004 С. 66-69.

238. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 4. С. 28-30.

239. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 5. С. 43-45.244; Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания: шаг вперед?//Государство и право. М., 2004. № 12. С. 36.

240. Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена//Право и государство. М., 2005. № 1. С. 119-126.

241. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ//Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

242. Шейфер С.А. Сведущий свидетель//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам, Межвуз. сб. Красноярский Университет. Красноярск. 1987. С. 71-80.

243. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе//Правоведение. 1965. № 2. С. 175.1. Диссертации.

244. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2004. 183 с.

245. Потапов В. Д. «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России». М., 2005г. 192 с.1. Авторефераты.

246. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1974. 24 с.252; Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград. 1999. 27 с.

247. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Барнаул. 2004. 24 с.

248. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Калининград. 2002. 22 с.

249. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Челябинск. 2004. 24 с.

250. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр наук. Екатеринбург. 2005. 26 с.

251. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов. 2003. 26 с.

252. Куцева Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М. 1986. 46 с.

253. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Иркутск. 2005. 25 с.

254. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр наук. Ижевск. 2002. 24 с.

255. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1993. 22 с.

256. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов на - Дону, 1997.21 с.

257. Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 2004. 22 с.

258. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Краснодар. 2003. 44 с.

259. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в Российском уголовном процессе: история, современное состояние. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. 24 с.

260. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 22 с.

261. Штромас А.Ю.Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1964. 24 с.

262. Судебная и следственная практика

263. Архив Волжского районного суда Самарской области за 20002004г.

264. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2001-2005г.

265. Архив Самарской областной психиатрической больницы за 20032005г.

266. Архив Останкинского районного суда г. Москвы за 2003-2004г.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.

Список литературы

1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)

Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011

Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.

Общий объем: 75

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство 2006 год, кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

2007 год, кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе 2001 год, кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович

Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России 2005 год, кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России»

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шейфер, Марина Михайловна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год