Незаконное удержание в колонии компенсация. Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование. Всё им не так, да не эдак…

О взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей
Документ от 01.08.2017, опубликован на сайте 22.08.2017 под номером 67861, 2-я гражданская, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Кудряшева Н.В.Дело № 33-2944/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавилина Андрея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавилину Андрею Владимировичу кМинистерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вредаотказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Вавилина А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 1994 года сотрудниками ГУВД г. Димитровграда он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 и ст.206 ч.3 УК РСФСР.

03 ноября 1994 года прокуратурой г. Димитровграда в отношении него былаприменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился по 02 февраля 1995 года. С 03 февраля 1995 года к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде сроком на три месяца. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастность его к совершению данных преступлений.

Истец считает, что незаконное уголовное преследование и обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а также нахождение под стражей, причинили ему физические, нравственные, душевные страдания и переживания, что отразилось на его психике и всей дальнейшей жизни.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении Вавилина А.В. ГУВД г.Димитровграда возбуждалось уголовное дело № *** по ст. 108 ч.1 УК РСФСР, что подтверждаетсяматериалами уголовного дела № *** по обвинению Вавилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.

В период с 09 ноября 1994 года по 02 февраля 1995 года Вавилин А.В.содержался под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области от 25 октября 2016 года (л.д.6).

Уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. по обвинению по ст. 108 ч.1 УК РСФСР прекращено на основании п.2ст. 5 УПК РСФСРза отсутствием в его действиях состава преступления,что подтверждается справкой старшего следователя ГУВД г.Димитровграда А*** Л.С. (л.д. 36).

Других данных в материалах дела не имеется, уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. в отделение реабилитации и архивные фонды ИЦ УМВД России по Ульяновской области на хранение не поступало (л.д. 51).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что содержание Вавилина А.В. под стражей с последующим прекращениемпроизводства по уголовному делу за отсутствием состава преступления имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Вавилина А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

За 1 месяц незаконного содержания под стражей можно рассчитывать на компенсацию в 9 тыс. 300 руб. Такой размер компенсации за моральный вред от нахождения в местах лишения свободы поддержал Верховный суд РФ.

Однако по словам экспертов, государство занижает размеры компенсаций из-за роста числа обращающихся за ними. В практике известны случаи, когда в ответ на требование компенсации против оправданного снова возбуждали уголовное дело.

Житель г.Троицка Челябинской области Игорь Величков провел в СИЗО 2 года 8 месяцев по обвинению в убийстве, которого он не совершал. Дважды Троицкий городской суд приговаривал его к 11 годам колонии, и оба раза Челябинский областной суд приговор отменял в связи с невиновностью подсудимого.

Освободили Величкова в марте 2010г., после чего оправданный подал иск о компенсации материального и морального вреда. Материальный вред (недополученную зарплату) Величков оценил в 668 тыс. руб., моральный вред в 3 млн 500 тыс. руб. Однако Троицкий городской суд снизил сумму компенсации материального вреда до 642 тыс.руб., а сумму морального вреда - до 200 тыс. руб. Величков обжаловал решение в Челябинском областном суде и добился увеличения компенсации морального вреда до 300 тыс. руб. Оценив, что этого недостаточно, Величков подал жалобу в ВС РФ. Но ВС РФ оставил решение Челябинского областного суда без изменений.

Действующее законодательство РФ оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение судьи, который, согласно ГК РФ, должен «учитывать требования разумности и справедливости». Следует отметить, что Европейский суд по правам человека по аналогичным делам назначал россиянам компенсации на порядок большие, чем присудили Величкову.

В РФ за 1 год, незаконно проведенный под стражей, раньше было принято выплачивать от 250 до 400 тыс. руб., или 1 тыс. руб. за сутки. Однако в 2010г. против такой практики выступил Минфин РФ, так как счет по удовлетворенным искам пошел на тысячи, а суммам заявленных компенсаций – на сотни млрд руб. Поэтому в 2011г. суды стали занижать размеры компенсационных выплат.

Из правоприменительной практики: если уголовное дело закрыто на стадии следствия и гражданин потребует компенсацию, дело могут возбудить вновь, так как прокурорам дано задание проверять законность закрытия дел, если по ним поданы иски о компенсации морального вреда. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Известны случаи, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку.

В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2007г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2010г. был оправдан и освобожден.

В апреле 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила решение ВС РФ, согласно которому гражданину Капралову было отказано в компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Капралов был осужден на 15,5 лет за убийство с разбоем, причем, разбирательство тянулось около 4 лет. Присяжные 4 раза единодушно признавали подсудимого невиновным, но эти решения отменялись, пока на 5-й раз не последовал обвинительный вердикт.

Следует отметить, что чиновник Минфина РФ, представлявший в ВС РФ интересы государства, не возражал против присуждения компенсации сообразно с практикой ЕСПЧ.

О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

По делу №

Принято Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)

1. Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
2. председательствующего судьи Брякиной А.А.,
3. при секретаре Ульбиеве И.Р.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучшева Р.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, суд

5. Установил:

6. Лучшев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ год истец был осужден по ст. 158 ч , б» УК РФ, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением УК РФ - условно с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев.
7. Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области изменен, условное осуждение в отношение истца отменено и постановлено отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
8. В связи с этим истец был задержан и направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима для отбывания наказания - лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
9. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении истца было отменено в виду нарушения УК РФ, в силу которой суд не мог отменить условное осуждение, а мог только продлить испытательный срок.
10. Также истец указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования УПК РФ, так как судебное заседание было проведено в отсутствии истца. Таким образом, истец, по его утверждению, незаконно провел 1 год 12 дней в ФБУ. Лучшев Р.В. считает, что данными незаконными действиями суда ему был причинен моральный вред, который на основании , ГК РФ должен быть ему компенсирован.
11. Исходя из степени причиненного морального вреда истец Определил для себя соразмерной компенсацией за один день незаконного пребывания в колонии строго режима в сумме 5000 рублей. Исходя из количества дней проведенных в ФБУ истец считает, что ему подлежит выплата компенсации в сумме 1890000 рублей. Данная сумма складывается из произведения количества дней (1 год 12 дней = 378 дней) умноженных на определенный истцом размер компенсации за один такой день (5000 рублей).
12. На основании вышеизложенного Лучшев Р.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1890000 рублей.
13. Истец, Лучшев Р.В., содержится в учреждении ФБУ, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд, Определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
14. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
15. Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
16. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью.
17. Выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Астраханской области, изучив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и Судебного департамента при Верховном суде РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18. В соответствии со , Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
19. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
20. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
21. В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде определяется ( , УПК РФ).
22. Как установлено в судебном заседании, согласно Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, б» УК РФ, и ему было назначено наказание по данным статьям: по УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по , б» УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Лучшеву Р.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со УК РФ назначенное Лучшеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязанность по контролю за поведением Лучшева Р.В. была возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего. Меру пресечения в отношении Лучшева Р.В. избрана не была.
23. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Лучшева Р.В. по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев было отменено и постановлено назначенное Приговором суда наказание исполнить реально. В отношении Лучшева Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отбывание наказания определено в Исправительной колонии строго режима.
24. Как следует из справки об освобождении №, Лучшев Р.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ
25. На основании Постановления Президиума Астраханского областного от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. признано незаконным и необоснованным, и по этой причине отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
26. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву Р.В. продлен испытательный срок на три месяца по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Лучшева Р.В. осужденным к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в три года девять месяцев.
27. Таким образом исходя из того что, согласно постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. было признано незаконным и необоснованным, следует что в отношении него незаконно была применена мера уголовного преследования в виде заключения под стражу с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима. Во исполнении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшев Р.В. содержался в местах лишения свободы 1 год 12 дней в ФБУ
28. Как установлено судом в судебном заседании и указано в постановлении Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применил нормы материального права, а также нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной незаконного заключения под стражу Лучшева Р.В. с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима - ФБУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней.
29. В соответствии с ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
30. В соответствии с п. 1 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
31. Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных Лучшевым Р.В., что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы отразилось на истце, суд также учитывает и период указанного содержания Лучшего в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что Лучшевым Р.В. в нарушении ГПК РФ не были представлены доказательства перенесенных им физических страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что Лучшевым было совершено преступление, он осужден по Приговору суда, который вступил в законную силу и по которому ему назначена мера наказания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
32. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Лучшева Р.В. удовлетворению не подлежат.
33. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Взыскать в пользу Лучшева Р.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
34. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучшеву Р.В. - отказать.
35. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший Решение, в течение 10 дней.
36. СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

Право на возмещение вреда реабилитируемому вытекает из Конституции РК и международных правовых актов Республики Казахстан.

В ч.5 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено положение, согласно которому "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной Статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой". Относящиеся к рассматриваемому институту положения содержатся также в ст.3 Протокола 7 к данной Конвенции; в ч.5 ст.9 и ч.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах; в ст.85 Римского Статута Международного Уголовного Суда; в ч.1 ст.14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания .

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного лишения свободы, содержания в условиях, опасных для жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном УПК РК (ст. ст.39 - 47 УПК РК) . По УПК РФ это предусмотрено в ст. ст.133 - 139 УПК РФ .

Вред, причиненный лицу в результате незаконного задержания, ареста, помещения в специальную медицинскую организацию, возмещается из республиканского бюджета в полном объеме, независимо от вины органа, ведущего уголовный процесс.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеет лицо, содержащееся под стражей сверх положенного срока без законного основания, а равно незаконно подвергнутое любым иным мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В случае смерти гражданина право на возмещение вреда в установленном порядке переходит к его наследникам, а в части получения пенсий и пособий, выплата которых была приостановлена, - к тем членам семьи, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых пособием по случаю потери кормильца (ст.40 ч.1, ч.2 п.5), ч.3 УПК РК) .

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ предусматриваются аналогичные положения, только в отношении мер процессуального принуждения указано без конкретизации - право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. При этом перечисления таких мер в указанной статье не приводится .

Указанные лица имеют право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст.41 УПК РК) . По ст.133 УПК РФ такие же положения .

Приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда. Копия постановления об отмене или изменении незаконных решений вручается либо пересылается заинтересованному лицу по почте. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, родственников или иждивенцев умершего лица, имеющего право на возмещение ущерба, извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в орган, ведущий уголовный процесс (ст.42 УПК РК) . По ст.134 УПК РФ аналогичные положения .

Имущественный вред включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых они лишились;

2) имущества, незаконно обращенного или конфискованного в доход государства;

3) штрафов, выплаченных лицом в связи с незаконными действиями;

4) сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи;

5) иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования.

При получении копий документов об отмене или изменении незаконных решений с извещением о порядке возмещения вреда указанные лица вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший незаконное решение. В случае реабилитации несовершеннолетнего требование о возмещении вреда может быть заявлено его законным представителем.

Не позднее 1 месяца со дня поступления заявления орган, принявший незаконное решение, определяет размер вреда, запросив в необходимых случаях расчет финансовых органов и органов социальной защиты, после чего выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке ст.371 УПК РК, установленном для разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора Копия постановления, заверенная гербовой печатью, вручается или направляется лицу для предъявления в органы, обязанные произвести выплату (ст.43 УПК РК) . Ст.135 УПК РФ предусматривает такие же положения, только возмещение имущественного вреда судья разрешает в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора .

Орган, ведущий уголовный процесс, принявший решение о реабилитации лица, обязан принести ему официальные извинения за причиненный вред.

Иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если лицо было подвергнуто незаконному уголовному преследованию, а сведения о задержании, заключении под стражу, принудительном помещении в медицинскую организацию, впоследствии признанных незаконными, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию этого лица, а в случае его смерти - по требованию родственников или органа, ведущего уголовный процесс, соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 1 месяца сделать об этом необходимое сообщение.

По требованию указанных выше лиц орган, ведущий уголовный процесс, обязан в 2 - х недельный срок направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту их работы, учебы, жительства (ст.44 УПК РК) . В ст.136 УПК РФ такие же положения .

Требования о производстве денежных выплат в возмещение имущественного вреда могут быть предъявлены в течение 3 - х лет с момента получения указанными лицами постановления о производстве выплат.

Требования о восстановлении иных прав могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав.

В случае пропуска этих сроков по уважительной причине, они могут быть по заявлению заинтересованных лиц восстановлены органом, ведущим уголовный процесс (ст.45 УПК РК) .

В соответствии со ст.135 УПК РФ предъявление требований о возмещении имущественного вреда осуществляется в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ .

Если требование о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст.47 УПК РК) .

По УПК РФ ст.137 постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке УПК РФ. А восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав производится в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства .

Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей предусматривает уголовную ответственность по ст.346 УК РК) .

По Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей влечет уголовную ответственность по ст.301 УК РФ .

Умышленное причинение физических и психических страданий, совершенное следователем, лицом, осуществляющим дознание, или иным должностным лицом с целью получить от пытаемого или третьего лица сведения или признания либо наказать его за действия, которое совершило оно или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, также предусматривает уголовную ответственность по ст.347-1 УК РК .

В соответствии со ст.347 УК РК и ст.402 УК РФ - принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание предусматривает уголовную ответственность.

Согласно ст.305 УК РФ и ст.350 УК РК - вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта влечет уголовную ответственность.

Вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. Каленова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщает пресс-служба Московского областного суда.
В пользу оправданного заключенного, который провел в СИЗО около двух лет, прежде чем был оправдан в связи с непричастностью к преступлению суд взыскал 1,2 млн рублей.
Свои требования истец Д.В. Каленов мотивировал тем, что 18 августа 2010 г. был задержан следователем СУ СК РФ по Орловской области по подозрению в совершении покушения на убийство двух лиц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 105 УК РФ. Уже на следующий день, 19 августа 2010 г. в отношении него Заводским районный судом г. Орла было вынесено постановление о заключении под стражу. Каленов был помещен в Следственный изолятор г. Орла, где находился до 28 июня 2012 г.
С 26 августа 2010 г. он являлся обвиняемым по уголовному делу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ноябре 2010 года уголовное дело было объединено с другим уголовным делом.
28 июня 2012 г. Каленов был привлечен в качестве обвиняемого по новому уголовному делу. Было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «л», ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором третьего Окружного военного суда от 28 июня 2012 г. Каленов Д.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению, с правом на реабилитацию, в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления. Он был освобожден из под стражи в зале суда.
Судом установлено, что Д.В. Каленов был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении его незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец имеет право на получение, за счет средств казны Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Д.В. Каленова компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 716 руб. 02 коп.