Главная › Возврат товара › «Оспоримость решения собрания» (ч.6 ст.181.4ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Судебная практика по ст 181.4 гк рф

«Оспоримость решения собрания» (ч.6 ст.181.4ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Судебная практика по ст 181.4 гк рф

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой, установил:

1. Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Т.А. Матросова и Л.А. Рассказова - члены садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых 14 июня 2014 года решений общего собрания членов товарищества. Определением судьи данного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации, а истцам предоставлен срок для устранения недостатков, при этом, в частности, им была разъяснена необходимость выполнения требования пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об уведомлении других членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2015 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года в передаче кассационных жалоб на определение о возвращении искового заявления и определение апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительницам было отказано.

По мнению заявительниц, требование пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об обязательном заблаговременном письменном уведомлении других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

3. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из вынесенных по делу Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой судебных постановлений, до обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества они не предпринимали каких-либо мер по исполнению требований оспариваемого ими законоположения, что наряду с другими недостатками искового заявления послужило основанием для оставления его без движения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств оспариваемое положение пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, примененное в их конкретном деле, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, а потому данная жалоба, не отвечающая, по смыслу статей 96 и 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Установление же того, имелась ли у заявительниц реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим членам садоводческого некоммерческого товарищества и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

В силу ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском, а также предоставить иную относящуюся к делу информацию.

В Конституционный Суд РФ пожаловались члены садоводческого некоммерческого товарищества, которые пытались оспорить решения общего собрания данной организации. Их иск был оставлен без движения из-за невыполнения данного требования ГК РФ, а затем возвращен ввиду неисправления этих недостатков.

По мнению заявителей, приведенная норма создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию и нарушает право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ отклонил эти доводы, пояснив следующее.

Данная норма направлена на то, чтобы не допустить вынесение противоречивых судебных актов, минимизировать состояние неопределенности в отношении оспариваемого решения и предоставить лицу, управомоченному на его оспаривание, возможность присоединиться к иску и представить свои аргументы.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме (например, размещение информации на сайте хозяйственного общества).

При этом Пленум не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания в случае, когда другие участники сообщества окажутся неуведомленными. Он указал, что при предъявлении неприсоединившимся к иску участником сообщества самостоятельного иска суд устанавливает причины неприсоединения. К уважительным причинам может относиться неуведомление такого участника о первоначальном иске.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации не может служить препятствием для принятия судом иска к своему производству. Речь идет о случаях, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников сообщества о намерении подать такой иск, но по не зависящим от него причинам не предоставило информацию каждому из них персонально.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Полный текст ст. 181.4 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 181.4 ГК РФ.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Комментарий к статье 181.4 ГК РФ

1. Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п.1 настоящей статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания.

2. Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:
- участники, участвовавшие в голосовании;
- участники, не участвовавшие в голосовании;
- воздержавшиеся от голосования участники.

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено - решение было принято участников под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародовании оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

3. Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц - иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:
- в адрес организации, решение участников которой оспаривается;
- всем иным ее участникам.

Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве. Данное требование в полной мере подлежит применению в отношении оспаривания решений общих собраний участников, поскольку такие участники вправе присоединиться к заявленным требованиям или отказаться от участия в деле, лишившись тем самым права последующего обращения в суд с иском о недействительности того же решения, даже если для этого имеются иные основания. Исключением из общего правила является признание причин последующего обращения участника в суд уважительными. Данное решение принимается исключительно по усмотрению суда с учетом фактических и юридических причин отказа от участия в ранее возбужденном производстве.

Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.

4. Применимое законодательство:
- ЖК РФ;
- ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- ФЗ от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах";
- ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
- ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

5. Судебная практика:
- постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131;
- постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14;
- определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386;
- определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А02-940/2009;
- постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10;
- постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009;
- постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008;
- постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009;
- постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009;
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-7667/2009.

Консультации и комментарии юристов по ст 181.4 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 181.4 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 181.4 ГК РФ

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Комментарий к Ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ

1. Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п. 1 комментируемой статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

2. Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения, вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено - решение было принято под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародования оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

В адрес организации, решение участников которой оспаривается;

Всем иным ее участникам.

4. Судебная практика:

Определение КС РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. п. 104, 106, 108, 109, 111, 112, 114 - 117, 119, 120);

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (см. п. 27).

Комментарий к статье 181.4

1. В комментируемой статье приведен открытый перечень возможных оснований для признания решения собрания недействительным (оспоримым).

В Концепции применительно к недействительности решений собраний было предложено ввести два принципа:

1) равное отношение к участникам собрания при прочих равных условиях;

2) относимость (каузальность) нарушения.

Указанные принципы нашли свое отражение в действующем ГК.

Представляется, что принцип равного отношения к участникам проявляется в возможности требовать признания недействительным решения собрания, которое проведено с нарушениями процессуального характера, не позволяющими сформировать и выразить коллективную волю участников гражданско-правового сообщества (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у представителя участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушение правил составления протокола). При этом законодатель говорит о существенности нарушений только применительно к процедурным нарушениям созыва и проведения собрания и составления протокола. Незначительные погрешности в таких случаях, по-видимому, допускаются как не имеющие правового значения.

Больше вопросов связано с иными проявлениями неравенства участников гражданско-правового сообщества в процессе формирования и выражения коллективной воли.

Как отмечалось на стадии обсуждения изменений в ГК, в ряде случаев очевидным образом нарушается равенство участников собраний. Это неравенство часто носит фактический характер и в немалой степени лишает слабую сторону возможности повлиять на решение (Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. N 6. С. 31 - 37). Об этом подробно шла речь в Концепции развития гражданского законодательства, в которой справедливо указывалось на то, что данное неравенство может быть выражено в разных формах: материальной (например, имущественное превосходство), организационной (участнику не предоставлена в достаточной степени возможность высказать возражения) и т.д. Возможность оспорить принятое с такими нарушениями решение собрания предлагается законодателем как способ решения этой ситуации. Это мера защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц.

Принцип относимости нарушения закреплен в п. 4 комментируемой статьи. Оспаривать в суде решения общих собраний сможет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Сходные нормы в настоящее время действуют в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

2. Выше уже обращалось внимание на то, что далеко не для всех гражданско-правовых сообществ, на решения которых распространяются правила комментируемой главы, на законодательном уровне установлены требования к процедуре проведения собраний. Поэтому введение такого основания оспоримости решения, как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, потребует дальнейшей конкретизации.

В корпоративном законодательстве вопросы оспоримости решения собрания также потребовали судебного толкования. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Однако приведенного толкования на практике бывает недостаточно. Даже в корпоративных спорах суды могут выносить разные решения на этот счет. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-105/2007(122-А27-16) по делу N А27-3170/2007-1 указано, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве общего собрания (неизвещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права и соответствует п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19. А в другом случае суд посчитал, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени, месте проводимого общего собрания сомнительными не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого суду не представил (Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 // http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=476).

Представляется верным соображение, что "суд при оценке существенности нарушений правил созыва и проведения собраний акционеров должен прежде всего основываться на ст. 6 ГК, определяющей рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован" (Нюняев В.О., Семеняко М.Е., Бычкова Е.Н. Оценка существенности нарушений требований акционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 137 - 152).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебной практике по корпоративным спорам достаточно часто встречаются случаи, когда акционер ссылается на неосведомленность о созыве общего собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением. Нарушение порядка уведомления, иначе говоря - ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Ненадлежащее уведомление означает, что уведомление сделано с нарушением установленной формы, направлено неуполномоченным лицом, с нарушением установленных сроков, а также из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание.

Представляется, что аналогичными соображениями суд может руководствоваться и при рассмотрении споров о признании недействительными собраний некорпоративных гражданско-правовых сообществ. Например, уведомление о собрании не может быть сделано в устной форме либо в форме публикации; подтверждением направления уведомления может служить почтовая отметка на уведомлении, направленном заказным письмом по адресу, по которому направлено уведомление и который соответствует адресу в реестре данных участника сообщества. Следовательно, гражданско-правовым сообществам потребуется вести реестры участников. Кроме того, если в уведомлении не будут указаны дата, место, время проведения собрания либо будут указаны сведения, не соответствующие действительности, то участника сообщества следует считать неизвещенным о созыве собрания. Если нарушены сроки, установленные законом для уведомления участника сообщества о предстоящем собрании, суд должен считать, что данное лицо не было извещено надлежащим образом о предстоящем собрании. Однако если такие сроки не установлены, участники сообщества должны самостоятельно определять сроки уведомления о предстоящем собрании либо руководствоваться обычаями.

Указание на оспоримость решения собрания в связи с тем, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, является приведением закона в соответствие с нуждами практики. В то же время комментируемое положение закона должно, как представляется, применяться в совокупности с п. 4 ст. 181.4 ГК, поскольку отсутствие полномочий у представителя само по себе не всегда может повлечь нарушение прав мнимого доверителя.

3. Если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение собрания является недействительным.

Согласно п. 4.2.2 Концепции специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как-то:

Недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.);

Неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны;

Получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

На международном уровне Организация экономического сотрудничества и развития сформулировала основные принципы корпоративного управления, которые легли в основу подходов как национальных, так и наднациональных органов надзора и контроля за деятельностью банков и участников рынка ценных бумаг (Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000). Основными из этих принципов являются защита прав акционеров, равное отношение к акционерам, определение роли заинтересованных лиц в управлении компанией, раскрытие информации и прозрачность бизнеса, определение обязанностей правления.

Вопрос равенства участников гражданско-правовых сообществ до сих пор обсуждался практически только в корпоративном праве. И.С. Шиткина отмечает, что одним из фундаментальных принципов корпоративного права является принцип пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации и который отражается в правиле "одна голосующая акция - один голос". (Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (приложение). С. 3 - 26). Речь идет об общем принципе, согласно которому участники имеют равный объем прав, вытекающих из их участия, и несут риски пропорционально своей доле. По мнению некоторых авторов, "ситуация, когда, например, владелец 1% акций общества имеет большее влияние на управление корпорацией, чем вместе взятые владельцы оставшихся 99%, необъяснима с точки зрения теории корпоративного права, а на практике опасна для третьих лиц: ведь приобретатель даже крупного пакета акций уже после приобретения акций узнает, что его влияние ничтожно мало из-за условий заключенного ранее акционерного соглашения" (Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 52 - 96).

В то же время определение юридического равенства прав участников иных сообществ в законе до сих пор не устанавливалось. Поэтому включение подобного правила в закон, защита равенства прав участников юридических лиц и иных гражданско-правовых сообществ представляются верным и оправданным шагом.

4. Второй принцип - "относимости нарушения" - состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным. Принцип относимости нарушения отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов корпорации перед интересами акционеров.

Предложенный в Концепции развития гражданского законодательства принцип "относимости нарушения" приводит к ситуации, когда, несмотря на доказанность нарушений, суд будет обязан оставить в силе обжалуемое решение при наличии у истца пакета акций, не позволившего ему влиять на оспариваемое решение.

В ст. 181.4 ГК нет требования наличия нескольких оснований для признания решения собрания оспоримым. В то же время по действующему законодательству, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Сложившаяся практика применения положений п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания возможно только при соблюдении всех условий одновременно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Закону об акционерных обществах. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением АО, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Поскольку в ст. 181.1 ГК указано на приоритет правового регулирования специального законодательства, применению подлежат правила Закона об акционерных обществах.

На стадии обсуждения законопроекта уже было высказано мнение о том, что провозглашение принципов "равного отношения" и "относимости нарушения" вызывает определенные затруднения. Действительно, если в отношении миноритарного акционера нарушен принцип "равного отношения", но его пакет акций не мог повлиять на результаты голосования, какому принципу отдать предпочтение? Лишается ли акционер судебной защиты в приведенном примере? В данном случае можно сделать вывод, что принцип равноправия отражен в российском законодательстве в формуле "одна акция - один голос". Исходя из принципа относимости нарушения мнения миноритарных акционеров в случаях, когда голосование не могло повлиять на решение общего собрания, могут вообще не учитываться.

Приведенные рассуждения касаются корпорации, а нужно напомнить, что в отношении иных гражданско-правовых сообществ этот вопрос вообще не регулировался до сих пор. Для собраний таких сообществ, как родительское собрание или собрание кредиторов при банкротстве, установление принципа относимости нарушения позволит устранить многие проблемы.

5. Закон предоставил возможность требовать признания недействительным решения собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Обратим внимание, что законодатель снова использует понятие "существенные нарушения" без пояснения, какие именно нарушения признаются существенными.

6. Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено повторным принятием такого решения.

В комментируемой статье находит закрепление это правило. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В иных случаях порочности решений данное правило не применяется. Кроме того, такое решение оспоримо, только если оно не подтверждено решением последующего собрания. При этом последующее собрание вынесет правомочное решение только при отсутствии нарушений порядка его созыва и проведения.

Решение повторного (последующего) собрания позволяет "оздоровить" ранее принятое решение, только если оно принято в установленном порядке до вынесения решения суда.

ГК не разъясняет, должно ли повторное решение общего собрания приниматься до обращения в суд с требованием о признании его недействительным. Буквальное толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что такое решение должно быть принято до вынесения решения, а не до подачи иска о признании решения недействительным или вступления решения суда в силу.

7. Законодатель определяет круг лиц, уполномоченных на обжалование оспоримого решения собрания. Прежде всего решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В установленных законом случаях оспорить решение собрания может и участник, который голосовал за принятие решения или воздержался при голосовании на собрании. Такие лица должны доказать, что их волеизъявление при голосовании было нарушено.

В то же время в Концепции, опирающейся в этом разделе на иностранный опыт, было предложено установить единое оспаривание решения, с тем чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом (п. 4.2.4).

В частности, к таким лицам можно отнести участников гражданско-правовых сообществ, чьи права нарушены при определении принадлежности им права на голосовании. Применительно к корпорациям А.А. Маковская полагает, что "право оспаривания решения общего собрания может быть признано только за тем, кто формально на дату проведения собрания являлся акционером соответствующего АО, кто был включен в реестр акционеров или на чьем счете депо учитывались акции" (Маковская А.А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. С. 51). Поэтому, например, лицо, вернувшее себе акции в порядке реституции, ранее отчужденные им по недействительной сделке, лишается права оспаривать решение собрания, что де-факто за счет ущемления прав такого акционера обеспечивает стабильную деятельность АО.

Применение данного правила ограничено, как отмечалось выше, принципом относимости нарушения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

8. Комментируемая статья содержит требование о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения. О важности закрепления в гражданском законодательстве общих правил о коллективном оспаривании решений собраний обращалось внимание еще в п. 4.2.4 Концепции развития гражданского законодательства.

Тем самым закон допускает соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Внесение комментируемых положений в ГК, по мнению М.Ю. Челышева, потребует изменения и процессуального законодательства (см.: Челышев М.Ю. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7). Появится необходимость совершенствования процессуального законодательства в части проблем совместного оспаривания решения собрания.

9. В п. 5 комментируемой статьи установлен срок исковой давности по спорам о признании решения собрания недействительным. Решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Такое решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны или общедоступны.

10. В п. 7 ст. 181.4 ГК указано, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия. Это означает, что такое решение признается недействительным с обратной силой. Схожее правило установлено для сделок (см. комментарий к п. 1 ст. 167 ГК).

В то же время правила о моменте, с которого решение собрания утрачивает силу, требуют дополнительного уточнения. К примеру, признается недействительным решение собрания, на котором был избран единоличный исполнительный орган общества. Если следовать указанному выше правилу, то все сделки, заключенные таким лицом, следует признать заключенными неуправомоченным лицом, что не может способствовать стабильности гражданского оборота.

В настоящее время судебная практика по вопросу признания действительности сделок, заключенных директором, решение об избрании которого признано недействительным, неоднородна.

К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13 указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В других случаях суд признает все сделки, совершенные таким директором, недействительными по причине отсутствия у директора полномочий.

В комментируемой главе речь идет о решениях собраний любых гражданско-правовых сообществ независимо от их гражданско-правового статуса. В связи с этим пробелом законодательства является отсутствие упоминания об ответчике по иску о признании решения собрания недействительным. И если применительно к корпорациям ответчиком по такому иску являются хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается, или вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица, то в отношении неправосубъектных образований предъявить требование такого характера в процессуальном плане будет затруднительно.