Главная › Возврат товара › Административные штрафы за нарушения требований охраны труда. Штрафы по охране труда суммируются Пункт 1 статья 5 27

Административные штрафы за нарушения требований охраны труда. Штрафы по охране труда суммируются Пункт 1 статья 5 27

(КоАП РФ редакция 2018-2019)

Кодекс об административных правонарушениях

Статья 5.27.1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

(введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статья 5.27.1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

Андрей Криницын

главный государственный инспектор по правовым вопросам в Республике Бурятия

Вступление

Дифференциация административных наказаний за нарушения трудового законодательства повлекла за собой значительное увеличение штрафных санкций к работодателям, что породило целый пласт судебных решений, объединяющих наказания за нарушения требований трудового законодательства. Безусловно, такая позиция судов наиболее выгодна работодателю по одной простой причине - сумма штрафов «легким движением» руки существенно облегчает участь проштрафившегося работодателя.

В данной статье речь пойдет об особенностях применения института сложения административных наказаний за нарушения требований трудового законодательства, о проблемах правоприменительной практики в этой области, а также о перспективах развития этого института в ближайшее время.

Предыстория

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ до августа 2004 года имела совершенно другой вид, очень «привлекательный» для правонарушителя, а именно - если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Не буду утомлять вас перечислением составов административных правонарушений, за совершение которых законодатель на полном серьезе предлагал неплохую скидку.

Конец раздолью положил Федеральный закон от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации», который и внес изменения в статью 4.4 КоАП РФ, установив к одному критерию (подведомственность рассмотрения дела одному лицу либо органу) второй (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ). Тем самым был положен конец практике «потакания» отъявленным правонарушителям и осуществлена привязка не только к субъекту, рассматривающему дело, а также к объективной стороне совершенных правонарушений.

Да и подоспевшая судебная практика пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определила, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Десять лет спустя Верховный Суд России не изменил своего мнения и в своих постановлениях от 19.05.2015 № 305-АД15-4343 и от 01.09.2015 № 303-АД15-7558 отметил, что одновременные нарушения ряда обязательных требований влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций в случае, если объективная сторона рассматриваемых правонарушений различается и носит самостоятельный характер.

Одна проверка - один штраф или «кровавая» индульгенция?

Большая часть решений судов сводится к тому, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, образуют одно событие административного правонарушения. Это означает, что при возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях следует назначать один штраф, следуя правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На практике по результатам одной проверки может быть выявлено колоссальное количество нарушений трудового законодательства, начиная от невыплаты заработной платы в течение продолжительного периода времени большому количеству работников до необеспечения средствами индивидуальной защиты, как первого, так и второго класса в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и заканчивая допуском работников к работе без прохождения медицинских осмотров.

Действительно, до 2015 года штраф полагался за нарушение трудового законодательства в целом, то есть можно было вообще игнорировать существование Трудового кодекса РФ и нарушать его буквально «постатейно», и штраф налагался за все выявленные нарушения трудового законодательства .

Хотелось бы пояснить, что даже в случае совпадения времени и места совершения нескольких правонарушений по разным частям статьи 5.27.1 КоАП РФ, не подпадающим под исключения, установленные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении одних и тех же работников, выявленных в ходе проведения одной проверки и возникших вследствие действий либо бездействия работодателя, событие правонарушений не является единым.

Бездействие работодателя, повлекшее за собой непроведение специальной оценки условий труда и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не образует собой одно событие административного правонарушения, так как нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, а ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации неприменима.

Проверка - это всего лишь процессуальный инструмент выявления правонарушений и источник получения достаточных данных для возбуждения дел об административных правонарушениях. Ведь преступнику не снизят срок только за то, что его поймал за руку один, а не три полицейских. Привязка квалификации правонарушений в области трудового права к проверке, а тем более к их количеству, для последующего применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по моему мнению, является абсурдной.

Де-факто правонарушитель, нарушающий огромное количество норм трудового права, понесет меньшую административную ответственность, чем правонарушитель, который допустил одно правонарушение, влекущее административную ответственность, например, за допуск работника к работе без прохождения обучения по охране труда.

Одна только трагедия, произошедшая на Тамбовском пороховом заводе, унесшая жизни нескольких работников, повлекла за собой значительный экономический ущерб. Читатели могут посчитать, во сколько обойдется обществу выплата единовременных «страховок» (готовится законопроект, увеличивающий сумму единовременного возмещения за смертельный несчастный случай до двух миллионов рублей), пособий по потере кормильца, налоги и взносы, которые недополучит, в конечном счете, общество. Сумма выйдет немаленькая и минимум шестизначная.

Речь не идет о следовании принципу «талиона», но за нарушения требований охраны труда, влекущие за собой столь печальные последствия, штрафы должны выражаться в кратных величинах от размера единовременных страховых выплат.

Суды думают иначе…

Особый интерес для анализа представляет решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Х», вынесенное судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2016 г. по делу № 12-9/2016, согласно которому в отношении организации была применена норма части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 110 000 рублей по частям 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В описательной части решения указано, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 предусмотрена ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, а частью 3 статьи 5.27.1 КоАП - РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В мотивировочной части решения суд определил, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Х» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частям 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим указанные дела, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Суд указал, что допущенные делинквентом правонарушения квалифицируются разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел по указанным частям подведомственно одному органу - Федеральной инспекции труда.

Вместе с тем суд рассмотрел лишь один из двух признаков, позволяющих применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях одному органу.

Второй признак - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей ) КоАП РФ, в рассматриваемом случае полностью отсутствует. На практике в подавляющем большинстве случаев этот признак игнорируется судьями.

Бездействие ООО «Х» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ - ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка, исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации, а именно - «за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи».

Это означает, что такая норма не распространяется на деяния, содержащие те же признаки состава, но предусмотренные другой статьей КоАП РФ.

Правило юридической техники, выраженное в применении вышеуказанных оговорок «за исключением», «если иное не предусмотрено» в некоторых составах особенной части КоАП РФ преследует одну цель - запрет учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ в случае совершения одним лицом действия (бездействия), содержащего такие составы.

Кроме того, суд не указал, на каком основании в одном бездействии, совершенном работодателем, может содержаться одновременно состав правонарушения, предусматривающего ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, и состав, предусматривающий ответственность за допуск работника без прохождения обучения по охране труда. Составы, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Впоследствии данное решение было обжаловано в вышестоящий суд, и решением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.03.2016 № 21-62/2016 было отменено и направлено на новое рассмотрение, по результатам которого виновное юридическое лицо понесло заслуженное наказание по всем трем частям статьи 5.27.1 КоАП РФ (решения Советского районного суда г. Улан-Удэ №№ 12-251/2016, 12-252/2016 и 12-253/2016 от 24.05.2016).

Разобраться в этом помогут два примера, которые наглядно демонстрируют, в каких случаях возможно применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а в каких - нет.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ может быть применена при невыплате заработной платы работникам в сроки, установленные трудовым договором. Это влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.31 КоАП РФ - в случае установления аналогичных сроков выплаты заработной платы в коллективном договоре или соглашении.

В рассматриваемом случае действительно бездействие работодателя содержит в себе составы вышеуказанных статей КоАП РФ (объективная сторона правонарушения - несвоевременная выплата заработной платы, а объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, будет являться нарушение требований статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ, а объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ - нарушение положений коллективного договора либо соглашения, устанавливающего конкретные сроки выплаты заработной платы на предприятии), и наказание должно назначаться с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Именно поэтому авторам текстов коллективных договоров и соглашений не следует бездумно провозглашать, что «работодатели совместно с выборными органами Профсоюза обязуются не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (обследования), а также в случае наличия медицинских противопоказаний».

Слепое копирование положений трудового законодательства приведет лишь к более строгому административному наказанию для работодателя .

Так, бездействие правонарушителя, выразившееся в допуске водителя к работе без прохождения медосмотра, выльется в нарушение требований части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ведь объективная сторона правонарушения в указанных составах совпадает - это допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Рассмотрение дел по этим статьям подведомственно разным органам - ГИТ и ГИБДД, однако, в случае направления этих дел для рассмотрения в суд , последний, применяя часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ к лицам, допустившим одно бездействие, содержащее в себе составы двух этих статей, фактически ужесточит наказание для юридического лица (и для индивидуального предпринимателя, ведь согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ он несет ответственность как юридическое лицо), так как штраф по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, а по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 110 до 130 тысяч рублей, а учитывая положение пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, делинквенту будет наложен наибольший штраф - 130 000 рублей.

Но подобное развитие событий исключено, поскольку в соответствии с требованиями статьи рассмотрение дел по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ производится исключительно должностными лицами ГИБДД и КоАП РФ. Закон не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения такого дела судом, что исключает одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ - подведомственность рассмотрения дела одному и тому же судье, должностному лицу, органу.

Пытливый ум задаст вопрос, а как же быть с разными частями одной статьи 5.27.1 КоАП РФ? Ответ, на мой взгляд, прост - объединение штрафов здесь также недопустимо, потому что нарушения, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда и необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, являются самостоятельными и отличными друг от друга нарушениями. Кроме того, они предусмотрены частями одной статьи КоАП РФ, а не частями статей, вследствие чего отсутствует одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно такое деяние работодателя не содержит в себе составы административных правонарушений, предусмотренных двумя или более частями статей КоАП РФ.

При отсутствии каких-либо ограничений можно будет и вовсе освободить правонарушителя от административной ответственности, воспользовавшись двумя статьями - 6.3 и 6.4 КоАП РФ, которые «даруют» делинквенту свободу от наказания в случае, если он совершил впервые правонарушение, не являющееся грубым, и возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате административного правонарушения, либо примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Законодатель не дремлет и ведет работу в указанном направлении. Новеллой КоАП РФ будет ограничение, вводимое для института малозначительности , а именно: частью 2 статьи 6.6 КоАП РФ предусматривается, что лица, виновные в совершении грубого административного правонарушения, не могут быть освобождены от административной ответственности по малозначительности.

Но нарушения трудового законодательства (даже повторные), в понимании нового КоАП РФ отнесены к категории менее значительных, что весьма печально, так как задача защиты жизни человека стоит гораздо выше, чем недопущение нарушений в сфере подкупа избирателей, ведения туроператорской деятельности без включения в реестр (штрафы за эти нарушения для юридических лиц превышают 5 миллионов рублей и являются грубыми). Иначе некому будет избирать, а также пользоваться услугами туроператоров.

Послесловие

Долгое время процессуальные особенности сложения административных наказаний не касались нарушений требований трудового законодательства, так как сама формулировка части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, действовавшая до 01.01.2015, позволяла нарушать Трудовой кодекс РФ «направо и налево».

С 2015 года ситуация изменилась кардинальным образом и различное понимание судами положений действующего КоАП РФ в части объединения наказаний помогло большей части нарушителей снизить свои административные издержки вследствие преобладания судебной практики, не учитывающей нюансы применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Что готовит нам 2017 год? Как было указано выше, при сохранении формулировок статей 3.3 и 5.10 готовящегося проекта КоАП РФ, будут активно применять институт сложения административных наказаний, который не позволит накладывать на работодателей умопомрачительные суммы штрафов за однородные нарушения.

«О внутриотраслевой коллизии норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность, способы ее разрешения». (Попугаев Ю.И.) ("Административное право и процесс", 2013, № 10).

Пункт 9.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы.

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств , состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения , что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации , не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт . Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день . Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены ». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТКРФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3 . Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5 .

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

В 2015 г. вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), значительно увеличивающие ответственность работодателя за нарушения трудового законодательства, в том числе и за нарушения требований охраны труда.

В новой статье 5.27.1 перечислены нарушения законодательства об охране труда, за которые трудовые инспекторы могут оштрафовать компанию (должностное лицо) или вынести предупреждение.

Среди наиболее важных изменений — диверсификация ответственности за нарушения требований охраны труда, а также значительное увеличение размеров штрафов за подобные нарушения (теперь они варьируются от 60 000 до 200 000 руб.).

Извлечение из КоАП

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1- настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Законодатель отдельно выделил следующие нарушения требований охраны труда:

нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение;
допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения: обязательных медицинских осмотров; обязательных психиатрических освидетельствований;
нарушение обучения и проверки знаний работника требований охраны труда;
необеспечение работников, занятых во вредных (опасных) условиях труда, средствами индивидуальной защиты.

Значительно возросла административная ответственность за неисполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением трудового законодательства. За неисполнение предписания руководитель может быть оштрафован до 50 тыс. руб. или дисквалифицирован, штраф в отношении юридического лица — до 200 тыс. руб.

В таблице представлены виды нарушения требований охраны труда, размеры штрафов, указаны нормативные акты, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Штрафы за нарушение нормативных требований охраны труда (ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Вид нарушения	Размер штрафа, руб.		Наименование основных законодательных актов за невыполнение которых накладывается штраф
Вид нарушения	для должностных лиц	для юридических лиц
Нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение	От 5000 до 10 000	От 60 000 до 80 000	Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в ред. от 01.05.2016); Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (в ред. от 07.09.2015)
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения:	От 15 000 до 25 000	От 110 000 до 130 000
обязательных медицинских осмотров			Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в ред. от 05.12.2014)
обязательных психиатрических освидетельствований			ст. 213 «Медицинские осмотры некоторых категорий работников» ТК РФ; Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (в ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (в ред. от 25.03.2013)
обучения и проверки знаний работника требований охраны труда			Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»
Необеспечение работников, занятых во вредных (опасных) условиях труда, средствами индивидуальной защиты	От 20 000 до 30 000	От 130 000 до 150 000	ст. 221 «Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты» ТК РФ; Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (в ред. от 12.01.2015); Типовые нормы выдачи СИЗ
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда	От 2000 до 5000	От 50 000 до 80 000	Все законодательство регулирующее вопросы охраны труда
Перечисленные нарушения совершены лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение	От 30 000 до 40 000	От 100 000 до 200 000	Все вышеуказанное

Практика работы Государственной инспекции труда в Волгоградской области и судебная практика говорит о том, что ст. 5.27.1 КоАП работает в полной мере.

Также уже есть обширная практика по обжалованию решений инспекторов. Она, как правило, не в пользу предприятия — судьи встают на сторону Государственной инспекции труда и закона.

Судебная практика

В суде Приморского краевого суда была рассмотрена жалоба генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30.07.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Суть дела. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Яковлевского района от 07.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП в отношении генерального директора ООО «Водоканал-Сервис».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2015 № 4-525-15-ППР/000062/12/2-02661 генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30.07.2015 по жалобе генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение ООО «Водоканал-Сервис» просил отменить его и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Водоканал-Сервис», в ходе которой установлено, что работникам ООО «Водоканал-Сервис» определены вредные условия труда. При этом названные работники допущены к работе без прохождения периодических медицинских осмотров.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что на предприятии допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья признал вывод государственного инспектора по труду о привлечении к ответственности директора общества обоснованным.

Событие административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Яковлевского района от 07.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении;

актом проверки исполнения требований трудового законодательства от 23.04.2015;

приказом генерального директора от 03.09.2013 № 14-к о назначении на должность;

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

должностной инструкцией генерального директора ООО «Водоканал-Сервис»;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

трудовым договором от 03.05.2015 № 4, заключенным между ООО «Водоканал-Сервис» и работником;

дополнительным соглашением к указанному договору;

приказом генерального директора от 30.03.2015 № 1 о приеме на работу по внешнему совместительству;

трудовым договором по внешнему совместительству от 30.03.2015 № 1, заключенным между ООО «Водоканал-Сервис» и работником;

договором об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 12.11.2014 № 115 и приложениями к нему;

картами аттестации рабочего места по условиям труда;

заключительным актом;

списком работников организации.

Решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30.07.2015

Вывод

Штрафы за нарушения требований охраны труда сейчас настолько большие, что работодателю выгоднее исполнять требования охраны труда чем не реагировать на них.

Практика работы государственной трудовой инспекции и судов показывает, что статья 5.27.1 КоАП РФ работает в полную силу.

В. А. Сенченко, руководитель Волгоградского центра охраны труда и экологии