Главная › Жалобы › Подтверждение поставщика. Документы, которые подтверждают факт поставки товара. Аналогичная судебная практика

Подтверждение поставщика. Документы, которые подтверждают факт поставки товара. Аналогичная судебная практика

Акт, с которым можно принять товары, поступившие без документов.

Вы сможете без проблем принять на учет материально-производственные ценности, на которые у вас нет документов. В чем часто ошибаются: Формально достаточно двух экземпляров акта - для своей компании и поставщика. Но лучше сделать три копии: для поставщика, своей бухгалтерии и материально ответственного лица.Когда понадобится документ Пожалуй, каждый бухгалтер рано или поздно сталкивается с неотфактурованной поставкой - когда товары от поставщика приходят без документов. Хорошо, если бумаги доходят позднее. Но бывает, что накладные и счета-фактуры так и не поступают.

Или документы есть, но не на всю партию товаров. В этой ситуации вас выручит акт, которому посвящена эта статья.Если ваша компания на «упрощенке» Компании, перешедшие на упрощенную систему, для того чтобы принять на учет запасы, поступившие без документов, могут использовать те же бланки, что и предприятия на общем режиме. Только сразу исключим ситуацию, которая к неотфактурованным поставкам никакого отношения не имеет: компания получает товары, на которые в принципе не заключено никаких договоров. К примеру, товар поставили по ошибке - он предназначался другому покупателю.

В этой ситуации бухгалтер просто отражает товары за балансом на счете 002. А когда все прояснится и товары отправят по назначению, их просто списывают с забалансового учета. Такие поставки неотфактурованными не считаются.

Как составить документ.

Итак, покупатель получил от контрагента партию товаров или часть партии без счетов и накладных. Несмотря на это, имущество принадлежит покупателю и его нужно отразить в учете. Как это сделать? Прежде всего составьте Акт о приемке материалов (форма № М-7) или Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма № ТОРГ-4). Кроме того, возможно, придется составить и Акт об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика (форма № ТОРГ-5).Первый документ нужен, если к вам без документов поступили сырье или материалы. Его составляют строго по форме акта № М-7, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а (Минюст признал, что в госрегистрации этот документ не нуждается).

Форма № ТОРГ-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132. Тут надо сказать, что этот документ в Минюсте не регистрировался и официально не публиковался. Поэтому формальной обязанности использовать именно эту форму у компаний нет. То есть вы вправе разработать собственный упрощенный бланк, учитывающий особенности вашей компании.

Акт о приемке по правилам составляют при участии представителя поставщика. Скажем, если заказ привез водитель поставщика, то он и будет участвовать в процессе приемки-передачи. А если отправили через транспортную компанию, например поездом? Или товары привез работник вашей компании? Тогда остается попросить подписать акт о приемке специалиста из другой незаинтересованной организации. Это может быть любая компания, с которой у вас нет договоров.По общему правилу названные акты оформляются в двух экземплярах. Один экземпляр остается у покупателя, а второй направляется поставщику. Но мы советуем оформить еще один экземпляр. Ведь этот документ нужен и бухгалтерии, и для склада. Важная деталь Мы советуем оформить для себя два экземпляра акта о приемке неотфактурованных запасов - один для бухгалтерии, один для себя. В акте отражают фактическое наличие МПЗ, поступивших без каких-либо документов, и их стоимость. Если определить стоимость поступивших запасов невозможно, то указывают цены последнего поступления данных товаров (сырья, материалов) или их оценивают по рыночной стоимости.После окончания приемки имущества комиссия подписывает акт. Кроме того, составленный акт заверяет своей подписью материально ответственное лицо, принявшее эти запасы на хранение. В заключение подписанный акт утверждает руководитель организации. Главбух 07.10.2010

Если ответ был вам полезен поставьте +

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - закон № 402-ФЗ ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013 , Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013 , ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012 ).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом - иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Мы оптовая компания. Отравляем товар в разные регионы,через транспортные компании.Доставку товара оплачивают наши покупатели, договора с транспортными компаниями мы не заключали. Являются ли экспедиторская расписка (транспортная накладная и т.д) основание отгрузки товара покупателю, если в нашей ТОРГ-12 отсутствует подпись покупателя о получении груза? Если нет, то как правильно оформить процесс отгрузки?

Нет, экспедиторская расписка не является основанием отгрузки товаров покупателю.

Если в накладной от экспедитора нет сведений, позволяющих установить, какой именно товар и в каком количестве был поставлен доставлен покупателю, тогда одного этого документа не достаточно для подтверждения факта отгрузки. Аналогичной позиции суды (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.11 по делу № А45-15840/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А11-2182/2010).

Факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная. По мнению большинства судов, единственное бесспорное доказательство поставки - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-3133/2010). Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара (постановление ФАС Московского округа от 20.09.11 по делу № А40-12951/11-7-102).

В договоре можно прописать, что ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать экспедиторскими документами, отметками в транспортной накладной (ТТН)(постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

Для того, чтобы покупатель возвращал подписанную товарную накладную дополните договор условием соответствующим условием. Например, так:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов посредством экспресс-почты и/или курьерской службы».

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, товар считается поставленным».

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов (формулировку о штрафе смотрите ниже).

Обоснование

Процесс

Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

<…>

Документы, которые подтверждают факт поставки товара

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — закон № 402-ФЗ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Nota bene!

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013, Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом — иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Товарная накладная — минимально необходимый для доказывания поставки документ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № ВАС-11901/13, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.14 по делу № А33-16983/2013, Северо-Западного округа от 03.03.14 по делу № А56-41155/2013, Московского округа от 18.06.13 по делу № А40-132451/12).

Условия, при которых достаточно накладной. Чтобы накладная сработала как стопроцентно надежное доказательство, она должна быть правильно заполнена. Иначе суд может не принять ее как ненадлежащее доказательство.

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.14 по делу № А56-57065/2012). Разумеется, подпись, поставленная на накладной, должна принадлежать уполномоченному лицу — в частности, работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров (постановления ФАС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-70534/13, Северо-Западного округа от 13.02.14 по делу № А56-30987/2013). Право на приемку товаров от лица компании может подтверждать доверенность, либо эти полномочия могут явствовать из обстановки. В первом случае важно, чтобы в накладной присутствовали реквизиты доверенности (ее номер и дата). Кроме того, хорошо бы, чтобы у поставщика имелась копия этой доверенности, иначе покупатель может сослаться на то, что указанное в накладной лицо ему неизвестно и доверенность ему никогда не выдавалась.

Nota bene!

Споры относительно реальности поставки возникают не только между сторонами предполагаемой поставки. Бывает, что их инициируют третьи лица, когда подозревают, что в искусственном формировании долга заинтересованы обе стороны сделки (например, в банкротстве). В таких делах есть важный нюанс: получается, что первичная документация не подделана (она содержит реальные подписи и печати), а просто отражает несуществующий факт хозяйственной операции. Следовательно, речь идет о мнимой сделке (ст. 170 ГК РФ), поэтому заявлять о фальсификации доказательств нет смысла (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Остается лишь опровергать реальность поставки доказательствами ее невозможности.

Вообще самый распространенный прием покупателей, отрицающих факт поставки, — это ссылка на то, то предъявленная в суде накладная подписана от его имени неуполномоченным (а то и вовсе неустановленным) лицом, а значит, не доказан факт приемки товара именно компанией-ответчиком. Распространенности этого аргумента способствует и тот факт, что накладные часто оформляются с недочетами: без расшифровки подписи и (или) без указания должности сотрудника, поставившего подпись.

В большинстве дел суды не принимают во внимание неподписанные сторонами накладные. Даже в тех случаях, когда на накладных стоит оттиск печати (определение ВАС РФ от 21.04.11 № ВАС-4979/11, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.14 по делу № А33-3396/2013, Центрального округа от 21.03.12 по делу № А14-5857/2011). Но бывает и так, что наличие печати спасает накладную без подписи — суд может принять во внимание сложившуюся между сторонами практику (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.14 по делу № А19-5692/2013). Проще говоря, если это не первая поставка между данными сторонами, то поставщик может предъявить в суде накладные по более ранним поставкам, факты которых покупатель не оспаривал и оплачивал, и если окажется, что они были оформлены с такими же недочетами, как и спорная накладная (не имели подписей или подписи были указаны без расшифровок), то это может обрушить позицию покупателя — суд примет это во внимание как сложившуюся практику сторон.

<…>

Как быть, если у поставщика нет товарной накладной. Допустим, поставщик вообще не может представить в суд товарную накладную (даже оформленную с дефектами). Означает ли это, что поставку нельзя доказать вообще? Формально ничто не запрещает поставщику представить иные документы, но вопрос в том, как их оценит суд.

Что касается товарно-транспортной накладной, то с ее помощью вполне можно подтвердить фактическую передачу товара (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.14 по делу № А67-6477/2013).

А вот к наличию совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных документов суды относятся скептически. Например, поставку не подтверждают платежное поручение за поставленный товар (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.14 по делу № А14-1866/2013), экспедиторские расписки перевозчика и даже переписка сторон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.14 по делу № А56-14374/2013), акты сверки (постановления ФАС Уральского округа от 25.07.14 по делу № А07-7923/2013, от 04.09.13 по делу № А60-27399/2012). Иными словами, в качестве дополнительных документов (при наличии первичных учетных документов) названные выше документы могут помочь истцу, но сами по себе они поставку не доказывают.

<…>

Договорная работа

Приемка-передача товара. Недостатки в оформлении, которые приводят к недоказанности факта поставки

<…>

Товарная накладная не подписана покупателем

<…>

Что нам будет, если…

«Мы приняли товарную накладную без подписи покупателя. Что нам будет?»

Екатерина Алексеева, ведущий эксперт журнала «Главбух»

Чем рискуете: Возможен штраф в размере 10 000 руб. — как за отсутствие первички. И претензии покупателя, если у компании нет документов, которые подтверждают поставку товара.

Тем не менее такой штраф неправомерен. Ведь он предусмотрен за отсутствие документов. А не за то, что бумаги неверно оформлены. Это подтверждают и судьи (постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2009 г. № КА-А40/14432-09).

Также любой штраф налоговики вправе применять, если очевидна вина компании (ст. 109 кодекса). Так что, по логике, вы не должны отвечать за действия покупателя, который не выслал вам первичку.

В то же время возможны договорные риски. Это если покупатель заявит, что не получал товары, и откажется их оплачивать. Поэтому важно иметь хоть какой-то документ, который подтверждает, что вы исполнили обязанности по договору.

Скажем, по контракту ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать железнодорожными квитанциями о приемке груза, отметками в транспортной накладной (постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

А чтобы споров с контрагентами было меньше, все детали по первичке можно прописывать в договоре. Например, в какие сроки и каким способом (по почте, курьером) стороны обмениваются документами.

Налоги

Чем рискует компания, если контрагент задерживает «первичку»

<…>

Включите в договор условия обмена документами

В интересах и продавца, и покупателя подробно зафиксировать в договоре процедуру и четкие сроки обмена документами. Эти условия помогут если не избежать, то минимизировать риски претензий при налоговой проверке.

Учтите все условия, которые могут повлиять на сроки документооборота. В частности, местонахождение продавца и покупателя, когда они находятся в одном или разных городах.

Дополните договор условием об обмене первичными документами. Формулировки, которые можно предусмотреть в договоре, мы привели далее.

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, работы считаются выполненными/услуги оказанными/товар поставленным. Сопутствующие расходы, связанные в том числе с почтовыми отправлениями и курьерскими услугами, возлагаются на ту сторону, которая несет соответствующие расходы».

Установите штраф за нарушение сроков возврата «первички»

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов.

Зафиксировать в контракте штраф можно, если добавить следующие формулировки:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата документов Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ (товаров, услуг) за каждый день просрочки».

«Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему Договору».

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата и/или невозврата документов Продавец оставляет за собой право приостановить поставки/оказание услуг/выполнение работ на будущие периоды».

2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09

“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО “Шелеховский РМЗ” обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом “ИрКАЗ – СУАЛ” и ОАО “Шелеховский РМЗ” за 01.09.2008 – 31.10.2008.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО “Шелеховский РМЗ” не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара…”

2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009

“…ЗАО “АБАК-Центр”, г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сочигазпромстройинвест-Монолит”, г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.

В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена – 995 тыс. рублей, способ поставки – доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе – транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.

Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812

“…Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.

Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.

Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.

В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО “Зубцовский кирпичный завод” в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права…”

2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010

“…В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 “Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)”).

Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству…”

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11

“…Как следует из материалов дела, между обществом “КиТИМ” и обществом “УралмашСтрой” заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества “КиТИМ” в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “УралмашСтрой” задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество “УралмашСтрой”, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель – обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе “груз получил грузополучатель” проставлена подпись, печать общества “УралмашСтрой”, указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества “УралмашСтрой” о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.

Вопросы приобретения обществом “КиТИМ” поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”

2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008

“…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО “МИККОР ЛТД” не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО “МИККОР ЛТД” на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна “Невская Дубровка” сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно “Невская Дубровка”, на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО “МИККОР ЛТД” и судно в период нахождения его в аренде у ОАО “КБОР” эксплуатировалось экипажем ООО “МИККОР ЛТД”, выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…”

2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009

“…Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом…”

2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09

“…Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания” (поставщик) и федеральным государственным учреждением “Исправительная колония – 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю” (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО “РЖД” ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.

Согласно статье 25 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком…”

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09

“…Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” по накладным товара работником ОАО “Шелеховский РМЗ” и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.

Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.

Таким образом, учитывая, что ОАО “Шелеховский РМЗ” отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО “Шелеховский РМЗ” требования ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” в размере 2 670 094 рублей 60 копеек…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

“…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Шахунское УПП” (поставщик) и обществом “Товары детям” (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

…Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара…”

2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009

“…Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО “Вестер-Ритейл” товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-122969/12

“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка ООО “Учколлектор.ру” на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, в связи с чем перечисление ООО “Дом книги” денежных средств свидетельствует о получении товара, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки должен был подтвержден доказательствами, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства. Платежные поручения на перечисления денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на оплату товара по конкретным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется…”

2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару…”