Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Как проходит возмещение вреда причиненного преступлением? Число случаев возмещение заглаживание вреда причиненного прес

5.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В ФОРМЕ ЕГО ЗАГЛАЖИВАНИЯ

Туров Сергей Юрьевич, руководитель следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета

Аннотация. Раскрывается содержание и процессуальный порядок возмещения причиненного преступлением морального, физического и (или имущественного) вреда в форме его заглаживания. Формулируются обоснованные предложения по законодательному урегулированию рассматриваемой формы возмещения вреда от преступлений и более широкому ее использованию в правоохранительной деятельности.

Ключевые слова: преступления, вред, заглаживание

COMPENSATION OF THE HARM CAUSED BY A CRIME IN THE FORM OF ITS SMOOTHING DOWN

Turov Sergey Yuryevich, the chief of the Ustinovsky District Investigativt Department of the Izhevsk, Investigative Department, Investigative Committee of the Russian Federation for the Udmurt Republic, Post-Graduate Student of the department of criminal process and law-enforcement activity o f the Udmurt state university Annotation: Is revealed the content and the processual order of the compensation of the caused by crime moral, physical and (or the property) harm in the form of its smoothing. Are formulated the substantiated proposals on the legislative regulating of the form of the compensation of harm from the crimes in question and its wider use in the law-enforcement activity.

Keywords: crimes, harm, the smoothing

В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. указывается, в частности, на необходимость для разрешения правовых споров более широкого использования всех возможностей примирительных производств. Одно из них как раз и связано с заглаживанием причиненного преступлениями, потерпевшим вреда.

Названная форма, возмещения вреда от преступления возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: а) вред причинен преступлением небольшой или средней тяжести; б) преступление совершено впервые; в) причиненный вред возмещен подозреваемым (обвиняемым) добровольно и в полном объеме; г) подозреваемый (обвиняемый) раскаялся в совершении преступления и примирился с потерпевшим. При этом раскаяние должно быть деятельным. Его возможными формами, как это вытекает из содержания ст. 75-76 УК РФ, ст. 25, 28-281 УПК РФ, могут выступать явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим,

реальное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, осуществленное иным способом.

В форме заглаживания вреда может быть возмещен причиненный потерпевшему, не только имущественный, но и вред физический в виде денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (лечение, приобретение лекарств, санаторных путевок и т.д.).

В форме заглаживания широкое распространение получило возмещение морального вреда. В силу нахождения возмещения такого вреда в области нравственных отношений между людьми, законодатель не регулирует возможные способы заглаживания морального вреда. В качестве ориентира выступают здесь положения главы 8 ГК РФ, регламентирующие содержание нематериальных благ и их защиту (ст. 150-152.1 ГК РФ). Заглаживание морального вреда возможно, в частности, в форме принесения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым извинений потерпевшему. «Только принесение извинений, считал Г.Ф. Шершеневич, будет достойной компенсацией нравственных страданий»1. По В.И. Далю «извинить» означает «прощать, простить; отпускать вину, не карать или не гневаться за провинность; уважить раскаяние, покорность виноватого»2.

Законодатель не регламентирует форму принесения обвиняемым извинения перед потерпевшим. Она может быть как устной, так и письменной. Но сделано оно должно быть на официальном уровне. В действующем УПК РФ указывается лишь на один случай такого извинения, а именно когда «прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред» (ч. 1 ст. 136 УПК РФ); при наличии названных в ч. 3 ст. 136 УПК РФ обстоятельств извинение в виде сообщения о реабилитации должно быть сделано в течение 30 суток в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты).

Считаем, что аналогичную норму надлежит предусмотреть в УПК РФ и на случай принесения извинения лицом, нанесшим потерпевшему совершенным преступлением моральный вред. При формировании такой нормы необходимо использовать закрепленное в ч. 2 ст. 152 ГК РФ положение о том, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».

Принесение извинений причинителем морального вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, как правило, оказывает очень благоприятное воздействие на душевное состояние потерпевшего, на психологическую составляющую его здоровья. Но в России конца XX и начала XXI века в связи со становлением рыночных отношений все больше стало завоевывать свое место компенсационная форма возмещения причиненного потерпевшему преступлением морального (неимущественного) характера вреда.

Законодатель не конкретизирует возможные формы компенсации вреда. В ч.1 ст. 44 УПК РФ есть указания на то, что «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Речь идет о возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.,1995, с.402.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2.

М., 2004, с. 15.

Туров С.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

посредством имущественной его компенсации. Естественно, на такую форму компенсации требуется согласие потерпевшего. Факт принятия потерпевшим компенсационного предмета (вещи) и будет означать, что возмещение причиненного преступлением морального вреда состоялось. Свидетельством этого должен быть протокол добровольного возмещения вреда. В таком протоколе необходимо указать все переданное потерпевшему имущество с описанием его характеристик, степень износа, стоимость на момент передачи. Факт получения имущества должен быть удостоверен в протоколе подписью потерпевшего. Наличие в деле такого протокола есть доказательство, позволяющее дознавателю, следователю, судье принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На практике, к сожалению, чаще всего ограничиваются распиской потерпевшего о получении им имущества в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда3. Но расписка не является процессуальным документом. Тем более она не свидетельствует о добровольном характере заглаживания лицом, совершившим преступление, причиненного им потерпевшему вреда. Теряется сам смысл и ценность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда.

Наибольшее же распространение получила денежная форма компенсации морального (неимущественного) вреда. В УПК РФ о возможности использования такой формы указывается, к сожалению, также только применительно к реабилитации незаконно подвергнутого уголовному преследованию лица. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ «иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

Ввиду отсутствия в УПК РФ каких-либо указаний о порядке исчисления размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда приходится обращаться к положениям ст. 151 ГК РФ о том, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Нечеткость, расплывчатый характер приведенного законоположения очевиден; отдано все на субъективное усмотрение судьи. С учетом того, что судьями, как указывается в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсационного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (весьма расплывчатые категории) принимаемые решения в силу отдельных причин, в том числе и носящих негативный характер, могут оказаться ошибочным. К тому же непонятно, как измерить «степень физических и нравственных страданий» потерпевшего, измерить его внутренний мир.

Следствием любого преступления является насилие над личностью. Человеку преступлением причиняются всегда психологические страдания (моральный вред), наряду с вредом физическим и материальным. Определенное представление (не точные знания, а лишь примерные, приблизительные) о степени таких страданий можно получить посредствам использования неких формализованных показателей. Такая попытка и

См. также: Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. -№ 9. С. 24

была предпринята отдельными учеными, предложившим для исчисления размера денежной компенсации морального вреда использовать так называемый «по-санкционный метод»4. Суть такого метода заключается в наделении отдельных групп составов преступлений определенными коэффициентами, с учетом которых, а также возможного согласно санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказания и существующего в России на день совершения преступления минимального размера оплаты труда (МРОТ) определяется размер компенсации морального вреда, его заглаживания в денежном выражении.

Изложенное может быть представлено в следующем виде. Установленным в ст. 15 УК РФ категориям преступлений могут быть определены коэффициенты -особо тяжкие преступления обозначены коэффициентом 2,0; тяжкие - 1,5; средней тяжести - 1,0; небольшой тяжести - 0,5. Если, к примеру, по приговору мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшую незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ) лицо было осуждено к одному году исправительных работ, что согласно установленным ч. 4 ст. 50 УК РФ правилам перевода равняется четырем месяцам лишения свободы, то возможную сумму заглаживания (компенсации) нанесенного потерпевшему морального вреда можно исчислять по формуле: умножения МРОТ на сроки лишения свободы и присвоенный преступлением небольшой тяжести коэффициент. Применительно к условиям сегодняшнего дня это будет выглядеть так: 4330 руб. х 4 месяцев лишения свободы х 0,5. Это будет означать, что потерпевший может претендовать на компенсационную сумму на заглаживание причиненного ему морального вреда в размере 8 660 рублей. Такой метод вносит в практику, определенную ясность в использовании в качестве возможной формы возмещения причиненного преступлением морального вреда в виде его заглаживания в денежном выражении, а также позволяет в установленных рамках сдерживать притязания потерпевших.

Для широкого применения этого метода, конечно, требуются глубокое апробирование на практике, а в конечном итоге и проявление воли законодателя.

Согласно пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств отнесено «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Приведенное законоположение в сочетании с такими условиями как-деятельное чистосердечное раскаяние лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) в совершенном преступлении и примирение с потерпевшим позволяет именовать заглаживание вреда добровольной формой его возмещения.

Тот факт, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда посредством его заглаживания законодатель связывает с обстоятельствами, учитываемыми при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления наказания в каче-

См: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10, с. 18-19; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994, с. 21.; Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск. 1999; Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. -2000. - № 6. с. 10-12.

стве смягчающего обстоятельства совершенно не означает, что такая форма возмещения вреда не может быть использована на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Она может иметь место, начиная с этапа рассмотрения сообщения о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела, включить в себя стадии предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в суде первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Представляется, что законодатель должен распространить эту форму возмещения вреда не только на все случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статьи 25, 28, 281 , часть 2 ст. 239 УПК РФ), но и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения вреда по преступлениям небольшой и средней тяжести. Такое основание надлежит включить в часть 1 ст. 24 УПК РФ; а часть первую ст. 148 УПК РФ дополнить указанием, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения причиненного преступлением вреда возможен лишь в отношении конкретного лица.

В силу того, что во всех случаях заглаживания вреда имеет место добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, осуществляемого по инициативе самого подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), его волеизъявлению, да еще и в условиях примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния в содеянном, решение о возмещении вреда в такой форме, вопреки утверждению отдельных авторов5, не требует вынесения дознавателем, следователем, судьей постановления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что заглаживание вреда посредством передачи потерпевшему имущества или выполнения, к примеру, определенного объема работ, осуществляемых во время производства по уголовному делу, должно осуществляться в соответствующей уголовнопроцессуальной форме. Такой формой и будет составление протокола заглаживания вреда, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ; факт заглаживания вреда во время судебного разбирательства должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Заглаживание вреда является наиболее простой и в то же время самой эффективной формой осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда. Факт простоты относится лишь к процессуальному порядку его осуществления. Ему предшествует напряженные психологические процессы переживания лица, причинившего своими неправомерными действиями, имущественный, физический, моральный вред другому человеку, жизненная переоценка своих взглядов, убеждений, что и приводит к раскаянию в совершенном, к осознанию необходимости искупить свой грех, возместить причиненный вред.

Эффективность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда заключается: а) в возможности ее осуществления в различных способах (посредством принесения извинения, предоставления потерпевшему аналогичных похищенному, уничтожен-

5 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. -М., 1990, с. 179 (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

ному или поврежденному предмету, уплаты денежной стоимости такого предмета, выполнением определенных работ), б) в практически полном отсутствии расходов и временных трат на производство соответствующих поисковых действий оперативно-розыскного и следственного характера, в) в отсутствии сложных процедур производства и процессуального оформления. Добровольное заглаживание вреда на этапе рассмотрения сообщений о преступлении может привести к тому, что и самого уголовного дела не будет в виду принятого решения об отказе в его возбуждении; как отмечалось выше, такая форма возмещения вреда может привести к прекращению уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести на любом предшествующем постановлению приговора этапе производства по ним.

Из всего сказанного следует, что рассмотренная форма, причинения преступлением вреда представляет собой весьма эффективное средство защиты прав и законных интересов, потерпевших от преступлений лиц и организаций.

Список литературы:

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.,1995.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М., 2004.

3. Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. - № 9.

4. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10.

5. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994.

6. Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. - Ижевск, 1999.

7. Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. - М., 1990. (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

1. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil liberty. - M., 1995.

2. Distance V.I. The explanatory dictionary of living Great Russian language. Tom 2. - M., 2004.

3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Some questions of the compensation of harm by that suffered at the stage of preliminary investigation // Russian justice. - 2011. - № 9.

4. Erdelevskiy А. On the size of the compensation of moral harm. // Russian justice. - 1994. - № 10.

5. Ponarin V.YA. Protection of the non property relations rights of personality in the criminal process of the Russian Federation // the Author"s Abst. dis... Dr. Jurassic. sciences. - Voronezh, 1994.

6. Kuznetsov N.V. Problem of the compensation for moral harm in the criminal process. - Izhevsk, 1999

7. Gavrilov G.E. As to determine the size of the compensation for moral harm // Russian justice. - 2000. - № 6.

8. Criminal procedure legislation of the union of SSR and RSFSR. Theoretical model./edited by V.M. Savitskogo. - M., 1990. (project of the part of 4 st. 305 UPK OF THE RSFSR).

РЕЦЕНЗИЯ

на статью аспиранта Турова Сергея Юрьевича на тему «Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания».

Туров с.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

Обосновывает необходимость самого широкого применения такой формы возмещения вреда по всем впервые совершенным преступлениям: небольшой и средней тяжести. Это способствует быстрому восстановлению нарушенного преступлением состоянием потерпевшего. Добровольное заглаживание вреда есть свидетельство раскаяния виновного в преступлении лица, ресоциализации личности.

Сформулированы заслуживающие внимание законодателя предложения по надлежащему правовому регулированию такой формы возмещения причиненного преступлением материального (имущественного), физического и морального вреда.

По своему научному уровню, содержанию и характеру предложений, сформулированных в порядке de lege ferenda, статья Турова С.Ю. заслуживает рекомендации к опубликованию в журнале «Черные дыры» в российском законодательстве».

Профессор,

д.юн. 3.3. Зинатуллин

Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием - раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным , что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и иное заглаживание вреда.

Некоторые авторы полагали, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления - альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом 1 . Однако возник вопрос: изменится ли занятая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причинен имущественный вред потерпевшему; в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и т.п. вред.

Правоприменители иногда связывали это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдал следствию предметы преступного посягательства, возместил причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело коснулось задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливали, что материальный [имущественный] ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее - ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминали . Такое решение не всегда является оправданным. Как ни странно, но прекращение судом уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянисм имело место без удовлетворения материальных интересов потерпевшего от так называемых налоговых преступлений 1 . Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь шла об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности имело распространение не только на те преступления, которые посягали на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые нанесли ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т.д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела / преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (см. ст. 242 УК РФ) ; виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ или ст. 116 УК РФ ; «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ ; «каких-либо последствий не наступило», если имела место подделка официального документа и его сбыт (см. ч. 1 ст. 327 УК РФ) , не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ .

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное преследование / дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления небольшой или средней тяжести. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным» 1 в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба, заглаживание иного вреда: в каком эквиваленте и в каком объеме . В конце концов, правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (наказания) .

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примеч. к ст. 126, 127 1 , 178, 184 (частично), 198, 199, 2(H) 1 , 204 (частично), 205 1 , 205 -205 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228 , 275, 282 1 -282 , 291 (частично), 291 { , 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории [тяжкое или особо тяжкое], возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 этой статьи, прекращение уголовного преследования / дела, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности . Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств , которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам, с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

• См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связис деятельным раскаянием: авторсф. дис.... канд. юрид. наук. С. 13, 26.
• См., например, уголовные дела: № 2003250294 от 04.09.2003 СО при ОВД Южского районаг. Южа Ивановской обл., прекращенное 17.10.2003 ; № 15907 СО Ленинского РОВД г. Саранска,прекращенное 21.07.1997.
• См. постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. П. Торгашева.
• См. уголовное дело № 2003250216 от 07.07.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 30.10.2003.
• См. уголовное дело № 15704 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 03.06.1997.
• См. уголовное дело № 24345 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 19.03.Ш. Л.д. 26.
• См. уголовное дело № 24421 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 10.09.1999. Л.д. 34.
• См. уголовное дело № 30761 СО при Зуевском РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное30.03.1999. См. также уголовное дело № 578223 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 16.10.2006.
• См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении А. В. Карлова.
• Результаты исследований других авторов показали, что прекращение уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянием порой осуществлялось и в том случае, когда обвиняемый лишь обещал возместить причиненный ущерб. Правоприменители принимали во вниманиеписьменное обязательство обвиняемого возместить материальный ущерб, однако дальнейшего контроля за выполнением этого обязательства не осуществляли (см.: Чувилев А., Ерохина II. Надзорза законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999.№ 8. С. 22). Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27.06.2013 № 19 указална отсутствие основания для освобождения от уголовной ответственности при обещании или различного рода обязательствах лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от объективной возможности для их выполнения.

В ст.1082 ГК к ним отнесены:

1) возмещение вреда в натуре, т.е. возвращение принадлежащей собственнику вещи в натуре, либо предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.д.;

2) возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 ГК).

В теории уголовного процесса к способам возмещения вреда относят:

1) гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК);

2) возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК);

3) заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК);

4) добровольное возмещение вреда.

Исходя из норм уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующих восстановление нарушенных имущественных и неимущественных прав потерпевшего, более правильной следует признать правовую позицию, согласно которой к способам возмещения вреда, причиненного преступлением, относят возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Используемые в теории уголовного процесса виды способов возмещения вреда наиболее правильно именовать формами.

Способы возмещения вреда и убытков потерпевшему по уголовному делу могут быть реализованы в уголовном судопроизводстве в следующих формах:

 уголовно-процессуальная реституция;

 заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым;

 добровольное возмещение вреда и убытков;

 гражданский иск.

Формы возмещения вреда и убытков, причиненных преступлением

Уголовно-процессуальная реституция

Термин «реституция» имеет латинское происхождение и означает «восстановление». Нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81; подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК, ст. 1082 ГК.

Сущность уголовно-процессуальной реституции состоит в изъятии у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и возвращении его владельцу. При реституции происходит возврат владельцу именно того имущества, которое являлось объектом преступного посягательства. Имущество может быть возвращено потерпевшему при вынесении приговора судом, обвинительного заключения (обвинительного акта), постановления о прекращении уголовного дела или до принятия итоговых решений по делу с условием обеспечения его сохранности до окончательного разрешения уголовного дела по существу.

Уголовно-процессуальная реституция имеет социальные преимущества перед другими способами возмещения вреда. Они выражаются в том, что реституция (восстановление) ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции и дефицита. Потерпевшему более выгодно иногда получить назад утраченные вещи «в натуре», чем денежную компенсацию за них, особенно в условиях обесценивания денежной массы либо хищения уникальных вещей и предметов.

Возвращение собственнику (или владельцу) вещей, добытых преступным путем, не вызывает затруднений в случаях нахождения этих предметов у субъекта преступления или «недобросовестного приобретателя». Сложнее, когда они находятся в руках у добросовестного приобретателя. Здесь ответ на правильное разрешение правовой ситуации следует искать в содержании ч. 3 ст. 81 УПК и ст. 302 ГК. Изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства по уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю.

Пункт 2 ст. 302 ГК предусматривает изъятие вещи у добросовестного приобретателя во всех случаях, когда он приобрел ее безвозмездно от лица, которое не имело право ее отчуждать. В п. 1 ст. 302 ГК указано, что в случае, если приобретатель добросовестный (т.е. не знал и не мог знать о том, что вещь приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать), то собственник вправе истребовать вещь, которая выбыла из владения помимо его воли: утеряна либо похищена.

В последнем случае добросовестный приобретатель терпит ущерб в размере стоимости изъятого имущества. Однако такой ущерб - следствие не преступления, а гражданско-правовой сделки между приобретателем (пусть даже добросовестным) вещи и лицом, совершившим преступление. Добросовестный приобретатель в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК не вправе заявлять гражданский иск и требовать от дознавателя, следователя или суда возмещения причиненных ему убытков в рамках уголовного дела, так как имущественный вред возник не вследствие совершения преступления.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым

Сущность заглаживания вреда , причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, заключается в возложении судом обязанности на несовершеннолетнего возместить вред и убытки потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК), если вред ему был причинен преступлением небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 427 УПК). Если размер вреда поддается денежному исчислению и реально может быть возмещен силами причинителя, то суд вправе возложить на несовершеннолетнего обязанность загладить вред, причиненный потерпевшему (например, отремонтировать входную дверь, сломанный магнитофон, убраться в помещении и т.д.).

Добровольное возмещение вреда и убытков, причиненных преступлением

Сущность добровольного возмещения вреда и убытков при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом.

Уголовно-процессуальной основы этой формы возмещения вреда нет. В гражданском судопроизводстве правовую основу добровольного возмещения вреда составляют нормы, содержащиеся в ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК.

В теории уголовного процесса неоднократно высказывались предложения закрепить в УПК формы добровольного возмещения вреда, чтобы скорректировать деятельность органов предварительного следствия и дознания по принятию мер, направленных на обеспечение гражданского иска и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение материального вреда и убытков (полное или частичное), причиненных в результате преступных действий, может иметь место на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Виды добровольного возмещения вреда и убытков :

1) предоставление вещи такого же рода и качества взамен утраченной в результате преступления;

2) исправление поврежденной вещи;

3) денежная компенсация убытков.

В деятельности органов предварительного расследования и суда денежная компенсация убытков потерпевшему, возникших в результате совершения преступления, может производиться обвиняемым либо иным лицом путем: а) внесения денег на депозитный счет органа предварительного расследования или суда, который будет рассматривать уголовное дело; б) внесения денег на счет потерпевшего; в) вручения потерпевшему денег под расписку и т.д.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.

Правовая основа гражданского иска в уголовном процессе представлена ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК. Согласно ст. 44 и 54 УПК лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе

Гражданский иск в уголовном процессе - это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением опосредованно третьим лицам, например, расходы, понесенные родственниками в связи с погребением погибшего, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 44 УПК, рассмотрению с уголовным делом не подлежат. Они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Значение гражданского иска в уголовном процессе заключается в том, что совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом: а) обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего; б) исключает принятие судом противоречивых решений по одним и тем же вопросам; в) освобождает потерпевшего, подсудимого и других субъектов процесса от необходимости дважды участвовать в производстве по делу; г) позволяет правильно квалифицировать преступное событие.

Особенности гражданского иска в уголовном процессе: а) истец не обязан указывать в иске конкретного ответчика (он его может и не знать) до установления лица, совершившего преступление; б) истец освобождается от оплаты государственной пошлины; в) обязанность доказывания вида и размера вреда возлагается на орган расследования (а не на истца, как это предусмотрено в гражданском судопроизводстве).

Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду (следователю, дознавателю), о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК).

Основания гражданского иска классифицируются на фактические и юридические.

Фактические основания - это совокупность сведений о причинении вреда (убытков) преступлением, могущая быть положена в основу для заявления физическим или юридическим лицом исковых требований о его возмещении (компенсации) при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Из теории доказывания вытекает, что любое уголовно-процессуальное решение, в том числе о подаче гражданского иска, признания лица гражданским истцом, принимается на основе достаточной совокупности фактических данных, возведенных в процессуальный статус доказательств.

Достаточность доказательств для принятия решения о предъявлении гражданского иска уголовно-процессуальный закон связывает с наличием причиненного преступлением имущественного, физического или морального вреда, причинно-следственной связи между преступлением и вредом как отрицательным последствием, наступившим в результате его совершения.

Юридические основания - это нормы уголовно-процессуального и гражданского права, предоставляющие физическому или юридическому лицу право требовать от ответчика возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда (убытков) и компенсации морального вреда.

Гражданскими истцами могут признаваться:

1) собственник похищенного имущества; лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (наниматель, хранитель, арендатор);

2) потерпевший, которому преступлением причинен вред здоровью, и понесший расходы на его восстановление;

3) лицо, понесшее материальный ущерб в результате смерти кормильца. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть кормильца, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (ч. 8 ст. 42 УПК). Согласно ст. 1088 ГК право на возмещение имущественного вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, и т.д.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут защищать свои права, согласно ч. 3 ст. 44 УПК может быть предъявлен их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями) или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление подается суду в письменной форме (ст. 131 и 132 ГПК). В уголовном судопроизводстве (по аналогии) исковое заявление при рассмотрении уголовного дела должно подаваться суду, а при расследовании следователю или дознавателю также в письменной форме .

При расследовании и рассмотрении уголовных дел имеют место случаи подачи заинтересованными лицами гражданских исков о возмещении имущественного вреда, когда он причинен преступлением опосредованно. Рассмотрение таких исков нередко представляется целесообразным, поскольку достигаются цели соединенного процесса, исключается дублирование рассмотрения одних и тех же вопросов, принятия по ним различных решений.

В судебной практике рассматриваются:

а) регрессные иски к причинителю вреда (обвиняемому), если имущественный вред в соответствии с законом был возмещен другими лицами (ст. 1081 ГК);

б) гражданские иски о возмещении средств, затраченных на восстановление здоровья граждан, пострадавших от преступных посягательств;

в) гражданские иски о взыскании расходов на погребение погибшего от преступления.

Регрессный иск - это право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК).

Нормативная основа гражданских и регрессных исков в уголовном процессе:

1) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно Указу средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными преступными действиями (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления;

2) Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1. В соответствии со ст. 66 и 67 Основ подлежат возмещению материальные средства, затраченные на стационарное и амбулаторное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными или неосторожными преступными действиями.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что «средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения».

При защите имущественных интересов государственного медицинского учреждения, а также иного (муниципального, частного), если оно понесло убытки в результате совершения умышленного преступления, исковые требования к обвиняемому вправе предъявить прокурор (ч. 3 ст. 44 УПК, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973);

3) Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Его нормы обязывают причиненный государству имущественный ущерб возмещать в пользу территориального фонда медицинского страхования.

В соответствии со ст. 28 этого Закона страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Основания для подачи искового заявления к обвиняемому возникают в случае, если страховая медицинская организация выплатила лечебному учреждению деньги за лечение застрахованного лица.

Финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования согласно ст. 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 № 4543-1 (в ред. от 05.08.2000), являются государственной собственностью Российской Федерации. В качестве истца по регрессным исковым требованиям выступает государство в лице прокурора и фонд обязательного медицинского страхования или социального страхования;

4) Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Гражданский кодекс РФ. Согласно ст. 1094 ГК гражданский иск о возмещении убытков вправе предъявить лица, понесшие расходы на погребение. Президиум областного суда по делу Молчанова расходами на погребение признал поминальный обед , а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - изготовление и установку стандартного памятника погибшему .

Формально судебная практика находится в противоречии с ч. 1 ст. 44 УПК, устанавливающей правовые границы размера возмещения убытков, причиненных преступлением. Законодатель не предоставляет права третьим лицам заявлять исковые требования о возмещении убытков, возникших после окончания преступных действий, что не способствует эффективной защите имущественных интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве представляет систему мер по возмещению (компенсации) причиненного преступлением вреда. Она отличается от системы мер обеспечения исковых заявлений граждан, реализуемых в гражданском судопроизводстве. В ст. 140 ГПК к мерам по обеспечению гражданского иска отнесены: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В уголовном судопроизводстве к мерам обеспечения гражданского иска относят:

1. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением . При расследовании уголовного дела выясняется размер вреда (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), местонахождение похищенных ценностей и имущества, принадлежащего обвиняемому.

По делам о преступлениях, причинивших вред здоровью потерпевшего, определяется степень тяжести телесных повреждений, утраты профессиональной трудоспособности, величина средств, затраченных на приобретение лекарств, госпитализацию, санаторно-курортное лечение и т.д.

Одновременно с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, производится розыск и изъятие похищенного имущества. Пострадавший постановлением следователя или дознавателя вводится в уголовно-процессуальный статус гражданского истца и приобретает необходимую совокупность прав для защиты своих имущественных интересов.

2. Розыск имущества , принадлежащего гражданскому истцу, производится следователем, дознавателем и органом, осуществляющим ОРД, посредством производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Содержание розыскных действий определяется конкретными обстоятельствами дела.

На практике для розыска преступников, похищенного имущества, помимо следственных действий (допросов, обысков и т.д.), используется блокирование определенных территорий; патрулирование поисковых групп; устройство засад в местах предполагаемого появления преступников и т.п. Ценности нередко удается обнаружить путем тщательного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, посредством направления запросов в банки, ломбарды, комиссионные магазины, ателье и т.д.

3. Установление гражданского ответчика осуществляется параллельно с розыском имущества, принадлежащего гражданскому истцу. По закону ответственность за материальный ущерб от преступления несет непосредственный причинитель вреда, а если он несовершеннолетний, то его родители, опекуны или попечители. В соответствии со ст. 54 УПК следователь, установив, что материальную ответственность за ущерб от преступных действий обвиняемого несет в силу закона родитель, опекун, попечитель или другое лицо, выносит мотивированное постановление о привлечении соответствующего физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика. Дееспособность и имущественная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, регулируется ст. 26-28 ГК.

Гражданским ответчиком согласност. 54 УПК является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Он вовлекается в уголовный процесс по постановлению дознавателя, следователя или судьи, определению - суда.

Гражданскими ответчиками в силу ст. 1068-1070 ГК могут быть организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления в случае причинения вреда по вине их работников, исполняющих свои трудовые (должностные, служебные) обязанности.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица, «деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Примером могут служить широко распространенные случаи совершения дорожно-транспортных преступлений водителями.

4. Наложение ареста на имущество. Для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому (подозреваемому) или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за его сохранность (ч. 6 ст. 115 УПК). При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично (ч. 7 ст. 115 УПК).

5. Ознакомление с материалами уголовного дела. По ходатайству гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Гражданский истец и гражданский ответчик вправе знакомиться с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК).

По смыслу ст. 225 УПК по делу, расследованному в форме дознания и оконченному составлением обвинительного акта, ознакомление гражданского истца и гражданского ответчика с материалами уголовного дела не производится. Однако наличие у гражданского истца и ответчика права на ознакомление по окончании расследования с материалами дела, относящимися к предъявленному ими иску (п. 12 ч. 4 ст. 44, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК), безусловно, обязывает дознавателя ознакомить данных участников процесса с соответствующими материалами дела в случае заявления ходатайства (ст. 216 УПК).

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по возмещению имущественного и компенсации морального вреда (ч. 5 ст. 44 УПК).

Вопрос 2. Приостановление и возобновление предварительного расследования

Понятие и значение приостановления предварительного расследования

Расследование уголовного дела предполагает непрерывность производства с момента возбуждения и до принятия итогового решения о прекращении либо о направлении дела в суд. Вместе с тем в силу объективных обстоятельств реализация данного положения не всегда возможна. В таких случаях закон предусмотрел временный перерыв в производстве по делу путем его приостановления.

Приостановление предварительного расследования - временный перерыв в производстве по уголовному делу, направленный на устранение обстоятельств, препятствующих завершению расследования.

В теории российского уголовного процесса существуют различные определения института приостановления предварительного расследования:

Регламентированный законом перерыв в производстве дела (Л. М. Репкин, К. Б. Гранкин, Е. К. Черкасова др.);

Исключительная уголовно-процессуальная форма, которая состоит в вынесении дознавателем, следователем, судом постановления о приостановлении производства по делу, а также последующем принятии мер к раскрытию, розыску лица, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (В. М. Быков, В. Д. Ломовский);

Особый вид производства по уголовному делу, направленного на устранение обстоятельств, вызвавших временную задержку в его движении (А. А. Чувилев, Р. Х. Якупов).

Приостановление расследования означает прежде всего, временное прекращение следственных действий. Приостановление дела нельзя рассматривать как пассивный перерыв в производстве предварительного расследования. Возможно осуществление определенных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий, вызвавших приостановление расследования (розыскных и других процессуальных действий).

Значение института приостановления предварительного расследования заключается в том, что такое решение позволяет следователю и органу дознания, фактически не прекращая своей деятельности по уголовному делу, избежать процедуры формального продления срока расследования, когда отсутствуют условия и основания для прекращения уголовного дела либо для продолжения расследования и направления уголовного дела в суд.

Основания приостановления предварительного расследования

Основаниями приостановления расследования являются доказательства, подтверждающие наличие определенных обстоятельств, препятствующих движению уголовного дела.

Эти обстоятельства исчерпывающе перечислены в законе. Часть 1 ст. 208 УПК предусматривает четыре основания приостановления предварительного расследования:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1). Приостановление предварительного расследования по этому основанию возможно в том случае, когда следователем или дознавателем достоверно установлено событие преступления, однако не удалось собрать достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следст­вия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2). В этой норме содержатся два самостоятельных основания приостановления расследования: а) подозреваемый или обвиняемый скрылся от органа расследования; б) место нахождения подозреваемого или обвиняемого не установлено по иным причинам. Для приостановления уголовного дела по данным основаниям должна быть собрана достаточная совокупность доказательств события преступления, виновности лица в совершении преступления, отсутст­вия обстоятельств, исключающих производство по делу, а также это лицо, согласно ст. 46 УПК, должно иметь статус подозреваемого либо в отношении него должно быть выне­сено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Отличие оснований, указанных в п. 2, заключается в том, что в первом случае подозреваемый или обвиняемый предпринимает активные действия, направленные на избежание уголовной ответственности и сокрытие от органов, осуществляющих уголовное преследование. В материалах уголовного дела должны содержаться данные, доказывающие эти действия лица, а также активные действия органов расследования по его розыску. Для приостановления производства по данному основанию не имеет значения момент, в который скрылся подозреваемый или обвиняемый. Это может произойти сразу после совершения преступления или уже во время расследования. Неявка подозреваемого или обвиняемого по вызову органа, осуществляющего расследование, не может рассматриваться как сокрытие от следствия, по­скольку известно место его нахождения. В такой ситуации существуют основания для принудительного привода подозреваемого или обвиняемого, а не для приостановления расследования. Во втором случае местонахождение подозреваемого или обвиняемого неизвестно органам расследования по иным причинам, не связанным с уклонением лица и его стремлением избежать уголовной ответственности.

Различие оснований, содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, имеет важное практическое значение. При уклонении от органов расследования уголовный закон (ст. 78 УК), в связи с возросшей общественной опасностью личности, предусматривает приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исчисление срока давности будет возобновлено после явки обвиняемого (подозреваемого) либо его розыска органами расследования. Если же место нахождения лица неизвестно по иным причинам, не связанным со стремлением скрыться, то течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливается;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3). Приостановление расследования по этому основанию возможно, если органу расследования известно место нахождения подозреваемого или обвиняемого, но оно не совпадает с местом расследования, и нет реальной возможности обеспечить его участие при производстве по уголовному делу. При этом лицо может находиться как на территории РФ, так и за ее пределами. Подозреваемый или обвиняемый извещен о необходимости его явки и не принимает мер к сокрытию от органов, осуществляющих уголовное преследование. Лицо намерено, но по независящим от его воли обстоятельствам не может явиться к органу расследования, например: при отсутствии транспорт­ных связей; в связи с действием стихийных или иных сил природы; тяжелой болезнью близких родственников при невозможности передать их на попечение иным лицам и т.п.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого возможности принять участие в расследовании по причине личного заболевания не может рассматриваться как основание для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4). Приостановление предварительного следствия на этом основании допускается, когда для дальнейшего расследования требуется участие подозреваемого или обвиняемого, однако он заболел и это заболевание препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Заболевание должно быть временным, т.е. быть излечимым и не носить хронический характер. Заболевание должно быть тяжелым, т.е. физическое и психическое состояние обвиняемого исключает возможность участия его в расследовании, поскольку в противном случае лицу могут быть причинены сильные физические и нравственные страдания либо лицо не способно руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Для приостановления расследования должны быть в наличии оба признака заболевания: тяжесть и временность. При наличии одного и отсутствии другого необходимо принимать решение не о приостановлении, а о продлении срока следствия.

Заболевание подозреваемого или обвиняемого должно быть удостоверено медицинским заключением. Заключение может быть выдано врачом, работающим в медицин­ском учреждении, либо экспертной комиссией врачей. Для установления тяжести и характера заболевания следователь согласно п. 3 ст. 196 УПК обязан назначить экспертизу. В случаях, когда производство экспертизы невозможно до излечения обвиняемого, в качестве медицинского заключения может выступать выписка из истории болезни (медицинской карты больного), содержащая указание на диагноз заболевания и невозможность участия обвиняемого в процессуальных действиях.

Вопрос о том, является ли заболевание временным и тяжелым, а следовательно, препятствующим участию в расследовании, решается следователем и дознавателем в каждом конкретном случае с учетом заболевания, возможных последствий, мнения врачей, защитника и обвиняемого (подозреваемого).

Приостановление расследования в случае психического заболевания возможно при условии, что факт заболевания установлен заключением комиссии врачей-специалистов в области психиатрии. В случае возникновения сомнения в психическом состоянии подозреваемого или обвиняемого, связанного с его вменяемостью или способностью защищать свои права и законные интересы, согласно п. 3 ст. 196 УПК обязательно производство судебно-психиатрической экспертизы. В случаях, когда лицо совершило преступление в состоянии психического расстройства или заболело стойким психическим заболеванием после совершения преступления и по заключению экспертизы нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном гл. 51 УПК.

Предусмотренные законом требования, предъявляемые к приостановлению предварительного расследования, однако, не ограничиваются наличием одного из необходимых для этого оснований. Кроме этого, нужно выполнить ряд условий, без учета которых, наряду с основаниями, предусмотренными законом, предварительное расследование не может быть приостановлено.

Условия приостановления предварительного расследования

Под условиями приостановления понимаются предписания закона, обязывающие следователя (дознавателя) выполнить определенный комплекс процессуальных и розыскных действий до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела.

Условия призваны способствовать устранению обстоятельств, влекущих приостановление уголовного дела, и обеспечивают законность и обоснованность приостановления. Все условия можно подразделить на общие, характерные для всех оснований, и частные, которые относятся лишь к одному или двум из перечисленных в законе оснований.

Общие условия:

согласно ч. 5 ст. 2 1)08 УПК следователь (дознаватель) до приостановления предварительного расследования выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Это означает, что должны быть произведены все следственные действия по обнаружению, сбору и проверке доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, и достаточных для предъявления обвинения; приняты меры к его розыску, если он скрылся; произведены действия по обнаружению похищенного имущества, выявлению каналов сбыта. По нераскрытому делу следственные действия должны быть направлены на проверку следственных версий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проверка производится до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности установления данного лица;

производство по делу может быть приостановлено при условии 2) доказанности события преступления и отсут­ствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Если событие преступления не установлено, то производ­ство по делу продолжаться не может, и поэтому нет необходимости приостанавливать уголовное дело. Прежде чем приостановить производство орган расследования должен установить обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления, т.е. получить доказательства, что объективно преступление совершено.

Частные условия приостановления предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК:

принятие следователем всех мер к 1) установлению и обнаружению лица, совершившего преступление. Указанное условие, с одной стороны, практически исключает недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, с другой - допускает приостановление производства по делу, когда неизвестно лицо, совершившее преступление, не установлена его причастность;

истечение сроков предварительного расследования. 2)

Частные условия приостановления предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК:

истечение сроков предварительного расследования; 2)

принятие следователем всех мер по обнаружению лица, 3) совершившего преступление;

объявление розыска подозреваемого (обвиняемого). 4)

Частные условия приостановления предварительного расследования по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК:

вынесение постановления о 1) привлечении лица в качестве обвиняемого либо постановка в статус подозреваемого;

наличие объективных обстоятельств, затрудняющих участие 2) подозреваемого (обвиняемого) в производстве по делу.

Частные условия приостановления предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК:

вынесение постановления о 1) привлечении лица в качест­ве обвиняемого либо постановка в статус подозреваемого;

отсутствие оснований для применения принудительных мер 2) медицинского характера;

заболевание препятствует участию в 3) процессуальных действиях.

В обобщенном виде основания и условия приостановления предварительного расследования (ст. 208, 209 УПК) показаны в табл. 3.

Проблема расширения оснований приостановления предварительного расследования

Перечень оснований приостановления предварительного расследования, указанный в ст. 208 УПК, исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. Однако на практике имеется необходимость расширения перечня оснований в следующих случаях:

в случае отсутствия транспортного сообщения между 1) административными центрами и населенными пунктами из-за стихийных явлений природы (наводнений, паводков, землетрясений и т.п.);

при необходимости проведения ревизий и 2) судебных экспертиз, когда их производство иногда затягивается на длительное время;

в случае временного тяжелого заболевания других участников 3) (потерпевшего, защитника подозреваемого или обвиняемого);

расследование не может быть закончено и 4) в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, обладает дипломатическим, депутатским, судейским иммунитетом, т.е. не может быть привлечено к уголовной ответственности до тех пор, пока в установленном законом порядке оно этого иммунитета не будет лишено.