Цб о транзитных компаниях. К кому не применяется испытательный срок

В постановлении о заключении под стражу указана указана дата "До 12 февраля 2018" без наречия "включительно". Вопрос: Какого числа подозреваемый должен быть освобожден из под стражи?

Однозначного ответа на этот вопрос нет. Предлог до не указывает на то, включен этот день в срок или нет.

	Вопрос № 299831

Добрый день! У нас вышел спор по прочтению условий договора с точки зрения русского языка, хотелось бы узнать мнение специалиста, просто для справки (понятно, что консультация не может иметь юридических последствий). В условиях написано: “... Необходимо совершить первую покупку по Карте на сумму 500 рублей и более в срок до 31 марта”. Одно мнение состоит в том, что имеется в виду одновременное выполнение двух условий: что первая покупка должна быть на сумму 500 рублей и более, и что она же должна быть совершена в срок до 31 марта. Другое мнение – что при упомянутом выше прочтении после слова “более” должна была бы стоять запятая или союз, а раз запятой или союза нет, то это не может быть предложением с однородным подчинением; значит, подчинение здесь последовательное, и надо понимать так, что из всех покупок выбирается “первая покупка на сумму 500 рублей и более”, и эта покупка (первая крупная покупка, а не просто первая) должна быть совершена в заданный срок. Кто, на ваш взгляд, прав?

Ответ справочной службы русского языка

Действительно, эта формулировка допускает оба толкования, причем запятая не исключит возможных разночтений.

Снять их можно, только полностью перестроив предложение, например, так: Первая покупка должна стоить 500 рублей и более, ее нужно совершить до 31 марта.

	Вопрос № 299748

Добрый день!У меня такой вопрос: как склоняются сокращенные названия федеральных органов власти? Например, как правильно: "Минпросвещению России необходимо направить информацию в срок до......" или "Минпросвещения России необходимо направить информацию в срок до......"?

Ответ справочной службы русского языка

Название Минпросвещения России не склоняется. При этом склоняются наименования с усеченной конечной частью: Минтруд, Минспорт, Минздрав... (но: Минобрнауки, Минобороны - не скл.!)

	Вопрос № 299493

Как правильно? Производитель ООО "Ромашка" выполниЛ (или выполниЛО?) производственное задание в срок .

Ответ справочной службы русского языка

Верно: Производитель ООО "Ромашка" выполнил...

Обратите внимание, что в предложении использованы однокоренные слова (производитель и производственное ). По возможности фразу следует перестроить.

	Вопрос № 299392

Здравствуте! В предложении "предоставить документ к 15 числу" 15 число входит в срок предоставления или крайним сроком будет 14 число?

Ответ справочной службы русского языка

Предложение можно понять и так и так.

Поэтому, чтобы избежать разночтений, в документах лучше использовать формулировку до 15 числа включительно .

	Вопрос № 298044

Подскажите, пожалуйста, надо ли ставить запятую после слов "в срок " ? Необходимо в срок , не позднее 07.09.2018 направить...

Ответ справочной службы русского языка

Запятая не нужна.

	Вопрос № 297111

Здравствуйте! Правильно ли использовать, например, числительные вот в таком формате: "...В срок от 1 до 15 недеЛЬ" или "...Силами одной или нескольких фабрИК". Если нет, то как стоит писать? Речь о согласовании, но я никак не могу найти ответ. Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

Вы написали правильно.

	Вопрос № 295872

Прошу ваших разъяснений, нужно ли ставить запятую после слова "договору"? Заранее спасибо за ответ Результаты оказанных услуг по этапу 2, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору размещаются на официальном сайте Заказчика в срок и, определенные в Приложении № 1.

Ответ справочной службы русского языка

Запятая нужна, чтобы закрыть причастный оборот.

	Вопрос № 293346

Здравствуйте. Скажите, есть ли разница в применении предлогов "до" и "по"? Если я на письме или в устной речи использую фразу: "с сегодняшнего дня по 1 сентября, я буду в отпуске", это значит что 1 сентября включается в срок отпуска, и дополнительно употребление слова "включительно" не обязательно? И по аналогии, если я говорю: "с сегодняшнего дня до 1 сентября, я буду в отпуске", это значит что 31 августа последний день отпуска? Прошу разъяснить данный вопрос. Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

	Вопрос № 290898

Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, верно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Провести инвентаризацию спортплощадок и, по ее результатам, в срок до 08.11.2016 обеспечить устранение выявленных недостатков. Заранее благодарна.

Ответ справочной службы русского языка

Запятые не нужны, но предложение желательно перестроить : Провести инвентаризацию спортплощадок и устранить выявленные недостатки до 08.11.2016.

	Вопрос № 290419

Добрый день. Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены запятые в следующем предложении: Прошу Вас в срок до 2 сентября 2016 года подготовить информацию по теме встречи для подготовки доклада главы управы? Не нужно ли выделить запятыми " в срок до 2 сентября 2016 года?"

Ответ справочной службы русского языка

Для постановки запятых нет оснований, пунктуация верна. Рекомендуем перестроить предложение так, чтобы в нем не встречались два однокоренных слова (подготовить и подготовка ).

	Вопрос № 289532

Здравствуйте! Как правильно написать фразу:" штраф за непоставленный в срок товар"? Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: не поставленный в срок товар .

	Вопрос № 289094

Добрый день! Надо ли выделять запятыми вводную конструкцию "по информации...", если она стоит после союза "что"? Вот предложение: "Сообщаю что по информации ГКУ "ИС Вяземского района" работы будут выполнены в срок до 30.08.2016"

Ответ справочной службы русского языка

Запятые нужны: Сообщаю, что, по информации ГКУ "ИС Вяземского района", работы будут выполнены в срок до 30.08.2016.

Пожалуйста, очень нужен ваш ответ сегодня. Помогите разрешить спор филологов с юристами. Фраза: "Решение о назначении публичных слушаний должно приниматься не позднее чем за 30 дней до даты рассмотрения вопроса на публичных слушаниях". То есть мы, филологи, понимаем, что с момента назначения публичных слушаний до их проведения должно пройти НЕ БОЛЕЕ 30 дней (меньше можно, больше нельзя). Наши юристы утверждают, что с момента назначения до проведения должно пройти НЕ МЕНЕЕ 30 дней (то есть меньше нельзя, должно быть больше). Кто из нас прав? Более того, я считаю, что фраза построена не совсем корректно. Правильнее было бы писать: Публичные слушания должны быть проведены в срок не более 30 дней с момента принятия решения о рассмотрении вопроса на публичных слушаниях (то есть меньше можно, больше 30 нельзя).

Ответ справочной службы русского языка

Предложение Решение о назначении публичных слушаний должно приниматься не позднее чем за 30 дней до даты рассмотрения вопроса на публичных слушаниях построена корректно. Ее значение: от момента назначения публичных слушаний до их проведения должно пройти не менее 30 дней. Больше можно, меньше нельзя. Слова не позднее чем можно заменить на «самое позднее». Если бы нужно было выразить значение «должно пройти не более 30 дней», следовало бы написать решение... должно приниматься не ранее чем за 30 дней...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N 219/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Сток" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (третьего лица) - Матюшин Ю.Г., Микульшина Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей третьего лица, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 17.08.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Промфинрад" (далее - предприятие "Промфинрад").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - корпорация "Вымпел") и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Сток" (далее - компания "Сток").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 определение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 28.07.2005 кассационную жалобу компании "Сток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 вернул заявителю в связи с пропуском им месячного срока на подачу кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 12.10.2005 указанное определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 о возвращении кассационной жалобы компания "Сток", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В отзывах на заявление корпорация "Вымпел" и предприятие "Промфинрад" просят оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей третьего лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям.
При возврате кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения в силе, суд кассационной инстанции исходил из положения, содержащегося в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение суда первой инстанции от 02.02.2005 о прекращении производства по делу оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005.
Кассационная жалоба на определение от 02.02.2005 и постановление от 12.05.2005 подана 12.07.2005, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

1. В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

2. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

Комментарий к статье 382 ГПК РФ

1. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Другой комментарий к статье 382 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментируемая статья не содержит каких-либо новых положений по сравнению с предыдущей редакцией этой статьи. В ней установлены сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений на предмет наличия оснований для передачи их на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судьи верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов осуществляют предварительное рассмотрение кассационных жалоб, представлений в месячный срок, а в случае, если у судьи возникают сомнения и он истребует дело, то в двухмесячный срок, а судьи Верховного Суда РФ - в течение двух и трех месяцев соответственно. При этом Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель могут продлить по просьбе судьи срок рассмотрения жалобы, представления на срок не более двух месяцев. Последнее положение применяется только в отношении кассационных жалоб, представлений, рассмотрение которых подсудно судебным коллегиям Верховного Суда РФ.

.

ЦБ РФ в Письме от 31 декабря 2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» вводит следующие признаки транзитных компаний:» вводит следующие признаки транзитных компаний:

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
. зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

«Что ЦБ РФ подразумевает под фразой «большое количество», это сколько? От 10 в день, от 100 поступлений в день? И что значит последующее списание? Ни одна компания не держит средства на расчетном счета, как только они поступают, как правило тут же и расходуются, это теперь считается признаком транзита?У крупной торговой компании в день может приходить более 100 поступлений со списанием в этот же день в адрес поставщиков » - комментирует Костюченко Н.С.

Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

«Не совсем понятна логика регулятора. Т.е. компания должна 2 дня хранить деньги на счете? И это исключит ее из списка подозреваемых? Другими словами, как БРЕД, это не назовешь. Регулятор явно преследует другие цели данным письмом - не поиск транзитчиков, а замораживание средств компаний в связи с дефицитом банковской ликвидности» - продолжает Костюченко Н.С.

Списание денежных средств со счета производится проводятся регулярно (как правило, ежедневно) или проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

«Тут похоже регулятор нас посылает туда не знаю куда. Видимо регулятор совсем не в курсе как работает бизнес. Какой собственник в здравом уме будет хранить деньги на счете в течении 3 мес? А уж тем более, транзитная контора, у которой задача - БЫСТРО перегнать деньги до адресата на соответствующие цели. Как раз таки у транзитной конторы, размера меньше среднего, не будут списания в каждый день, так как у нее нет такого потока клиентов и она не попадет под этот признак. Зато все торговые компании у нас в раз станут транзитчиками» - Костюченко Н.С.

Деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

«Что значит минимальная налоговая нагрузка? Это сколько? А если компания работает в убыток, как сейчас например, контракты были заключены в 2014 году, а товар за ЕВРО компания покупала по бешеному курсу, в 2 раза дороже. Какие налоги? Штаны бы удержать да и только. Необходимо конкретно прописать какие операции не создают обязательства оп уплате налога. У нас разве есть такие операции кроме займа и фин помощи? - Костюченко Н.С.

С используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета

«Без комментариев. Размытая фраза. Без конкретики и здравого смысла в текущих условиях ведения бизнеса. Создавая «благоприятные» условия работы для бизнеса, регулятор нашел удачное время отлавливать транзитчиков, да еже и по признакам которые не являются эффективными» - Костюченко Н.С.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций в рамках финансового мониторинга (читай подробнее - ). Коды вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 6 апреля 2012 года N 23744 и опубликовано в "Вестнике Банка России" от 18 апреля 2012 года N 20) (далее - Положение N 375-П).

Возрастающие масштабы данных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Учитывая изложенное, при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

• запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
• обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
• направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно:

«Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции , за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма»

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 327.2 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

3. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.

Комментарии статьи 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

В 2010 г. внесены изменения в ГПК РФ в части установления сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ранее в соответствии со ст. ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции и в те же сроки, т.е. в соответствии со ст. ГПК РФ гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось до истечения двух месяцев, мировым судьей — до истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству, по делам о восстановлении на работе, взыскании алиментов — до истечения одного месяца.

Сейчас же сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции прямо установлены комментируемой статьей 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависят от того, какой суд выступает в качестве апелляционной инстанции, а также от сложности рассматриваемого дела. Так, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как Верховный Суд РФ рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

Согласно ч. 3 комментируемой статьи 327.2 по отдельным категориям дел могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений. Причем сокращенные сроки могут устанавливаться как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. ГПК РФ дела о взыскании алиментов и о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца.

Обратите внимание!

Дополнительный комментарий к статье 327.2 ГПК РФ

В настоящее время единственным исключением из общего правила о сроках рассмотрения дел судом апелляционной инстанции являются положения ч. 2 ст. ГПК РФ, сокращающие срок рассмотрения поступившего по апелляционным жалобе, представлению дела о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа до одного месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Иные сроки рассмотрения дел в апелляционном порядке, отличные от закрепленных в комментируемой статье, рассматриваемым нормативным актом и другими федеральными законами не установлены.

Необходимо отметить, что на практике часто сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, нарушаются судьями. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращает внимание нижестоящих судов на обязательность соблюдения общих сроков рассмотрения и разрешения дел. Нарушение этих сроков приводит не только к нарушению права на справедливое разбирательство дела в разумный срок, но и умаляет честь и достоинство судей, а также снижает авторитет судебной власти.

Председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей.

Кроме того, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривается присуждение компенсации в случае обращения в суд с заявлением заинтересованного лица и при установлении факта чрезмерного нарушения разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Обратите внимание!

Судебная практика к статье 327.2 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 327.2 ГПК РФ

19. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями , ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями , и ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

34. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

48. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ N 25-АПГ15-6

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку в отчете рыночная стоимость спорного участка определена не на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, данный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости участка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).