Каких специалистов всегда винят в обрушении мостов и зданий. Судебное дело об обрушении бескаркасного арочного ангара Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест»

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА

Организации, участвующие в процессе строительства (Заказчик, Застройщик, Генеральный подрядчик, Проектировщик):

Является имущественной ответственностью перед лицами чьи интересы, права нарушены в результате действий виновного лица нарушений, заключается в предоставлении материальной (как правило, денежной) компенсации за причиненный вред.

→ Ответственность по договору строительного подряда (Ст.ст. 754-755 Гражданского кодекса РФ)

Лицо, осуществившее строительство по договору строительного подряда (т.е., Генподрядчик) несет имущественную ответственность за качество построенного объекта, в т.ч., за его соответствие оговоренным в договоре характеристикам. Генподрядчик также несет имущественную ответственность за возможность эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока, а также за выявленные в течение этого срока недостатки объекта (являющиеся результатом допущенных им нарушений) при этом, в случае если установленный гарантийный срок составляет менее 5 лет, то Генподрядчик все равно несет ответственность за недостатки объекта, выявленные в течение 5 лет с момента сдачи объекта.

→ Ответственность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ)

Лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет имущественную ответственность за качество проектной документации, в т.ч., за недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта.

→ Ответственность за вред, причиненный в результате нарушений, допущенных в процессе проектирования, строительства (ст. 60 Градостроительного кодекса РФ)

Лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы, Лицо выполнившее работы по строительству несут имущественную ответственность – обязаны возместить вред, причиненный в результате недостатков соответствующих работ.

При этом, в случае если данные лица отказываются возмещать вред ответственность переходит на соответствующую СРО , куда входит виновное лицо.

В случае же, если и СРО отказывается возместить причиненный вред ответственность переходит на Российскую федерацию или субъект РФ (только при условии что по данному объекту была обязательна государственная экспертиза проектной документации и государственный строительный надзор), соответственно по объектам государственную экспертизу и ГСН на которых осуществляли федеральные органы власти вред возмещает РФ, а по объектам, находившимся в ведении органов власти субъекта РФ вред возмещает субъект РФ.

Ответственность перед государством, заключается в применении к виновному лицу установленных в Кодексе об административных нарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административных взысканий. Случаи наступления административной ответственности и соответствующие им виды взысканий установлены в КоАП РФ.

→ Ответственность за нарушение требований к качеству строительства (ст. 9.4 КоАП РФ)

Лицо, выполняющее работы по строительству и допустившее нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства несет ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 500 до 1 000 рублей, для должностных лиц - от 5 000 рублей до 10 000 рублей, для ПБОЮЛ от от 5 000 рублей до 10 000 рублей, для юридических лиц - от 30 000 рублей до 100 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В случае, если допущенное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, сумма штрафа составляет: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей, для должностных лиц - от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для ПБОЮЛ - от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для юридических лиц - от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

→ Ответственность за нарушение установленного порядка строительства (ст. 9.5 КоАП РФ)

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ лицо, ведущее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения несет ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей; для должностных лиц от 20 000 рублей до 50 000 рублей; для ПБОЮЛ от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для юридических лиц - от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ лицо, нарушившее сроки направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства или неуведомившее органы государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке несет административную ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 500 рублей до 1 000 рублей; для должностных лиц от 10 000 рублей до 30 000 рублей; для ПБОЮЛ от 10 000 рублей до 40 000 рублей; для юридических лиц от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.9.5 КоАП РФ лицо продолжившее ведение работ до составления актов об устранении выявленных органом государственного строительного надзора нарушений несет административную ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей; для должностных лиц - от 10 000 рублей до 30 000 рублей; для ПБОЮЛ от 10 000 рублей до 40 000 рублей, для юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

→ Ответственность за нарушение требований о наличии допуска СРО (ст. 9.5.1 КоАП РФ)

Лицо, осуществляющее выполнение, требующих допуска СРО работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без соответствующего свидетельства СРО о допуске к данным видам работ несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Уголовная ответственность

Еще один вид ответственности перед государством. Наступает при совершении преступлений и заключается в применении к виновному лицу уголовных наказаний. Деяния, являющиеся преступлениями и предусмотренные за них наказания установлены Уголовным кодексом РФ.

→ Нарушение правил техники безопасности и охраны труда (ст. 143 УК РФ)

Лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, допустившее нарушение данных правил, в результате которого причинен тяжкий вред здоровья человека, подлежит уголовной ответственности, в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

В случае если, нарушение правил техники безопасности и охраны труда повлекло смерть человека, виновный наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

Органы государственной власти, обеспечивающие соблюдение градостроительного законодательства (Инспекция ГСН, Управление государственной экспертизы проектной документации).

Специальных норм, устанавливающих ответственность данных органов за нарушения связанные с процессом строительства нет . На должностных лиц данных органов распространяются общие положения законодательства об ответственности за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей .

Однако существует гражданско-правовая ответственность государства (РФ, субъекта РФ) за вред, причиненный в результате нарушений допущенных при строительстве объектов (по которым было обязательно осуществление государственного контроля/надзора).

На данный момент по поручению Президента РФ Д.А. Медведева идет разработка изменений в законодательство , согласно которым уплаченные из бюджета на возмещение вреда суммы государство будет взыскивать с виновных должностных лиц.

Органы местного самоуправления.

Гражданско-правовая ответственность

→ Ответственность за нарушения, допущенные в процессе территориального планирования и градостроительного зонирования (ст. 60 ГрК РФ)

Органы местного самоуправления допустившие нарушения при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий несут имущественную ответственность – обязаны возместить вред причиненный в результате этих нарушений жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Административно-правовая ответственность

→ Ответственность за нарушения, допущенные при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.4 ст.9.5 КоАП РФ)

Должностное лицо, принявшее решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии, выданного органом государственного строительного надзора несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ КАП. СТРОИТЕЛЬСТВА

На данный момент в законодательстве нет четкой регламентации процесса эксплуатации зданий и сооружений. Тем не менее, предусмотрена административно-правовая ответственность для лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (ч.5 ст.9.5 КоАП РФ). Ответственность заключается в наложении штрафа в размере: для граждан от 500 рублей до 1 000 рублей; для должностных лиц от 1 000 рублей до 2 000 рублей; для юридических лиц от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Кроме того, вопросы эксплуатации частично освещаются в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений. В частности, данный технический регламент (ст. 40) устанавливает необходимость оценки соответствия процесса эксплуатации зданий и сооружений установленным требованиям безопасности в форме эксплуатационного контроля и государственного контроля (надзора) . При этом если эксплуатационный контроль должен вестись лицом, отвечающим за эксплуатацию здания (сооружения), то государственный контроль (надзор) за эксплуатацией должен вестись уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ . Однако, конкретные вопросы подобного надзора , а именно: органы, уполномоченные на его ведение, подведомственность объектов, порядок ведения надзора должны быть дополнительно установлены федеральными законами .

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится (принят в первом чтении 13 мая 2011 года) законопроект о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ. Данный законопроект подразумевает регламентацию процесса эксплуатации зданий и сооружений, устанавливает обязательность государственного надзора за эксплуатацией (при этом данная функция передается органам государственного строительного надзора). Кроме того планируется внесение поправок в КоАП РФ, а именно установление дополнительных составов административных правонарушений связанных с процессом эксплуатации зданий и сооружений.

о разрушении в Белгородской обл. бескаркасного арочного ангара, заказчиком строительства которого выступило ООО «Фактор», а подрядчиком ООО «МетТрейд»

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21х78 метров».

Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. Была перечислена предварительная оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2,89 млн руб.

25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4,28 млн руб. Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.

В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:

«Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»

Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013

Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор» , что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией — ООО «МетТрейд» — ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель — ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы, подготовленного ООО «Металл Эксперт», значится: Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Scientia potentia est

Много полезной информации вы найдете в серии статей, которые помогут будущему владельцу бескаркасного сооружения сделать осознанный выбор, что в дальнейшем позволит избежать неприятностей и убытков.

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

• не выполнено устройство температурного шва;
• не представлены расчеты по определению толщины стали;
• отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО «МеталлЭксперт».

Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б., Рековской М.А. и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» Мазикину Г.Н., Иванову А.В.

Как следует из заключения экспертизы ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Причинами обрушения металлического ангара являются:

• неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения — ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.
• превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.

1. Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.
2. Причинами образования недостатков являются:

• Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.
• Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.

1. При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.
2. Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий — не предусмотрено.

Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.

Из заключения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения — металлического ангара было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».

Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:

• выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.
• выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;
• установкой опорных уголков 100×8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам;
• выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 — недопустимо;
• не выполнением дополнительных усилений-конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.

Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.

Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм ), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.

Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:

• температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;
• разность плотности соединения элементов в фальцах.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы:

• Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.

Ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения: Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.

• Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.
• В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.
• п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.

Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

• Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район — III, требуется дополнительное усиление конструкций

Необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания — приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.

Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация — проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».

Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

• п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.

Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.

В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.

Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:

• При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.
• Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.

Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.

Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.

В последнее время наша страна пережила не одну трагедию, связанную с неправильной эксплуатацией зданий и нерасторопностью собственников помещений, где происходят массовые скопления людей: "Трансвааль-парк", "Бассманный рынок", Саяно-Шушенская ГЭС, клуб "Хромая лошадь" - этот список можно продолжать и продолжать. Все эти объекты объединяет одно - там погибли люди. Очевидно, что существующая система ответственности собственников объектов недвижимости за принадлежащее им имущество не способствует повышению безопасности зданий и сооружений, владельцы не мотивированы соблюдать технику безопасности на своих объектах. Изменить эту порочную практику, а также обязать нерадивых хозяев в обязательном порядке к омпенсировать вред, причиненный здоровью граждан при разрушении зданий или из-за неправильной их эксплуатации, решили депутаты и правительство РФ. Концепция соответствующего законопроекта уже подготовлена совместными усилиями Комитета по строительству и земельным отношениям и Минрегиона. Рассказать о нем сайт попросил одного из его авторов, председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Мартина Шаккума.

Мартин Люцианович, как в настоящий момент защищаются интересы граждан, пострадавших вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий или при их разрушении? Почему назрела необходимость в принятии этого законопроекта и изменении существующей практики?

Прежде всего, хотел бы обратить внимание на тот факт, что в последние годы участились случаи обрушений и повреждений объектов капитального строительства и иные аварийные ситуации, влекущие за собой человеческие жертвы. Среди них – обрушение куполов «Трансвааль-парка» и Басманного рынка, обрушение крыши торгового центра в Ярославле, обрушение перекрытий в здании главного следственного управления при ГУВД и кровли гипермаркета «Окей» в Санкт-Петербурге, обрушение жилого дома в Ярославле, Казани, обрушение перекрытий в челябинском детском доме, обрушение набережной в Вологде, крупномасштабная авария на Саяно-Шушенской ГЭС и другие.

К сожалению, существующая система ответственности за причинение вреда жизни, здоровью граждан не способствует повышению безопасности зданий и сооружений. Компенсации, выплачиваемые в связи с нанесением вреда жизни и здоровью человека в результате таких происшествий, в настоящее время, как правило, крайне малы. В то же время собственники зданий и сооружений практически не несут никакой ответственности.

Кроме того, в рамках общего подхода к возмещению вреда, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству. Ответственность за вред, причиненный вследствие неправильной эксплуатации зданий и сооружений, не имеет специального правового регулирования.

Для установления конкретного вида работ, в результате осуществления которых был причинен вред, требуется длительное время и значительное количество экспертиз и исследований, результаты которых представляются в суд. Кроме того, потерпевшему достаточно сложно получить информацию, какое именно лицо осуществляло работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Как показывает практика, такой подход не является эффективным, поскольку не обеспечивает в должной мере заинтересованности собственника в повышении безопасности зданий и сооружений. В настоящее время ввиду существенного износа подавляющей части зданий и сооружений, включая жилые дома, именно требования к эксплуатации объектов и их соблюдения становятся ключевыми для предотвращения разрушения зданий и объектов, недопущения человеческих жертв.

В свое время планировалось, что данные вопросы будут урегулированы в соответствующем техническом регламенте. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает только общие требования безопасности при эксплуатации зданий и сооружений. Вопросы разграничения ответственности между собственником и пользователем объекта, управляющими организациями, контролирующими органами, институты непрерывного и регулярного контроля за условиями эксплуатации зданий и сооружений, оценки выполнения вынесенных предписаний, обязанность ведения технической документации при эксплуатации зданий и сооружений в целом остаются за рамками законодательного регулирования.

Все это и обусловило необходимость изменения действующего законодательства. Соответствующий законопроект - «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подготовлен Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям и Минргегионом и внесен в Государственную Думу.

Каковы основные положения внесенного законопроекта? Какие меры, предлагаемые в законопроекте, позволят проследить за тем, чтобы собственники не нарушали условия эксплуатации зданий? Какие санкции будут предусмотрены к нарушителям?

Законопроектом предусматривается следующая схема возмещения вреда. Вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, нарушения требований безопасности при эксплуатации здания или сооружения, возмещается собственником здания или сооружения или лицом, которое владеет зданием или сооружением на ином законном основании, например, на праве аренды, в доверительном управлении, в срочном пользовании, в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность такого лица возместить причиненный вред.

Далее, лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В случае, если вред был причинен в результате нарушений требований безопасной эксплуатации здания или сооружения, то собственник или иной владелец здания, сооружения, возместившее вред, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему на основании договора соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания или сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Особо хотел бы отметить (поскольку этот вопрос часто задают журналисты), что указанные положения законопроекта не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома. Возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством лицом, виновным в причинении вреда.

Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовой ответственности. Административную и уголовную ответственность несут в соответствии с законодательством лица, виновные в причинении вреда.

Хотел бы также подчеркнуть, что предусмотренная законопроектом сумма в 3 млн руб. - это компенсация, выплачиваемая сверх возмещения вреда. Выплата указанной компенсации не освобождает собственника или иного законного владельца здания, сооружения от возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца или в результате повреждения здоровья. Размер возмещения будет рассчитываться в соответствии с гражданским законодательством.

Законопроект предусматривает не только выплату компенсаций в случае трагических происшествий. Он направлен также на то, чтобы собственник вел себя более ответственно. Чтобы он правильно осуществлял эксплуатацию зданий и сооружений. При приобретении зданий будущий собственник будет проводить экспертизу, которая позволит выявить те или иные дефекты. При приемке зданий в долгосрочную аренду арендатор также будет проводить обследование здания. Будут заключаться договоры с более компетентными и профессиональными эксплуатирующими организациями. Более качественно будет осуществляться строительный надзор. Начиная с этапа проектирования, собственник будет заботиться о том, чтобы здание было более безопасным. Кроме того, законопроект регулирует вопросы эксплуатации зданий и сооружений, вводится административная ответственность за нарушение правил эксплуатации. Имеются также положения, направленные на повышение качества проектной документации.

В каком состоянии сейчас находится данный законопроект?

Принятие законопроекта планируется в весеннюю сессию этого года.

Беседовала Юлия ПЕТРОВА