Персональные данные как объект уголовно-правовой охраны. Соотношение объекта преступления с объектом уголовно-правовой охраны и объектом уголовно-правовых отношений Как объект уголовно правовой охраны

Представленные в юридической литературе позиции относительно того, что персональные данные являются объектом уголовно-правовой охраны, весьма неоднозначны.

Объект уголовно-правовой охраны довольно часто определяют через понятие охраняемых общественных отношений, которым в результате совершения преступления может быть причинён вред.

Это достаточно устоявшаяся в уголовно-правовой доктрине позиция . При этом серьёзных различий между объектом уголовно-правовой охраны и объектом преступления не проводится.

Так, Е.К. Каиржанов полагал, что объект уголовно-правовой охраны и объект преступления по объёму понятий совпадают между собой .

Н.И. Коржанский полагает, что различие между указанными понятиями заключается только в наличии или отсутствии преступного посягательства. Объект уголовно-правовой охраны - то общественное отношение, которое поставлено под защиту уголовного закона, но которое преступному изменению не подвергалось. А в отличие от этого, объект преступления - то общественное отношение, которое уже подвергалось преступному изменению .

Между тем, в научном сообществе уже сложились прямо противоположные мнения, в соответствии с которыми указанные понятия объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления являются неравнозначными.

Так, Л.Д. Гаухман пишет, что «понятие «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» - понятия неодинаковые по своему значению, даже несмотря на то, что в основе их обоих лежит категория «общественные отношения». Первое даёт лишь общее представление о круге общественных отношений, защищаемых уголовным законом, имеет

общесоциальное значение. Второе имеет уголовно-правовое значение, так

как характеризует элемент состава преступления» .

В литературе подчёркивается также, что «объект уголовно-правовой охраны возникает с момента вступления в силу уголовного закона, охраняющего общественные отношения, объект же преступления - с момента совершения преступления» .

Е.А. Корякина полагает, что «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» - нетождественные понятия. Под объектом уголовно­правовой охраны следует понимать не общественные отношения, а блага и интересы, охраняемые уголовным законом. Объект отдельного преступления - блага и интересы, в отношении которых осуществлено преступное посягательство или была создана угроза такого посягательства» .

Р.В. Закомолдин указывает, что «объект уголовно-правовой охраны представлен наиболее значимыми общественными отношениями, является первичным по отношению к объекту преступления, поскольку деяние не будет преступным, если оно посягает на объект, который не охраняется уголовным законом. Следовательно, объект уголовно-правовой охраны существует независимо от того, было ли совершено преступное посягательство или нет, в отличие от объекта преступления, который возникает только по факту совершения общественно опасного деяния» .

Следует признать тот факт, что объект уголовно-правовой охраны действительно является самостоятельным понятием, отличным по объёму от понятия объекта преступления, поскольку последний относится к виновно совершённому общественно опасному деянию, запрещённому уголовным законом под угрозой наказания.

Объект же уголовно-правовой охраны сам по себе подчёркивает повышенную охрану тех или иных общественных
отношений, благ и законных интересов, гарантируя, что государство обеспечит надлежащий правоохранительный механизм, направленный на применение мер ответственности за преступные посягательства на этот объект. Отсюда можно сделать вывод, что понятие объекта уголовно­правовой охраны функционально и генетически связывается с понятием объекта особой охраны, закрепляя законодательную возможность возникновения охранительных правоотношений в случае совершения преступного посягательства.

Следовательно, говоря об уголовно-правовой охране конкретного объекта, необходимо понимать, что речь идёт не об объекте конкретно совершённого общественно опасного деяния, а системе правоотношений, которые подлежат уголовно-правовой охране в силу особой опасности преступных посягательств в отношении них.

Персональные данные, являясь особым видом информации, представляют собой во многих случаях необходимое условие реализации субъектом тех или иных прав и свобод, поскольку субъект, вступая в правоотношение, должен идентифицировать себя, «выделить», «обособить» от всех остальных участников. Поскольку отношения, связанные с установленным законом оборотом персональных данных могут подвергаться серьёзным опасностям, то общественные отношения по обороту персональных данных могут рассматриваться в качестве объекта уголовно­правовой охраны.

Обоснование уголовно-правовой охраны персональных данных не может обойтись и без ответа на вопрос о том, что же в таком случае является объектом соответствующих преступных посягательств. В этой связи довольно интересной представляется позиция Г.П. Новоселова, который полагает, что «в качестве конструктивного признака понятия объекта преступления обычно усматривается одновременно и то, что нарушается преступлением, и то, что подвергается воздействию в процессе его совершения, и то, что изменяется в результате такого воздействия, и то, что
требует своей уголовно-правовой охраны, и, наконец, то, что терпит вред». Однако он указывает, что «каждая из этих характеристик важна по-своему и отображает только отдельную сторону данного явления» .

Кроме того, при обосновании того, что же входит в понятие объекта преступления, автор указывает, что «объектом любого преступления выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих - как социум (общество)» .

Представляется, что если человек является объектом преступления, то в этой связи неприкосновенность его персональных данных приобретает серьёзное значение, а наличие уголовно-правовых норм об ответственности даёт основание говорить о том, что правовая охрана персональных данных имеет обособленный, «повышенный» характер. При этом сами персональные данные необходимо, на наш взгляд, рассматривать в некоторых случаях и как предмет преступных посягательств, поскольку с их помощью и осуществляются сами преступные посягательства.

Говоря о современном состоянии уголовно-правовой охраны персональных данных, следует отметить, что на сегодняшний день с момента введения в действие Федерального закона «О персональных данных» правоприменительная практика пошла по пути квалификации преступных посягательств в отношении персональных данных по нескольким статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, ни одна норма Особенной части, из подлежащих применению в подобных случаях при совершении преступлений, не содержит положения, в каком именно контексте следует охранять персональные данные. Это следует из того, что нормы Особенной части об ответственности за преступные посягательства на персональные данные
носят бланкетный характер, и в самом уголовном законе не раскрывается, какие категории персональных данных подлежат охране. Кроме того, персональные данные, подпадая под различные правовые режимы безопасности, носят настолько межотраслевой характер, что вопрос об уголовно-правовой охране персональных данных в каждом конкретном случае ставится в зависимость от разновидности персональных данных, их содержания, а также запретов и ограничений, которые в данном конкретном деле были в отношении них установлены.

Между тем, понимание механизма уголовно-правовой охраны, сущности оснований привлечения виновных лиц к уголовной ответственности имеет важное практическое значение, поскольку практика показывает, что правоприменители не всегда руководствуются обоснованной логикой в вопросах квалификации и назначения наказания за соответствующие преступления, посягающие на персональные данные.

Анализ уголовных дел о преступлениях, посягающих на персональные данные, показал, что деяния виновных лиц квалифицируются по нескольким статьям Особенной части УК РФ. Подавляющее большинство из изученных уголовных дел возбуждались и расследовались по ст. 137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни. Кроме того, деяния квалифицировались по ст. 183 (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

Так, приговором мирового судьи Ленинского округа г. Тюмени Г. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Судом было установлено, что летом 2013 года Г. После ссоры со своей знакомой создал в социальной сети «Вконтакте» её поддельную страницу, на которой выложил фотографии девушки в обнажённом и полуобнажённом виде. Спустя некоторое время, в той же социальной сети он создал ещё одну страницу от имени девушки, где к её откровенным фото
добавил номера телефонов и статус с предложениями услуг интимного характера .

В другом уголовном деле, Ноябрьский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа признал виновным П., бывшего специалиста по обучению отдела розничного рынка фиксированного бизнеса филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Было установлено, что в декабре 2013 года П. с помощью своего коллеги получил персональные данные абонентов и отправил их со своего электронного адреса на электронный адрес знакомого. За эту услугу сотрудник филиала ОАО «МТС» получил 5000 рублей .

В некоторых случаях правоприменительная практика квалифицирует действия по незаконному собиранию или распространению персональных данных, составляющих личную и (или) семейную тайну, по совокупности со ст. 272 УК РФ. Так, в отношении жительницы Калуги В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку она в июне 2010 года узнала логин и пароль от личной страницы своего знакомого на сайте «Одноклассники». Используя логин и пароль, В. зашла на его страницу, где ознакомилась со входящими и исходящими сообщениями и, используя сервис сайта «Одноклассники», переслала их копии без согласия мужчины его знакомой. Кроме того, впоследствии В., зайдя на личную страницу потерпевшего, изменила сведения о частной жизни в графе «статус» на его личной странице, а также удалила его фотографию, сведения о друзьях и знакомых 183 .

При этом нам не встретилось ни одного уголовного дела с обвинительным приговором, в котором действия виновного были бы квалифицированы по совокупности ст. 183 и ст. 272 УК РФ.

В большинстве указанных случаев правоприменительные органы не в полной мере соотносят объект посягательства с реальными последствиями посягательства или направленностью умысла виновного лица на совершение преступления. Поэтому в одних случаях квалификация содеянного происходит по одной из указанных норм Особенной части УК РФ, а в других - по двум нормам. Очевидно, что эта проблема порождена отсутствием единства в понимании сущности объекта охраны, а также оснований такой охраны. Таким образом, возникает необходимость анализа норм выявленных статей Особенной части на предмет объекта уголовно-правовой охраны, который они закрепляют.

Статья 137 УК РФ посвящена охране неприкосновенности частной жизни, что и указывается большинством исследователей как основной непосредственный объект преступления, предусмотренного данной нормой. При этом право на неприкосновенность частной жизни является неотъемлемым и неотчуждаемым, гарантированным Конституцией РФ. В этой связи справедливо высказывание И.Л. Петрухина, в соответствии с которым сложная юридическая ситуация заключается в том, что «потребность в личной жизни лежит за пределами права, но последнее выражает, закрепляет эту потребность и обеспечивает её удовлетворение» .

В комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.И. Рарога указывается, что «объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ является конституционное право на неприкосновенность частной жизни» . В комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией В.Т. Томина и В.В. Сверчкова указывается, что «основным объектом преступного посягательства в данном случае выступают общественные отношения,
складывающиеся по поводу реализации конституционного принципа неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, а факультативными объектами могут быть честь, достоинство и доброе имя человека» . В комментарии к Уголовному кодексу РФ под ред. А.В. Бриллиантова авторы обращают внимание, что «общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации данного конституционного права, составляют основной объект рассматриваемого состава преступления» .

В литературе также высказывается мнение, что объектом данного преступления является общественное отношение, при котором ни одно лицо без волеизъявления другого лица не имеет права вторгаться в его частную жизнь в форме собирания или распространения сведений о нём . В свою очередь, Н.И. Пикуров указывает, что «определение объекта уголовно­правовой охраны, а точнее, границ частной жизни, в данном случае представляет наибольшую сложность» .

Некоторые авторы указывают, что «строгого определения частной жизни нет не только в Конституции РФ, но и в международных актах, относящихся к данной сфере. Но даже в отсутствие легальных дефиниций сложно отрицать наличие тесной связи между понятиями «частная жизнь» и «персональные данные» .

В то же время, если обратиться к содержанию статьи 137 УК РФ, то можно обнаружить, что право на неприкосновенность частной жизни, которое подлежит в данном случае уголовно-правовой охране, охраняется в контексте личной и семейной тайны. Такая формулировка, в принципе,
следует из положений ст. 23 Конституции РФ, которая как раз и подразумевает под реализацией права на неприкосновенность частной жизни право определять объём информации, который будет составлять личную и семейную тайну человека.

О понятии «тайна» в литературе ведётся множество споров. Некоторые исследователи указывают, что общеправовое определение понятия тайны в российском законодательстве отсутствует. Связано это с межотраслевым характером института тайны в российской правовой системе. Так, в одной из своих работ А. Кибальник и И. Соломоненко, формулируя определение тайны в уголовном праве, указывают, что применительно к уголовно-правовой охране под ней следует понимать сведения (информацию), доступ к которой ограничен в соответствии с положениями федерального законодательства, и за несанкционированное нарушение конфиденциальности которых установлена уголовная ответственность 191 .

B. А. Мазуров, выделяя общие признаки различных видов тайн в российском законодательстве, определяет тайну как «охраняемые государством конфиденциальные сведения в области социально- политической, экономической, военной и частной жизни граждан, незаконное получение, разглашение, использование которых создаёт угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, общества, государства и влечёт за собой ответственность виновных лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» .

C. Г. Селезнёва, раскрывая понятие «тайна», указывает, что «тайна предполагает не просто информацию, а её определённое состояние, правовой режим. При этом информация скрывается постольку, поскольку неблагоприятным образом может повлиять на мотивацию поступков, на
поведение и мнение других субъектов. Защищая эти сведения, мы защищаем, прежде всего себя» 193 .

И.В. Бондарь под тайной понимает «представленную в нематериальной форме или на физических носителях и имеющую потенциальную духовно-нравственную, этическую, коммерческую либо иную общественно-значимую ценность информацию, известную или доверенную ограниченному кругу лиц, доступ к которой ограничен действующим федеральным законодательством, в связи с чем её владелец либо иной обладатель принимает необходимые меры к охране её конфиденциальности, разглашение которой влечёт применение мер юридической ответственности» .

А.В. Серебренникова справедливо, на наш взгляд, указывает, что «законодатель вполне обоснованно использует понятие «тайна» для разграничения степени конфиденциальности информации, без использования данного термина трудно бы было доказать, в чём заключается общественная опасность действий, если виновное лицо разглашает сведения, которые не являются тайной» .

По существу, тайна определяется как информация, совокупность сведений, в отношении которой установлен правовой режим, предполагающий в силу её уязвимости набор ограничений и запретов в целях обеспечения её охраны. Следует согласиться с тем, что тайна - всегда ограничение свободного потока информации, а потому в зависимости от вида охраняемой информации можно вводить в правовой оборот различные виды тайн, в том числе личную и семейную тайну, охране которых посвящена ст. 137 УК РФ. Кроме того, сохранение определённой информации в тайне
подчёркивает её повышенную ценность для субъекта и свидетельствует о том, что это есть не что иное, как нематериальное благо.

Понятия «личная» и «семейная» тайна в юридической науке также определяются по-разному.

Большинство авторов ставят знак тождества между понятиями «неприкосновенность частной жизни» и «личная и семейная тайна», определяя, что неприкосновенность частной жизни зависит от соблюдения режима тайны сведений, которые являются ценными для субъекта, и разглашение которых для него может иметь неотвратимые негативные последствия. Так, И.А. Юрченко определяет, что «информация, относящаяся к тайне, является таковой, в первую очередь, поскольку сам субъект отнёс её к данному виду» . В свою очередь, сам субъект определяет, что такая информация является неприкосновенной.

В.Е. Трофимова указывает, что «под личной тайной следует понимать охраняемые уголовным законом сведения (информация), отражающие особо важные стороны частной жизни лица, который придаёт им конфиденциальный характер. Под семейной тайной следует понимать охраняемые уголовным законом сведения, отражающие особо важные стороны частной жизни нескольких лиц (двух или более), находящихся друг

с другом в семейных отношениях, которые придают им конфиденциальный

характер» .

Пономарева Ю.В. полагает, что «понятия «личная тайна» и «семейная тайна» являются весьма абстрактными в российском законодательстве, что позволяет многим исследователям включать в них совершенно неожиданные содержательные моменты. Например, данные понятия являются смежными с иными понятиями, такими, как «персональные данные», «тайна усыновления», «тайна переписки», «тайна телефонных переговоров». По
сути, личная тайна определяется как информация о личной, бытовой, интимной сферах жизни субъекта, в которые включается достаточно широкий и слабо очерченный перечень сведений. Отсутствие чёткого законодательного регулирования указанных понятий свидетельствует о серьёзном правовом пробеле» .

Таким образом, личная и семейная тайна по своему содержанию раскрывают право на неприкосновенность частной жизни. Но при этом, на наш взгляд, тайна является не набором сведений, а правовым режимом, устанавливающим совокупность ограничений и запретов в отношении набора сведений. Отсюда очевидна функциональная связь между личной и семейной тайной как правовым режимом ограничения свободного распространения персональных данных и самими персональными данными, в отношении которых этот режим со стороны конкретного субъекта может быть установлен.

О режимном характере личной и семейной тайны, как и любого вида тайны, в том числе, в отношении персональной информации, говорит, в частности, А.А. Ефремов, указывая, что «тайна является не только конфиденциальной информацией, но и правовым режимом информации» . Следовательно, уголовно-правовая охрана персональных данных в контексте применительно к личной и семейной тайне будет зависеть от того, входят ли указанные данные в режим личной и семейной тайны или нет.

Кроме того, «режимный характер правовой охраны» в отношении личной и семейной тайны подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.06.2012 №1253-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьёй 137 Уголовного кодекса Российской Федерации»: «Право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера... Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации» .

Уголовно-правовой охране других видов тайны посвящена статья 183 УК РФ. Как указывается в литературе, статья 183 Уголовного кодекса РФ посвящена уголовно-правовой охране охраняемой законом экономически значимой информации, составляющей соответствующий вид тайны - коммерческой, налоговой или банковской. Так, преступление, предусмотренное ст. 183 УК РФ, посягает на сохранность сведений, которые выступают в качестве предмета преступления и в отношении которых существует режим их конфиденциальности . Г.А. Русанов полагает, что «непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право на сохранность коммерческой, налоговой и банковской тайны» .

Признавая, что решающим в обосновании сущности объекта преступления является всё же сложившаяся система общественных отношений, мы будем исходить из того, что объектом данного преступления действительно являются общественные отношения, но связанные с обеспечением конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну в целях реализации мер безопасности
сложившейся экономической системы. Конфиденциальность указанного вида информации необходима, поскольку это обеспечивает устойчивость делового оборота при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также безопасность субъектов торгового оборота.

Общественная опасность данного вида посягательства на указанные виды конфиденциальной, охраняемой законом информации вполне очевидна. Б.В. Волженкин писал, что «развитие свободного предпринимательства и связанной с ним конкуренции настоятельно требует правового обеспечения защиты информации, представляющей коммерческую ценность, разглашение которой может причинить вред субъектам экономической деятельности» . Следовательно, информация, подпадающая под понятие коммерческой, налоговой и банковской тайны, является важнейшей составляющей в механизме охраны сложившейся системы экономических правоотношений.

Применительно к ст. 183 УК РФ, персональные данные могут охраняться лишь в том случае, если эти сведения представляют собой коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть в отношении них установлен режим ограничений и запретов, связанных с тем, что разглашение такой информации может быть экономически небезопасным для хозяйствующего субъекта.

Понятие коммерческой тайны законодательно закреплено в Федеральном законе «О коммерческой тайне», при этом необходимо подчеркнуть, что данный нормативный акт различает между собой понятия «коммерческая тайна» и «информация, составляющая коммерческую тайну. Так, в ст. 3 под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информацию,
составляющую коммерческую тайну, закон определяет следующим образом: «Сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введён режим коммерческой тайны .

Как видим, законодатель достаточно подробно описал признаки, по которым ту или иную информацию следует относить к коммерческой тайне. Представляется, что логика законодателя при описании данных понятий вполне очевидна - тайна действительно является правовым режимом, накладывающим определённые ограничения и запреты на свободный доступ такой информации; при определении же понятия информации, составляющей коммерческую тайну, законодатель исходит из признаков, по которым можно обличить данный вид сведений. Таким образом, можно определить, что тайна применительно к коммерческой тайне устанавливает правовой режим, а понятие информации несёт в себе содержательный аспект сведений, которые должны подпадать под режим коммерческой тайны.

В коммерческом обороте персональные данные нередко подпадают под режим коммерческой тайны. В некоторых случаях, совпадение правовых режимов, действующих в отношении той или иной информации, на практике может вызывать определённые проблемы в правоприменении. Так, в целях исполнения Федерального закона «О противодействии коррупции» Правительством РФ был принят соответствующий пакет подзаконных актов, который предусматривал, что ряд должностных лиц компаний с государственным участием (созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ) обязаны (по аналогии с государственными

Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 №98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. №32. Ст. 3283.

служащими и лицами, замещающими государственные должности) ежегодно публиковать в открытом доступе сведения об имуществе, а также о доходах и обязательствах имущественного характера . Однако Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N°276 2 θ 8 в указанный нормативный акт были внесены существенные изменения, и главы двадцати трёх подконтрольных государству акционерных обществ и члены их семей исключены из перечня лиц, обязанных публиковать сведения имущественного характера в открытом доступе. Таким образом, лица, которые по своему правовому статусу, по существу, были приравнены к государственным служащим, перестали нести бремя отчётности перед общественностью. Средства массовой информации связывали такое изменение с тем, что акты Правительства нарушали режим коммерческой тайны в отношении такой информации: «Само наличие государства в качестве акционера не меняет статус компании как коммерческой структуры. При этом, топ-менеджмент госкомпаний обязан предоставлять данные в Правительство РФ, но они являются в том числе коммерческой тайной» .

По данному вопросу существуют и другие мнения: «Сравнение с коммерческой тайной некорректно, так как сделать выводы о бизнес- процессах на базе подобной информации нельзя. Скорее, это можно считать персональными данными (с соответствующими правовым режим - прим.), но тогда не понятно, в чём заключается разница между компаниями с госучастием и, например, госкорпорациями, как «Ростех» и ВЭБ» .

Представляется, что отнесение той или иной совокупности персональных данных к коммерческой тайне должно быть обоснованным с
позиций обеспечения безопасности наиболее важных охраняемых систем в государстве и с позиций соблюдения баланса частных и публичных интересов. Безусловно, сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении лиц, являющихся работниками или топ-менеджерами компаний с государственным участием, представляют собой персональные данные и, по общему правилу, отнесение их к той или иной разновидности тайны (в том числе и коммерческой) должно определяться самими субъектами. Но статус компании, которая обеспечивает выполнение публичных интересов и финансируется за счёт средств государственного бюджета, обусловливает и специальные меры социальной ответственности в отношении топ-менеджеров и работников данной компании, так как возможные злоупотребления и хищения с их стороны могут угрожать всей системе общественных отношений и интересам государства, а не только отдельно взятой компании. Исходя из этого, запреты и ограничения, которые были установлены в отношении топ-менеджеров компаний с государственным участием, по нашему мнению, были мало связаны с содержанием коммерческой тайны и обеспечивали публичные интересы государства в большей мере, чем в настоящее время.

Анализ уголовных дел с квалификацией преступного деяния по ст. 183 УК РФ, где предметом выступали персональные данные, показал, что чаще всего режим коммерческой тайны в таких случаях нарушается в отношении следующего вида персональных данных:

1. Персональные данные клиентов коммерческих фирм, которые постоянно или временно поддерживают связь с коммерческой организацией и пользуются услугами (работами) данной организации;

2. Персональные данные физических лиц - партнёров коммерческой организации, которые на паритетных или иных началах сотрудничают с организацией.

3. Персональные данные третьих лиц, которые прямо или косвенно могут влиять на конкурентоспособность организации в торговом обороте.

Очевидно, что все эти указанные виды персональных данных обладают для организации важнейшим признаком, позволяющим устанавливать в отношении них режим коммерческой тайны, - они помогают организации периодически или постоянно извлекать прибыль, избегать неоправданных расходов или же получать иную выгоду имущественного характера и именно поэтому являются особо ценными. С другой стороны, персональные данные, подпадающие под режим коммерческой тайны, могут содержать в себе сведения, которые, помимо всего прочего, ещё и составляют личную или семейную тайну.

В литературе высказывается мнение, что «клиентские базы коммерческих организаций, которые, главным образом, состоят из персональных данных клиентов, охраняются уголовным законом и подпадают под режим коммерческой тайны только в том случае, если в отношении них введён такой режим и при этом предпринимаются все усилия для того, чтобы эта информация не была доступна третьим лицам. Если же злоумышленник совершил посягательство на данную информацию, то он подлежит уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ» . Следует констатировать, что судебно-следственная практика восприняла данную позицию, и незаконное отчуждение клиентских баз действительно квалифицируется по ст. 183 УК.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска П. и К. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Судом было установлено, что у П., исполняющей обязанности руководителя отдела оптовых и розничных продаж, и К., менеджера региональных продаж, работающих в организации,
осуществляющей предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, возник умысел на незаконное использование клиентской базы организации, в которой они осуществляли свою деятельность. С целью совершения преступления они создали коммерческую организацию, в которой заняли руководящие должности. Для ведения хозяйственных операций ими была установлена на персональный компьютер клиентская база их первоначального места работы, которая была им доверена в связи со служебной деятельностью. Осуществляя деятельность по торговле керамическими изделиями и посудой, П. и К., таким образом, заключали договоры купли-продажи с лицами, являвшимися клиентами организации - их прежнего места работы. Таким образом, П. и К. незаконно воспользовались сведениями, составляющими коммерческую тайну .

Кроме того, В.Г. Степанов-Егиянц предлагает относить к персональным данным, подпадающим под режим коммерческой тайны, в том числе и логины и пароли (учётно-регистрационные данные) абонентов организации, необходимые для доступа в интернет, но только в том случае, если они отнесены потерпевшей организацией к коммерческой тайне 211 .

Представляется, что любая клиентская база коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, содержащая персональные данные лиц, которые пользовались услугами или работами указанных субъектов хозяйственной деятельности, подпадает под режим коммерческой тайны независимо от соблюдения или несоблюдения данным субъектом правил и режима коммерческой тайны. Это связано, в первую очередь, с тем, что такой режим в виде ограничений и запретов устанавливается законом с целью обеспечения безопасности экономической деятельности субъектов, осуществляющих извлечение прибыли. Продажа, передача или иное неправомерное использование клиентской базы
хозяйствующего субъекта в любом случае влечёт за собой причинение ущерба его интересам, так как «уход» клиентов означает отток капитала, «уход» дохода, удаление возможности получить какую-либо иную выгоду имущественного характера. Таким образом, полагаем, что режим коммерческой тайны в отношении клиентских баз коммерческих организаций распространяется в силу установленных законодательных признаков.

Понятие банковской тайны, как и любой иной охраняемой законом тайны, установлен в действующем законодательстве. В частности, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону . Режимный характер банковской тайны выражается в системе ограничений и запретов, предусмотренных этой же статьёй федерального закона. Так, установлено, что справки о состоянии счетов физических лиц могут выдаваться, например, органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, только при наличии согласия руководителя следственного органа; по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского или уголовного дела; в случае проверки в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных категорий граждан и т.д.

Кроме того, о режимности банковской тайны можно судить, исходя из того, что она относится к одному из видов профессиональной тайны,
отнесённой в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 к перечню сведений конфиденциального характера .

В литературе также ведутся множественные споры о том, к какому виду конфиденциальной информации следует относить сведения, составляющие банковскую тайну. Так, одни исследователи полагают, что «банковскую тайну необходимо относить к разновидности коммерческой тайны, поскольку это напрямую следует из Указа Президента» . Другие относят банковскую тайну к конфиденциальной информации юридических лиц наряду со служебной и коммерческой тайной . Третьи предлагают считать банковскую тайну в качестве самостоятельной разновидности конфиденциальной информации .

По нашему мнению, банковская тайна, вытекая из содержания законодательно установленных ограничений и запретов в отношении конкретного вида информации, обладает специфическим характером, позволяющим говорить о самостоятельном характере режимности данной информации. Такая специфичность связана с тем, что под режим банковской тайны подпадают сведения о банковских счетах, операциях, вкладах, которые не могут свободно распространяться в гражданском обороте в силу социальной значимости этой информации для граждан и организаций. Именно поэтому система ограничений и запретов в отношении указанных сведений позволяет говорить о самостоятельном правовом режиме банковской тайны.

С позиций уголовно-правовой охраны, нарушение режима банковской тайны влечёт установление различных мер юридической ответственности, в
том числе и уголовной. На наш взгляд, информацию о банковских счетах и вкладах, а также любую другую информацию банковского характера применительно к гражданину можно отнести к разновидности персональных данных. Соответственно, они будут являться персональными данными, подпадающими под правовой режим банковской тайны и подлежать уголовно-правовой охране по ст. 183 Уголовного кодекса РФ.

Режимный характер банковской тайны, в то же время, в некоторых случаях может создавать правовые препятствия в реализации других важных элементов действующей законности и правопорядка, поскольку с использованием правовых ограничений и запретов на свободное распространение данного вида информации может быть связана невозможность пресечения различного рода мошеннических действий.

В связи с этим высказывается мнение о том, что необходимо смягчить правовой режим ограничений и запретов, установленный банковской тайной, путём введения правовой нормы о возможности обмена банковской информацией при расследовании и пресечении случаев кибермошенничеств с неправомерным использованием персональных данных, входящих в структуру банковской информации. Кроме того, в средствах массовой информации указывается, что на практике обмен банковской информацией фактически уже существует, однако осуществляется незаконно .

Полагаем, что при обсуждении целесообразности введения подобной нормы в законодательство Российской Федерации следует исходить из принципа достаточной необходимости для ограничения действия сразу нескольких правовых институтов: с одной стороны, правового режима банковской тайны, а с другой - правового режима конфиденциальности персональных данных. Оба указанных режима в подобных правоотношениях являются объектами повышенной охраны, и их нарушение может повлечь за собой нарушение большего числа правоотношений. Кроме того, факт
мошеннических действий может устанавливаться только правоохранительными органами, так как именно ими и возбуждаются уголовные дела по соответствующей квалификации. Следуя данной логике, представляется, что единственным законным механизмом обеспечить безопасность банковской информации от преступных посягательств в рамках действующих правовых режимов её конфиденциальности будет запрос правоохранительного органа, основанного на судебном решении, в связи с расследуемым уголовным делом, тем более что это положение уже содержится как в норме Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 26), так и в нормах Федерального закона «О персональных данных» (ч. 8 ст. 14).

Кроме того, на сегодняшний день обсуждается иной механизм обеспечения защиты режима банковской тайны и конфиденциальности персональных данных через расширение перечня оснований для истребования соответствующего вида информации .

Правоприменительная практика в Российской Федерации, по существу, признаёт, что если персональные данные входили в состав сведений, составляющих банковскую тайну, то в данном случае, в первую очередь, в уголовно-правовом смысле страдают интересы хозяйствующих субъектов.

Так, в г. Сосновый Бор Ленинградской области был вынесен приговор экономисту отдела по работе с физическими лицами банка «Таврический», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудник банка в силу своего служебного положения имел доступ к конфиденциальной информации, содержащей персональные данные клиентов банка, сведения о состоянии их лицевых счетов, но был обязан обеспечивать закрытость указанной информации. Злоупотребив своим
служебным положением, в целях взыскания в свою пользу долга с гражданина он получил сведения о состоянии счёта указанного лица и предоставил их в ОМВД России г. Сосновый Бор Ленинградской области .

Необходимо понимать, что в рассматриваемом случае пострадал не только так называемый «экономический объект посягательства», но и «интересы личности гражданина», чья информация о банковском счёте была неправомерно использована. На наш взгляд, в подобных случаях персональные данные выступают объединяющей категорией между различными объектами посягательства. С одной стороны, субъект, совершая данное преступление, нарушает законодательство о банках и банковской деятельности, так как произвольное и несанкционированное использование банковской информации о гражданине запрещено законом. С другой стороны, нарушается право гражданина на сохранение в тайне сведений о нём, которые в силу закона не могут свободно распространяться.

В литературе высказывалось мнение, что «банковскую тайну необходимо отнести к разновидности тайны частной жизни» . С этим, по существу, соглашается Д.Ю. Гришмановский, указывая, что «разглашение сведений о клиенте банка, о его банковских операциях и счетах может нарушить право частной жизни» . На наш взгляд, режимом банковской тайны могут охватываться сведения, которые относятся к персональным данным, составляющим, помимо всего прочего, тайну частной жизни. Но это, скорее, исключение, частный случай, чем общее правило. Поэтому уголовно­правовая охрана персональных данных, входящих в состав информации, подпадающей под режим банковской тайны, зависит также от режимности указанной информации - от установленных ограничений и запретов, предусмотренных действующим законодательством.

Наконец, последний вид тайн, который охраняется статьёй 183 УК РФ, - это налоговая тайна. В статье 102 Налогового кодекса РФ содержится легальное определение налоговой тайны, под которой понимаются любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственное внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставшими такими с согласия их обладателя; об идентификационном номере налогоплательщик; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения и т.д. . Ограничения и запреты правового характера, которые установлены в отношении сведений, составляющих налоговую тайну, по существу, выражаются в запрете указанным в законе должностным лицам свободно передавать и распространять её. При этом Приказом МНС РФ от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 установлен Порядок доступа к

конфиденциальной информации налоговых органов. В частности, пунктом 12 предусмотрено, что не допускается предоставление налоговыми органами баз, банков данных, архивов, списков налогоплательщиков и работников налоговых органов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом 223 . Таким образом, законодатель и правоприменительные органы определяют режим конфиденциальности сведений, составляющих налоговую тайну посредством установления запретительных механизмов в отношении данной информации.

Как и в предыдущих случаях, налоговая тайна представляет собой не что иное, как правовой режим информации. Но вопрос о содержании этого правового режима в научной литературе является дискуссионным.

Так, П.У. Кузнецов относит налоговую тайну к разновидности профессиональной тайны или называет её «специальным условием правового
режима профессиональной тайны» . По мнению А.В. Торшина, «в отношении налоговой тайны законодатель определяет не перечень информации или сведений, составляющих налоговую тайну, а так называемые её конфиденты, то есть физические лица и организации, которым в силу профессиональной деятельности, по договору или на ином законном основании становятся известными сведения, которые они обязаны сохранять» . Соглашаясь с ним, Е.В. Шеховцева, вместе с тем, полагает, что «при установлении режима налоговой тайны законодатель указывает в качестве её конфидентов не коммерческие организации, а соответствующие государственные органы и их должностные лица, а также привлекаемые ими специалисты и эксперты» .

Полагаем, что правовой режим налоговой тайны применительно к охране персональных данных обусловлен содержанием сведений, которые входят в это понятие. Так, сведения о состоянии счетов налогоплательщиков - физических лиц, их задолженности или переплаты по налогам и сборам с указанием идентификационных данных тоже являются персональными данными, сведениями конфиденциального характера, доступ к которым ограничен под режимом налоговой тайны. А поскольку статья 183 УК РФ посвящена, в том числе охране налоговой тайны, то на практике правоприменительные органы используют данную статью при рассмотрении дел, связанных с неправомерным использованием сведений, составляющих налоговую тайну.

В частности, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу №22-4187-2011 квалификация действий осуждённого К. по ч. 3 ст. 183 УК РФ была признана правомерной. Приговором суда первой инстанции было установлено, что К., будучи сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы, имея
допуск к сведениям, составляющим налоговую тайну, и будучи предупреждённым об ответственности за разглашение указанных сведений, за вознаграждение передал сведения о налогоплательщике сотруднику УФСБ, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка». В переданном информационном материале содержались сведения конфиденциального характера, в частности: персональные данные налогоплательщиков, состояние их задолженностей по налогам и сборам, а также лицевые счета .

Следует отметить, что по данным ресурса rospravosudie.com количество уголовных дел по ст. 183 УК РФ, связанное с нарушением режима налоговой тайны, а также посредством незаконного использования персональных данных, ничтожно мало по сравнению с числом преступлений, посягавших на режим коммерческой или банковской тайны.

Итак, вышеприведённый анализ показал, что преступные посягательства в отношении персональных данных по своим объектам весьма разнообразны. И это разнообразие проявляется в том, что уголовно­правовая охрана персональных данных по российскому уголовному закону обусловлена правовым режимом, под который до момента совершения соответствующего преступления подпадали персональные данные. Необходимо также отметить, что в этом контексте анализ преступлений, предусмотренных ст.ст. 137 и 183 осуществлён, исходя из сложившейся судебной практики в случае совершения преступных посягательств в отношении персональных данных.

Правовой режим определяется в научной литературе по-разному. Правовой режим определяется как «особый порядок правового регулирования, выражающийся в определённом сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов
субъектов права» . О.С. Родионов понимает под правовым режимом «совокупность юридических средств, устанавливаемых и обеспечиваемых государством в целях урегулирования конкретных общественных отношений путём ограничения одних и стимулирования деятельности отдельных субъектов права» .

Совокупность ограничений и запретов (так называемых правил безопасности) Н.В. Щедриным именуется «режимом безопасности». При этом к режимам мер безопасности можно, в частности, отнести: административный надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы; профилактический учёт несовершеннолетних правонарушителей; режим гостайны .

Полагаем, что следует признать позицию, в соответствии с которой правовой режим обусловливает существование системы мер-дозволений, мер-ограничений и мер-запретов в отношении конкретного вида правоотношений и по поводу конкретного объекта. В нашем случае объектом, в отношении которого применяются эти меры, будут являться персональные данные, которые по своему содержанию представляют собой информацию, подпадающую под специальные режимы ограничений и запретов.

Л.К. Терещенко определяет правовой режим информации как «объектный режим, позволяющий обеспечить комплексность воздействия посредством совокупности регулятивных, охранительных, процессуально- процедурных средств, характеризующих особое сочетание дозволений, запретов и обязываний. При этом указанный правовой режим имеет специфический объект - информацию в её нематериально-правовом смысле» . Кроме того, «различные виды тайн (личной и семейной,
коммерческой, банковской, налоговой и т.д.), как и конфиденциальность информации, необходимо рассматривать в качестве специальных правовых режимов информации, так как они предусматривают ограничение доступа; запрет на передачу третьим лицам без согласия обладателя информации; возможность, по общему правилу, обладателя информации самостоятельно решать вопрос о сохранении конфиденциальности; производный характер обязанности по сохранению конфиденциальности информации» 234 .

Подчеркнём, что тайна является именно правовым режимом, устанавливающим ограничения и запреты в отношении персональных данных, поскольку именно понятие режима подразумевает под собой систему ограничений и запретов.

Актуальность борьбы с преступлениями, которые совершаются с неправомерным использованием персональных данных, с каждым годом возрастает, поскольку в мире идёт непрерывное развитие информационных технологий, и целый комплекс прав личности в связи с этим всё труднее становится обеспечить надлежащей правовой охраной.

Трудности могут возникать при разрешении некоторых конкретных ситуаций, возникающих на практике, и чаще всего это связано с множеством правовых норм, которые могут регулировать один и тот же правовой институт, но совершенно в различных аспектах и с совершенно различными последствиями и правовыми режимами для участников правоотношений.

Проблема отграничения преступлений от иных правонарушений всегда остро формулируется в уголовном праве особенно тогда, когда появляется новый вид общественных отношений, ранее не подпадавших под уголовно-правовую охрану. Но в теории уже достаточно давно выработана позиция, согласно которой главное отличие преступления от иных правонарушений заключается в различной степени общественной опасности данных деяний. При этом общественная опасность признаётся материальным признаком преступления, раскрывающим его социальную сущность, которая определяется через:

Там же. С. 323.

1. Оценку значимости тех или иных событий;

2. Характера и объёма причинённого вреда объектами уголовно-правовой охраны;

3. Особенностей преступного деяния;

4. Особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта .

Преступления являются наиболее опасными видами противоправных деяний, которые причиняют вред самым важным видам общественных отношений, являются основополагающими для существования всей системы государства и права. Отсюда бесспорным является положение о том, что административные правонарушения хотя и также обладают определённой общественной опасностью, которую можно оценить как по характеру, так и по степени, тем не менее, они являются менее опасными по сравнению с преступлениями .

Как указывает Е.В. Кобзева, «современное российское законодательство создаёт массу коллизионных и пробельных ситуаций, связанных с соотношением преступлений и административных правонарушений. Большая роль в их возникновении принадлежит законодательной технике. Охранительные функции уголовного и административного права не позволяют дать предпочтение какой-либо одной из них в преодолении проблем коллизионного характера. Поэтому такие коллизии необходимо всячески устранять» .

Нельзя не согласиться с таким мнением, тем более, когда законодатель осуществляет активную работу над проектом нового Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Правовой охране персональных данных институтом административного права посвящены две статьи действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

1. Статья 13.11 «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)»;

2. Статья 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом».

Очевидно, что оба правонарушения связаны с нарушением определённых правил, порядка, предусмотренного действующим профильным информационным законодательством. Но для целей разграничения института административной и уголовной ответственности в отношении посягательства с использованием персональных данных следует проанализировать положения данных норм.

Статья 13.11 КоАП РФ посвящена правовой охране предусмотренного законом порядка оборота персональных данных. При этом данная норма по объективной стороне охватывает широкий спектр альтернативных действий, среди которых: сбор, хранение, использование и распространение информации о гражданах. По существу, данная норма КоАП РФ закрепляет, что установленный порядок оборота персональной информации имеет повышенную ценность для действующей системы общественных отношений и определяет, таким образом, сферу ответственности за его нарушение. Поэтому нарушение правил оборота персональных данных через любой альтернативный признак, регулируемый Федеральным законом «О персональных данных» позволяет привлекать к административной ответственности любое лицо, которое нарушило эти правила. При этом данная норма совершенно не зависит от правового режима персональных данных, правила работы с которыми могут быть потенциально нарушенными.

КоАП получил замечания по всем статьям [Электронный ресурс]: http://pravo.ru/court_report/view/125551

Статья 13.14 КоАП РФ, в свою очередь, посвящена правовой охране информации с ограниченным доступом и, по существу, предусматривает ответственность за нарушение режима безопасности информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Представляется логичным исключение этой нормой из состава регулирования случаев, когда разглашение такой информации влечёт уголовную ответственность, поскольку это исключает необоснованную двойную юридическую ответственность за одно и то же деяние. Именно это и было сделано законодателем в Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 07.02.2017 N°13-Φ3, где в качестве разграничивающего признака была

добавлена формулировка в ч. 1 ст. 13.11 «если эти действия не содержат

уголовно наказуемого деяния» .

Можно прийти к выводу, что правовая охрана общественных отношений, складывающихся между субъектами по поводу установленного законом оборота персональных данных, осуществляется ситуационно, с целью охраны информационных правоотношений нежели прав и свобод человека и гражданина.

В то же время, если обратиться к положениям норм Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за преступные посягательства в отношении персональных данных, то можно обнаружить, что все они осуществляют уголовно-правовую охрану личных прав человека, обеспечиваемых посредством персональных данных, исключительно сквозь призму конкретного информационно-правового режима безопасности, и нарушение такого режима, как правило, связано с нарушением правил работы с персональными данными.

Так, статья 137 УК РФ посвящена уголовно-правовой охране неприкосновенности частной жизни и запрещает под угрозой применения уголовной ответственности незаконное собирание или распространение персональных данных, составляющих личную и семейную тайну, либо распространение таких сведений. Охране подлежит не вся персональная информация, а только та, которая подпадает под правовой режим личной и семейной тайны.

Таким образом, нормы, посвящённые административной и уголовной ответственности за посягательства в отношении персональных данных, существенным образом различаются между собой, так как нормы КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение порядка работы с персональными данными, а нормы УК РФ - за нарушение неприкосновенности персональных данных, подпадающих под соответствующий правовой режим охраны.

В качестве рабочей гипотезы автором изначально выдвигалось предположение о том, что в системе действующих уголовно-правовых норм могли бы появиться специальные нормы, осуществляющие уголовно­правовую охрану персональных данных. Однако в процессе осуществления исследования по данной проблематике указанная гипотеза не получила своего подтверждения в связи со следующим.

Обоснование введения той или иной уголовно-правовой нормы в уголовный закон осуществляется с помощью положений, выдвинутых теорией криминализации. Как указывает А.Д. Антонов, «криминализация, являясь главной составляющей уголовно-правовой политики, представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлением» . Именно теория криминализации вырабатывает основания и принципы появления в уголовном законе новых норм, осуществляющих охрану соответствующих объектов.

В литературе на сегодняшний день нет единства мнений по поводу того, каким образом осуществляется криминализация соответствующих деяний в качестве преступных. Об этом ведётся множество научных дискуссий.

Так, Н.А. Лопашенко полагает, что «криминализация деяний должна исходить из причин, оснований и принципов. При этом в качестве основания рассматривается существование общественно опасного поведения, которое требует уголовно-правового запрета» .

А.И. Коробеев большое внимание уделяет основаниям криминализации, выделяя из них следующие:

«1. Юридико-криминологические основания (степень общественной опасности; распространённость и типичность деяний; динамика деяний с учётом порождающих причин и условий; возможность воздействия на них уголовно-правовыми средствами при отсутствии возможности борьбы иными мерами, а также возможности системы уголовной юстиции);

2. Социально-экономические основания (причиняемый деяниями ущерб; отсутствие негативных последствий уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для его реализации);

3. Социально-психологические основания (уровень общественного правосознания и психологии; исторические традиции)» .

А.Д. Антонов предлагает аналогичную систему оснований криминализации, однако, представляет несколько иное содержание тех же групп оснований .

Полагаем, что следует согласиться с выделением указанных выше нескольких групп оснований криминализации соответствующих деяний, поскольку уголовно-правовая охрана соответствующих отношений должна осуществляться при наличии объективных предпосылок. Криминализация не
может иметь под собой только одно основание, так как преступное деяние наносит ущерб всей системе общественных отношений.

Немаловажным фактором при обосновании криминализации соответствующего деяния является отсутствие её избыточности вследствие введения новой уголовно-правовой нормы в действие, как и достаточность криминализации. «Беспробельность» и «неизбыточность» криминализации называются А.Д. Антоновым «системными принципами криминализации». В качестве примера избыточной криминализации автор приводит содержание ст. 213 УК РФ (на тот момент понятие хулиганства включало в себя нарушение общественного порядка, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества), пока как ч. 1 ст. 167 УК РФ уже предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества .

Если в целях проверки изначально выдвинутой рабочей гипотезы о том, что преступные посягательств в отношении персональных данных нуждаются в криминализации, произвести анализ с позиций теории криминализации, то можно прийти к ряду выводов.

Во-первых, ранее мы уже обосновывали, что посягательства в отношении персональных данных имеют высокую степень общественной опасности, поскольку, с одной стороны, нарушают не только право на неприкосновенность частной жизни, но и ряд других конституционных прав. Во-вторых, в последние годы преступные посягательства в отношении персональных данных только усиливают динамику. Как показывает статистика, всё большее число лиц становятся потерпевшими вследствие похищения их персональных данных, а также жертвами иных преступлений, которые были совершены посредством незаконного использования персональных данных. В-третьих, преступные посягательства в отношении персональных данных наносят серьёзный ущерб не только самим субъектами
персональных данных, но и всей системе общественных отношений. Кроме того, введение мер уголовно-правового воздействия на преступные посягательства в отношении персональных данных упорядочивает систему общественных отношений по поводу законного их оборота и использования.

В то же время, нами было установлено, что персональные данные могут подпадать под различные правовые режимы конфиденциальности (личной и семейной тайны, коммерческой тайны, банковской тайны, налоговой тайны). Вследствие этого, опасность угрожает только той разновидности персональных данных, которые являются конфиденциальными - сохранение тех или иных сведений в тайне является залогом сохранения системы общественных отношений.

При введении специальной уголовно-правовой охраны преступных посягательств в отношении персональных данных неизбежно возникает избыточность криминализации. Это, в первую очередь, связано с тем, что соответствующие правовые режимы конфиденциальности персональных данных уже подпадают под уголовно-правовое воздействие посредством соответствующих норм Уголовного кодекса РФ (ст. 137, ст. 183).

Кроме того, представляется, что была бы необоснованной и неоправданной криминализация таких посягательств в отношении персональных данных, которые бы не нарушали соответствующего режима их конфиденциальности - выше мы установили, что достаточно большой объём персональных данных может не подпадать под ограниченный доступ в случаях, установленных законом. Между тем, общественная опасность для таких деяний в уголовно-правовом смысле отсутствует, а нарушение правил работы с персональными данными уже является объектом охраны со стороны норм административного права (ст. 13.11 и ст. 13.14).

Таким образом, выделение специальной нормы, посвящённой уголовной ответственности за преступные посягательств в отношении персональных данных с позиций теории криминализации являлось бы
нецелесообразным и говорило бы об избыточности уголовно-правового регулирования.

Правовой режим персональных данных является решающим фактором в обосновании их уголовно-правовой охраны. Ранее мы рассматривали вопрос о том, что режимный характер информационных правоотношений обусловлен, во многом, тем, что законодательство Российской Федерации устанавливает специальные правовые ограничения и запреты в отношении различных видов информации. Следовательно, охранительное уголовное правоотношение (которое принято рассматривать как один из этапов уголовно-правового воздействия ) в отношении персональных данных не может возникнуть, если не нарушено правило безопасности (ограничение или запрет), установленное специальным правовым режимом персональных данных - режимом личной или семейной тайны, режимом коммерческой, банковской, налоговой тайны. Это и объясняет тот факт, что уголовно-правовая охрана персональных данных осуществляется в рамках установленных законом режимов тайн.

Чтобы жить, каждый человек должен хотя бы в минимальной степени удовлетворять свои материальные и духовные потребности - в пище, одежде, жилище, получении образования, которое давало бы ему возможность приспособиться к нынешним условиям производства и обмена, медицинской помощи, овладении достижениями культуры и т.д. Основные из этих потребностей члены общества удовлетворяют за счет той доли общественного продукта, которая поступает в их собственность и которой они владеют, пользуются и распоряжаются по своему усмотрению и в своих интересах, устраняя всех других лиц от вмешательства в закрепленную за ними как за собственниками сферу хозяйственного господства над принадлежащим им имуществом.

В доперестроечный период основным принципом общества провозглашался принцип распределения по труду, а право на труд было закреплено в числе важнейших социально-экономических прав граждан. Запрещалась эксплуатация человека человеком, безраздельно господствовали социалистические формы собственности на средства производства.

Основным источником собственности граждан, которая называлась личной, являлось приложение их труда к обобществленным средствам производства. Из совокупного общественного продукта гражданам на основе принципа распределения по труду выделялась в личную собственность определенная доля этого продукта, за счет которой главным образом и удовлетворялись их потребности.

Наряду с этим, одним из важнейших источников пополнения личной собственности являлись выплаты из общественных фондов потребления в виде пособий, пенсий, стипендий.

Удовлетворение потребностей граждан обеспечивалось также за счет бесплатной медицинской помощи, низкой оплаты жилья, коммунальных, транспортных, информационных и иных услуг, поддерживания на социально доступном уровне цен на основные продукты питания, одежду, лекарства и т.д.

В ныне действующей Конституции РК не закреплены ни право на труд, ни принцип распределения по труду, что отражает реалии, в условиях которых функционирует наше общество. В то же время провозглашается, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гарантируется свобода творчества.

Соответственно этому претерпели существенные изменения как источники образования собственности граждан, которая именуется теперь частной, так и формы ее проявления.

Основными источниками образования собственности граждан служат ныне их труд в качестве наемных работников, а их собственная экономическая деятельность. Из последней в свою очередь выделяется предпринимательская деятельность, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность может осуществляться как без применения, так и с применением наемного труда.

С учетом сказанного, частная собственность выступает ныне в следующих формах: собственность граждан, источником образования которой является их труд в качестве наемных работников безотносительно к тому, в какой сфере хозяйства и культуры и к чьим средствам производства этот труд прилагается; собственность, источником образования которой служит собственная экономическая деятельность, не направленная на извлечение прибыли; собственность, которая образуется за счет предпринимательской деятельности, основанной на собственном труде; собственность, которая образуется за счет предпринимательской деятельности, основанной на привлечении наемного труда.

Собственность и право собственности относятся к числу явлений, которые по существу составляют ядро экономической и политической системы общества. Как известно, все происходящие в обществе процессы по реформированию экономики, а в случае разногласий между классами, социальными группами по вопросам распределения и присвоения материальный благ то и смены вех, т.е. экономические и политические перевороты, потрясения, так или иначе, связаны с таким основополагающим понятием, как собственность.

Проявления понятия собственности следовали из таких определений, как:

• · собственность - это исторически определенный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.
• · собственность - это основа производственных отношений, выражающая исторически определенную форму присвоения средств производства. Она охватывает производство, распределение, обмен и потребление.

Анализируя такого рода определения собственности, можно сделать вывод, что собственность, как следует из большинства из них, - это отношение индивида к вещи.

При исследовании такого феномена, каким является собственность нельзя не заметить, что это не только прерогатива юридической науки. Вопросы, касающиеся понятия собственности, широко отражены в экономической, философской, социологической и политологической литературе. Однако, исследование собственности в качестве объекта изучения юридической науки направлено, прежде всего, на раскрытие понятия права собственности, т.е. правовое отношение собственности здесь выделяется в качестве центрального момента.

Собственность - необходимая предпосылка всякого производства. Она присуща любому обществу, любой общественно-экономической формации, она была и при первобытно-общинном строе и будет существовать, следует полагать, всегда.

Что же касается права собственности, то оно возникает позднее собственности как экономической категории, т.е. собственность предшествует праву собственности и связана с необходимостью охраны собственности.

Право собственности, регулируя общественные отношения, закрепляет в своих нормах обладание материальными благами (объектами, имуществом), их принадлежность конкретным собственникам, а также предусматривает условия и порядок приобретения имущества в собственность, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им применительно к той или иной общественно-экономической формации. Для этих целей создается специальный аппарат, направленный на охрану, соблюдение права собственности. В этой связи собственность и право собственности хотя и взаимосвязанные категории, но в то же время и разнопорядковые. В отличие от экономических отношений собственности, право собственности характеризуется как определенная система правовых норм, устанавливаемая государством с целью регулирования экономических отношений собственности, т.е. принадлежность (присвоенность) материальных благ закрепляется не экономически, а с помощью норм права. В этом понимании право собственности бессрочно.

Таким образом, изложенное показывает, что право собственности устанавливает принадлежность или невозможность такой принадлежности материальных благ (имущества) индивиду, коллективу, классам с помощью соответствующих правовых норм. С помощью правовых норм устанавливаются правомочия собственника по хозяйственному господству над этой вещью, а также правовые способы защиты владельцев материальных благ. И на это в первую очередь направлены гражданско-правовые нормы.

Под понятием права собственности подразумевают два значения:

• · право собственности в объективном смысле;
• · право собственности в субъективном смысле.

Право собственности в объективном смысле есть совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих в соответствии со структурой общества отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами и продуктами производства либо в интересах государства (государственная собственность), либо в интересах гражданина (частная собственность).

Под совокупностью правовых норм понимаются гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и нормы других отраслей права.

Из понятия права собственности в объективном смысле следует, что нормы права собственности регулируют не все вообще отношения собственности, а лишь те, которые устанавливают принадлежность того или иного имущества определенным лицам. Установив принадлежность, право собственности закрепляет в своих нормах обладание материальными объектами, а также возможность пользования и распоряжения ими, т.е. правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Далее, установив принадлежность и закрепив правомочия собственника, нормы права собственности предусматривают правовые средства охраны прав собственника на принадлежащие ему блага.

Право собственности регулирует отношения между собственниками и другими лицами в процессе владения, пользования и распоряжения средствами и продуктами производства, в том числе средствами потребления.

Право собственности в субъективном смысле означает возможность индивида или коллектива по своему усмотрению и независимо от кого-либо владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, установленных законом.

Субъективное право собственности предоставляет возможность собственнику по своему усмотрению использовать имущество в различного рода целях, не запрещенных законодательством, совершать в отношении собственного имущества любые действия, не противоречащие законодательству. Лицо, владеющее имуществом на праве собственности, вправе также передавать другим лицам эти правомочия (например, по его владению и пользованию, заключив договор аренды), отчуждать (например, продать, подарить, завещать), обременять это имущество долгами (например, использовать в качестве предмета залога).

Таким образом, если право собственности в объективном смысле рассматривается как совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами и продуктами производства вообще, то право собственности в субъективном смысле всегда принадлежит определенному лицу (лицам) и относится к конкретному имуществу, что, по существу, и определяет их отличие друг от друга.

Возникновение субъективного права собственности у лица (лиц) происходит лишь в силу определенных юридических фактов (например, путем купли-продажи, дарения, принятия наследства, создания новой вещи, давности владения имуществом).

Субъективное право собственности относится к числу абсолютных прав, и все другие лица не должны нарушать это право. Это означает, что каждый, кто, например, без воли собственника завладеет его имуществом, должен возвратить это имущество. В том случае, если будет причинен вред этом имуществу, то его собственнику необходимо возместить также и убытки.

Содержание права собственности составляют три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Эти три правомочия являются обязательными, т.е. каждое из них входит необходимым элементом в право собственности. Особенностью указанных правомочий является то, что они возникают у субъекта с самого начала приобретения права собственности (например, путем покупки какой-либо вещи) и заканчиваются с потерей его (например, в результате продажи этой вещи).

Каждое из обозначенных правомочий представляет собой не только необходимый элемент права собственности, но и обладает определенной спецификой и известной самостоятельностью.

Владение - это фактическое нахождение вещи в хозяйстве у лица, обладание ею, дающее возможность физического или хозяйственного воздействия на нее. При этом не требуется, чтобы вещь находилась непосредственно или постоянно с собственником. Например, находясь в отпуске (на отдыхе, в командировке) вдали от вещи, собственник продолжает оставаться ее владельцем. Иными словами, как правило, владелец тот, в хозяйстве которого находится вещь. Однако право владения может принадлежать и не собственнику, в частности, на основании договора. Так, собственник часто передает имущество другому лицу, заключая с ним договоры хранения, залога и другие.

Незаконным признается владение, не основанное на законе, договоре с собственником или административном акте. В то же время незаконный владелец признается добросовестным, если он, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, владеет им незаконно, а, следовательно, и не имеет право его отчуждать.

Пользование - это возможность извлекать из вещи полезные свойства в целях удовлетворения различного рода потребностей, в том числе получать плоды и доходы в процессе эксплуатации этой вещи. Пользование основывается на законе и охраняется им.

Право пользования, т.е. наполняемость его содержания, зависит от того, кто является собственником вещи (имущества): гражданин или организация. Так, граждане осуществляют право пользования посредством потребления продуктов питания, носят одежду, используют вещи домашнего обихода и т.д. Предприятия осуществляют право пользования путем хозяйственной эксплуатации имущества, извлекают доходы из этого имущества. Разумеется, все это осуществляется в пределах, предусмотренных законодательством.

Распоряжение - это возможность определять юридическую судьбу вещи. Право распоряжения означает, что собственнику предоставляется право совершать действия, определяющие выбытие из хозяйственной сферы собственника вещей (например, собственник может передать вещь другому лицу во временное пользование или в собственность путем аренды-дарения, мены, купли-продажи, сделать предметом залога, а также уничтожить эту вещь и т.д.).

Конкретное осуществление правомочия распоряжения зависит от того, кто является его носителем: граждане, организации (коммерческие и некоммерческие), государство.

Законодатель специально отметил право собственника использовать имущество для любой, не запрещенной законодательством хозяйственной деятельности, имея в виду признание за всяким, прежде всего коллективным или индивидуальным собственником, особого субъективного права (правомочия) на собственную хозяйственную деятельность.

Ограничения права собственности могут вводиться лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ограничения могут касаться действий собственника, вытекающих из противопожарных, санитарных, ветеринарных и других правил. К ограничениям права собственности относится также изъятие полностью или частично отдельных объектов из гражданского оборота (например, земли, недр, оружия и др.).

Подводя некоторый итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что отношения собственности - это отношения людей по поводу присвоения и потребления материальных благ, то есть отношения по поводу владения, пользования и распоряжения указанными благами. Право одного лица по обладанию соответствующими материальными ценностями не должно нарушаться другими членами общества, иначе говоря, праву одного лица противостоят обязанности всех других уважать данное право. Это естественное право (как утверждают зарубежные авторы) государство закрепляет в законодательном порядке. Законодательство одновременно предусматривает систему правовых мер по обеспечению этого права. Среди указанных мер особое место занимают уголовно-правовые меры.

Признавая преступными грубые нарушения права владения, пользования и распоряжения материальными благами, устанавливая конкретные виды наказания, уголовное право тем самым обеспечивает охрану отношений собственности. Посягательства на эти отношения представляют конкретные преступления против собственности.

Таким образом, объектом всех указанных преступлений являются именно отношения собственности, охраняемые всей системой национального права Республики. Они выступают в качестве видового объекта всех преступлений против собственности.

Гражданское законодательство (ст.ст.191--192 ГК) выделяет две формы собственности: государственную и частную. Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности. Субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица. Исходя из этого, непосредственным объектом рассматриваемой группы преступлений может быть либо государственная, либо частная собственность. Формы собственности равны, и права всех собственников защищаются равным образом нормами, как уголовного, так и других отраслей права.

Преступления против собственности объединяет не только видовой объект, но и специфический предмет посягательства - имущество, характеристике которого посвящен следующий подраздел дипломной работы.

В зависимости от способа посягательства, мотива и цели преступления против собственности подразделяются на три группы:

• - хищение имущества: кража (ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан - далее УК); грабеж (ст. 178 УК); разбой (ст. 179 УК); вымогательство (ст. 181 УК); мошенничество (ст. 177 УК); хищение предметов представляющих особую ценность (ст. 180 УК); присвоение либо растрата (ст. 176 УК).
• - корыстные преступления против собственности, не связанные с изъятием имущества: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.188 УК); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 182 УК);
• - некорыстные преступления против собственности: неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без (ст. 185 УК); умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 187 УК); уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности (ст. 188 УК).

Глава 1. Уголовно-правовой аспект содержания отношений собственности

1.1. Сущность собственности как гражданско-правовой категории в исследовании объекта и предмета преступлений против собственности

1.2. Характеристика собственности как объекта уголовно-правовой охраны

1.3. Особенности предмета преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества

Глава 2. Проблемные вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства на собственность, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества

2.1. Возникновение и развитие уголовно-правовых норм об ответственности за преступное уничтожение или повреждение имущества

2.2. Особенности уголовно-правовой характеристики составов, предусматривающих ответственность за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, по Уголовному кодексу Российской Федерации ЮЗ

2.3. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от смежных составов

Рекомендованный список диссертаций

• Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России 2002 год, кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

• Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России 2006 год, кандидат юридических наук Жеребчиков, Игорь Владимирович

• Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений: По материалам судебной практики Краснодарского края 2005 год, кандидат юридических наук Плютина, Елена Михайловна

• Уголовная ответственность за вандализм 2004 год, кандидат юридических наук Черемнова, Наталья Александровна

• Похоронная культура как объект уголовно-правовой охраны 2011 год, кандидат юридических наук Исмагилов, Ринат Альбертович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях демократизации российского общества существенно возросла роль общественных отношений, связанных с правом собственности. И это не случайно, ведь, как известно, одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности -право собственности - образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Следует отметить, что в последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана последних становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право.

Действующее уголовное законодательство преступлениям против» собственности посвятило 11 статей (158-168 УК РФ), составляющих главу 21. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед уголовным законом задачи правовой охраны собственности.

В число этих норм входят ст.ст. 167 и 168 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Проблема защиты имущества от данных посягательств является актуальной, так как при уничтожении или повреждении имущества физические и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо-возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств.

В настоящее время в структуре преступности продолжают доминировать посягательства против собственности. Среди данных преступлений особое место занимают уничтожения и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), поскольку эти деяния одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) жизни или здоровью личности. Кроме того, общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 51974 преступления, предусмотренного ст. 167 УК и 177 деяний, предусмотренных ст. 168 УК. В 2006 г. количество таких посягательств составило соответственно 60473 и 1150, в 2007 г. - 53166 и 940, в 2008 г. - 49700 и 957, в 2009 г. -47060 и 9921.

Следует отметить, что сущность уничтожения и повреждения чужого имущества состоит в том, что в результате совершения данных деяний из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. Данное обстоятельство требует постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с указанными деяг ниями.

1 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. - М:: ГИАЦ МВД России, 2006; Состояние преступности в России за 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2007; Состояние преступности в России за 2007" г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2008; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 г. -М.: ГИАЦ МВД России, 2009; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2009 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2010.

Анализ судебной практики показывает, что умышленное уничтожение или повреждение имущества зачастую имеет место на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами. Поэтому значительное число данных преступлений является латентными, а лица, их совершившие; остаются за рамками уголовно-правового воздействия.

Для профилактики преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета посягательств, выражающихся в уничтожении или повреждении имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной и субъективной сторон данных преступлений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, со смежными составами.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами на собственность, связанными с уничтожением или повреждением чужого имущества, посредством применения уголовно-правовых мер.

Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной- точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных предложений по-дальнейшему совершенствованию российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность.за уничтожение или повреждение имущества.

Степень разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось и уделяется большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как: А.Г. Безверхов, Г.Н. Бор-зенков, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, З.А. Вышинская, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев,

A.A. Жижиленко, В.Д. Иванов, H.F. Иванов, М.М. Исаев, С.М». Корабельни-ков, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, JI.JI. Крутиков, Б.А. Куринов, В.Н. Куц,

B.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.П. Малков, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, B.C. Минская, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, В.Н. Сафонов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота,

C.B. Скляров, С.А. Тарарухин, И.С. Тишкевич, B.C. Устинова, Б.С. Утевский, И.Я. Фоиницкий, A.B. Хабаров, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович, П.С. Яни, В.Б. Ястребов, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание объекту и предмету этих преступлений уделено в работах А.И. Бойцова, Н.В. Вишняковой, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева,Е.А. Мазуренко, Э.С. Тен-чова, Е.А. Фролова, A.B. Шульги, А.З. Хуна и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления в разные годы рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Э.В. Георгиевского, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.И. Загородникова, П.В. Замосковцева, Н.И. Коржанского, В.А. Краснопеева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина, М.П. Михайлова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, A.A. Пи-онтковского, C.B. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Та-ганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Особенности уголовной ответственности и наказаниям уничтожение и повреждение имущества в разное время изучались в диссертационных исследованиях И.И. Коваленко, В.Ф. Колышкиной, С.А. Лобова, Е.В. Никитиной, Л.М. Файзрахмановой, В.В. Харитошкина, Ю.М. Шаньгина, A.M. Шарипова и др.

Все названные* авторы внесли солидный вклад в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, и, в частности, уничтожениями повреждения чужого имущества. Однако изучение научных- положений и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования-уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу совершения преступных посягательств на отношения собственности. Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовного законодательства, определяющие ответственность за общественно опасные деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества; их содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, а также нормы российского гражданского законодательства, регламентирующие институт собственности как объект уголовно-правовой охраны.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, научных исследований и эмпирических данных сформулировать и обосновать теоретические выводы в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

Рассмотреть содержание собственности как объекта правовой охраны;

Дать уголовно-правовую характеристику предмету преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Изучить исторический опыт регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;

Осуществить научный анализ ст.ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающих ответственность за указанные преступления;

Выявить особенности разграничения уничтожения или повреждения, имущества как преступных посягательств, на собственность.со смежными составами;

Разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания, в рамках которого применялись частнонаучные методы: формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, а также специальные криминологические и конкретно-социологические методы: сбора, обобщения и анализа документов, статистических данных и материалов уголовных дел, анкетирования и экспертного опроса.

В процессе исследования была использована специальная научная литература в области философии, теории права, конституционного, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других наук, что во многом предопределило комплексный характер настоящего исследования.

Нормативной основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об администра-: тивных правонарушениях и другие законы. В рамках диссертационного ис

Следования были изучены памятники российского права, законодательные акты России ХУ1П-Х1Х вв., а также нормы- уголовно-правовых актов совет

1 ского периода.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые меры борьбы с уничтожением или повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества. В частности:

Исследована социальная, экономическая и правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества;

Рассмотрены проблемы отграничения посягательств, закрепленных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от иных преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Выявлены существенные недостатки уголовного законодательства в сфере охраны собственности от уничтожения или повреждения имущества.

Новизна работы также проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что в российском уголовном праве отсутствует единый концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества, автором, с учетом общности родового и непосредственного объектов этих преступлений, обосновывается целесообразность объединения норм об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках одной главы раздела VIII «Преступления-в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Уточненное автором положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право. Об этом свидетельствует анализ положений гражданского законодательства (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ) о том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются государством от их нарушения со стороны других лиц.

3. Авторская позиция, заключающаяся в том, что предметом преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. В отличие от иных преступлений против собственности, к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, следует относить находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Предложение автора о том, что в целях более четкого отграничения уголовно наказуемых уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) от аналогичного административного правонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ), ст. 167 УК РФ необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения физического лица или финансового положения юридического лица». li ; " . ."■ "■

5. Предлагаемое автором положение о том, что для наиболее эффективного противодействия умышленным.уничтожению или повреждению чужого имущества в ч. 2 ст. 167 УК РФ следует предусмотреть такие квалифицирующие признаки; как: «совершение этих деяний группой" лиц но предварительному сговору или организованной? группой», «в крупном размере». Дополнить ст. 167 УК РФ частью? третьей; в которой установить, ответственность за уничтожение или повреждение предметов и документов^ имеющих особую ценность.

6. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В частности, предлагается считать, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано, и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного - крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Исключить из ст. 243 УК РФ ответственность за уничтожение или повреждение предметов, или документов, имеющих историческую или культурную ценность, 1

Исключить из ст. 244 УК РФ ответственность за уничтожение или nor вреждение надмогильных, сооружений или кладбищенских зданий; изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство, над телами умерших либо осквернение мест захоронения; надмогильных сооружений- или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»;

Исключить из ст. 267 УК РФ ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства.

Указанные действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ, признав тем самым предметы или документы, имеющие историческую.или культурную ценность, надмогильные сооружения, кладбищенские здания и транспортные средства предметом данного преступного деяния.

8. Авторское утверждение о том, что представляется несоразмерной наказуемость преступных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность, т.к. в результате уничтожения или повреждения чужого имущества из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление.

167, 168 и примечания 4 к статье 158 УК РФ, полностью содержащаяся в тексте диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе обобщения, выводы и предложения вносят существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории по рассматриваемым в исследовании составам преступлений, а также могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере защиты собственности от преступных деяний в виде уничтожения или повреждения имущества. В результате* проведенного исследования получены новые уголовно-правовые знания, касающиеся общественно опасных деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Кроме того, работа вносит определенный* вклад в общую теорию уголовного права и криминологии как их частный раздел, посвященный преступлениям против собственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы:

В практической деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие, в ходе применения соответствующих правовых норм;

При совершенствовании законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за посягательства на собственность-и на общественную нравственность;

Для дальнейших научных уголовно-правовых и криминологических исследований, касающихся, в первую очередь, преступлений против собственности, при написании монографий, научных статей и учебных пособий;

В учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении дисциплин «Уголовное право», «Криминология», а также смежных с ними дисциплинах специализации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, избранной методикой и собранным эмпирическим материалом. Эмпирическую базу исследования составили данные о зарегистрированных преступлениях против собственности и иных деяниях, связанных с уничтожением или повреждением имущества, полученные ГИЦ МВД России за 2000-2009 гг., ГУВД по Воронежской, УВД по-Курской и Липецкой областям за тот же период. Выбор этих регионов связан с их территориальной, демографической и экономической общностью.

В процессе исследования изучены материалы 358 уголовных дел по ст. 167 УК РФ, 152 уголовных дел по ст. 168 УК РФ, 67 уголовных дел по ст.ст. 214, 2152, 244, 325, 326 УК РФ, рассмотренных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей. Количество изученных уголовных дел является достаточно репрезентативным, поскольку составляет 10-12 % генеральной совокупности дел данной категории. Использован также практический опыт работы автора в органах прокуратуры Воронежской области.

Апробация результатов исследования и внедрение. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах», в которых автор принимал участие, проходивших в г. Воронеже (международная научно-практическая конференция «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» - 17 мая 2007 г. Воронежский институт МВД России; Всероссийский семинар «Проблемы профилактики преступлений и иных негативных явлений в подростковой и молодежной среде» - 27 мая 2008 г. Воронежский институт МВД России; ежегодные научные сессии Воронежского экономико-правового института).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского экономико-правового института. Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Структура диссертации соответствует ее цели, задачам, объекту и предмету и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества 2000 год, кандидат юридических наук Никитина, Екатерина Валерьевна

• Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов: По материалам Дальневосточного региона 2006 год, кандидат юридических наук Шарипова, Ольга Вениаминовна

• Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений: на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации 2010 год, кандидат юридических наук Селяков, Николай Анатольевич

• Ответственность за посягательства на пожарную безопасность: уголовно-правовой и криминологический анализ 2011 год, кандидат юридических наук Шиканов, Алексей Александрович

• Квалификация преступлений против собственности граждан 1991 год, кандидат юридических наук Верина, Галина Владимировна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Николай Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические и практические выводы.

1. Определение содержания объекта преступлений против« собственно* сти должно основываться на понимании экономической и правовой природы отношений собственности.

Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ определенному лицу. Содержанием данного отношения является возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц.

Юридическое содержание отношений собственности составляют правомочия собственника или иного владельца имущества. Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию право, которое дает возмолсность его обладателю - собственнику (и только ему) осуществлять полное «хозяйственное господство» над принадлежащим ему имуществом.

В уголовно-правовой литературе ученые по-разному определяют тот объем общественных отношений, которые включает в себя понятие «собственность». По нашему мнению, собственность необходимо рассматривать как категорию, объединяющую оба аспекта (экономический и юридический). С одной стороны - это отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, с другой - охраняемые государством правомочия собственника. Именно в таком- единстве собственность охраняется уголовно-правовыми нормами.

Анализ положений гражданского законодательства об ограниченных вещных правах (право пожизненного наследуемого владения земельным.участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного: управления имуществом (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ)) по i зволяет говорить о том-, что вещные права лица, не являющегося собственником, также защищаются государством от их нарушения» со стороны других лиц. Поэтому объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право.

2. Родовым объектом преступлений, выражающихся в уничтожении или повреждении чужого имущества, следует признавать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство. Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие кредитно-банковской, налоговой, финансовой и других разновидностей экономической политики государства.

Видовым объектом данных посягательств являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда. Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями и использовать их по своему усмотрению.

Непосредственным объектом преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, необходимо считать отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

3. Рассмотрение имущества как предмета преступных посягательств на собственность, выражающихся в уничтожении и. повреждении имущества, основывалось на уяснении содержания физического, экономического, социального и юридического признаков.

Физический признак предмета преступления, предполагающий доступность того или иного объекта материального мира для восприятия, позволяет при наличии соответствующих условий квалифицировать по ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение документов, овеществляющих права требования имущественного характера (например, долговая расписка, договор).

Анализ юридического признака предмета преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, показал, что к такому предмету относится: а) имущество, являющееся долевой собственностью (т.к. составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав); б) имущество юридических лиц, за исключением учреждений и унитарных предприятий, в отношении имущества которых участники сохраняют вещные права. В тоже время не является предметом рассматриваемых преступлений: а) бесхозяйное имущество; б) совместно нажитое имущество супругов, не разделенное между ними после развода; в) имущество, находящееся в общей совместной собственности (т.к. такое имущество не является чужим для участников совместной собственности); д) вещи, находящиеся в могиле (т.к. их уничтожение или повреждение не нарушает отношений собственности).

Таким образом, предметом преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца.

Изучение норм, гражданского законодательства позволяет отнести к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и" 168 УК РФ, находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах

5 стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном 5 основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Деяния, связанные с уничтожением и повреждением имущества всегда рассматривались в российском законодательстве как самостоятельные преступления против государственной, общественной и личной собственности граждан. Анализ отечественного законодательства показал, что охране собственности от уничтожения или повреждения уделялось внимание с древних времен.

Умышленное уничтожение и повреждение имущества в российским уголовном праве традиционно считалось преступлением небольшой тяжести, исключение составлял поджог, который до 1917 г. считался одним из наиболее тяжких преступлений. После этого опыт предыдущего законодательства был отвергнут, норма о поджоге существенно упрощена, а, начиная с УК РСФСР 1926 г., объединена в единый состав с простым уничтожением или повреждением имущества. УК РФ 1996 г. признает поджог квалифицирующим признаком умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167), не признавая при этом поджог тяжким преступлением.

5. Современное законодательство РФ содержит большое количество норм, указывающих на уничтожение и повреждение имущества как вид общественно опасного поведения. Анализ норм Особенной части УК показывает, что термины «уничтожение» и «повреждение» имущества используются в различных преступлениях (ст.ст. 167,168, 214, 2152, 243, 244, 259, 260, 261, 267,281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346, 347). Таким образом, можно говорить о том, что в российском уголовном законодательстве отсутствует концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением и повреждением имущества. Представляется целесообразным объединить нормы об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках отдельной главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом общности непосредственного объекта с родовым данную главу следует поместить в раздел VIII «Преступления в " сфере экономики».

На наш взгляд, под уничтожением имущества следует понимать противоправное, виновное воздействие лица на чужое имущество, при котором последнее становится полностью непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Повреждение имущества представляет собой противоправное, виновное причинение вреда чужому имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и невозможность его использовать по своему целевому назначению до восстановления и исправления.

6. Согласно законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК, - материальный. Это означает, что уничтожение или повреждение имущества считаются оконченными с момента причинения значительного ущерба.

Изучение и анализ 358 судебных приговоров по ст. 167 УК РФ, вынесенных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей, показал, что следственные и судебные органы не всегда принимают во внимание и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате уничтожения или повреждения имущества именно значительного ущерба. Как правило, сам факт совершения указанных деяний с причинением ущерба на сумму, превышающую 2500 рублей, является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.

На наш взгляд, органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и суды при его рассмотрении не должны вменять признак причиненного значительного ущерба без достаточного его обоснования в материалах уголовного дела либо основываясь только на мнении потерпевшего относительно подобного ущерба.

В целях правильного отграничения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, от аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, целесообразно ст. 167 УК дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей».

Учитывая,.что в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества ущерб может быть различным в его стоимостном выражении, то в ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо предусмотреть такой квалифицирующий признак как совершение указанных деяний в крупном размере.

7. Обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) является совершение данного деяния в крупном размере. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Поэтому необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Думается, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб.

В связи с этим диспозицию ст. 168 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб, -.»

При этом в примечании 4 к ст. 158 УК РФ необходимо закрепить: «Крупным размером (крупным ущербом) в.статьях настоящей главы признается стоимость имущества либо затрат на восстановление поврежденного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей»;

8. Изучение действующего уголовного законодательства и практики его применения показало несовершенство уголовного закона в борьбе с преступным уничтожением или повреждением, чужого имущества. В, частности, данные статистики свидетельствуют о том, что примерно 20% всех зарегистрированных по ст. 167 УК РФ преступлений"совершается в составе преступных групп. Поэтому назрела необходимость введения в состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака указание на совершение рассматриваемого деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

9. Анализ признаков составов преступлений, являющихся смежными со ст.ст. 167 и 168 УК РФ, свидетельствует о том, что специальные физические признаки имущества имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, определяя особую юридическую природу определенных видов имущества и отграничивая их от преступлений против собственности.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вандализм (ст. 214 УК РФ) состоит в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или иных общественных местах. При этом под осквернением следует понимать придание зданиям или иным сооружениям или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности (например, учинение на зданиях или иных сооружениях надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений либо причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении. Поэтому если при осквернении лицо наносит повреждения зданию либо сооружению, причиняющие значительный ущерб, действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 214 и 167 УК РФ.

Представляется непоследовательной позиция законодателя, установившего уголовную ответственность за уничтожение и повреждение предметов и документов, имеющих особую ценность, в ст. 243 УК РФ, а за хищение этих предметов - в ст. 164 УК РФ; за угон транспортного средства - в-ст. 166 УК РФ, а за его уничтожение (разрушение) и повреждение - в ст. 267 УК РФ.

На наш взгляд, ответственность за уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность должна быть предусмотрена в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применительно к составу преступления, закрепленному ст. 244 УК РФ, можно отметить, что имущество, находящееся на могиле, не отторгнуто его владельцем или собственником, а поэтому для всех остальных оно является чужим. Поэтому и посягательства в виде уничтожения или повреждения надмогильных сооружений следует рассматривать по нормам главы 21 УК РФ. В этой связи необходимо изменить редакцию ст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство над телами умерших либо осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»

Думается, что уничтожение и повреждение кладбищенских зданий и сооружений, как предназначенных, так и не предназначенных для церемоний в связи с погребением или поминовением умерших, при наличии соответствующих признаков также необходимо квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

В целях правильной квалификации преступных посягательств в отношении транспортных средств, представляется целесообразным внести изменения" в ст. 267 УК РФ, исключив из нее ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного-средства. Тем самым подобные действия будут однозначно подпадать под признаки состава умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность при причинении примерно равного ущерба собственнику, на наш взгляд, является более опасным преступлением по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна несоразмерная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому следует усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Николай Анатольевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Гос. Думой Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 авг. 2009 г. М.: Норма, 2009.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 20 декабря 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2009 г. М., 2009.

4. О безопасности дорожного движения: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 ноября 1995 №196-ФЗ // СЗ РФ. -1995.-№50.-Ст. 4873.

5. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №20. Ст. 718.

6. О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 апреля 1996 г. (ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2591.

7. О погребении и похоронном деле: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 8 декабря 1995 г. № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.146.

8. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 мая 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

9. Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 23 ноября 1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

10. Об особо охраняемых природных территориях: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 февраля 1995 г. №33-Ф3 //

11. СЗ РФ. 1995. -№12. - Ст. 1024.

12. Об охране и-использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. (ред. от 25.06.2002 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 498-499.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2010 г. -М.: Проспект, 2010

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 марта 2010 г. - М.: Проспект, 2010.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 01 октября 2010 г. М.: Проспект, 2010.1.. Монографии и научные статьи

16. Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма / А. Абдуллаев // Законность. - 2004. № 9.-С. 26.

17. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1989 - 287 с.

18. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007 - 240с.I

19. Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества^Iпутем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. 2008. - № 1. С. 23-24.

20. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. Самара, 2002 182 с.

21. Безверхов А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С. 26-27.

22. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография / Ю.С. Белик. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2006 240 с.

23. Бикеев И.И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов / И.И. Бикеев // Российская юстиция. 2008. - № 2. С. 19-20.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 775 с.

25. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1985 64 с.

26. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1971 168 с.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском.уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963 - 275 с.

28. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. -М., 1963.

29. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации:

30. Монография / Е.А. Буданова. Воронеж: ВИ МВД России, 2004 180 с.

31. Векленко В.В. Квалификация"хищений: Монография / В.В. Веклен-ко. - Омск: Омская академия МВД России, 2001 - 256 с.

32. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция / В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2000. -№3. - С. 12-16.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г.В. Верина. - Саратов, 2001 - 160 с.

34. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Монография / Н.В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2008 - 245 с.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1974 - 208 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учебное пособие / В.А. Владимиров. М., 1968 - 171 с.

37. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юрид. лит., 1986 - 221 с.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999 312 с.

39. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву / Б.С. Волков. Казань, 1961 - 155с.

40. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за- хищение государственного и общественного имущества / З.А. Вышинская. - М.: Юрид. лит., 1948-234 с.

41. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по ук рф / Гаухман JI. // Законность. 2001. - № 1. - С. 13.

42. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005 316 с.

43. Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В. Серова. М.: Юрид лит., 1990 - 127 с.

44. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М.: ЮрИнфор, 2001 - 320 с.

45. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан / Л.Д. Гаухман, В.А. Пашковский - М.: Юрид. лит., 1978 52 с.

46. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве / М.А. Гельфер // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959. - С. 57-60.

47. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. М.: ВЮЗИ, 1987 250 с.

48. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву / В.К. Глистин // Правоведение. - 1966. №2. - С. 90.

49. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / В.В. Гребенников. - М.: Новая волна, 1996-288 с.

50. Гричанин И. Автомашина числится в розыске / И. Гричанин // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 46-51.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М.: Юрид. лит., 1975 - 182 с.

52. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика / В.А. Дозорцев. - М.: Триада ЛТД, 1998. 256 с.

53. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12. -С. 47-52.

54. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве / Ю. Жариков // Законность. 2007. - № 9. - С. 12-13.

55. Жижиленко A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко.-Л., 1925-226 с.

56. Зубарева Н.В. Правовая природа преимущественного права покупки / Н.В. Зубарева // «Правосудие в Поволжье». - 2006. № 3. - С. 32-35.

57. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона / Иванов Н.Г. // Государство и право. 1998. - №3. - С. 57.

58. Исаев М.М. Имущественные преступления / М.М. Исаев. М.: Юрид. лит., 1948. - 88 с.

59. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности граждан / М.М. Исаев. М., 1945 - 280 с.

60. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.4

61. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила ее применения: практическое пособие / Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева М.: издательство «По-леотим». - 2002 - 267 с.

62. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - №5. - С. 74-83.

63. Колоколов H.A. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования / H.A. Колоколов, О.С. Пашутина // История государства и права. 2005. - № 8. - С. 41.

64. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980 - 248 с.

65. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе:.проблемы теории и практики / М. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

66. Котляревский Г.С. Некоторые вопросы советского социалистического правопорядка / Г.С. Котляревский // Вопросы теории государства и права: Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XI. М., 1960. - С. 100.

67. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях / Ю. Кравец // Законность. 1996. - №12. - С. 20-21.

68. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юрид. лит., 197. - 360 с.

69. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. М., 1957-180 с.

70. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений / А.Н. Круглевский. СПб., 191.-148 с.

71. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. - С. 62-63.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2001 - 304 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка / Н.Ф. Кузнецова. М., 1963 - 94 с.

74. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. -М.: Юрид. лит., 1984 184 с.

75. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества / Б.А. Куринов. - М.: Юрид. лит., 1954 - 120 с.

76. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность: (Понятие хищения) / В.Н. Литовченко. М.: ВЮЗИ. 1985-87 с.

77. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога / С.А. Лобов. - Краснодар, 2003 98 с.

78. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о хищении / Н. Лопашенко // Законность. 2003. - № 3. - С. 17.

79. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005.

80. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности / В.И. Лоскутов. Ростов на Дону: Феникс, 2002 - 186 с.

81. Лысак В.В. Преступления против собственности: Монография. -Домодедово: ВИПК МВД России, 2006 120 с.

82. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. Ляпунов // Уголовное право. 2004. - №3. - С. 35-41.

83. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы / Ю.И. Ляпунов.-М., 1989-45 с.

84. Марголин А.Д. Из области уголовного права / А.Д. Марголин. Киев, 1907.

85. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П.С. Матышевский. М., 1964- 165 с.

86. Минская В. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Колодина // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 13.

87. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой / М.П. Михайлов. - М.: Юрид. лит., 1958 - 156 с.

88. Мишин A.B. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан /A.B. Мишин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1991-98 с.

89. Мокроносов F.B. Методологические проблемы исследования общественных отношений / Г.В. Мокроносов. - Свердловск, 1972- 110 с.

90. Мостов Г.С. Особенности, приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г.С". Мостов; // Нотариус: 2002. -№4. -С. 16-20.

91. Мотакаева С.К. Право собственности граждан по российскому законодательству / С.К. Мотакаева // Нотариус. 2003. - №3. - С. 6-9.

92. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права: В 4 т. СПб., 1876.

93. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. -М., 1952 130 с.

94. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1960 - 229 с.

95. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР /Б.С. Никифоров; М.: Юрид. лит., 1954 - 112 с.

96. Николаев М; Приобретение права собственности на находку / М. Николаев // Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 103-111.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001 - 208 с.

98. Пашутина О.С. Вандализм: понятие и виды его проявлений / О.С. Пашутина // Общество и право. 2008. - №. 2. - С. 36.103V Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пи-наев. Харьков, 1975 - 188 с.

99. Пионтковский A.A. Учение: о преступлении, по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961 - 666 с.

100. Плешаков A.M. Экологические преступления: (Понятие и квалификация) / A.M. Плешаков. М.: Академия МВД РФ, 1994 - 135 с.» ;

101. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб.,2003-480 с.

102. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: Монография / О.В. Хотин, Н:А. Шишкин, И.В: Белоусов, В.А. Лелеков; под науч. ред. A.B. Симоненко. Воронеж, 2008 160 с.

103. Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / G.A. Приданов, С.П. Щерба. М., 2002 145 с.

104. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения / Л. Рогатых // Законность. 2002. - № 4. - С. 12.

105. Санникова И.В. Основания и способы приобретения права собственности / И.В. Санникова // Юридический мир. 2002. - №4. - С. 30-37.

106. Свидлов Н.М. Квалификация угонов транспортных средств / Н.М. Свидлов, A.C. Сенцов. Волгоград, 1989. - 37 с.

107. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты: монография / А.П. Севрюков. М.: Экзамен, 2004 -250 с.

108. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Л. Сергеева. -М.: Юрид. лит., 1954 138 с.

109. Симонов В.И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. Пермь, 1992 120 с.

110. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968,- 204 с.

111. Склоковский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Склоковский. -М.: Дело, 2000 512 с.

112. Суханов-Е.А. Ограниченные вещные права / Е.А. Суханов-// Хозяйство и право. 2005. - №1. - С. 16-21.

113. Тархов В.А. О понятии права собственности / В.А.Тархов, В.А. Рыбаков // Юрист. 2002. - №4. - С. 14-18.

114. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. - Харьков, 1988 198 с.

115. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества / Э.С. Тенчов. Иваново, 1983 - 56 с.

116. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / Э.С. Тенчов. Иваново, 1980 - 135 с.

117. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / В.П. Тихий. Харьков, 1976 - 96 с.

118. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Юрид. лит., 1957 - 236 с.

119. Утевский Б.С. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества / Б.С. Утевский, З.А. Вышинская. М.: Юристъ, 1954 - 164 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная / И.Я. Фойницкий. СПб., 1907.

121. Фролов Е.А. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба/ Е.А. Фролов, Г.В. Шелковкин. Свердловск, 1969 - 188 с.

122. Шумский Б.Е. Правовые аспекты приобретения собственности на бесхозяйственное имущество / Б.Е. Шумский // Юридический мир. - 2002. - №3. С. 33-36.

123. Явич JI.C. Сущность права / Л.С. Явич. Л., 1985 - 145 с.

124. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. Казань: Казанкий ун-т, 1988 - 128 с.

125. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение // Российская юстиция. - 1995. - №12. - С. 43.

126. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М.: Интел-Синтез, 2002 - 136 с.

127. Яни П.С. Посягательства на собственность / П.С. Яни. М., 1998148 с.

128. Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, комментарии

129. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность-государства по деликтным обязательствам (теория и судебная практика): Учебное пособие / Ю."Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2006 - 400 с.

130. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях: Учебное пособие / Ю.Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2005 332 с.

131. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000 - 650 с.

132. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев, СПб., Харьков, 1903.

133. Буданов С.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Лекция / С.А. Буданов, С.Т. Гаврилов. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002 51 с.

134. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992 - 25 с.

135. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008 - 640 с.

136. Гражданское право: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.В. Залесско-го, проф. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002 - 703 с.

137. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.:ИНФРА-М, 2006 650 с.

138. Гражданское право: Учебник: Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005 - 680 с.

139. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие / Н.Г. Кадников. М.: Бизнес Ченел интернешнл ЛТД, 1999 -113 с.

140. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие / Н.В; Козлова. М., 2003 - 375 с.

141. Комментарий к- Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003 - 792с.

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007 - 720 с. "

143. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009 - 780 с.

144. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Инст-т государства и права- РАН. -М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002 - 880 с.

145. Комментарий к Уголовному, кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008 800 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009 - 790 с.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина, В.А. Казаковой. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Проспект, 2008 - 810 с.

148. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности: Учеб. пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1984 - 140 е.

149. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация, преступлений: Учебное пособие / Н.И. Коржанский. - Волгоград, 1976 - 120 с.

150. Коржанский Н.И: Предмет преступления, (понятие, виды и значение" для квалификации): Учебное- пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСНГМВД СССР; 1976 - 56 с.

151. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. 2-е изд. - М., 2000 - 288 с.

152. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ) / С.М. Кочои. М.: Проспект, 2001 - 104 с.

153. Мазуренко Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности: Научно-аналитический обзор / Е.А. Мазуренко: М.: Академия управления МВД России, 2002 27 с.

154. Мазуренко Е.А. Преступления против собственности: Лекция / Е.А. Мазуренко. Воронеж: ВИ МВД России, 2000 35 с.

155. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие / В.В. Мальцев. Волгоград, 1999 - 80 с.

156. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция / В. Мальцев. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999 120 с.

157. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект / Н.И. Матузов // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995 - 294 с.

158. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004 - 750 с.

159. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005 810 с.

160. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 2005 - 1200 с.

161. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть / A.A. Пионтковский. - М., 1928-545 с.

162. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая / A.A. Пионтковский. М., 1924 - 420 с.

163. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть / C.B. Познышев. М., 1923.

164. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007 - 680 с.

165. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Испр. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2005 - 920 с.

166. Практика-применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005 650 с.

167. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984 -620 с.

168. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985 -700 с.

169. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985 -680 с.

170. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1986 -650 с.

171. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988 -720 с.

172. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть: Пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1908.

173. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юрид. лит., 1991-240 с.

174. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. - С. 207.

175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 Т./Н.С. Таганцев. -М.: Наука, 1994.

176. Уголовно-правовая охрана экономических отношений: Учебное пособие / Е.А. Буданова, С.Т. Гаврилов, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместов. -Воронеж: ВИ МВД России, 2004 218 с.

177. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) / B.C. Устинов. Н.Новгород, 1997 - 240 с.

178. Хабаров A.B. Преступления против собственности: Учебное пособие / A.B. Хабаров. Тюмень, 1999 - 116 с.

179. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений и его значение для квалификации преступления: Научно-практич. пособие / А.З. Хун. -Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006 140 с.1.. Диссертации, авторефераты

180. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук / М.П. Бикмурзин. Уфа, 2005 - 196 с.

181. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков. М., 1991 45 с.

182. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. . канд. юрид. наук / М.М. Ветошкина. - Екатеринбург, 2001 - 157 с.

183. Гайдашев A.B. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Гайдашев. М., 1997 - 168 с.

184. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.В. Георгиевский. СПб., 1999 - 25 с.

185. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук /В.Г. Горбачев. -М., 1983 176 с.

186. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Иващенко. М., 1998 - 27 с.

187. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему. советскому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Игнатов. М., 1952 - 197 с.

188. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Дис. . д-ра юрид. наук / JI.B. Иногамова-Хегай. - М., 1999 333 с.

189. Камышанский В.П.* Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. СПб., 2000-357 с.

190. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Клепицкий. М., 1995 - 200 с.

191. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук / М.А. Коломейцева. - М., 2000 184 с.

192. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Команчи. Н. Новгород, 2001 - 25 с.

193. Комков A.B. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Комков. М., 2002-27 с.

194. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. . д-ра. юрид. наук / С.М. Кочои.-М., 1999-343 с.

195. Краснопеев В:А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Красно-пеев. Ростов-на-Дону, 2001 - 182 с.

196. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Мазуренко. - М., 2003 187 с.

197. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Мурзаков. Н. Новгород, 1997 - 27 с.

198. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . д-ра юрид. наук / Ч.Ф. Мустафаев. - Баку, 1995 - 472 с.

199. Назарова H.JI. Мелкие хищения чужого имущества« в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. . канд. юрид. наук/H.JI. Назарова. - Н. Новгород, 2000 188 с.

200. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Никитин.-M., 2000-362 с.

201. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. Ростов-на-Дону, 2000 - 190 с.

202. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001 - 208 с.

203. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид наук / Г.П. Новоселов. - Екатеринбург, 2001 -46 с.

204. Петров И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук / И.Ф. Петров. М., 1999-205 с.

205. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / A.A. Пинаев. - Киев, 1984. - 42 с.

206. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1994 - 339 с.

207. Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы схищениями предметов, имеющих особую ценность: Дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Резван. - Волгоград, 2000 411 с.

208. Рябов A.A. Проблемы понятия права собственности: Дис. . канд. юрид. наук / A.A. Рябов. -М., 1998 191 с.

209. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Р. Сабитов. Омск, 2002 - 25 с.

210. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . д-ра. юрид. наук / Э.С. Тенчов. - Иваново, 1990 - 378 с.

211. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Тузлуков. - Рязань, 2001-221 с.

212. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Дис. . канд. юрид. наук: / Л.М. Файзрахманова. - Казань, 2002 165 с.

213. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . д-ра юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971 - 446 с.

214. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М.В. Фролов. Екатеринбург, 2002 -30 с.

215. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999 -205 с.

216. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. -Екатеринбург, 1999 - 213 с.

217. Шайбазян Л:Г. Правовые меры борьбы с угоном транспортных* средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд: юрид. наук / Л.Г. Шайбазян. Ташкент, 1997 - 198"с.

218. Шаньгин Ю;М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества: Дис. . канд. юрид: наук / Ю.М. Шаньгин. Харьков, 1976 - 187 с.

219. Шарипов A.M. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Шарипов. Владимир, 2005-175 с.

220. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / Д.Ю. Шестаков. - М., 2000 - 346 с.

221. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук / A.B. Шульга. Волгоград, 2008. - 60 с.

222. V. Материалы судебной практики

223. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. - № 7. - С. 3-6.

224. О судебной практике полделам о краже; грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2003. № 2. - С. 16-24.

225. О практике применения судами законодательства об ответствени

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны »

Выполнил: Воробьева К.С.

Люберцы 2016

Введение

Понятие и виды преступлений против здоровья человека

Заключение

Введение

В конце XX столетия произошла переоценка ценностей, в связи с чем личность, ее права и свободы стали приоритетным объектом уголовно-правовой охраны, права и свободы личности объявлены «высшей ценностью». В Конституции РФ провозглашено одно из основных прав человека - право на жизнь, закрепленное в ст. 20 «Каждый имеет право на жизнь». Среди многообразных средств правовой защиты человеческой жизни важную роль играют уголовно-правовые средства.

Особенная часть уголовного кодекса РФ открывается главой 16, посвященной преступлениям против жизни и здоровья. Однако ошибочно было бы считать, что на охрану жизни и здоровья направлены нормы только этой главы. В особенной части уголовного кодекса РФ в главе 16 они служат основными, главными объектами посягательства, в которых законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона.

Не следует забывать о том, что большая часть статей Особенной части УК так или иначе большей или меньшей степени направлены на сохранение в неприкосновенность жизни личности, а именно связанны с причинением вреда здоровью человека, предусмотрены нормами других глав Уголовного кодекса. Однако описанные в них преступления посягают в первую очередь на другие объекты.

Здоровье человека в этих преступлениях является лишь дополнительным объектом, поэтому данные преступления не относятся к преступлениям против жизни и здоровья.

Таким образом, тема данного исследования является очень важной и актуальной в настоящее время и обусловлена следующими обстоятельствами:

необходимостью усиления охраны здоровья граждан от противоправных посягательств уголовно-правовыми средствами;

Объектом исследования является уголовное законодательство Российской Федерации, а предметом является статьи уголовного кодекса, обеспечивающие безопасность здоровья и жизни личности.

Целью работы является исследование преступлений против здоровья человека, и рассмотреть все элементы состава преступления.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

)раскрыть понятия преступления против здоровья;

)охарактеризовать виды преступления против здоровья;

)дать уголовно-правовую характеристику составов преступлений против здоровья (ст. 111-118, 121, 122 УК РФ).

1. Понятие и виды преступлений против здоровья человека

Преступление против здоровья человека - это виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженное в противоправном причинении повреждений или вызове заболеваний, патологических состояний, существенно ухудшающих функционирование организма человека и запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, посягающее на здоровье человека.

В законе имеются общие составы преступлений, где здоровье выступает как основной объект преступления (нормы главы 16 УК РФ). Это считается оптимальным, а потому достаточно распространено в уголовном законодательстве многих стран.

Все составы преступлений можно разделить на три группы:

)

)

)специальные составы преступлений против здоровья человека (ст. 121- заражение венерической болезнью; ст.122 - заражение ВИЧ - инфекцией). Причинение вреда здоровью, о котором идет речь в ст. 111-115, 118 УК РФ, - это противоправное умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека той или иной степени тяжести.

Употребление в УК РФ понятия «причинение вреда здоровью» вполне обоснованная, поскольку последнее охватывает помимо указанного и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, такие болезненные расстройства, как реактивные психические и невротические состояния, либо инфекционные заболевания от заражения одного человека другим культурой патогенных микробов. Это заболевания профессиональные, венерические, отравления, расстройство психики, заболевание наркоманией или токсикоманией.

В зависимости от степени тяжести вреда, причиненного здоровью, УК предусматривает ответственность за причинение:

·Тяжкого вреда здоровью;

·Вреда здоровью средней тяжести;

· Легкого вреда здоровью.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью производит судебно-медицинский эксперт в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и специальными Правилами.

Объект преступлений образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Под здоровьем в данном случае понимается естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений.

Видовым объектом этих преступлений выступает жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии. Некоторые преступления совершаются только путем бездействия, неоказание помощи больному.

Способы причинения вреда здоровью различаются физическим, механическим и психическим воздействием на потерпевшего. Место, время, орудия и другие предметы для квалификации значения не имеют.

Субъектом умышленного причинения тяжкого (ст. 111 УК РФ) и средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. За остальные преступления против здоровья ответственность наступает с 16 лет.

Субъективная сторона преступлений против здоровья может характеризоваться как умышленной (ст. 111-117, 121, 122 УК РФ), так и неосторожной виной (ст. 118). В ряде составов квалифицирующим признаком являются мотив (ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117 УК РФ) и цель (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Действия виновного проявляются в физическом, биологическом, психическом воздействии на потерпевшего. Вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью.

С учетом индивидуальной специфики всех составов преступлений, включенных в настоящее время в главу 16 УК РФ, более точно будет разделить указанную главу на три самостоятельные: «Преступления против жизни человека», «Преступления против здоровья человека» и «Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека».

Таким образом, преступлений против здоровья человека - это результат совершения умышленных или неосторожных действий, выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека. Объектом уголовно-правовой охраны от этих преступлений является чужое здоровье любого человека, независимо от фактического его состояния и возраста. Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии, при этом большинство составов соответствующих преступлений сконструированы в статьях Кодекса по типу материальных. С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов характеризуется умышленной формой вины, однако возможно и по неосторожности. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект преступления по ст. 111 и 112 УК - общий и ответственность наступает с 14 лет, а за остальные преступления - с 16 лет.

Уголовно-правовая характеристика составов преступлений против здоровья

преступление здоровье уголовный законодательство

Рассмотрим детально отдельно составы преступлений преступления против здоровья:

Причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ)

Тяжким вредом признается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций.

Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности - ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти.

Объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага.

Объективная сторона <#"justify">1)кратковременное расстройство здоровья, а именно временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель;

)незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Для признания такого вреда существующим, а данного преступления оконченным необходимо установить хотя бы один из названных признаков.

Состав преступления - материальный, а значит, является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. К легкому вреду здоровья относит: ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой трудоспособности; множественные ссадины; кровоподтеки; потерю одного пальца на руке. Причинение вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые длились не более шести дней и, в связи с этим, не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, может в некоторых случаях квалифицироваться как побои или истязание.

Субъект - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной, умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Цели и мотивы данного преступления разнообразны (месть, ревность). Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) Проблемы, возникающие при квалификации данного преступного деяния, во многом объясняются несовершенством той или иной уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному истолкованию известного психологического понятия - аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и судебной практике нет единства в понимании физиологического аффекта, хотя последний представляет конкретное психологическое понятие, которое имеет свои ощутимые границы, присущие только этому психическому состоянию типические признаки.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта законодатель относит к менее опасным, т. к. это преступление совершается в состоянии психофизиологического аффекта, которое может быть вызвано негативными поступками потерпевшего.

Аффект оказывает значительное влияние на возникновение, динамику и реализацию умысла. Умысел возникает в тот момент, когда субъект уже находится в состоянии аффекта. Возникает внезапно аффект и тут же сразу, как бы в его «недрах», возникает умысел на причинение вреда здоровью. «Субъект, находясь в состоянии аффекта, не может одновременно находиться в состоянии покоя, поскольку психологическая природа аффекта такова, что ему в любом случае требуется немедленная «разрядка в действиях». Поэтому и умысел реализуется незамедлительно, что делает невозможным наличие стадии приготовления. Однако немедленное реагирование на действия потерпевшего не исключает возможности совершения виновным различных сложных длящихся действий (например, преследования потерпевшего). При этом следует иметь в виду, что умысел должен быть реализован в то время, пока субъект находится в состоянии аффекта. Умысел возникает в аффекте и изживает себя вместе с ним».

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта - это спровоцированное противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Аффект - определенное психическое состояние действующего лица, вызванное неблагоприятными внешними обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение. Объективная сторона преступления состоит из деяния в форме действия, направленного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи.К преступлениям против здоровья, совершенным при смягчающих обстоятельствах, обусловлено особым психическим состоянием виновного, вызванного поведением самого потерпевшего. Необходимо устанавливать, что аффект был внезапным и наступил в результате насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо другихаморальных и противоправных действий.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. В случае причинения тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта, когда по неосторожности наступила смерть потерпевшего, преступление подлежит квалификации по ст. 113. Чаще всего преступление в состоянии аффекта совершается с прямым неопределенным умыслом, когда виновный желает причинить потерпевшему любые повреждения. В подобных случаях квалификация содеянного должна сводиться по фактически наступившим последствиям, т.е. как причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Неосторожное причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта влечет ответственность по ст. 118 УК РФ.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет, и находящееся в состоянии сильного душевного волнения.

Ст. 113 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.114 УК РФ)

Закон устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах:

а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объективная сторона при превышении пределов необходимой обороны - это деяния тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны.

Объективная сторона деяния при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - это причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания.

Субъективная сторона обоих рассматриваемых преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Субъект сторон обоих рассматриваемых преступлений - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Побои (ст.116 УК РФ) Побои- это многократное нанесение ударов. В результате побоев могут возникнуть телесные повреждения, царапины, ссадины, кровоподтеки, но могут и не оставить никаких следов на теле человека. Иные насильственные действия могут выражаться в щипании, сечении, укусах натравленных собакНепосредственнымобъектом преступления выступает телесная неприкосновенность личности.

С юридической точки зрения, побои - это умышленное физическое воздействии на потерпевшего, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е., последствий, предусмотренных диспозицией ст. 115 УК РФ.

Но, здесь имеются серьезные проблемы, связанные с правоприменительной практикой - какое количество физических воздействий должно быть оказано на потерпевшего, чтобы действия посягающего, можно было квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ?

Не только в юридической литературе, но и судебной практике нет единства мнений на этот счет.

Как показывает практика, по данной категории дел зачастую приходится сталкиваться с проблемой разграничения умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев. Дело в том, что два указанных последствия настолько близко примыкают друг к другу по объективным признакам, что представляет значительную трудность установить, наступление какого из них охватывалось умыслом виновного при нанесении им побоев (совершении иных насильственных действий). Поэтому применительно к составу побоев, как и к другим составам преступлений причиняющих вред здоровью различной степени тяжести, следует говорить о прямом неопределенном (неконкретизированном) умысле, когда у субъекта имелось общее представление о последствиях совершенного деяния, однако четко их величина не была конкретизирована. Действительно, трудно установить, какой тяжести вред здоровью хотел причинить виновный, нанося, например, несколько ударов по телу потерпевшего. Охватывалось ли его умыслом причинение легкого вреда здоровью, либо незначительного, заключающегося в причинении физической боли потерпевшему. В связи с тем, что легкий вред здоровью и незначительный тесно примыкают друг к другу, ответ на данный вопрос трудно дать даже при анализе всех обстоятельств как объективной, так и субъективной сторон преступления, а именно: от силы и количества ударов, их направленности, поло-возрастных характеристик, особенностей телосложения, физических данных, как виновного, так и пострадавшего, от мотивов и целей совершенного деяния, его обстановки. Оценить все обстоятельства однозначно представляется крайне затруднительным, вследствие чего в этих случаях ответственность должна определяться по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются факультативными признаками субъективной стороны данного состава, вследствие чего значения для квалификации не имеют и могут носить самый разнообразный характер. Чаще всего совершение деяний, охватываемых рамками ст. 116, обусловлено местью, ревностью, завистью, личными неприязненными отношениями и т.п.

Установление субъективной стороны представляет особую сложность, которая связана с тем, что физические и психические страдания при истязании причиняются либо путем систематического нанесения побоев, либо путем совершения иных насильственных действий, внутренняя оценка и восприятие которых виновным в каждом случае носит различный характер.

Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое выражено с помощью двух признаков: негативного - отсутствие последствий, позитивного - совершение иных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль. Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений.

Побои могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма, например, ссадины, кровоподтеки, синяки, а могут и не нарушать их - это причинение только физической боли, недомогание.

Преступление считается оконченным с момента совершения деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел - не конкретизированный.

Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Взаимное нанесение побоев или взаимное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль каждой из сторон, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность виновных.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующим признаком данного преступления выступает мотив политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ <#"justify">a)причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

б) причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии или бездействии, а также характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия.

Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

В последнем случае деяние отличается повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, в законе предусмотрен квалифицированный состав причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК).

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимаются нерадивые, небрежные, безответственные или недобросовестные действия лица, обязанного должным образом выполнять свои служебные функции.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по легкомыслию - это, когда лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Заражение венерической болезнью - это её передача лицом, знавшим о наличии у него такой болезни, другому лицу.

Непосредственным объектом этого преступления является здоровье, а при заражении некоторыми видами венерического заболевания и жизнь человека.

Объектом преступления - это здоровье человека.

Объективная сторона характеризуется:

)действием или бездействием;

Действие - активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

)наступлением последствий в виде заражения венерической болезнью другого лица;

)причинной связью между деянием и наступившими последствиями.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента заражения другого лица венерической болезнью.

Согласие потерпевшего на вступление в половую связь с инфицированным не исключает ответственности по статье 121 УК РФ. Однако если субъект фактически не заразил другого венерическим заболеванием, но своими действиями создал опасность такого заражения, то его действия следует квалифицировать как покушение. Если заражение случилось при изнасиловании и потерпевшая не сообщила насильнику о наличии у неё венерического заболевания, то уголовная ответственность по статье 121 УК исключается. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) либо неосторожности (легкомыслия). Субъект преступления специальный - лицо, достигшее 16 лет, знавшее о наличии у него венерической болезни. В связи с этим важно иметь доказательства, подтверждающие знание виновным о наличии у него болезни (например, предостережение лечебного учреждения и иные данные, свидетельствующие об осведомленности лица о заболевании и его заразности). Способ заражения не оказывает влияния на квалификацию действий виновного. Он может выражаться в половом сношении, действиях сексуального характера, несоблюдение необходимых гигиенических правил при общении со здоровыми людьми.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 121 УК <#"justify">1)лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;

)в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, больной в течение короткого времени уходит из жизни.

Объективная сторона:

)поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другого лица. Если вирусоноситель предпринял все необходимые меры для недопущения заражения ВИЧ-инфекцией, уголовная ответственность не наступает. Состав преступления - формальный;

) совершение деяния, которое повлекло за собой заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Состав преступления - материальный;

)заражение ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, двух или более лиц заведомо несовершеннолетнего;

)ненадлежащее исполнение лицом профессиональных обязанностей, в результате чего было заражено другое лицо ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 122 УК, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Кроме того, лицо может без достаточных к тому оснований легкомысленно, самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий. Неосторожная же форма вины в виде преступной небрежности в этом составе преступления исключается.

Особо квалифицированный вид рассматриваемого преступления образует заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. В ч. 4 ст. 122 УК <#"justify">Заключение

Преступления против здоровья - это предусмотренные гл. 16 УК РФ общественно опасные деяния, причиняющие вред здоровью человека, обеспечивающему нормальное биологическое функционирование организма и участие человека в общественных отношениях.

Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, или заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Особое место среди них занимают преступления, заключающиеся в причинении вреда здоровью (ст. ст. 111-118, 121, 122 УК РФ). Составы преступлений конструируются в зависимости от тяжести причиненного вреда.

Все составы можно разделить на три группы:

)общие составы преступлений против здоровья человека (ст.111 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; ст. 112 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; ст.115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст.116 - побои; ст.117 - истязание; ст.118 - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности);

)привилегированные составы преступлений против здоровья человека (ст.113 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта; ст.114 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);

)специальные составы преступлений против здоровья человека (ст. 121 - заражение венерической болезнью, ст.122 - заражение ВИЧ - инфекцией).

Причинение вреда здоровью другого человека можно определить как противоправное умышленное или неосторожное деяние, заключающееся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций тканей и органов человека или организма в целом, либо причиняющее ему физическую боль, а также ставящее в опасность здоровье человека.

Все преступления, причиняющие вред здоровью потерпевшего, сформулированы по типу материальных составов. Преступления, ставящие в опасное для жизни и здоровья состояние, напротив, сконструированы по типу формальных составов. Моментом окончания для них является сам факт совершения деяния. Оконченным данное преступление будет считаться с момента наступления указанных в законе последствий. Последствием подобного преступления выступает тот вред, который причиняется виновными действиями субъекта здоровью потерпевшего. Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, а именно нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, химических, биологических, психических.

Таким образом, причинение вреда здоровью - это противоправное, совершенное виновно, причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445; 2014. - № 6. Ст. 548.

.Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015 № 408-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724; 2016. № 1(часть I). Ст. 28.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // "Российская газета", N 185, 24.08.2007

.Благов Е.В. Преступления против личности: лекции. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 184 с.

.Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Учебник. - М.: Проспект, 2012. - 1232 с.

.Ветров Н.И. Уголовное право. Учебник. - М.:ЮНИТИ-ДАНА,2010. - 752 с.

.Векленко В.В., Галюкова М.И. Об определении понятия «преступления против здоровья человека» // Российский судья. 2014. № 2. - 10-13 с.

.Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 212 с.

.Грачева Ю.В. Уголовное право. Учебник. М.: Контракт НИЦ ИНФРА-М,2015. - 264 с.

.Журавлев М.П. Уголовное право. Учебник.- М.:Проспект,2014. - 480 с.

.Жалинский А.З. Уголовное право. Учебник. - М.: Городец, 2011. - 864 с.

.Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. - М.: Юрист, 2015. - 560 с.

.Иванов Н.Г. Уголовное право. Учебник. - М.:Юрайт,2014.- 343 с.

.Игнатов А.Н, Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 960 с.

.Козаченко И.Я. Уголовное право. Учебник. - М.: Норма, 2014. - 1008 с.

.Ковалева М.И. Уголовное право. Учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 516 с.

.Казанцев С. Я. Уголовное право. Учебник. - М.: Академия, 2013. - 352 с.

.Коммисаров В.А. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2011. - 888 с.

.Колодкин Л.М, Максимов С.В. Уголовное право. Учебник. - М.: Юриспруденция, 2009. - 784 с.

.Кочои С.М. Уголовное право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 576 с.

.Кузьмина А.А. Законодательные основы регулирования преступлений против жизни и здоровья // В сборнике: Общество, наука, инновации (НПК - 2015) Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция: Сборник материалов: Общеуниверситетская секция, БФ, ХФ, ФСА, ФАМ, ЭТФ, ФАВТ, ФПМТ, ФЭМ, ФГСН, ЮФ. ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет». 2015. - 1696 с.

.Михаль О.А. Уголовно-правовая классификация преступлений. Омск, 2009. - 64 с.

.Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. - М.: Юристь, 2009. - 480 с.

.Ревин В.П. Уголовное право России. Учебник. - М.:Юстицинформ, 2014. - 496 с.

.Рарог.А.И. Уголовное право. Учебник. - М.: Проспект, 2015. - 496 с.

.Сверчков В.В. Уголовное право. Учебник. - М.:Юрайт,2014. - 262 с.

.Тобес Б. Право на здоровье: теория и практика. М.: Устойчивый мир, 2009. - 370 с.

.Чучаева А.Р. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2014. -512 с.

.Шишко И.Л. Уголовное право. Учебник. - М.:Проспект,2011. -752 с.

Похожие работы на - Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны

В теории уголовного права встречаются различные понятия с использованием термина "объект", среди которых наиболее часто используются следующие: объект преступления, объект уголовно-правовой охраны: объект уголовно-правового регулирования; объект (преступного) посягательства; объект уголовно-правовых отношений Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения// Уголовное право.- 2003.-№ 2.- С.28..

Указанные понятия имеют между собой тесную и непосредственную связь, некоторые из них в литературе признаются даже синонимами. В ряде случаев происходит их смешение, путаница Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имуще-ства. - М., 1965 - С.45.. Однако мы полагаем, что в уголовном праве в силу его социальной специфики (регулирование максимального уровня ограничений правового статуса личности) необходимо четкое определение понятий, а в данном случае - соответствующее разграничение отмеченных тех из них, которые сопрягаются с термином "объект" - с тем чтобы не допускать смешения данных понятий.

Самым распространенным понятием является понятие "объект преступления". Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в юридических словарях и энциклопедиях, учебных пособиях и учебниках, а также в монографической литературе раскрывается преимущественно именно это понятие, а не какое-либо другое из указанных выше. Целенаправленное осмысление понятия "объект преступления" началось еще в XIX в. Так Н.С. Таганцев полагал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. По мнению В.М. Хвостова, правонарушительное деяние направлено "против права", и в этой связи оно должно расцениваться как "деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер" Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М., 1914.- С. 138.. Несколько по-иному считал А.Д. Марголин, который отмечал, что "преступление - это в сущности а) посягательство на правоохраняемые интересы отдельных лиц, граждан, б) общества и в) государства" Марголин А. Д. Из области уголовного права. Киев. 1907. -С. 138..

В советском уголовном праве под объектом преступления понимались социалистические общественные отношения. Причем эта позиция определялась как общепризнанная Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны - М., 1980.- С.13.. Вместе с тем в советский период были и иные мнения по отдельным аспектам объекта преступления. Так А.А. Пионтковский, например, утверждал, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом Пионтковокйй А. А. Учение о преступлении. - М., 1961. -С. 132 Курс советского уголовного права. Часть Общая. - М., 1970. Т. 2.- С. 111., но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин) Курс советского уголовного права. Часть Общая. - М., 1970. Т. 2.- С. 116., продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню Курс советского уголовного права Часть Особенная. - М., 1970. Т. 4. -С. 318..

На наш взгляд, использование термина "общественные отношения" для обозначения объекта преступления не совсем точно. Дело в том, что общественные отношения сами по себе определяются прежде всего поведением, действиями его участников, и в этом смысле понимание объекта как реальности, на которое направлены действия людей, как сами действия, на наш взгляд, неправильно, поскольку получается определенная тавтология. Это, во-первых. Во-вторых, указанная словесная конструкция утяжеляет понятие объекта преступления. Нам ближе в связи с изложенным позиция, согласно которой объект - это "те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом" Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть - М., 1999.- С. 159.. Вместе с тем данное определение требует уточнения, в частности, можно указать на то, что, строго говоря, на интересы (блага) посягает все же не деяние, а деятель (преступник); кроме того, здесь неоправданно смешиваются понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.

Мы полагаем, что под объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, регулируемые нормами права, на которые посягает преступник, причиняя им реальный ущерб, предусмотренный уголовным законодательством.

Следующее понятие - объект уголовно-правовой охраны. Эти два понятия (объект преступления и объект уголовно-правовой охраны) в юридической литературе нередко смешиваются и используются как взаимозаменяемые. Однако это не так, хотя сразу надо оговориться, различие не такое уж и сильное. Социальные интересы и блага, являющиеся объектом преступления, безусловно являются и объектом уголовно-правовой охраны, поскольку посягательство на них карается уголовным наказанием в соответствии с уголовным законом. При этом сфера уголовно-правовой охраны достаточно широка - она определяется рамками действующего уголовного законодательства, а именно, теми нормами, которые включены в Уголовный кодекс Российской Федерации. Что же касается объекта преступления, то его сфера ограничена (по сравнению с объектом уголовно-правовой охраны) - это те общественные отношения, которым причинен или причиняется вред в данный момент. Затрагивая эти вопросы, Н.И. Коржанский справедливо отмечает: "Объект уголовно-правовой охраны - это то общественное отношение, которое поставлено под охрану уголовного закона, но которое преступному изменению еще не подвергалось; непосредственный объект преступления - это то общественное отношение, которое уже подверглось преступному изменению в конкретном случае посягательства на объект уголовно-правовой охраны" Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.- С. 19..

Отличие, таким образом, состоит в том, что объект преступления сопряжен с реальными действиями, реальными физическими лицами, реальными общественными отношениями, то есть здесь имеет место материальное воплощение правонарушения, а обьект уголовно-правовой охраны сопряжен также и с предполагаемой сферой общественных отношений, охраняемой государством посредством установления уголовной ответственности, которая, в свою очередь, закрепляется в уголовном законодательстве. По своему объему объект уголовно-правовой охраны несравненно шире, чем объект преступления, поскольку в реальности работают далеко не все уголовно-правовые нормы, однако все они так или иначе связаны с функцией уголовно-правовой охраны и соответственно охватывают объект уголовно-правовой охраны. Когда совершается преступление, то объект преступления можно расценивать как новое качественное состояние отдельной части объекта уголовно-правовой охраны.

Изложенное дает основание для определения объекта уголовно-правовой охраны как социальные интересы и блага, которым уже причинен, причиняется или может быть причинен вред, предусмотренный уголовным законодательством.

Понятие объекта уголовно-правового регулирования вытекает из общепризнанного понятия объекта правового регулирования вообще - таковым являются общественные отношения в целом Российская юридическая энциклопедия / Главный редактор Сухарев А.Я. - М, 1999. -С. 783. (вот здесь термин "общественные отношения" безусловно оправдан). Применительно к конкретным отраслям права в правовых науках принято использовать термин "предмет правового регулирования", поскольку отдельные отрасли права регулируют лишь ограниченную сферу общественных отношений, и здесь вполне обоснованно вступает в силу общепризнанная логическая связь между объектом и предметом как общего и частного, в нашем случае - между объектом правового регулирования вообще и предметом уголовно-правового регулирования как части общеправового регулирования, в нашем случае - уголовно-правового регулирования.

Исходя из сказанного и принимая сложившиеся преобладающие воззрения по данному вопросу, мы можем определить объект (предмет) уголовно-правового регулирования как часть общественных отношений, регулируемых уголовным законодательством.

Объект (преступного) посягательства как самостоятельное понятие в уголовно-правовой литературе встречается крайне редко. Чаще всего оно используется как синоним понятия объекта преступления. Иногда встречается понятие "объект посягательства преступлений" Общая теория государства и права. Академический курс. Т 2. Теория права/Отв. редактор Марченко М.Н. М., 1998. - С 59.. Так Ю.А. Демидов, говоря об объекте посягательства, употребляет для его обозначения понятие "объекта преступления"" Демидов Ю. А Юридическая и моральная оценка преступлений / Советское государство и право. - 1970. -№ 2.- С. 91.. Как нам представляется, между понятием "преступное посягательство" и "преступление" имеется определенное различие (можно говорить, например, о том, что преступное посягательство несет в себе некоторый смысл неоконченного деяния; этого понятия не признает законодатель), однако мы полагаем, что эти различия не столь существенные, и в этой связи мы полагаем возможным соответственно считать понятие объекта преступного посягательства взаимозаменяемым с понятием объекта преступления.

Понятие "объект уголовно-правовых отношений", на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием в уголовно-правовой литературе. И это при том, что более общее понятие - "уголовно-правовые отношения" - находит определенное освещение, что вполне понятно, учитывая высокую значимость его в теории уголовного права. Кроме того, необходимо иметь в виду, что понятие "объект (предмет) уголовно-правового регулирования" имеет, как будет показано, непосредственную связь с понятием "уголовно-правовые отношения" (ранее указывали на то, что все рассматриваемые здесь дефиниции во многом, хотя и в разной степени, взаимообусловлены) Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис....канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с..

По мнению B.C. Нерсесянца, правовое отношение - это "требуемая реализуемой нормой права форма взаимоотношений субъектов права в процессе приобретения и использования ими конкретно-определенного субъективного права либо создания или исполнения конкретно-определенной юридической обязанности Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.. 2001. -С. 232-233.. Несколько по-иному трактует это понятие Ю.И. Гревцов: "Правовое отношение есть специфическая форма социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права" Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987. -С. 82..

Однако в теории права понятие правоотношения чаще всего обозначается как один из видов общественных отношений, регулируемых нормами права и характеризуемых наличием взаимных прав и обязанностей участников правоотношения Рассказов П.П., Жинкин А В. Упоров И В. Теория права. - Краснодар, 2000. С. 58.. Такая позиция является доминирующей в современной российской теории права, и мы полагаем возможным принять именно эту дефиницию. Что касается определений B.C. Нерсесянца и Ю.И. Гревцова, то как представляется, в них отражаются отдельные характеристики правоотношения, которые сами по себе не вызывают возражений, однако они не показывают, по нашему мнению, сущности правоотношений, которые нельзя отрывать от понятия общественных отношений, поскольку здесь имеется совершенно очевидное соотношение общего и частного, целого и части.

Изложенное дает основание для определения понятия уголовно-правовых отношений. По мнению А.А. Чистякова, под ними нужно понимать фактически существующие общественные отношения, урегулированные нормами уголовного закона Чистяков А.А. "Нетипичные" уголовно-правовые отношения//Про-блемы уголовной ответственности и наказания. - Рязани, 1997. - С. 21.. Такого рода позиция является доминирующей в теории уголовного права. Замечание мы можем сделать лишь технического характера. Как нам представляется, в данном случае термин "фактически существующие" является лишним, поскольку общественные отношения по своей сути как раз и предполагают реальность существования, материальность воплощения взаимосвязей между людьми. В остальном же принимаем эту точку зрения и полагаем под уголовно-правовыми отношениями общественные отношения, регулируемые нормами уголовного законодательства.

В уголовно-правовой теории сложились два основных подхода к определению объекта правоотношений. Первый из них заключается в том, что объект правоотношения - это то, на что направлено само правоотношение; второй подход заключается в том, что объект правоотношения - это то, по поводу чего складываются правоотношения. В литературе указывается, что достаточно обоснован лишь первый подход, так как действительный объект правоотношения может быть определен лишь в системе "субъект-объект" (где в качестве субъекта может выступать не только каждая из сторон правового отношения, но и правоотношение в целом), то есть лишь как такое социальное явление, ради желаемого воздействия на которое как норма, так и правоотношение направляют действие людей Прохоров B.C., Кропачев Н М., Табаргаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск, 1989.- С. 118..

Анализируя эту точку зрения, Г.П. Новоселов отмечает, что "само отношение предстает перед нами как отношение субъекта и объекта", и при этом "каждая сторона в данном случае выступает как самостоятельный, хотя и связанный с другим, элемент отношения. Ни о каком отношении участников к чему-то - отношению в целом или объекту, не являющемуся участником, здесь речи идти не может. Зато она может и должна идти, в частности, о том, в чем суть такой активности в общественном отношении или правоотношении и кто именно способен выполнять в них роль субъекта и объекта. Не останавливаясь подробно на решении этих вопросов применительно к правоотношению, заметим, что разграничение в нем участников на субъект и объект правоотношения следует ставить в зависимость не от наличия субъективных юридических прав или обязанностей, а от того, какие виды поведения ими предполагаются: право или обязанность совершить активное поведение или, напротив, воздержаться от его совершения" Новоселов Г П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., Норма. 2001. -С. 150..

Здесь, как нам представляется, затрагивается принципиальный момент в соотношении объект-субъект уголовного правоотношения. Мы не можем согласиться с позицией Г.П. Новоселова о том, что объект уголовно-правового отношения может быть "участником" правоотношения. В литературе по теории права общепризнанно, и мы с этим солидарны, что участники правоотношений вполне определенно отделяются от объекта правоотношений Проблемы общей теории права и государства/Под ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001.- С 367..

По мнению А.В. Мицкевича, под объектом правового отношения следует понимать "материальные и духовные блага, предоставлением и исполнением которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения" Там же.- С. 382.. При этом уточняет, что объектом правоотношения могут выступать не только действия, но и их результат.

Следует заметить, что личность как объект уголовного правоотношения в теории советского уголовного права не признавалась. Эту позицию занимают многие ученые-криминалисты и в настоящее время. Вместе с тем ряд авторов полагают, что человек может выступать в роли объекта уголовного правоотношения. Так, А.И. Сантапов, обосновывая этот тезис, пишет, что уголовное правоотношение -- это "отношение личной ответственности, отношение воздействия государства на личность совершившего общественно опасное деяние. В личных же отношения каждый из субъектов правоотношения является одновременно и объектом, иначе не было бы такого взаимоотношения, которое характерно для любого общественного отношения... преступник в одном отношении может быть субъектом (его отношение к государству), а е другом - объектом (отношение государства к нему)" Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., Юрлитиздат. 1983.- С. 38..

А.С. Шабуров полагает понимать под объектом правоотношения "то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и юридические обязанности" Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д.. - М., Бек. 1997. - С. 349.. По мнению этого автора, объектом правоотношения могут быть и "разнообразные предметы, например жилые помещения" Там же. С. 350.. Приведем еще точку зрения В.Г. Смирнова -- по его мнению, под объектом уголовно-правового отношения следует считать "действия, способные привести к достижению различных, но внутренне единых целей наказания" Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., Юрлитиздат. 1965. - С. 164..

Как видно, разброс мнений достаточно широкий. На наш взгляд, применительно к уголовному праву нельзя дать однозначное определение объекта уголовного правоотношения, поскольку нормами уголовного права регулируются отношения не одного порядка. В своей основе это, конечно же, отношения между государством и преступником в связи с совершением последним общественно опасного деяния. Однако помимо этого, нормы уголовного права регулируют отношения, связанные с совершением общественно полезного деяния (обоснованный риск, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). В свою очередь, общественное опасное деяние может быть преступлением, а может не быть преступлением, например, в случае невменяемости деятеля (ст. 21 УК РФ) или недостижения деятелем возраста уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ) - здесь объект уголовного правоотношения видоизменяется.

С учетом изложенного мы полагаем необходимым объект уголовного правоотношения в порядке раскрытия определения этого понятия разделить на следующие составляющие:

1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовного наказания или мер принудительного лечения, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права.

В первом случае, как видно из изложенных выше соображений, объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятиям объекта преступления. Такая точка зрения находит поддержку в юридической литературе Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М., Норма. 2001. - С. 158.. При этом мы придерживаемся точки зрения, согласно которой объектом уголовно-правового отношения (объекта преступления) может быть только реальное посягательство, реальный ущерб социальным и материальным ценностям и благам (в этом отличие, как мы отмечали, от объекта уголовно-правовой охраны).

Во втором случае имеет место принципиально новый подход в раскрытии содержания объекта уголовно-правовых отношений. Дело в том, что к социально полезным действиям, предусмотренным уголовным законом, исключающим преступность деяния, по нашему убеждению, следует включить отнюдь не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

Действия, совершаемые под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ), однозначно не могут расцениваться как социально полезное деяние. Что же касается исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), то мы также не склонны считать эти действия социально полезными, хотя здесь, безусловно, имеются определенные вопросы, однако они выходят за рамки предмета данной работы. Таким образом, объектом, по поводу которого государство регулирует отношения (уголовно-правовые отношения) во втором случае, должны быть не социальные ценности и блага, а именно вред, причиненный указанными выше действиями, исключающими преступность деяния, поскольку именно на вред направлены действия как деятеля, так и государства, которое в данном случае исключает преступность деяния.