Судебные расходы на нескольких представителей необоснованно. Судебные расходы на представителя: положительные тенденции судебной практики. Документы о расходах
Всем известно, что обращение за правовой помощью к юристам влечет материальные затраты, и чаще всего это далеко не дешевое «удовольствие». Бывают ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката могут быть выше, чем сумма заявленных в суд требований. Однако действующее законодательство РФ предусматривает возможность возмещения победившей в споре стороной своих судебных издержек на оплату юристов или адвокатов. Процесс возмещения понесенных расходов имеет ряд процессуальных особенностей, определяющих порядок применения этого института права. Именно о таких особенностях взыскания судебных расходов в арбитражном процессе, а также о последних тенденциях арбитражной практики в этой сфере и пойдет речь в данной статье.
Окончательная оценка бизнеса и регулирования
Стоимость судебных разбирательств сторонам и общественному кошельку; роль посредничества и другие методы разрешения споров в отношении судебного процесса; разработка современных методов коммуникации и ведения дел; и вопрос специализации судов или процедур, включая отношения между гражданскими и уголовными судами. Шотландское правительство одобрило видение, данное лордом Гиллом, и широко приняло детали его рекомендаций. Был выполнен ряд работ по выполнению рекомендаций. Во время обсуждения лорда Гилла лорд Джастис Джексон был назначен провести фундаментальный обзор правил и принципов, регулирующих расходы на гражданские споры в Англии и Уэльсе.
ДОСУДЕБНАЯ РАБОТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ВХОДИТ В ОБЪЕМ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК
Конституционный суд РФ указал, что неотъемлемой частью реализации прав каждого на судебную защиту является институт судебного представительства (постановление от 16.07.2004 № 15-П). Этот институт находит свое отражение во всех сферах процессуального законодательства, возмещение стороне понесенных на представительство расходов безусловно является его неотъемлемой частью.
Лорд Гилл придерживался мнения, что рекомендации этого обзора в Англии и Уэльсе может иметь значительные последствия для проведения судебных разбирательств в Шотландии. Обзор расходов и финансирование гражданских споров. Тейлор возглавит обзор расходов и финансирования гражданских споров в Шотландии. Задача обзора состояла в том, чтобы рассмотреть расходы и финансирование гражданских судебных разбирательств в Суде сессии и суде шерифа в контексте рекомендаций Шотландского обзора гражданских судов и ответа шотландского правительства на этот обзор.
Право на взыскание судебных расходов закреплено за лицами, в пользу которых принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ). Между тем, составной частью судебных расходов являются судебные издержки, которые включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
С учетом сложившейся обширной судебной практики к подлежащим взысканию расходам, как правило, относятся составление процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы.
При проведении обзора Шериф Принципал Тейлор должен был проконсультироваться широко, собрать доказательства, сравнить режим расходов в Шотландии и других юрисдикций и рассмотреть исследования и предыдущие запросы о расходах и финансировании, в том числе обзор расходов на гражданские судебные издержки лорд-юстиции Джексон.
В докладе содержалось 85 рекомендаций, направленных на обеспечение большей предсказуемости и достоверности в отношении стоимости судебных разбирательств, что позволило расширить доступ к правосудию. Примерно половина рекомендаций не требует первичного законодательства и будет в основном осуществляться по правилам суда, которые будут разработаны Шотландским советом гражданской юстиции. Другие рекомендации требуют первичного законодательства, и большинство из них будут реализованы в рамках этого законопроекта.
Между тем часть правовой помощи, оказанной клиенту адвокатом по делу, может быть и не признана подлежащей компенсации. В частности, судебная практика стоит на позиции, что такая досудебная работа, как предварительные встречи с доверителем, переписка с контрагентами доверителя, подготовка претензий (если нет обязательного претензионного порядка) не входит в объем судебных издержек.
Основными исключениями являются регулирование отрасли управления претензиями и реферальные пошлины, которые будут предметом предстоящего рассмотрения юридических услуг. В ответе на этот доклад правительство Шотландии взяло на себя обязательство объединить ряд партнеров и деятельность в рамках системы правосудия для продвижения предложений.
Документы о расходах
В частности, законопроект включает положения. Законопроект о гражданских судах. Законопроект направлен на повышение предсказуемости и транспарентности в отношении расходов на гражданские споры в Шотландии в интересах доступа к правосудию. Обоснование вмешательства правительства.
Не относится к компенсируемым судебным издержкам и иная работа в ходе выполнения поручения по защите прав доверителя в суде, не касающаяся непосредственно судебного процесса (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - Информационное письмо № 121).
В целом правительство Шотландии считает, что законопроект обеспечит более широкий доступ к правосудию и большую предсказуемость издержек. Он будет распространять варианты финансирования, доступные сторонам, которые хотят обеспечить соблюдение своих юридических требований.
Отдельные критерии «разумных пределов» возмещения расходов на представителя
В частности, политические предложения в законопроекте будут способствовать реализации следующих результатов. Шериф-главный Тейлор подчеркнул «отношения Дэвида и Голиафа» между преследователями и защитниками в действиях по травмам в Шотландии, что привело к неравенству в оружии. Его рекомендации направлены на устранение этих «асимметричных отношений» с уделением особого внимания доступу к правосудию для «исключенных средних», которые не имеют права на получение юридической помощи и не могут финансировать свои судебные разбирательства в частном порядке.
В любом случае важно заранее предусмотреть, чтобы соглашение об оказании правовой помощи включало в себя максимально широкий перечень услуг, оказываемых клиенту в рамках представления интересов по делу, так как услуги, не поименованные сторонами в договоре, могут быть также признаны судом выходящими за рамки представления интересов в суде и, как следствие, не быть признаны судебными издержками.
В обзоре была подчеркнута трудность, заключающаяся в том, что в целом люди либо должны быть достаточно бедными, чтобы получить право на юридическую помощь или настолько богатые, что расходы не имеют значения. Поскольку это оставляет много людей, и, возможно, большинство населения чувствует себя замкнутым из судебного процесса, важно, чтобы этот вопрос решался путем расширения доступных вариантов финансирования и обеспечения более предсказуемых издержек.
Пакет предложений по рассмотрению в отношении соглашений о вознаграждении за успех и квалифицированного сдвига в одну сторону напрямую направлен на решение этой проблемы и составляет основу предлагаемого законопроекта. Введение процедуры группового разбирательства в Шотландии в первый раз поможет судам рассмотреть несколько случаев, когда ряд потенциальных сторонников имеют одинаковые или аналогичные претензии. В настоящее время, несмотря на общие проблемы, которые могут быть связаны с этими действиями, нет механизмов, посредством которых они могут быть переданы в единый суд и управляться как группа.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ С НЕСКОЛЬКИХ ОТВЕТЧИКОВ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО
Зачастую по делу привлекаются два и более ответчика. Как в таких случаях осуществлять взыскание судебных расходов? Дело в том, что гл. 9 АПК РФ не устанавливает каких–либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом того, какие требования и к кому из ответчиков удовлетворены. Если требования удовлетворены ко всем ответчикам, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на всех.
Вследствие этого каждый преследователь должен был требовать индивидуального требования, что привело к ненужным расходам для обеих сторон. Это предложение поможет сделать суды более эффективными. Механизмы коллективного возмещения могут также препятствовать незаконному поведению со стороны бизнеса и поощрять более безопасные методы работы.
Это, в свою очередь, даст возможность развивать и делиться знаниями, опытом и навыками в команде профессионалов, возглавляемой Аудитором судебного заседания в качестве главы профессии. Шотландское правительство ожидает, что это приведет к большей прозрачности и последовательности подхода, сохраняя справедливый и состязательный характер и целостность режима аудита. Правительство Шотландии считает, что предложенные реформы повысят доверие к процессу налогообложения.
Ввиду отсутствия специализированных норм по данному вопросу, суды исходят из принципа пропорционального распределения расходов между ответчиками, исходя из объема удовлетворенных требований по делу. То есть, речь идет о распределении судебных расходов между ответчиками прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.
Другие возможные реформы, влияющие на бизнес. Шотландское правительство создало два независимых обзора системы правовой помощи и регулирования юридических услуг. Было получено 40 ответов от фирм-солиситоров и адвокатских организаций, страховой отрасли, местных органов власти, добровольного сектора, судебных аудиторов, других государственных органов, организаций медицинской защиты, сенаторов Коллегии правосудия, Ассоциации шерифов Шотландии, факультета адвокатов, корпоративного деловых и других лиц.
Встречи были запланированы с конкретными предприятиями, как указано в разделе «Штамповочное испытание на ударные силы». Были опробованы различные бизнес-интересы и предприятия разных размеров. Этот вариант означает, что ситуация останется на данный момент. Никаких изменений в методах финансирования судебных разбирательств не будет. Не будет ограничения на плату за успех, которую адвокат или компания, управляющая претензиями, сможет наложить на преследователя в случае успешного действия. Не будет изменений в режиме налогообложения в Шотландии.
Такая позиция поддерживается обширной судебной практикой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу № А58-8731/08, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А12-14386/11).
Данная практика поддерживается и на уровне ВАС РФ. Так в постановлении от 24.03.2009 №16147/07 суд указывает, что ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суды должны определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, с учетом всех обстоятельств.
Вариант 2 - Реализация предложений в законопроекте о гражданских судах. Эти предложения направлены на повышение предсказуемости и транспарентности в отношении расходов в гражданском судопроизводстве в Шотландии в интересах доступа к правосудию. Цель состоит в том, чтобы те, кто рассматривает судебные процессы, получат лучшую информацию о стоимости судебного разбирательства относительно того, успешны или неудачны ли они в действии.
Кроме того, законопроект откроет больше возможностей для финансирования судебных разбирательств, разрешив адвокатам предлагать соглашения о нанесении ущерба и вводить групповые процедуры. Он также впервые представит процедуру группового разбирательства в Шотландии, хотя подробная информация о процедуре будет представлена в судах.
Необходимо отметить, что все указанное выше справедливо и в случае, если ответчиками по делу являются одновременно юридическое лицо и государственный орган. Самый распространенный случай, когда в качестве такого госоргана выступает налоговая инспекция, например, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников (акционеров) с одновременным признанием недействительными решений о внесений записей в ЕГРЮЛ.
Расчеты по договору
Наконец, ожидается, что более прозрачный процесс налогообложения приведет к большей прозрачности и последовательности подхода к налогообложению. Оба варианта оказывают влияние на следующие сектора и группы. Преимущества и стоимость вариантов. Было бы полезно защитить защитников от действий, связанных с нанесением телесных повреждений.
Расходы по гражданским судебным разбирательствам будут оставаться непредсказуемыми, что будет препятствовать тем, кто рассматривает вопрос о гражданских действиях. Ничего не означает, что варианты финансирования, открытые для преследователей, будут оставаться ограниченными. Поврежденные соглашения будут доступны только через нерегулируемые компании по управлению претензиями.
СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ
Следующий вопрос, который может возникнуть на практике при взыскании судебных издержек, это вопрос способа оплаты: почасовая оплата или твердая сумма гонорара.
Прежде всего, необходимо сразу определить понятийный аппарат: почасовая оплата услуг представителя являет собой оплату поименованных в акте об оказанных услугах работ, которая рассчитывается на основании времени, затраченного на выполнение таких работ, и установленной стоимости их часа в соглашении доверителя и поверенного. Оплата же услуг в твердой сумме – есть ни что иное, как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.
Также будет сохраняться неравенство в отношении оружия в случаях телесных повреждений. Большинство защитников поддерживаются или поддерживаются крупными страховыми компаниями. Преследователь часто является человеком с ограниченными финансами. Это неравенство может удерживать людей от приведения дел, когда они будут нести ответственность за расходы защитника, если действие не увенчалось успехом.
Групповое разбирательство в шотландских судах не будет возможным. Это приведет к тому, что очень похожие дела будут разбираться отдельно в судах, часто по высокой цене, для преследователя и засорения судов. И, наконец, ничего не значит, что Аудитор судебного заседания и некоторые ревизоры суда шерифа будут продолжать получать частную прибыль от государственной службы.
Безусловно, это далеко не исчерпывающий перечень возможных вариантов оплаты услуг представителя – есть еще и так называемые «гонорары успеха», предусматривающие дополнительные выплаты в случае удовлетворения требований искового заявления, и суммы, подлежащие уплате по окончанию рассмотрения дела судом в независимости от достигнутого результата. Между тем в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ разъяснил, что право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены. Суд указал, что «…для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения…».
Соглашения о вознаграждении и расходы в гражданском судопроизводстве. Разделы 1 - 4 и раздел 6 законопроекта составляют пакет положений, которые будут особенно полезны преследователям в гражданском судопроизводстве. В положениях будут введены ограничения в соглашениях об успешной оплате и разрешить адвокатам заключать соглашения о возмещении ущерба.
Расходы в случае успеха. В настоящее время существуют различные подходы к судебным расходам в соглашениях о спекулятивной пошлине и соглашениях о возмещении ущерба. В соглашениях о спекулятивной пошлине существуют три типа соглашений. В соглашениях о возмещении ущерба судебные расходы могут быть компенсированы за счет успеха, но во многих случаях, особенно в отношении компаний, управляющих претензиями, поставщик юридических услуг получает судебные расходы, а также плату за успех.
Однако именно оплата услуг по часовым ставкам и твердая сумма оплаты услуг в виду их принципиального различия заслуживают наибольшего внимания при рассмотрении судебной практики по взысканию судебных расходов.
Российская Федерация
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Шерифа Принципала Тейлора привлекала простота и уверенность в том, что, если дело выиграно, поставщик юридических услуг может поднять как согласованную плату за успех, так и расходы, возмещенные от защитника. Однако адвокат несет ответственность за оплату всех расходов, включая комиссионные сборы и вознаграждения экспертов. Следовательно, в разделе 3 предусматривается, что соглашение об успешной оплате может позволить поставщику юридических услуг получать как плату за успех, так и расходы.
Законопроект дает возможность шотландским министрам вводить и устанавливать шапки, и ожидается, что они последуют рекомендациям Шерифа Принципала Тейлора, что будет способствовать облегчению доступа к правосудию и повышению предсказуемости стоимости судебных разбирательств. Это будет особенно полезно для преследователей в случае действий, связанных с травмами. Стоимость для преследователя будет понятна для них, и мы понимаем, что соглашения об успешной оплате, в которых расходы на судебные разбирательства выражаются в процентах от полученных убытков, пользуются популярностью у клиентов, поскольку они просты и понятны, особенно когда адвокат несет ответственность за все расходы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).
Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей , ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством ( АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.
В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.
Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.
Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112 , частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.
Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.
Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.
6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.
Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей и АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.
Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 , частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.
14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.
Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.
Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
