Отказать в принятии искового заявления. Грязинский городской суд липецкой области. Отказ в принятии иска

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с п. 2.7 плана работы Левобережного районного суда г.Липецка на второе полугодие 2008 года.

Цель обобщения – изучение и анализ определений об отказе в принятии исковых заявлений, вынесенных за 9 месяцев 2008 года судьями Левобережного районного суда г.Липецка, на предмет соблюдения положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку вынесение законных и обоснованных определенийна стадии предъявления иска является одним из элементов гарантиисудебной защиты прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из анализа статистических данных на момент проведения обобщения, за 9 месяцев 2008 года судьями Левобережного районного суда г. Липецка вынесено 19 определений об отказе в принятии искового заявления, из которых:

Из приведенных данных видно, что порядка 95 % всех вынесенных определений об отказе в принятии искового заявления основаны на положении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следует иметь ввиду, что данный пункт включает в себя по сути три самостоятельных основания для отказа в принятии искового заявления:

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке,

Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которымГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право,

В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, в определении об отказе в принятии заявления следует разграничивать эти основания, несмотря на то, что они содержатся в одном пункте ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как показало проведенное обобщение, во всех определениях об оставлении искового заявления без движения судьями проводилось указанное разграничение.

Отказ в принятии по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Анализ изученных определений свидетельствует, что во всех случаях отказа в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ конкретным основанием явился иной судебный порядок разрешения заявления.

Иной судебный порядок означает неподведомственность дела суду общей юрисдикции, т.е. заявление подлежит рассмотрению иным юрисдикционным органом – арбитражным, третейским, уставным судом, Конституционным судом, судом другого государства.

Так, например, определением от 01.07.2008 года обоснованно отказано в принятии искового заявления А. О.В. к ООО «Р», ОАО «А», ООО «Т.Д.» о возложении обязанности зарегистрировать ценные бумаги, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, подведомственны арбитражному суду. То есть данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Примером правильного решения вопроса об отказе в принятии искового заявления является отказ акционеру П. В.А. в принятии иска к ОАО «Н.» о взыскании дивидендов. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, подведомственны арбитражным судам.

С применением положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ были вынесены определения об отказе в принятии заявления С. И.Ф. к ОАО «Л» о признании незаконным отказа генерального директора ОАО «Л» о внесении акций в реестр, о возложении обязанности внести акции в реестр и выдаче выписки из реестра, а также заявления Т. Л.К. к ООО «Д», ООО «И.» о взыскании убытков.

Помимо указанного, судьями Левобережного районного суда решался вопрос об отказе в принятии искового заявления по спорам, вытекающим из договорных отношений.

Н. Н.С. обратилась с иском к ООО «Г» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Из искового заявления следовало, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи павильона, а в последующем и основной договор. Кроме того, истица в обоснование дополнительно заявленных требований о компенсации морального вреда ссылалась на закон «О защите прав потребителей». Судья пришел к выводу о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку из приложенных документов следовало, что павильон был приобретен для получения прибыли, а в соответствии с ч. 1 ст.27 АПК РФдела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, по спорам, в которых одной из сторон является гражданин, судьям надлежит учитывать не только положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ, где определен предметный критерий рассматриваемых арбитражным судом споров, но и положения ч. 2 указанной статьи, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в случаях, предусмотренныхАПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в абз. 3 п. 13 указано, что «учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23)».

Учитывая изложенное, представляется, что для правильного решения вопроса о подведомственности дела необходимо было выяснить, зарегистрирована ли истица Н. Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений об этом в определении суда об отказе в принятии искового заявленияне имеется.

С применением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ также было вынесено 5 определений об отказе в принятии исковых заявлений МИ ФНС России по Воронежской области к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из анализа указанных определений, судьи отказывали в принятии искового заявления, применяя положения ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, а также п.п. 1 и 2 ст. 138 НК РФ в силу которых акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, а само судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В двух определениях имеется также ссылка на ст. 33 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом указанныедела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались. Вместе с тем, полагаем необходимым привести определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2008 года по указанному вопросу.

Советский районный суд г.Липецка отказал в принятии искового заявления МИФНС № 4 по Воронежской области к ИФНС по Левобережному району г.Липецка о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица.

Частная жалоба истца на указанное определение судебной коллегией оставлена без удовлетворения по следующим основаниям: поскольку в заявлении налоговой инспекции оспаривается правильность действий другой налоговой инспекции, то жалоба должна была бы рассматриватьсяв порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению такого дела на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении среди прочего должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены решениями, действиями (бездействием). В заявлении МИ ФНС № 4 не имеется ссылок на то, что принятое ИФНС по Левобережному району решение затрагивает права непосредственно МИФНС № 4 как организации или юридического лица.

Кроме того, как указано в определении, из текста заявления очевидно, что требование заявлено не в связи с нарушением прав самой инспекции, а в целях обеспечения налогового контроля. В силу п.11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски в случаях, предусмотренных Законом и НК РФ. Таким образом, действующее налоговое законодательство вообще не наделяет налоговые органы правом обжалования действий другого равного им налогового органа в суде. Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лицпроизводится организациями и индивидуальными предпринимателями. Поскольку налоговая инспекция обратилась в суд не в защиту своих прав и законных интересов, а полномочий на обращение в суд в защиту интересов РФ или субъекта РФ путем оспаривания действий другой налоговой инспекции действующее законодательство ей не предоставляет, возбуждение дела в суде общей юрисдикции в силу ст. 4 ГПК РФ было невозможно.

Наряду сэтим, как отметила судебная коллегия, в определении судьи правильно указано, что по сути имеет место спор по поводу правсамого юридического лица, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под иным судебным порядком по смыслу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПКРФ подразумевается не только рассмотрение дела другим юрисдикционным органом, но и иной вид судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Так, с применением положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесено 3 определения об отказе в принятии искового заявления М.Ю.С.:

К прокурору Левобережного района г.Липецка о признании незаконными действий прокурора Левобережного района г.Липецка, в котором оспаривается решениеоб отказе в возбуждении уголовного дела;

К прокурору Левобережного района г.Липецка по факту ненадлежащей по мнению заявителя проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.А.Е.

О привлечении к уголовной ответственности П.Н.Е.

Определения вынесены судьями с указанием, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – в порядке уголовного судопроизводства.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, т.е. дела возникающих из отношений, основанных равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, коль скоро заявителем самостоятельно избранпорядок защиты нарушенных, по его мнению, прав, а именно: путем предъявления искового заявления, в порядке гражданского судопроизводства, определения об отказе в принятии указанных заявлений являются обоснованными,ибо способ защиты явился ненадлежащим, поскольку в данном случае возможна только подача жалобы согласно ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Вместе с тем необходимо еще раз обратить внимание на рекомендации, данные в справке Липецкого областного суда по результатам обобщения судебной практики вынесения определений об отказе в принятии исковых заявлений: если заявление поступило в суд и подлежит рассмотрению в данном суде, недопустимо выносить определения об отказе в принятии заявления лишь по тому основанию, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а заявителем не указан порядок рассмотрения. В таких случаях судье необходимо самому определить, в каком порядке рассматривать заявление, принимать заявление к рассмотрению и рассматривать в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством. Вопросы передачи от одного судьи к другому в тех судах, в которых имеется специализация, должны быть разрешены в рабочем порядке.

Полагаем также, что поступление в суд заявлений о привлечении к уголовной ответственности не требует вынесения определения об отказе в принятии заявления, поскольку такиезаявления могут быть либо перенаправлены вкомпетентный на решение вопроса о возбуждении уголовного дела орган либо возвращены заявителю как ошибочно направленные с разъяснением установленного порядка обращения.

С применением положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ решался вопрос об отказе в принятии заявления об оспаривании действий органов государственной власти.

Индивидуальный предприниматель Л.А.М. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал законность постановления о проведении проверки предпринимательской и торговойдеятельности, также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него иработника, осуществлявшего торговлю.

Судья отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также, что в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

Действительно, как следует из материалов дела, проверка торговойдеятельности предпринимателя была проведена сотрудниками УВД Тамбовской области по месту осуществления торговой деятельности в г. Тамбове, а по результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

С учетом данных разъяснений, очевидно, что жалоба заявителя не могла быть рассмотрена в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку обжалуемые действия осуществлены в рамках административного производства, которое на момент подачи жалобы не было окончено.

Такая позиция подтверждается и судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда. Так, отменяя определение Задонского районного суда Липецкой области об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий сотрудника милиции, коллегия указала, что суду необходимо было выяснить, имеется ли постановление о привлечении к административной ответственности заявителя, и если имеется – прекратить производство по делу в связи с тем, что законность действий сотрудника милиции подлежит проверке при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а если заявитель к административной ответственности не привлекался – рассмотреть заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Обобщение показало, что имели место обращения в суд с заявлением об оспаривании доказательств по уже рассмотренному делу и делу, которое находится в производстве суда.

Так, например, К.В.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО «И», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании результатов проведенной аттестации рабочих мест незаконными, ссылаясь на то, что в производстве Левобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело по его иску к ЗАО «И.» о восстановлении на работе, а одним из заявленных требований было требование о признании результатов проведенной аттестации рабочих мест ответчика незаконными, однако в состоявшемся решении суд указал, что данное требование не может рассматриваться в качестве самостоятельного, поскольку является одним из доказательств по делу. Судья при решении вопроса об отказе в принятии заявления обоснованно указала, что состоявшимся решением суда дана оценка проведенной аттестации рабочих мест, как одному из доказательств по делу, а потому в принятии иска надлежит отказать.

Данная позиция была поддержана и судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, которая в определении от 08.10.2008 года указала, что коль скоро результаты проведенной аттестации рабочих мест уже являлись предметом судебного разбирательства и одним из доказательств по делу, судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии иска. Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку вступившим в силу решением Левобережного районного суда г.Липецка К.В.В. было отказано в восстановлении на работе, то результаты проведенной аттестации рабочих мест в данное время не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам самого заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям не имелось.

Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Н.» о признании достоверным выполненного им расчета экономической эффективности, ссылаясь на то, что отсутствие расчета нарушает его право на получение авторского вознаграждения. Судья отказала в принятии искового заявления, указав, что предметом отдельного судебного разбирательства не могут являться доказательства по другому судебному делу, поскольку давать оценку доказательствам и проводить проверку по полноте и объективности представленных доказательств должен суд при вынесении судебного постановления по конкретному делу.

Частная жалоба истца на данное определение оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, хотелось бы еще раз отметить, что оспаривание доказательств по иному делу в рамках отдельного гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

Проведенное обобщение показало, что при разрешении вопроса об отказе в принятии искового заявления судьям надлежит тщательно подходить к изучению доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и последующем применении норм как материального, так и процессуального права.

Так, например, МК ПОР «З… «С» Соцпроф обратился в суд с заявлением к ЗАО «И» об отмене коллективного договора на 2008-2010 годы, обеспечении участия СОЦПРОФа в разработке, согласовании и утверждении нового коллективного договора, устранении препятствий в посещении рабочихмест членов профсоюза выборными работниками профсоюза. Судьей постановлено определение, которым в принятии заявления отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами имеет место коллективный трудовой спор, который подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке главы 61 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судьи и указал, чтокак видно из заявления коллективный договор на предприятии принят, но по утверждению заявителя с нарушением действующего законодательства. Учитывая изложенное, а также исходя из данного в ст. 398 ТК РФ определения коллективного трудового спора, нельзя сделать вывод, что между профсоюзной организацией и работодателем имеется коллективный трудовой спор по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения условий коллективного договора или иного соглашения. Кроме того, требование об устранении препятствий в посещении рабочих мест членов профсоюза выборными работниками профсоюза также нельзя отнести к требованиям, которые свидетельствуют о наличии между сторонами коллективного трудового спора.

Таким образом, определение судьи отменено и материалы направлены на новое решение вопроса.

Говоря о других основания возврата искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. когдазаявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лицасубъектом, которомуГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, следует отметить следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И тольков случае необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту в силу требований федерального закона, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, гос.органа, органа местного самоуправления, организации, гражданина, которые сами субъектами спорного правоотношения не являются, но тем не менее, обращаются от своего имени.

При отказе в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, необходимо, чтобы из текста заявления четко следовало, что оспаривается акт, касающийся других лиц. Необходимо обратить внимание и на содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2007г.№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснение, согласно которомусудья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

В качестве примера можно привести два дела, имевшие место в практике других районных судов Липецкой области.

В.Ю.В., являвшаяся опекуном К.В.В., обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском о признании незаконным распоряжения зам.главы администрации г.Липецка оназначенииК.В.В. нового опекуна. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, поскольку права и интересы заявителя указанным распоряжением не затрагиваются.Кассационная инстанция согласилась с указанным выводом, отметив, что решением о назначении опекуна могут быть затронуты лишь интересы самого лица, в отношении которого установлена опека, и интересы лица, назначенного опекуном, поскольку на него в связи с этим возлагается ряд обязанностей. Именно эти лица и являются заинтересованными в смысле положений ч. 1 ст. 35 ГК РФ, а лицо, являющееся бывшим опекуном к их числу не относится.

По другому делу Грязинский межрайонный прокуроробратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым требованиями обязать ГОУ ДПО «Л.» и МУЗ «Г.» организовать прохождение врачом ЦРБ курсов усовершенствования, поскольку отсутствие у врача сертификата специалиста влечет нарушение конституционного права граждан, пребывающих на территории Грязинского района, на охрану здоровья и медицинскую помощь. В принятии заявления судом было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определение оставила в силе, указав, что в данном случае заявление подано лицом, не имеющим такого права, поскольку само по себе непрохождение мед.работником соответствующих курсов не означает, что гражданам не будет оказана мед.помощь, и, следовательно, оснований для вывода о возможности нарушения каких-либо прав граждан не имеется. В связи с чем, нельзя говорить о том, что исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Отказ в принятии по п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С применением указанного основания за 9 месяцев 2008 года вынесено одно определение об отказе в принятии искового заявления.

А.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.А.Н. о разделе земельного участка, прилегающего к территории дома. К исковому заявлению было приложено решение суда от 22.11.2001г.по иску Н.А.Н. к А.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и его разделе и по встречным требованиям А.В.Г. к Н.А.Н. о разделе земельного участка, которым произведен реальный раздел земельного участка между собственниками. Решение вступило в законную силу и исполнено. Судьей также было установлено, что 24.11.2006г. определением суда производство по делу по иску А.Л.В. к Н.А.Н. о разделе земельного участка в натуре было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спорумежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении указано, что А.Л.В. является правопреемником умершего А.В.Г. в порядке наследования. При таких обстоятельствах судья вынес определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия данное определение отменила и возвратила материал для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ по следующим причинам.

Делая вывод, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не учел, что при обращении А.Л.В. в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, спорный участок при домовладении был передан истице и ответчице в аренду сроком на 25 лет, о чем свидетельствует приобщенный к материалам договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, тогда как при разрешении спора между А.В.Г. и Н.А.Н. земля находиласьу них в безвозмездном пользовании. Кроме того, по утверждению истицы между ними с ответчицей произведен реальный раздел дома, и общая долевая собственность на дом прекращена. Поэтому лишь при разбирательстве спора по существу суд мог выяснить и проверить, в каких границах передана земля сторонам в аренду, не изменились ли границы и площадь земельного участка после вступления истицы в наследство, и получении земельного участка при доме в аренду.

Судом первой инстанции в дальнейшем исковое заявление А.Л.В. было принято к производству и дело рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное необходимо отметить, что основание к отказу в принятии искового заявления, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, равно как и п. 3 этой же части связано с вопросом о тождестве исковых требований. Тождество исков определяется по их основанию, предмету и субъектному составу. Если хотя бы один из элементов меняется, спор не будет тождественным. Судья должен отказать в принятии искового заявления только тогда, когда установит, что тождество исков не вызывает сомнение. При наличии каких-либо сомнений целесообразно принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков в судебном заседании, где дело может быть прекращено по данному основанию в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может иметь места в отношении ответчика, обратившегося в суд, в отношении которого последовал отказ истца от иска, поскольку решение суда не было вынесено и вопрос о защите прав ответчика не был разрешен.

Положение п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является новеллой ГПК РФ. При применении данного основания отказа в принятии искового заявления следует учитывать, что оно не распространяется на случаи, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ.

Как видно из представленных ранее статистических данныхопределений об отказе в принятии искового заявления, вынесенных с применением п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФне имеется.

Несмотря на то, что перечень оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренный ст. 134 ГПК РФ является исчерпывающим, в правоприменительной практике следует учитывать:

Положения ст. 248 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Е.Д.И. на нарушение его конституционных прав ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно которой статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью восьмой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону или прекращение производства по делу, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону

Положения ст. 265 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Следовательно, в случае отсутствия одного из предусмотренных данной статьей обязательных условий, рассмотрение дела в порядке особого производства исключено, юридический факт не может быть установлен и дело суду неподведомственно.

Полагаем необходимым отметить и следующее. В ряде случаев по некоторым категориям дел возможно предъявление иска повторно при наличии определения об отказе в принятии искового заявления.

Так, например, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка… при отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления … на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное определение не является препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.

Выводы и предложения.

Проведенное обобщение показало, что в целом применение положений ст. 134 ГПК РФ у судей Левобережного районного суда г.Липецка не вызывает затруднений. Вместе с тем, считаем, что имеющиеся случаи отмены определений судом кассационной инстанции говорят о необходимости более внимательного подхода к решению вопроса о принятии заявления либо об отказе в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Проведенное обобщение показало, что определения об отказе в принятии искового заявления принимались судьями в установленный срок, при этом:

в день поступления заявления вопрос о его принятии решен по 3 материалам,

на следующий день – по 2 материалам,

на 2-й день– по 3 материалам,

на 3-й день - по 2 материалам,

на 4-й день - по 2 материалам,

на 5-й день – по 7 материалам.

Анализ изученных определений показал, что в указанный ст. 133 ГПК РФ срок судьями по 17 материалам решался только «вопрос права», и в 2-х случаях судьями были истребованы материалы других гражданских дел для решения вопроса о принятии искового заявления: по иску А.Л.В. к Н.А.Н. о разделе земельного участка (определние вынесено на следующий день) и по иску К.В.В. к ЗАО «И.», Роспотребнадзору о признании результатов проведенной аттестации рабочих ЗАО «И» незаконными (определение вынесено на 5-й день).

Обобщение также показало, что из 19 поступивших в судзаявлений, по которым вынесены определения об отказе в принятии, 4 поступило при приеме помощниками судей:

1. исковое заявление Т.Л.К. к ООО «Д.», ООО «И.» о взыскании убытков, причиненных отказом ответчиков вернуть вклад в уставной капитал;

2. исковое заявление С.И.Ф. к ОАО «Л.» о возложении обязанности внести акции в реестр акционеров и выдаче выписки из реестра.

Как видно из вышеназванных заявлений спор возник междухозяйственным обществом и его участникомибыл связан с деятельностью общества, к категории трудовых споры не относились. Таким образом, из содержания исковых заявлений следовало, что заявленные требования в силу ст. 33 АПК РФ относятся к компетенции арбитражного суда.

При поступлении подобных заявлений в суд помощникам следует разъяснять заявителю, что требование рассматривается в ином судебном порядке, и только в том случае, если лицо настаивает на приеме заявления,принять такое заявление.

3. исковое заявление Н.Н.С. к ООО «Г.» о расторжении договора купли-продажи. В принятии данного искового заявления было отказанона основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, поскольку имущество по договору купли-продажи приобреталось для извлечения прибыли, о чем прямо указано в иске. В связи с чем, полагаем, что в данном случае для оперативного и правильного решения вопроса о подведомственности спора помощнику судьи при приеме заявления необходимо было выяснить, зарегистрирована ли истица в качествеиндивидуального предпринимателя, поскольку ни из искового заявления, ни из приложенных документов установить это было нельзя.

4. заявление КВ.В. к ЗАО «И», Роспотребнадзору о признании результатов проведенной аттестации рабочих ЗАО «И.» незаконными. Как отмечалось ранее, в принятии данного заявления было отказано в связи с тем, что заявленным требованиям дана правовая оценка ранее вступившим в законную силу решением суда. Учитывая изложенное, полагаем целесообразным помощникам судей на приеме выяснять у заявителя, обращался ли он ранее с подобным или взаимосвязанным требованиями в судебные органы.

Таким образом, по итогам обобщения полагаем рекомендовать:

1. обсудить настоящее обобщение на учебе судей.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом (государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином), которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Основания к отказу в принятии искового заявления, предусмо­тренные ст. 134 ГПК РФ, связаны с вопросом о тож­дестве исковых требований по их основанию, предмету и субъектному составу. В этом случае судья должен отказать в принятии искового заявления только тогда, когда установит, что тождество исков не вызывает сомнения. При наличии каких-либо сомнений судья обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков в судебном заседании, где дело может быть прекращено поданному основанию (ч. 2 ст. 220 ГПК РФ). Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в случае отсутствия тождества истцов судья обязан принять исковое заявление и рассмотреть исковые требования по существу.

Возвращение искового заявления

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

дело неподсудно данному суду;

исковое заявление подано недееспособным лицом;

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

об отказе в принятии искового заявления

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

И.о. мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока, Н.С. Никитина, ознакомившись с исковым заявлением А. к ООО «В» о взыскании ущерба,

Xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

Xml:namespace>

Истица обратилась в суд с иском кООО «В» о взыскании ущерба.

На основаниип.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФсуд отказывает в принятии искового заявления в случае, еслизаявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которымГПКРФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Таким образом, исковое заявление должно содержать требования к ответчику, направленные только на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, между тем в исковом требовании истицысодержится требование (п.2) в защиту законныхинтересов другого лица – ОАО «ОТП банк» , а именно обязать ООО «В» возвратить ОАО «ОТП банк»денежные средства в размере 44565руб. 00 коп. и уплатить банку проценты за пользование кредитом. ?xml:namespace>

?xml:namespace>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, мировой судья

Xml:namespace>

О П Р Е Д Е Л И Л:

Xml:namespace>

1. В принятии искового заявления А к ООО «В» о взыскании ущерба отказать.

2. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

?xml:namespace>

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд через Мирового судью судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока в течение 10 дней.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Мировой судьяН.С. Никитина

Xml:namespace>