Философские проблемы права. Современные проблемы философии права
Одной из основных задач философии права является поиск ответа на вопросы: «каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми законами?»; «посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей?».
Эти философско-правовые проблемы важны потому, что право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом. Эти и другие непростые вопросы и составляют содержание данной главы.
Онтологическая природа права. Правовая реальность
Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и социальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рождали вопросы: «что значит быть или не быть?»; «что есть бытие или не бытие?»; «в чем их отличие друг от друга?»; «что существует и что может существовать?»; «какова сущность вещей и каковы условия их существования?».
В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в целом - онтология (от греч. ontos - сущее, бытие и logos - учение) - учение о сущем. Главными в онтологии являются категории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, социум, человека, культуру.
Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?
Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундаментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, организма, субъекта, любой реалии: во-первых , просто существовать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существовать наряду со всеми другими; в-третьих, существовать во взаимодействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бытием в широком смысле этого слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия - это синонимы. Бытие есть все, что есть .
На первый взгляд может показаться, что онтологические вопросы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юристы-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологический момент. За любым вопросом о том, что является правом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»
Данный вопрос имеет философский характер, о чем свидетельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связи вспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристы до сих пор ищут свое понятие права» или менее известные слова Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Право. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстает перед нами как своеобразный неопознанный объект.
Сложнейший вопрос о природе права трансформируется в вопрос о том, что значит «быть» для права вообще, т.е. где обитает право: во внешнем мире или исключительно в человеческом опыте? Другими словами: к какому типу реальности оно принадлежит" ? Вопрос правовой онтологии, по мнению А. Кауфмана, должен гласить: каким способом право причастно к бытию или что есть право в своей онтологической структуре, в своей сущности?
Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за 2,5 тысячи лет своего существования должно быть досконально изучено. Однако известный философ и юрист Евгений Спекторский (1875-1951) подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания» .
Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сферы. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает осмыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.
Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и отечественной, начала XX в. Она была тесно связана с основным вопросом методологии науки того времени: что такое реальность вообще и как относится реальность, которая признается или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью? Остроту этой проблеме придавало многообразие методологических подходов в философии права.
Например, видный российский юрист начала XX в., основатель психологической школы права Лев Петражицкий (1867-1931) считал, что право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психики как интуитивное право, которое, в отличие от позитивного, не зависит от массы внешних факторов и определяется его внутренними убеждениями, индивидуальным восприятием человека своего положения. «Мы под правом, - писал Петражицкий, - в смысле особого класса реальных феноменов будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют императивноатрибутный характер» . По Петражицкому, первичный психологический пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социологическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средствами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, т.е. чувственно воспринимаемых предметов, и психической реальности, т.е. внутренних переживаний: право у него сводилось к субъективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, т.е. один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.
Другой взгляд на природу права имел известный украинский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868-1920), который критиковал Л. Петражицкого за недооценку институционального бытия права. Сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отвечали четырем основным концепциям права и по-разному трактовали реальность права:
- аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;
- социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;
- психологический подход, который отвечает психологическому понятию права;
- нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.
Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультурной реальности права как бытия идей, представлений, ценностей, укорененных в культуре народа.
Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все существующие подходы к праву выступают лишь как моменты истины, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.
Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия определений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства проявлений, следует обратиться к категории правовой реальности как методологическому средству, адекватному поставленной задаче.
Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права считается основным вопросом правовой онтологии, поскольку является модификацией основного вопроса философии. По отношению к праву - это вопрос о том, почему существует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?
Концепция правовой реальности (картина мира права) должна задаваться образом права , представленным в существующем правосознании. Она складывается из взаимодействия следующих моментов:
- а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действующей конституции;
- б) нормативных документов, принадлежащих различным уровням правового регулирования;
- в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями правовой жизни - правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т.д., и позволяющего строить гипотезы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.
Что же следует понимать под правовой реальностью?
Различают широкий и узкий смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений правового менталитета и т.п. Во втором случае (т.е. в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены оказываются производными, и тогда под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или правовые «эмоции» (психологическое направление) . Также к базисным феноменам относятся установленные государственной властью нормы права (позитивизм), объективные общественные отношения (объективизм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаимодействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъективность).
Хотя широкий и узкий смыслы понятия правовая реальность и различаются, все же не следует их абсолютно противопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности будет зависеть от того, что будет принято в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из правовых феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или «первореальности» права.
Правовая реальность не представляет собой какую-то субстанциональную часть реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека. Но этот способ настолько существенен, что при его отсутствии распадается сам человеческий мир. Поэтому мы представляем его как реально существующий. Уже в этом обнаруживается отличие бытия права от бытия собственно социальных объектов. Ибо мир права - это мир долженствования, а не существования. Таким образом, введение в контекст методологических и мировоззренческих проблем правоведения категории «правовая реальность» позволяет рассматривать право не просто в качестве надстроенного явления (общественного отношения, института, формы общественного сознания), а как особый мир, автономную область человеческого бытия, имеющую собственную логику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Таким образом, смысл проблемы правовой реальности заключается в выяснении вопроса о бытии права, т.е. его укорененности в человеческом существовании.
В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права - это бытие-долженствование. Право - это сфера должного, т.е. того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого тем не менее значима для человека.
Что же выступает онтологическим основанием права или чему обязано право своим происхождением? Совершенно очевидно, что фундаментом права не может выступать природа и ее законы или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить характерные для Античности представления о космических основаниях права .
Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа - это царство объектов, а право - это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает социальной сущностью, но эта сущность уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанциональной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содержит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека, и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то, которое содержит моменты долженствования, ограничивающего произвол. Взаимодействие субъектов выступает основанием права не в субстанциональном, а в социально-идеальном, деонтоло- гическом смысле. Деонтологический мир, т.е. мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются как минимум следующие два условия:
- во-первых, признается свобода воли, т.е. полная возможность каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юридическую обязанность; причем для права это требование оказывается особо значимым;
- во-вторых, признается принципиальная возможность нормы должного, т.е. критерия добра и зла, справедливости и несправедливости, предписывающего поступать так, а не иначе, и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.
Предпосылки человеческой свободы и нормы должного составляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не отвечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное в то же время существо подзаконное. Но он подчиняется законам и деонтологического, этического плана, и эмпирически-онтологического, причинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.
В рамках деонтологической реальности преступление - это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, т.е. на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладающей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высоту - они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник - раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет места для свободной воли. Способность видеть мир не только с позиций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с позиций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философией. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще праву и морали, есть долженствование.
Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления - в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, т.е. действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эмпирически-соци- альных проявлений.
Здесь мы имеем дело с особой логикой - деонтологической, и в соответствии с этим и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе познавательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело прежде всего в категориях деонтологии - свободной воли, вменения, ответственности и т.д., а затем уже в категориях эмпирической онтологии - наследственности, социальной среды и т.п., не подменяя первого вторым.
Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет особый род бытия - род идеального бытия, суть которого - долженствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выражение в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, т.е. в различных проявлениях правовой реальности.
См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид, академии, 1995. - С. 4.
В этой статье:
Онтологическая проблематика философии права
К этой онтологической проблематике примыкает определение предмета юридической науки. Так как предмет науки – это гносеологическое отношение субъекта и объекта познания, зависящее от того, как предварительно определяется объект – соответствующая реальность (в данном случае – правовая), то определение предмета данной конкретной научной дисциплины включает в себя вопросы и онтологии, и гносеологии.
При этом важно иметь в виду, что это именно философско-правовая проблематика, так как определить предмет юриспруденции (как и любой другой научной дисциплины) оставаясь в рамках юридической науки невозможно. Для этого необходимо произвести рефлексию над ней, а это в состоянии сделать только философия права, привлекая, конечно, сугубо юридические (в том числе, и практические) знания.
К этой же проблеме примыкает вопрос о структурировании юридических наук и определения их предметов, хотя здесь связь с проблематикой науки теории права еще более наглядна; в то же время решить вопрос о структуризации правовой системы без привлечения философского знания невозможно.
Гноссеологическая проблематика философии права
К гносеологической проблематике философии права относится определение критериев научности юридического знания – применение общих критериев научности к области юридического знания. Другой важной составляющей гносеологии права является адаптация общенаучных методов применительно к познанию правовых явлений.
Это связано с тем, что у юриспруденции, как справедливо замечает В.П. Малахов, не собственной методологии, она формируется из применения всеобщих и общенаучных методов применительно к исследованию права.
К рассмотренной проблематике философии права примыкает ее мировоззренческая функция, связанная с формированием «правовой картины мира», то есть современным социокультурной и исторической ситуации социума правосознанием. Именно философия как мировоззрение обусловливает, например, предпочтение естественноправовой ориентации теоретика права, а не позитивистской или социологической.
Сюда же примыкает философская рефлексия над идеологией, научными стереотипами и личностной идиосинкразией ученого, что неизбежно должно входить сегодня в структуру научной деятельности, если последняя претендует на научность. Это и есть те «ненаучные» факторы, которые, по мнению сторонников социологии знаний, оказывают определяющее влияние на процесс и результат научной деятельности.
Отмеченные проблемы – функции – философии права, обозначенные выше, чрезвычайно сложны, неоднозначны, особенно в ситуации постмодерна и нуждаются в специальных исследованиях.
Определение предмета философии права
Основываясь на вышеизложенном под философией права понимается как обоснование гносеологическими, так и онтологическими философскими методами (оно определяет понятие права и его значение в социуме.
А также то, каков именно социальный заказ и особенности оценки правоприменения, суть науки о праве, а также признаки ее научной обоснованности и методология с помощью которой осуществляется познание данной отрасли), которое является «верхушкой» юриспруденции, и способствует взаимоотношениям философии (рефлексии над основаниями культуры) и других неправовых факторов с правоведением.
Правовое государство и гражданское общество. Одной из важнейших задач переходного периода развития посттоталитарных стран, в том числе и России, является создание правового государства. Что же представляет собой правовое государство с позиции философии права?
Правовое государство - это политическая организация общества, основанная на верховенстве права, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека, гражданина, а также последовательного ограничения государственной власти в целях недопустимости злоупотреблений с ее стороны.
Отличительные признаки правового государства.
1. Правовое государство прежде всего предполагает существование гражданского общества.
Идея гражданского общества восходит к Античности, в частности к Цицерону, который первым заинтересовался отличием собственно гражданина от простого обывателя. Позднее эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и многими другими. В современной интерпретации гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его субъектами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, морального и культурного статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения.
Важнейшей задачей гражданского общества является ограничение властных функций государства определенными правовыми рамками. Об этом в свое время писал еще С. Франк, который подчеркивал, что государственная власть должна быть необходимо ограничена наличием гражданского общества, а деятельность этой власти «никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом и нарушение которых угрожает самому бытию последнего» . Причем в пределах этих отношений государство обязано обеспечивать условия для нормального функционирования гражданского общества, а гражданское общество выступает в качестве противовеса государству с целью недопущения нарушения им своих основных обязанностей и соблюдения законности. По мнению М. Вебера, гражданское общество - это познавательная абстракция, идеальный тип, весьма далекий от действительности. Но сама идея гражданского общества не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех составляющих: власти, общества и человека.
- 2. Разделение власти. Как известно, теория разделения власти исходит из того, что для обеспечения нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Это препятствует сосредоточению власти в руках одного лица или органа. В данном случае каждая власть осуществляет свою функцию, которую другие власти не в состоянии выполнить. Законодательная власть принимает законы, исполнительная - обеспечивает их исполнение, судебная - выносит на их основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства как частных лиц. Этот принцип правового государства зафиксирован в ст. 10 Конституции Российской Федерации. «Государственная власть в Российской Федерации, - отмечается в ней, - осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
- 3. Верховенство права. Данный признак правового государства означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, общественная организация, ни один человек не освобождается от обязанности подчиняться закону. Государство, подчиняясь юридическим нормам, становится одним из субъектов права и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личностью не может существовать ни право, ни правовое государство. Любая попытка государственного органа или должностного лица выйти за пределы права и поставить себя над людьми должна расцениваться как правонарушение.
Верховенство права означает также, что государство не вправе издавать законы, противоречащие так называемому естественному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, которые обеспечивают естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого принципа конституция государства должна обладать высшей юридической силой. Этот принцип закреплен в Конституции РФ, ст. 15 которой устанавливает, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Все законы и другие нормативно-правовые акты должны приниматься на основе конституции и строго соответствовать ей. Недопустимо также подменять закон подзаконными актами и вкладывать в него смысл, не предусмотренный законодателем.
4. Реальность прав и свобод граждан. В правовом государстве права и свободы граждан должны быть не только провозглашены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось, такими гарантиями могут быть законодательное закрепление условий, при котором возможно ограничение прав и свобод, либо принятие законов, детализирующих права и свободы, провозглашенные в конституции.
Реальное обеспечение прав и свобод достигается путем создания механизма их всесторонней защищенности, а также установления гражданской, административной и уголовной ответственности за их нарушение.
5. Политический и идеологический плюрализм. Правовое государство немыслимо без существования многочисленных политических организаций, партий и оппозиции. Функционируя в условиях плюрализма, различные социальные силы ведут борьбу за власть цивилизованными методами. Идеологический плюрализм обеспечивает им возможность свободно излагать свои политические установки, проводить пропаганду и агитацию в пользу своих идеологических концепций. Политический и идеологический плюрализм является олицетворением демократизма общества, позволяет каждому члену общества самому решать вопрос о своей приверженности той или иной партии, идеологии.
В Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие. В соответствии с этим никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, признаются политическое многообразие и многопартийность.
Кроме названных существуют и другие признаки и черты правового государства, их достаточно много и они разнообразны (выделяют признак многоукладности экономики, отсутствие государственного диктата в экономической сфере и др.). Все они в совокупности дают общее представление о сущности, содержании, целях и назначении правового государства.
Все вышеназванные признаки правового государства в своей основе предполагают, во-первых, ограничение государственной власти человеческой личностью, ее неотъемлемыми правами, а во-вторых, нормативно-институциональное гарантирование этих прав. Однако для того, чтобы права личности гарантировать, необходимо, чтобы эти права уже существовали в обществе в качестве определенной реальности. Это означает, что право как форма отношений между людьми должно найти свое осуществление за пределами государства, в сфере гражданского общества и признаваться в качестве ценности если не всеми, то по крайней мере большинством населения. Речь, следовательно, должна идти о формировании, а точнее, о становлении правового общества.
Понятие правового общества и перспективы его формирования в России. Что же представляет собой правовое общество и каковы его характерные черты? Под правовым обществом можно понимать такое общество, в котором реализован принцип верховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждению, существующая же в обществе правовая реальность позволяет им беспрепятственно выражать свое мнение, принимать собственные решения, чувствовать себя самостоятельными и не зависящими от воли государства.
Возможность создания такого общества предполагает наличие двух условий: институционального и неинституционального. Институциональным условием формирования правового общества выступает развитое гражданское общество и устоявшееся правовое государство, а неинституциональным - преобладание в обществе личностей - граждан с развитым правосознанием, являющихся реальными субъектами правоотношений данного общества.
Известно, что хотя право как социальный регулятор возникло давно, однако служить личности, ее самореализации оно начало лишь в условиях формирующегося гражданского общества. Поэтому правовое общество также можно представить в качестве идеального типа, раскрывающего определенный аспект гражданского общества, способ его бытия или, используя подход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемое только как состояние правовое».
Таким образом, гражданское общество и правовое государство представляют собой взаимопредполагающие и взаимодополняющие стороны (динамическую и статическую) правового общества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало, свобода и порядок уравновешены и подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавляет, а, наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.
В Конституции РФ (ст. 1, 7) Россия провозглашается демократическим, федеративным, правовым, социальным государством с республиканской формой правления. Другими словами, предполагается сформировать правовое общество, для которого характерны: политический плюрализм, разделение власти, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод. Вместе с тем необходимо признать, что на пути его формирования лежит множество проблем, которые в значительной степени затрудняют и замедляют этот процесс. Успешное формирование правового общества невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; гуманизация человеческих отношений; создание и развитие альтернативных по отношению к государству общественных структур (культурных, научных, религиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии, введение «диалоговых процедур» для выработки согласованных решений; ограничение вмешательства государства в сферу экономики; проведение правовой реформы с целью создания единого, внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.
Философские проблемы правотворчества и правоприменения в трансформирующемся обществе. Правотворчество и правоприменение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед учеными-правоведами и юристами-практиками России, других постсоветских стран, и поэтому требуют глубокого философско-правового анализа. Не случайно Гегель писал, что философия особенно нужна в те периоды, когда происходит переворот в политической жизни общества, ибо мысль всегда предшествует деятельности и преобразует ее.
Проблемность и противоречивость правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе имеют в своем основании несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитарного общества, для которого характерно господство государства над правом, политизация и идеологизация права и демократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, позволяет сделать вывод об их принципиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитарные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демократии, закономерно проходят особый переходный период, в котором правовая реальность представляет собой комбинацию разрушающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся правовой системы демократического общества. Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тоталитарной правовой системы, так и демократической. Так, например, новые правовые нормы в посттоталитарной правовой системе сталкиваются со старыми неправовыми нормами; тенденции авторитаризма в правотворчестве и правоприменении сосуществуют с элементами анархии; тенденции конструирования - с элементами саморазвития; принципы монизма - с принципами плюрализма и т.д.
Второй особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является то, что они осуществляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного общества и его правовой системы. Например, польский исследователь Я. Щепаньский понимает дезорганизацию переходного общества и его правовой системы как совокупность социальных процессов, приводящих к тому, что действия, отклоняющиеся от нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимый предел, угрожая установленному течению процессов коллективной жизни. Она заключается в дезинтеграции политико-правовых институтов, не выполняющих задач, для которых они созданы, ослаблении механизмов формального и неформального контроля, неустойчивости критериев оценок, появлении образцов поведения, противоречащих образцам, признанных допустимыми.
Можно согласиться с приведенными рассуждениями, что посттоталитарные социумы лишаются традиционных для тоталитарного общества политико-правовых институтов, а также институтов статусно-ролевой социальной идентификации и попадают вследствие этого в состояние «хаоса», «дезорганизации» или, по выражению М. Мамардашвили, в состояние «жизни после смерти». В этих дезорганизованных посттоталитарных обществах социальные и правовые ценности, нормы, образцы поведения начинают ориентироваться на принципиально иную систему отсчета, нежели в стабильном обществе. В таких условиях часть субъектов общества оказывается способной приспособиться к новым политико-правовым ценностям и нормам, получить новый социальный статус и место в формирующейся экономической и политической структуре. Другая часть не в состоянии или не желает принимать новые ценности, нормы, образцы поведения и пополняет слои маргиналов. Таким образом, в условиях быстрой, обвальной трансформации социума одни слои и группы нарождаются или получают приоритетное развитие, а другие теряют свою прежнюю роль.
Следующей особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является амбивалентность (Э. Блейлер) правосознания людей, причины которой кроются в инертности сознания человека, неспособности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-правовых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает существовать на уровне подсознания, определяя миропонимание человека, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в переходных обществах проблема легитимации процедур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые правовые нормы и правила урегулирования конфликтов утратили свою легитимность, а новые правовые нормы еще не установились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разрешению острых социальных противоречий, как правило, встречают в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расценивается в обществе как мягкотелость и нежелание бороться с тяжкими преступлениями, а применение - как жестокость, нарушение принципов гуманизма, норм международного права. Достаточно часто носителями этих взаимоисключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.
Трудный путь современных трансформирующихся государств к правовому обществу усугублен и усложнен также, по мнению В. Нер- сесянца, целым рядом негативных факторов, унаследованных от прошлого. В числе таких факторов - многовековые традиции деспотизма и крепостничества, всесилия власти и бесправия населения, стойкий и широко распространенный правовой нигилизм, отсутствие сколько-нибудь значимого опыта свободы, права и самоуправления, демократии, конституционализма, политической и правовой культуры, подчиненное положение общества в его отношениях с ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т.д. К этим негативным факторам можно добавить и ряд других. Среди них: отсутствие действенного механизма реализации новых правовых норм, необходимого количества подготовленных правоведов для осуществления правовой реформы, преобладание в ряде случаев в ходе ее осуществления узковедомственных, клановых или даже криминальных интересов и ряд других. Все это осложняет и без того непростую ситуацию с проведением правовой реформы в таких странах, препятствует цивилизованному правоприменению в их правовом поле.
Правовая реформа в трансформирующемся обществе. Вопрос о возможности осуществления правовой реформы в посттоталитарном обществе является в современной философии права дискуссионным. Ряд исследователей утверждает, что правовую систему тоталитарного общества можно реформировать, другие считают, что правовая система тоталитаризма не подлежит «реформации». В этом их убеждает уже называвшаяся принципиальная несовместимость правовых систем тоталитаризма и демократии. По их мнению, необходимо не реформировать правовую систему тоталитаризма, а создавать или воссоздавать принципиально новую правовую систему. Иначе подобное «улучшение» на долгие годы «инфицирует» право переходного общества «вирусами» тоталитаризма. К сторонникам второй позиции относится и видный российский правовед С. Алексеев. По его мнению, после многих десятилетий коммунистического господства сама логика необходимых перемен требует не столько «реформ» в общепринятом их понимании (многие коммунистические фантомы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности. Однако такое разрушение «до основанья» государственных структур, «а затем» построение на их основе новых - очень сильно отдает нигилизмом, который в нашей стране уже имел место и оставил после себя печальную память. Истина, очевидно, лежит где- то посередине между этими двумя противоположными точками зрения: какие-то правовые институты, структуры, имманентные только тоталитарному режиму и его политико-правовой системе, должны быть ликвидированы, а остальные реформированы, с сохранением всего положительного, что было создано в последние десятилетия существования советского общества, когда тоталитаризм в СССР видоизменился, приобрел более «мягкие», сглаженные формы.
Таким образом, правовая реформа в России, как и в других трансформирующихся странах, теоретически возможна и она уже проводится на практике (со всеми ее плюсами и минусами). Реформирование правовой системы на демократических началах означает проведение комплексной государственно-правовой реформы, включающей реформирование законодательной, исполнительной и судебной власти.
- 1. Важнейшим политико-правовым институтом современного общества является государство. Оно представляет собой основной источник законов и предназначено для организации жизни общества, самого государства и его структур в системе политических и правовых отношений.
- 2. Отношения между государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, перспектив его развития.
- 3. Важнейшей задачей переходного периода развития трансформирующегося общества является создание правового государства. Его основными чертами являются: формирование гражданского общества, разделение власти, верховенство права, реальность прав и свобод граждан, политический и идеологический плюрализм и др.
- 4. Одной из самых сложных проблем юриспруденции России, других постсоветских стран является проблема правотворчества и правоприменения. В ее основе лежит ряд причин: осуществление правотворчества и правоприменения в условиях переходного хаоса, дезорганизации правовой системы; амбивалентность правосознания личности в переходный период; широко распространенный в обществе правовой нигилизм; низкий уровень правовой культуры у населения и др.
- Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1990. - С. 136-146.
Вопросы для обсуждения
1. Сущность права, ее стороны и проявления.
2. Способы философского обоснования права.
3. Понятие права как проблема философии права.
4. Позитивное право и естественное право в их соотношении.
5. Основные типы и школы правопонимания.
Тема 4. Онтология права. Правовая деятельность
Вопросы для обсуждения
1. Специфика правового бытия.
2. Онтологические параметры правового бытия.
4. Формы существования права.
5. Право и правовая реальность. Структура правовой реальности.
6. Правовая деятельность.
Тема 5. Антропология права. Права человека и права гражданина
Вопросы для обсуждения
1. Антропологические основы права.
2. Механизмы формирования правовой личности.
3. Сущее и должное в морали и праве.
4. Права человека в философском измерении.
Тема 6. Гносеология права
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и особенности гносеологии права.
2. Познание правовой реальности и диалектическая логика.
3. Проблема истины в правовом познании.
4. Философские проблемы правовой методологии. Методология правотворчества и правоприменения.
5. Герменевтика и право.
Тема 7. Правовая аксиология.
Идеи равенства, свободы и справедливости в праве
Вопросы для обсуждения
1. Ценностный подход к праву. Право как благо.
2. Право и свобода.
3. Проблема воли в праве.
4. Право и справедливость.
5. Право и равенство.
6. Понятие общего блага как фундаментальная проблема философии права.
Тема 8. Право, общество и государство
Вопросы для обсуждения
1. Право и гражданское общество.
2. Право и власть.
3. Право и государственная политика.
Тема 9. Философские проблемы российской правовой системы
Вопросы для обсуждения
1. Правовая культура Запада, Востока и России.
2. Российская правовая система.
3. Антиправовые тенденции в российском обществе. Проблемы формирования правового государства в российском обществе.
Тема 10. Философские проблемы правового принуждения.
Право, преступление и наказание
Вопросы для обсуждения
1. Норма и патология в праве.
2. Преступление как форма отклоняющегося поведения. Основные концепции преступления.
3. Философско-правовые проблемы наказания. Смертная казнь.
5. Проблема позитивной юридической ответственности.
УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА
Тема 1. Предмет и метод философии права
Предмет и понятие философии права. Становление и развитие философии права как науки. Основные концепции философии права (либертарная, сциентистская, религиозная, феноменологическая).
Предмет философии права. Особенности, характеризующие предмет науки «Философия права». Цели, задачи и функции философии права.
Философия права в системе научного знания. Междисциплинарный характер философии права. Философия права и социальная философия. Философия права, социология права и теория права. Философия права и история права. Философия права и отраслевые юридические науки.
Структура философии права. Онтология права, антропология права, гносеология права, аксиология права как разделы философии.
Проблема метода в философии права.
Метод критической рефлексии в праве. Рациональная и эмпирическая индукция. Герменевтический и феноменологический способы познания права. Правовая синергетика. Либертарный (юридико-формологический) метод. Постмодернисткая методология. Процедуральный метод.
Цель: конкретизировать соотношение объекта и предмета философии права; определить междисциплинарную сущность философии права, круг ее проблем, место в системе гуманитарного научного знания, структуру, современную философско-правовую методологию.
Вопросы для самоконтроля.
1. Сформулируйте понятие философии права.
2. Назовите основные этапы формирования философии права как науки.
3. Перечислите основные концепции философии права и раскройте их суть.
4. Охарактеризуйте предмет философии права.
5. Какова цель философии права?
6. Какие функции философии права Вам известны?
7. Почему философию права характеризуют как междисциплинарную философско-юридическую науку?
8. Как соотносятся философия права, социология права, теория права, история права?
9. Каково значение философии права для отраслевых юридических наук?
10. Раскройте систему методов научной философско-правовой методологии.
Выписать в словарь и дать определение понятий и терминов: философия права как наука, онтология права, антропология права, гносеология права, аксиология права, критическая рефлексия, либертарный подход к познанию права.
1. Становление и развитие философии права как науки.
2. Основные концепции философии права.
3. Философия права в системе научного знания.
4. Проблема метода в философии права.
Основная литература по теме
Дополнительная литература по теме
Тема 2. История философии права и современность
Исторические типы философии права.
Философско-правовые идеи Древнего Востока (Древняя Индия, Древний Китай).
Философско-правовые учения античности (софисты, Платон, Аристотель, Цицерон, римские юристы).
Философско-правовая мысль Средневековья (Фома Аквинский, средневековые юристы).
Философско-правовые идеи эпохи Нового и новейшего времени (Г. Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, Г. Гегель, представители юридического позитивизма).
Зарубежная философия права ХХ века (концепции неокантианства, неогегельянства, экзистенциализма, «возрожденного естественного права», онтологии права, аналитической юриспруденции).
Философско-правовые идеи Древней Руси. Русские философы права эпохи Просвещения. Философия права России ХIХ – ХХ века. Значение истории философии права для современных философско-правовых исследований.
Цель: определить хронологию становления и развития философско-правовых идей; установить этапы развития философии права и дать их общую характеристику.
Вопросы для самоконтроля.
1. Назовите основные исторические типы философии права.
2. Назовите представителей философско-правовой мысли Древней Индии и раскройте основное содержание их философско-правовых идей.
3. Назовите представителей философско-правовой мысли Древнего Китая и раскройте основное содержание их философско-правовых идей.
4. Охарактеризуйте философско-правовую мысль античности.
5. Каково основное содержание правовых идей софистов.
6. Раскройте правовые идеи Платона.
7. В чём сущность права и правовой справедливости по Аристотелю?
8. Как соотносил понятия права и пользы Цицерон?
9. Как систематизировали правовые идеи древнеримские юристы?
10. Проследите эволюцию и раскройте основное содержание правовых идей эпохи Средневековья.
11. Соотнесите содержание правовых идей эпох Нового и Новейшего времени.
12. Охарактеризуйте основные направления зарубежной философии права ХХ века.
13. В чём смысл философско-правовых идей Древней Руси?
14. Назовите известных Вам русских философов права эпохи Просвещения.
15. Как развивалась философия права в России в ХIХ – ХХ веке?
16. Назовите современных представителей отечественной философии права.
Задание для самостоятельной работы.
Подготовить реферат на одну из тем:
1. Исторические типы философии права.
2. Философско-правовые идеи Древнего Востока.
3. Философско-правовые учения античности.
4. Философско-правовая мысль Средневековья.
5. Философско-правовые идеи эпохи Нового и новейшего времени.
6. Зарубежная философия права ХХ века.
7. Философско-правовые идеи Древней Руси.
8. Русские философы права эпохи Просвещения.
9. Философия права России ХIХ – ХХ века.
Основная литература по теме .
Дополнительная литература по теме .
Развитие философской рефлексии права связано с постановкой и разрешением философских проблем правовой деятельности. Причиной появления подобных проблем служит разнообразный спектр прогиворечий, порождаемых необходимостью расширения и углубления мировоззренческих основ рефлексии правовой деятельности. Одни из проблем такого рода зарождаются в недрах философского знания, нуждающегося в обобщении правовых явлений. Другие - вырастают на почве затруднений юридической сферы, отображают в себе тенденции эволюции правовой системы. Третьи - отображают «внутренние» потребности философско-правовых концепций, парадигм в совершенствовании своего содержания, структуры, расширении функциональных возможностей. Общей чертой всех разновидностей философско-правовой проблематики является «взаимопереплетенность» философских и правовых категорий, понятий. Принципиальное различение языков конкретных наук и философии обусловлено их принадлежностью к, хотя и близким, но различным формам духовной культуры. Категории философии носят всеобщий характер, они разворачивают картину мира, исходя из представлений о предельных основаниях бытия. Их содержание не нуждается в строгой эмпирической интерпретации, они могут носить гипотетический, предположительный характер. Понятия конкретных дисциплин, наоборот, строго определены не только логически, но и эмпирически. Они образуют жесткую иерархию взаимоотношений, свободное личностное видоизменение содержания таких понятий недопустимо. Понятийный аппарат философии права включает в себя в качестве ведущих, основных как философские, гаки правовые понятия. Зачастую их трудно различить, поскольку одни и те же понятия могу применяться в философском, общенаучном, частнонаучном планах (например, понятия «связь», «отношение», «закон», «текст», «субстанция») в зависимости от традиции, контекста, и пр. Как правило, основные термины языка науки обозначают объекты, процессы, ситуации, методы, относящиеся к специальной отрасли научного познания, а философские термины (понятия, категории) фиксируют некоторые общие свойства и отношения, познавательные или онтологические характеристики, присущие этим же объектам.
В результате подобного «симбиоза» появляются термины, одновременно сочетающие философский и частнонаучный смысл, хотя и в разных, но взаимно дополняющих соотношениях («право», «правовая субстанция», «правовое пространство»). Ширина и многообразие понятий, связывающих философское и правовое знание, позволяет успешно обнаруживать, анализировать и разрешать философско-правовые проблемы, имеющие разнообразное содержание и формы проявления. В самом общем виде, как отмечалось, философские проблемы права можно разделить на три большие группа, охватывающие не какие-либо отдельные правовые дисциплины, а право в целом, как особый исторически сложившийся феномен. К первой группе относятся проблемы, идущие, образно говоря, от философии к праву. Истоки этих проблем коренятся в противоречиях, возникающих внутри философского знания, которое стремится к универсальному осмыслению мира, к постижению его общих принципов в связи с деятельностной природой человека, определенным образом относящегося к миру. Формируя исторически и социально обусловленное мировоззрение, философия определяет и свое отношение к праву. Последнее представляет для философии особый и первостепенный интерес, поскольку право также выступает как знание о мире, но приобретенное особыми способами и сформулированное в особой форме. Будучи зависимым от мировоззренческих установок, права, в то же время, способно выступать относительно самостоятельно от философии и порождать социальные, человеческие, научные ситуации, осмысливание которых способно существенно обогатить философское знание. Философия помогает ответить на вопросы: что такое право, какова его сущность, законы развития и функционирования, в чем его отличие от других форм нормативного регулирования общественных отношений и пр. Однако единого ответа на эти вопросы философия в принципе дать не в состоянии, поскольку, в силу сваей природы, не может и не должна сводиться к какой-либо единственной концепции. каждый из многочисленных философских подходов к исследованию права отличается от других проблематикой, методом анализа, философскими предпосылками и, как следствие, результатами. С данной трудностью неизбежно сталкивается любая научная теория, пытающаяся извлечь максимальную пользу из большого массива философского знания. В силу этого возникает и постоянно острая проблема формулирования четких, непрогиворечивых философско-мировоззренческих оснований общей теории права и, особенна, многочисленных отраслевых дисциплин. сгорая группа проблем возникает внутри правовой теории и практики, порождается потребностями, вытекающими из повседневной правовой деятельности. К данной проблематике, в частности, относится анализ познавательных структур, процедур и действий, встречающихся в правовых исследованиях с точки зрения их бытийного и познавательного статуса, ценностной ориентации, специфики критериев истинности полученных результатов т. п. Подобные проблемы по преимуществу возникают в ситуациях, требующих применения или создания новых приемов познавательной и практической деятельности, нестандартных подходов в качественно новых социальных, политических условиях и т.д. Отличить философские проблемы в этом случае от собственно научных, практических проблем права часто весьма затруднительно. Они нередко переходят друг в друга, переплетаются так тесно, что обнаружение собственно философских аспектов требует определенного опыта и обстоятельного предварительного анализа.
критерии наличия философских аспектов правовой проблематики могут, s частности, служить: необходимость обращения к представлениям о предельных основаниях бытия человека и общества (проблемы свободы, детерминизма правовых явлений и пр.); потребность в обобщениях междисциплинарного характера (проблема оптимизации правовой системы общества); «выход» в область связей между разными формами общественного сознания (права, марали, религии); постановка и разрешение качественно новых проблем, не имеющих аналогов в прошлой практике (например, эволюция права в условиях перехода от тоталитарного к демократическому укладу общественной жизни) и др. Наконец, к третьей группе проблем относятся вопросы, посвященные взаимодействию научных и философских знаний. Стало общим местом утверждение, что философия оказывает мировоззренческое влияние на развитие права, которое, в свою очередь, предоставляет философии богатую конкретную информацию о различных способах организации и функционирования общества. Однако за пределами общей декларативной постановки проблемы взаимовлияния и взаимозависимости этих двух форм постижения мира многое еще остается невыясненным. Исследования по истории права, проведенные за последние десятилетия, показали, что философские принципы, общие мировоззренческие установки и специальные методологические концепции оказывают на развитие права гораздо более сильное и радикальное влияние, чем это казалось раньше. Особенно заметно оно проявляется в эпохи социальных и научных революций, связанных с качественными изменениями не только системы знаний в правовой сфере, но и решительным преобразованием всей совокупности принципов, ценностных установок. Первоначально данные связи, как правило, реализуются за счет личностного фактора: философской и мировоззренческой культуры юридических кадров. В последующем, по мере увеличения массива применяемых научных знаний, личностное философское восприятие правовых феноменов сочетается с опосредованным воздействием на правовые дисциплины того философского содержания, которое содержится в привлекаемых научных дисциплинах. Наконец, с усложнением содержания и ростом количества внутренних и внешних взаимосвязей правовой теории и практики с философией, происходит формирование концептуально целостного философско-правового знания. Внутри него возникают многообразные проблемы согласования старого и качественно нового знания, усложнения структуры, функциональных связей, ценностных ориентаций, отношений с другими формами социального регулирования. Установление взаимных связей между разнообразными философско-правовыми проблемами, относящимися к отмеченным группам, оказывается отнюдь не простой задачей. Причина в том, что философско-правовые исследования осуществляются в рамках различающихся философских школ, направлений, охватывают проблемы, свойственные только им, используют своеобразные методы анализа, опираются на различные теоретические предпосылки, и, как следствие, ведут к несовпадающим результатам.
Так формируются различные философско-правовые учения, парадигмы, типы правопонимания. Они опираются на разные исторические типы философствования (космоцентризм, антропоцентризм, теоцентризм и т.п.), несовпадающие представления о субстанциальной природе права (божественное, природное, социальное, личностное и др.), несут различные культурные традиции, реагируют на разные условия социально-политической эволюции общества (например, дореволюционный, советский, постсоветский периоды). В силу указанных обстоятельств в настоящее время нет оснований говорить о некой единой философии права, призванной объединить, заменить, или, тем более, отменить существующие подходы и направления в исследовании философских проблем права. Исторически сложившейся и логически целесообразной формой упорядочения и взаимодействия разнообразных исследований в философско-правовой сфере выступает их типологизация по традиционным для философии направлениям.
