Образец жалобы 237 упк рф. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору- образец. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство

В_____________________________ суд

От адвоката Сальского филиала №1 РОКА

Першикова В.Д., защищающего интересы

подсудимого ________________________,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Х О Д А Т А Й С Т В О

О возвращении уголовного дела прокурору

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №1 от 05.03.2004 года разъяснил судам, что в случаях когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 20.12.2013 года защита заявила ходатайство предоставить для ознакомления вещественные доказательства, намереваясь провести взвешивание растительной массы, проверить подписи на бирках, которыми опечатывались вещественные доказательства при их изъятии.

В удовлетворении заявленного ходатайства ст. дознавателем ОД ОМВД России по ____ району_________________. было отказано по тем основаниям, что 15.12.2012 года им было вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств в связи с тем, что они находятся в камере хранения вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям ст.217 УПК РФ подозреваемому _______________ и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела. Указанное нарушение положений УПК РФ является существенным, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Устранение указанного допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в суде, поскольку в соответствии со ст.217 УПК РФ эта обязанность возложена на лицо производящее дознание, а не суд. Закон предусматривает ознакомление со всеми материалами уголовного дела именно на стадии предварительного расследования, а не на стадии судебного разбирательства и «обвиняемого «, а не «подсудимого».

Доводы ст. дознавателя ОДОМВД России по _________ району__________. изложенные в постановлении от 15.12.2012 года являются необоснованными и незаконными. В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявляются обвиняемому лишь в случаях невозможности их предъявления. По смыслу закона невозможность предъявления вещественного доказательства имеет место когда вещественным доказательством являются скоропортящейся продукция, имущество, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, вещественное доказательство было потрачено в ходе экспертизы и других случаях, когда вещественное доказательство невозможно предъявить.

Вещественные доказательства по настоящему делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств, что не лишает возможности их оттуда взять для ознакомления. Процедура получения вещественных доказательств относящихся к наркотическим средствам регулируется постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2010 г. N 224, в котором подробно прописана процедура получения вещественных доказательств лицом производящим дознание следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Уголовное дело по обвинению ____________________в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвратить __________________ прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Бланк документа «Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору» относится к рубрике «Ходатайство». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия(бездействия) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Г. ________________

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.

Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, образец (пример) которого приведен ниже, составлено адвокатом Панфиловым В.В. По результату рассмотрения, суд вернул дело прокурору.

Салаватский городской суд РБ

судье Масягутову А.М.

адвоката Уфимского городского филиала БРКА

Панфилова В.В.

г. Уфа, ул. Айская, д. 79, сот. 8-927-302-40-63

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В Салаватский городской суд РБ поступило уголовное дело по обвинению М. и Ф. в совершении 3-х эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1-го эпизода по ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу имеются безусловные основания для возращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

I .

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении М. и Ф. составлено с нарушением УПК РФ.

1. Так, обвинение М. и Ф. явно противоречит самому себе по времени якобы создания организованной преступной группы и времени совершения ими в составе такой группы преступлений. В обвинении указано, что организованная преступная группа создана М. в период с октября 2005 по декабрь 2012 года включительно (лист 2 обвинительного заключения). Затем, описываются преступления, якобы совершенные в составе данной группы, в различные временные промежутки с 2005 по 2012 год. Если организованная преступная группа могла быть создана в любой момент до декабря 2012 года включительно, то каким образом, она могла совершать хищения до этого периода?

2. Пункт 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), в обвинении М. и Ф. имеются противоречия в части количества пайщиков, у которых совершено хищение, а также в части размера похищенных денежных сумм. В обвинительном заключении (лист 5-6) указано о хищении по этому эпизоду денежных средств у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, на общую сумму 37 598 860,98 руб . В то время, как далее по обвинению в их распоряжение поступили денежные средства в общей сумме 58 953 259,4 руб. от 43 пайщиков ЖСК «Звездный» и от 4-х инвесторов ООО «Артемида», которыми, по версии обвинения, М. и Ф. «распорядились по своему усмотрению» (лист 8-9 обвинительного заключения).

Обвинение по данному эпизоду, кроме того, противоречит самому себе в части размеров похищенных сумм и причиненного ущерба. Так, в резолютивной части обвинения (лист 38 обвинительного заключения) указано, что М. и Ф. «…совершили хищение денежных средств 39 граждан… на общую сумму 37 598 860,98 руб.», «…полученные денежные средства похитили, причинив пайщикам ЖСК «Звездный» и инвесторам ООО «Артемида» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 37 598 860,98 руб.». Т.е., в резолютивной части обвинения итоговая сумма похищенного полностью совпадает с итоговым размером причиненного ущерба. В то же время, в описательной части суммы похищенного в ряде случаев существенно отличаются от размера причиненного ущерба. Так, согласно обвинению, у К. похищено 1 070 060 руб., а ущерб причинен на 1 050 060 руб. (лист 11 обвинительного заключения); у А.похищено 1 065 980, ущерба вообще нет, указано, что он возмещен (лист 12 обвинительного заключения); у Б. похищено 1 070 155,4 руб., ущерб на 869 155,4 руб. (там же); у Х. похищено 1 534 960 руб., ущерб на 418 420 руб. (лист 14 обвинительного заключения); у У. похищено 1 064 160 руб., ущерб на 1 043 160 руб. (лист 15 обвинительного заключения); у Б. похищено 2 220 000 руб., ущерб на 2 198 000 руб. (лист 16 обвинительного заключения) и т.д… Не зная количества потерпевших, точной суммы похищенного и размера причиненного ущерба, от такого обвинения невозможно защищаться.

Кроме того, следователем, по непонятным причинам не признаны в качестве потерпевших все физические лица – пайщики ЖСК «Звездный-Салават». Так, 05.07.2013 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ МВД по РБ П. отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 11.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по фактам привлечения денежных средств граждан М., М., А., Х., М., К., А., М., Л., Т., К., Х., М., К., Д., Т. /т. 89, л.д. 33/. Однако, в дальнейшем все указанные лица в качестве потерпевших не признаны, юридической оценки по фактам привлечения их денежных средств не дано. Тем самым, полагаем, нарушены их права, и следователем не соблюдены требования ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, в части указания данных об этих лицах как потерпевших.

3. Согласно требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. М. и Ф. вменяется совершение преступлений, в т.ч. посредством осуществления полномочий в органах управления различных коммерческих организаций.

Однако, согласно обвинительному заключению, по значительной части инкриминируемых эпизодов преступных деяний, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших.

Так, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, в материалах уголовного дела имеются заявления лишь от 9-ти потерпевших, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 39 граждан /лист 467-469, 384-385 обвинительного заключения/.

По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават» имеются лишь 8 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 50 граждан /лист 781-782, 862-864 обвинительного заключения/.

По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Бекетова-9» имеются лишь 20 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 25 граждан /лист 1055-1057, 1112-1113 обвинительного заключения/.

4. Статья 220 УПК обязывает следователя в обвинительном заключении указать, в том числе, - существо обвинения, место и время совершения преступления , его способы , мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, по нашему делу эти требования УПК РФ следователем не выполнены:

Не указаны способ, место и даже период (время) совершения хищения денежных средств у администрации К-нского района РБ /л.д. 89-90 обвинительного заключения/. Т.е., не указано когда конкретно (хотя бы месяц, год), где именно (хотя бы город), каким образом (т.е., на какой расчетный счет, в каком банке, какими суммами) перечислены и якобы похищены денежные средства в сумме 3 970 000 руб.

Из фабулы обвинения невозможно определить территориальную подсудность по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «С-к», что исключает возможность определения территориальной подсудности и по всему уголовному делу.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статье 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, в ч. 2,3 ст. 32 УПК РФ подчеркнуто, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; а если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Прокурором уголовное дело по завершении расследования направлено в Салаватский городской суд, т.к. усмотрено совершение 2-х тяжких и 1-го преступления средней тяжести на территории г. Салават. Вместе с тем, эти выводы не подтверждаются предъявленным обвинением и материалами уголовного дела.

Так, по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «Салаватстройзаказчик», территориальная подсудность суду г. Салават определена явно ошибочно.

Из фабулы обвинения по этому эпизоду и материалов дела следует, что денежные средства «путем обмана» перечислены администрацией К-нского района в сумме 3 970 000 руб. и МУП «С-к» в сумме 10 227 807, 69 руб. на счета подконтрольных М. и Ф. организаций, которые находились в банках, расположенных в г. Уфа (л.д. 70, 89 обвинительного заключения).

Из обвинения также следует, что после сбора денежных средств у пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», «М. и Ф. действуя в составе организованной группы, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана … совершили действия по выводу денежных средств, полученных от пайщиков и МУП «С-к» из оборота ЖСК «Звездный-Салават» и ООО ИСК «ЮлиАрт»… для использования по своему личному усмотрению» (л.д. 93 обвинительного заключения). Таким образом, в обвинении указывается, что вывод денежных средств через указанные организации являлся способом хищения, и что в результате вывода денежных средств из этих организаций, у обвиняемых появилась возможность распорядиться похищенными средствами по своему усмотрению. Таким образом, момент вывода денежных средств по обвинению указывается моментом окончания хищения. Период, даты и точные суммы вывода денежных средств, из той или иной организации, в обвинении не указаны, также как не указана и территориальность совершения обвиняемыми действий по выводу денег и последовательность таких действий (то ли напрямую из ЖСК, то ли посредством вывода из ЖСК в ООО «ЮлиАрт» и т.д.). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ЖСК «Звездный-Салават» передавал все денежные средства в ООО ИСК «ЮлиАрт», а уже последняя организация их расходовала на строительство, либо, по версии следствия, выводила деньги на «нужды, не связанные со строительством». Однако, из того же обвинения следует, что расчетные счета ООО «ЮлиАрт» находились в банках, расположенных в г. Уфа, а сама организация вообще расположена в г. Ишимбае.

Не зная инкриминируемых обвиняемым способа хищения, т.е. механизма вывода денежных средств, его размеров, сумм, на какие конкретно счета и когда именно выводились деньги, из какой именно организации, какова в этом роль каждого из обвиняемых и т.д., защищаться от такого обвинения невозможно.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что территориальную подсудность по этому эпизоду из фабулы обвинения определить невозможно, т.к. самые крупные денежные суммы в обвинении по данному эпизоду, перечислены и выведены на территории г. Уфа, однако в обвинении не указан механизм вывода денежных средств и район расположения банков, через которые осуществлен вывод денег.

Так как 2 тяжких эпизода, инкриминируемых в обвинении, вероятно, совершены на территории г. Уфы, территориальная подсудность суду г. Салават вызывает сомнения, и их разрешить можно только путем конкретизации обвинения, с указанием точных обстоятельств, способа, места и времени инкриминируемых действий и роли в этом каждого обвиняемого.

II .

Безусловно, имеются существенные нарушения прав на защиту обвиняемых М. и Ф., на стадии предварительного следствия, допущенные при назначении и производстве экспертиз по делу. Об этих нарушениях подробно указано в заявлении об исключении доказательств по делу, поданному моим подзащитным. Действительно, изучение материалов уголовного дела показало, что доводы, изложенные М. в этой части, полностью обоснованны, т.к. с постановлениями о назначении экспертиз мой подзащитный и Ф. ознакомлены уже после их проведения. Дублировать эти нарушения в своем ходатайстве я не буду. Прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения дела прокурору, т.к. эти нарушения прав на защиту М. и Ф. никак невозможно устранить в стадии судебного разбирательства дела по существу.

Также, имеются существенные нарушения прав на защиту моего подзащитного М. и Ф. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела и при предъявлении обвинения, по фактам которых имеются письменные заявления от них на имя суда. Дублировать их заявления и допущенные нарушения закона в своем ходатайстве в полном объеме я не буду, прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Наиболее существенными из таких нарушений полагаю невыполнение следствием в полном объеме решений судов об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (который изменялся решением суда апелляционной инстанции, однако, в отведенные судом дни отсутствуют уведомления следователя в адрес моего подзащитного и его защитников о возможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела). Также, явно не в полном объеме предъявлены для ознакомления обвиняемым материалы уголовного дела, и грубейшим нарушением является неразъяснение следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

III .

Часть 2 ст. 237 УПК РФ самостоятельным основанием для возврата дела прокурору предусматривает установленный судом факт невручения копии обвинительного заключения обвиняемым.

Цель возвращения дела по этому основанию ясна - прокурор должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от его получения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. Следовательно, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд должен выяснить уважительность причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, а также выяснить законность и обоснованность принятого прокурором решения о направлении дела в суд.

Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения.

В нашем случае, судом установлено, что обвинительное заключение не вручено обвиняемым. Доводы прокурора о том, что обвиняемые уклонялись от получения обвинительного заключения, и что данный факт зафиксирован на видеозаписях, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, расписка о якобы отказе М. от получения обвинительного заключения, удостоверена подписью следователя Х., не имеющего процессуальных прав на вручение обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, в суде установлено, что обвинительное заключение не вручено М. до поступления дела в суд, без уважительных причин. Следовательно, бесспорно, грубейшим образом нарушено его право на защиту, и устранить данное нарушение в судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПРОШУ:

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений закона и прав на защиту обвиняемых.

С уважением,

адвокат В.В. Панфилов

Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является одним из наиболее спорных на практике.

Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.

Однако, эта неоднозначность правоприменения обусловлена не только формальным отношением судей к содержанию ст. 237 , но прямым неисполнением закона.

В указанном постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе защитников , даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).

Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.

Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но тогда для чего введена глава 34 УПК РФ о предварительном слушании ? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.

По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но суд постановил приговор, то вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая в том числе на вопрос - могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?

И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст. 237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но также для судов кассационной и надзорной инстанций (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то судья может пойти на смягчение положения подсудимого, то есть на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.

• Программа: Горячие точки

Федеральному судье г.ХасавюртаАлиеву М.У.Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8Ходатайствов порядке ст.ст.53,237 УПК РФо возвращении уголовного дела прокурору 1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым

Федеральному судье г.Хасавюрта
Алиеву М.У.
Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8
Ходатайство
в порядке ст.ст.53,237 УПК РФ
о возвращении уголовного дела прокурору

1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым Р.Х. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников милиции, которые 17.06.2010 г. превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении меня - адвоката Магомедовой С.А., явившейся в ОВД г.Хасавюрта для осуществления защиты незаконно задержанной работниками указанного ОВД гр.Евтемировой М.

15 июля 2011г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции Халимов А.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2010г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственный советник юстиции 3 класса Амирбеков К.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении меня - адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры».

26.07.2011г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД полковник юстиции Саврулин А.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении меня – адвоката коллегии «Омаров А.С. и партнеры» Адвокатской палаты РД.

26 июля 2011г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 06838 и № 16876 в отношении меня по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Сам факт противоречия фабулы обвинения по уголовному делу, возбужденному 01.07.2010г. в отношении работников милиции, фабуле обвинения по уголовному делу, возбужденному позже в отношении меня –адвоката Магомедовой С.А., свидетельствует о надуманности и несостоятельности обвинения, предъявленного мне. В связи с этим становится очевидным, что дело в отношении меня по ст.319 УК РФ было возбуждено только лишь ради торга, а когда торги не состоялись из-за моей несговорчивости, Следственное Управление решило увеличить прессинг на меня, предъявив обвинение еще и по ст.318 УК РФ так же по надуманному обвинению, надеясь, что это принудит меня быть более сговорчивой.

Соответственно, имеет место ущемления моих Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Во всех этих приведенных процессуальных документах различное описание одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, и в одном и том же месте и это нарушение лишит суд возможности объективно разрешить вопрос о моей о виновности или невиновности.

Считаю, что, препятствия для рассмотрения данного дела заключаются в том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности меня по уголовному делу в отношении меня и в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности Магдиева Б. и Моллаева Н. по данному делу, события, имевшие место 17.06.2010 г., изложены по разному, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ. Также считаю, что нарушения норм процессуального права, касающиеся составления постановлений о привлечении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в качестве обвиняемых и обвинительных заключений, могут отразиться на всесторонности судебного следствия, что может привести к вынесению незаконного приговора на основе взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, необходимо возвратить дело прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, так как описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших преступления в отношении друг друга в одно и то же время, в одном и том же месте, должны быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а ч. 3 ст. 286 УК РФ следствие описывает действия сотрудников милиции, указывая, что: сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю…..принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х…..взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули ее на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку. Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения.

Из постановления о привлечении Магомедовой С.А. в качестве обвиняемой и соот­ветствующей части обвинительного заключения следует, что она применила насилие и оскорбила представителей власти при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010г., примерно в 16 часов, Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х. и другие со­трудники специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Хасавюрт доставили в отдел внутренних дел задержанную на посту КМП-250 в г. Хасавюрт Евтемирову M.JL, находящуюся в федеральном розыске по подозрению в совершении престу­пления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут для защиты интересов Евтемировой МЛ. адвокат Магомедова С.А. прибыла к ОВД по г. Хасавюрту, расположенному по адресу: г.Хасавюрт, ул. Даибова, 4 и, предъявив дежурному по контрольно-пропускному пункту Гойгишиеву М.Я. удостовере­ние адвоката, прошла во двор здания отдела внутренних дел.

Дежурный по КПП Гойгишиев М.Я., обязанный в соответствии с инструкцией «О пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты МВД и ОВД по РД согласно приказа МВД по РД № 1139 от 13.07.2007», утвержденной приказом на­чальника ОВД по г.Хасавюрту № 150 от 23.08.2007 «Об утверждении инструкции о про- пускном режиме в административное здание ОВД», проверить реквизиты представлен­ного Магомедовой С.А. документа и записать их в книге регистрации посетителей, про­верить наличие временного или разового пропуска и при отсутствии такового выписать его, потребовал от Магомедовой С.А. вернуться обратно и дождаться получения разре­шения на вход в ОВД.

Проигнорировав требование Гойгишиева М.Я., Магомедова С.А. направилась к зданию ОВД. Выходившие в этот момент через КПП сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г.Хасавюрту Магдиев Б.М., Абдулхаджиев Б.К. и другие, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», остановили Магомедову С.А. и вывели за КПП, по­требовав, чтобы она дождалась разрешения пройти на территорию ОВД. В ответ на за­конные требования указанных сотрудников милиции, Магомедова С.А. в нарушение ус­тановленного порядка пропускного режима ОВД по г.Хасавюрту попыталась незаконно проникнуть на КПП, несмотря на запрет преграждавших ей путь милиционеров. Из мес­ти за то, что милиционеры не пропустили ее на территорию ОВД, Магомедова С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбеж­ность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь, достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанно­стей, желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних гра­ждан Адилова С.А. и Амирханова А.А., обозвала командира специальной роты Магдие- ва Б.М. «сволочью», «скотом», «сукой».

Затем Магомедова С.А., умышленно, осознавая, что действует в отношении пред­ставителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общест­венно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности, здоровья лиц, представляющих власть, и желая наступления таких последствий, применила в отноше­нии Абдулхаджиева Б.К. насилие, не опасное для здоровья, а именно, отталкивая стоявшего на ее пути Абдулхаджиева Б.К., схватила его за погон форменного милицейского кителя и дернула, сорвав на нем пуговицу.

В ответ на законные требования Магдиева Б.М. прекратить противоправные дейст­вия, Магомедова С.А. применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоро­вья, схватив его за ворот футболки, дернула на себя, порвав футболку и поцарапав Магдиеву Б.М. ногтями грудь, причинив ему ссадины грудной клетки. После этого, Магоме­дова С.А., применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Про­должая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находив­шейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае на­рушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинитель­ного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопро­изводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях на­рушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приго- вора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетель­ствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от 08.12.2003 N 18-П по делу « О проверке конституци­онности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не мо­гут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве про­цессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.З п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Поста­новлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рас­смотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не мо­жет устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей ини­циативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или пред­варительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие до­казыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уго­ловного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвине­нии, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельст­ва совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совер­шении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить во­прос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обви­няемого и в обвинительном заключении у обвиняемых и потерпевших, совершивших, по мнению следствия, преступления друг против друга в одно и то же время и в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, должно быть идентичным с учетом кон­кретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данным делам, указанные требования закона в части предъявления Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинения по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и Магомедовой С.А. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинение и описательная часть обвини­тельного заключения имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части Магомедовой С.А., а также с описательной частью обвинительного заключения по делу в отношении последней.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в от­ношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ от 19 июля 2011г. (т. 7 л.д. 53-57, 70-74) и в соответствующей части обвинительного заключения (т. 7 л.д. 112-114, 131-133), следователь, описывая действия указанных обвиняемых, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпев­шей Магомедовой С.А., в частности, отмечает, что " Сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю, ...принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Маго­медовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х. ..., взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули её на асфальти­рованную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и удари­лась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку (т.7 л.д.54, 71). Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения (т.7 л.д.113-114, 132-133).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обви­няемой, вынесенного 27 июля 2011г. в отношении Магомедовой С.А. по 4.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в соответствующей части обвинительного заключения следователь ука­зывает о том, что " После этого Магомедова С.А., применяя насилие в отношении пред­ставителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные дей­ствия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об ас­фальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности те­лесные повреждения».

Из изложенного следует, что в приведённых процессуальных документах по раз­ному описаны одни и те же действия, происходившие, по мнению следствия, с участием одних и тех же лиц, в одно и то же время, в одном и том же месте при одних и тех же об­стоятельствах, что является нарушением требований положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а потерпевший и обвиняемый участвуют в нём на ос­нове состязательности со стороны соответственно обвинения и защиты от обвинения. Сле­довательно, одно и то же лицо по одному и тому же событию преступления не может быть одновременно признано и обвиняемым и потерпевшим.

На необходимость такого правоприменения указал и Конституционный Суд РФ в своём Определении от 27.05.2010 №777-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жа­лобы гражданина Галкина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, как следует из приведённых процессуальных документов по уголовному делу в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, а также их обвинительных документов в отношении меня по настоящему делу, я по одному и тому же событию преступления одновременно признана и потерпевшей, и обвиняемой, что не может быть признано за­конным.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению судом взаимоисключающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного в соответствии ст. 237 УПК РФ

Прошу:
возвратить уголовное дело № 06838 по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прилагаю:
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Магдиева Б.М,
Постановление о возврате прокурору РД уголовного дела от 22.09.2011г.