Возмещение морального вреда ответчику. Моральный вред и его компенсация в правовом отношении
Раздел I. Общие положения Подраздел 3. Объекты гражданских прав Глава 8. Нематериальные блага и их защита Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вредаЕсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из-за этих жалоб учитель подал на клевету и клевету, а также гражданские действия против Мариновой. Суд приходит к выводу, что претензии Мариновой были неверными и, следовательно, дискредитирующими, и она действовала с прямым намерением. Приговор был подтвержден Добричским районным судом.
Водитель возразил и настоял на том, чтобы записать в записи, что один из двух полицейских, которые отказались узаконить, извивался и пахнул алкоголем. Затем, в письменных объяснениях, Златанов повторил свое заявление и добавил, что катаклизм ведет себя агрессивно. Проводится внутреннее расследование, которое не создает неприемлемого поведения со стороны катаклизма.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в .
Два случая. Каварнский районный суд и районный суд Добрича, осудив этого человека, жаловались, что его остановил пьяный катаклизм. Ссылаясь на результаты внутренней проверки, согласно которой униформа не употребляла алкоголь, суды пришли к выводу, что слова Златанова не соответствуют истине. Согласно решениям, гражданин не был убежден в правде своих утверждений, но он решил сделать это и поэтому действовал с прямым намерением дискредитировать катаклизм.
Водитель грузовика Петтер Финюлов был признан виновным в диффамации, потому что он жаловался, что дорожный полицейский, который остановил его для проверки, попросил взятку. Финкулов рассказывает катаклизму, что он принесет деньги через 10 минут, но вместо этого обратится в полицию. Обращается в Инспекцию Министерства внутренних дел, омбудсмена и министра внутренних дел. Он говорит, что один из полицейских, который остановил его, чья личность он не знал, попросил его дать взятку и сохранил свои документы.
Примеры практики - судебные решения по статье 151 ГК РФ:
Решение по делу 2-9700/2016 ~ М-9168/2016 (12.10.2017, Таганрогский городской суд (Ростовская область))Решение по делу 2-8112/2016 ~ М-7588/2016
Решение по делу 2-141/2017 (2-10147/2016;) ~ М-9665/2016 (12.10.2017, Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область))
Решение по делу 2-1249/2017 (2-9413/2016;) ~ М-7089/2016 (12.10.2017, Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-589/2017 (2-11393/2016;) ~ М-11029/2016 (11.10.2017, Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область))
Решение по делу 2-3711/2012 ~ М-2376/2012 (11.10.2017, Вологодский городской суд (Вологодская область))
Решение по делу 2-1175/2017 (2-9294/2016;) ~ М-6965/2016
Решение по делу 2-16/2016 (2-1987/2015;) ~ М-267/2015 (11.10.2017, Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-109/2015 (2-1083/2014;) ~ М-1282/2014 (11.10.2017, Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-3863/2017 ~ М-3827/2017 (10.10.2017, Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область))
Решение по делу 2-7609/2016 ~ М-7021/2016 (10.10.2017, Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область))
Решение по делу 2-73/2017 (2-5083/2016; 2-17314/2015;) ~ М-12818/2015 (10.10.2017, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-278/2017 ~ М-243/2017 (10.10.2017, Чухломский районный суд (Костромская область))
Решение по делу 2-1/2017 (2-1268/2016;) ~ М-1066/2016 (10.10.2017, Камышловский городской суд (Свердловская область))
Решение по делу 2-1003/2017 ~ М-794/2017 (09.10.2017, Пестречинский районный суд (Республика Татарстан))
Решение по делу 33-3799/2017
Решение по делу 2-4360/2017 ~ М-3867/2017 (09.10.2017, Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область))
Решение по делу 2-2912/2016 ~ М-273/2016 (09.10.2017, Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-752/2017 ~ М-659/2017 (09.10.2017, Новопокровский районный суд (Краснодарский край))
Решение по делу 33-3793/2017 (09.10.2017, Липецкий областной суд (Липецкая область))
Решение по делу 2-279/2017 ~ М-241/2017 (09.10.2017, Чухломский районный суд (Костромская область))
Решение по делу 2-29/2017 (2-664/2016;) ~ М-651/2016 (09.10.2017, Каратузский районный суд (Красноярский край))
Решение по делу 2-392/2014 (2-6451/2013;) ~ М-3220/2013 (09.10.2017, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-273/2015 (2-4507/2014;) ~ М-2932/2014 (09.10.2017, Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-70/2017 (2-3585/2016;) ~ М-1833/2016 (09.10.2017, Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика))
Решение по делу 2-1074/2017 ~ М-1001/2017
Решение по делу 33-7591/2017 (05.10.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 33-3287/2017 (05.10.2017, Тульский областной суд (Тульская область))
Решение по делу 33-9729/2017 (05.10.2017, Новосибирский областной суд (Новосибирская область))
Решение по делу 2-1073/2017 ~ М-1000/2017 (05.10.2017, Гайский городской суд (Оренбургская область))
Решение по делу 2-1490/2017 ~ М-1218/2017 (05.10.2017, Печорский городской суд (Республика Коми))
Решение по делу 2-5620/2016 ~ М-3311/2016 (05.10.2017, Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 5-101/2017 (05.10.2017, Петровский районный суд (Тамбовская область))
Решение по делу 2-8559/2016 ~ М-8854/2016 (05.10.2017, Кировский районный суд г. Омска (Омская область))
Решение по делу 2-642/2017 (2-4472/2016;) ~ М-3768/2016 (05.10.2017, Минусинский городской суд (Красноярский край))
Решение по делу 2-4144/2017 ~ М-2784/2017 (04.10.2017, Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение суда об отказе в возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве
Однако Региональный генеральный директорат регионального развития в Бургасе приходит к выводу, что его жалоба является необоснованной. Кроме того, полиция наложила штраф штрафа на Фудюлов за ряд преступлений, таких как вождение ремня, одна из изношенных шин грузовиков, отказ от тестирования на алкоголь и т.д. он также убирает 25 контрольных точек. Впоследствии санкции были отменены судом.
Однако катаклизм, которого водитель грузовика потребовал получить взятку, предъявил ему иск за диффамацию. Скандал с соседями и вмешательство Генерального прокурора. Приходят две формы, предупреждая соседей не беспокоить Динчеви. Однако мужья не удовлетворены поведением полицейских, которые, по их мнению, проявили полную незаинтересованность в инциденте и только плевали на своих соседей в патруле. Динчеви пожаловался начальнику полиции в Ловече, начальнику местной пожарной охраны и министру внутренних дел.
Дело 2-2674/2012
Именем Российской Федерации
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Андриишин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,
с участием истицы Ивановой Н.А.,
представителей ответчика Елисеевой А.В., Гизатуллиной А.Р.
прокурора Бусловской Л.А.,
Внутреннее расследование считает, что их жалоба необоснованна. И это открывает путь к делу о диффамации двух полицейских против мужей, осмеливаются жаловаться на их пассивность. Верховный апелляционный суд Нейденова настаивает на том, чтобы их вердикт был отменен, поскольку обвинения в их обжаловании в полицию не были оскорбительными, а лишь неодобрение того, как полицейские выполняли свои обязанности. Он подчеркнул, что государственные служащие могут законно подвергаться усиленной критике. Предполагая, что суды в Ловече, что критические заявления в апелляциях против таких должностных лиц являются дискредитирующими, означают, что большинство заявлений и апелляций, поданных в судах, а органы прокуратуры не-прокурорами могут привести к уголовным санкциям, объясняет Найденов.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (далее - ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя работала в должности уборщицы помещений первого этажа общежития ООО «Три моря» с 08 до 19 часов - по 11 часов ежедневно с понедельника по субботу включительно. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих должностных обязанностей в теплоцентре общежития истице было причинено увечье. Несчастный случай произошел вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий и охраны труда, из-за ненадлежащего состояния пола в теплоцентре общежития, которое относится к внутренней территории и находится в ведении ответчика. На ответчике лежит обязанность по своевременному ремонту. О произошедшем истица в пояснительной записке незамедлительно сообщила работодателю г-ну Джихану. Теплоцентр представляет собой постройку в виде конструкции из металлического контейнера, пол в котором полностью прогнил, имеется множество значительных дыр, прикрытых листами фанеры и картонной бумаги. В одну из дыр провалилась деревянная табуретка, на которую истица присела ДД.ММ.ГГГГ, после чего упала назад спиной. Ранее у истицы в одну из дыр проваливалась правая нога. Свидетелем произошедшего являлась уборщица 2-3 этажа Г.Н. Истица обратилась в медпункт на территории общежития, где медсестра г-жа Сина сделала ей уколы, дала таблетки, смазала обезболивающей мазью ушибленную припухшую и покрасневшую кисть правой руки. В результате падения истице был причинен перелом ребра справа, ушиб головы. В связи с ухудшением состояния здоровья истица работать не смогла, обратилась в травмпункт. Истице требуется дальнейшая медицинская регулярная помощь, ей назначены дополнительные лечебные процедуры, обследования, приобретение лекарственных препаратов. Истица не может выполнять трудовые обязанности, испытывает дискомфорт, двигается с трудом. Ответчик не пытался до суда компенсировать причиненный вред. При обращении за расчетным листком причитающейся заработной платы, получила отказ. Работодатель г-н Джихан в грубой форме оскорблял и угрожал истице, что усугубило вину ответчика и повлекло гипертонический кризис истицы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (почтовые услуги, набор и распечатка, ксерокопирование) в размере <данные изъяты>
ГТК возобновляет дело и отменяет предложения Динчеви. Верховные судьи подчеркивают, что требования мужа о том, как полиция выполнила свою работу, являются оценочными и не могут быть подтверждены или опорочены как дискредитирующие. Кроме того, они являются выражением их конституционного права жаловаться властям, выражать свое мнение и защищать свои права.
По словам Страсбургского суда, с отзывом их вердикта ГТК, Иван и Маргарита Динчеви получили ответ на их жалобы и не присудили им никакой компенсации. Была ли эта статья полезной для вас? Мы будем рады, если вы поддержите сайт электронной публикации, чтобы вы могли продолжать полагаться на независимые, профессиональные и справедливые информационные и аналитические средства.
В судебном заседании истица Ивановой Н.А. настаивала на исковых требованиях по вышеизложенным основаниям, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Б.Л., работавшей уборщицей 1-го этажа общежития ООО «Три моря». В конце ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо на время выехать из <адрес>, но ее не отпускают с работы, поскольку требуют найти замену на время отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. представила Ивановой Н.А. в качестве своей замены администратору ООО «Три моря» Джихану. Ивановой Н.А. отдала Джихану копию паспорта. Иных документов у нее не требовали. Джихан сказал приступать к работе. ДД.ММ.ГГГГ истица получила по ведомости 8 000 рублей за отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Последний рабочий день Ивановой Н.А. отработала ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу и об увольнении Ивановой Н.А. не писала. В помещении теплоцентра, где произошел несчастный случай, хранился рабочий инвентарь уборщиц. Инцидент с Джиханом произошел 28-ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители видели нарушения их основных принципов в двух отношениях. Верховный суд не считает это уголовным преследованием, поскольку было бы возможно получить информацию из уголовного дела от Полиции Ирландской Республики, хотя ее нельзя было бы получить в другом месте. Верховный суд полностью осознавал тот факт, что никогда бы не сделал такого, а не с самого начала новаторского наказания дизайнера.
Возражение о том, что, если суд признал удовлетворенность заявителей денежными средствами, суд должен был заявить в суде, что в нарушение основных прав и свобод составителей, Верховный суд придерживался мнения о том, что вынесение удовлетворенности в отношении исключенных денег что суд находит нарушение закона. Следовательно, заявляя, что нарушение прав, неявно содержащееся только в обосновании судебного решения, не может быть удовлетворительным результатом, поскольку, помимо судебного разбирательства, решение не основано на вопиющей части решения.
Представитель ответчика ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» Елисеева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, вина ответчика в причинении вреда истице отсутствует. Ивановой Н.А. в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности уборщицы первого этажа общежития без ведома руководства ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани». Об указанном факте руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма трудовой инспекции, после чего проведенным расследованием установлено, что уборщице Б.Л. в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ потребовалось по личным делам выехать из <адрес>. Б.Л. договорилась с Ивановой Н.А. о том, что последняя заменит ее на время отсутствия, а Б.Л. расплатится с Ивановой Н.А. из своей зарплаты. Замена была осуществлена с разрешения администратора А.А., который не является лицом, уполномоченным решать кадровые вопросы. Со слов уборщицы Г.Н., Иванова Н.А. упала со скамеечки в теплоцентре, расположенном на первом этаже общежития. Теплоцентр находится в ведении главного энергетика общества, не является помещением свободного доступа и, как правило, закрыт. Указанный теплоцентр не используется для хранения инвентаря уборщиц, не используется в качестве комнаты отдыха и не является помещением, которое должны убирать уборщицы. Деньги за работу за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ивановой Н.А. не начислялись и не выплачивались.
Конституционный суд призвал партию править конституционными настроениями. Если застрахованному лицу предоставляется финансовая компенсация за нефинансовые убытки, он / она содержит такие решения в своем оправдании и при определении своего участия в своих полномочиях силой государственной власти. В данном случае беззаконие решения и ненадлежащий административный порядок органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, были найдены в ряде решений, включая обоснование судей, принимающих решения, в компенсационных судах.
Установление неправомерного поведения является моральной формой осуждения, которая извиняется перед лицом, пострадавшим от его или ее неправомерного поведения или неправомерного поведения, и поэтому помощник должен также принять извинения государства. И наоборот, установление неправомерного поведения является необходимым, по сути, подразумеваемым предварительным условием для присуждения денежного довольствия, и, как и в случае необоснованных вопросов, необходимо четко указать обоснование решения.
Представитель ответчика ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» Гизатуллина А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя Елисеевой А.В.
Прокурор - старший помощник прокурора <адрес> Бусловская Л.А. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью и, как следствие, отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда.
Верховный суд считает, что оспариваемое решение не нарушало основополагающих прав дизайнеров и поэтому предлагало конституционную неприкосновенность в качестве основного запрета. Конституционный суд уже давно призвал экстраординарную сторону сделать заявление в установленный срок конституционности. Министерство юстиции в своем выступлении сначала оценило ход специальных полицейских сил и уголовное судопроизводство, которые, по его мнению, являются полностью приемлемыми. Кроме того, он заявил, что унтер-офицер представляет собой ограничение для лица, не являющегося собственностью соответствующего лица.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Денежная компенсация называется подчиненным образом, предполагая, что невозможно заменить не подлежащие вычету убытки по-другому, поскольку простое получение доходов не будет раскрывать просто нарушение закона. В этом случае созаконодатель добавил, что Конвенция и прецедентное право Европейского суда по правам человека не гарантируют право на возмещение компенсации на том основании, что существует процедура уголовного преследования, которая не заканчивается осуждением. Если национальное законодательство и юриспруденция предоставляют такое право, то они выйдут за рамки защиты, предоставляемой Конвенцией.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Участник партии считает, что размер неденежного дохода является довольно необычным, и он не сделал этого для любого нарушения Конституционного закона Апелляционным судом. Вот почему он предложил конституционное сознание дизайнеров как явно необоснованное опровержение. как неоригинальный переход. В поддержку их разногласий заявители также отказались от обвинений, вытекающих из Конституции Конституционного суда. Поэтому они не согласились с этими утверждениями и настаивали на конституционных соображениях.
В соответствии с положениями статьи 44 (2) Закона о Конституционном суде, Конституционный суд может, с согласия сторон, отказаться от устава, если невозможно ожидать дальнейшего разъяснения со слушания. Участники дали свое согласие, и суд вынес решение.
Нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья образуют моральный вред.
Судом установлено, что теплоцентр, где по утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен вред ее здоровью, расположен на первом этаже трехэтажного здания бытового помещения, находящегося на объекте строительства Спортивно-развлекательный комплекс «Арена-Норильск» по адресу: <адрес>
Против других мерзавцев и остальных членов группы он избегал. Суд, после завершения доказательства в апелляции, отклонил следующие факты из следующих фактов. Незаконность решения была вызвана решением прекратить уголовное преследование, в результате которого были обнаружены недостатки в предыдущем судопроизводстве органов, участвующих в уголовном судопроизводстве. Чтобы сделать невозможным, чтобы один человек дважды отвечал за один акт, то есть как неправильный метод действия, так и неправомерное поведение.
Домашний скрининг проводился в контексте несоответствующего решения о возбуждении уголовного преследования, и его неспособность действовать была прямо заявлена Конституционным судом. Апелляционный суд не исключил кумуляцию как обнаружения неправомерного поведения, так и предоставления разумного удовлетворения, но не обнаружил, что в случае обстоятельств, вызвавших накопление обеих претензий, были обстоятельства.
Указанное бытовое помещение (именуемое сторонами общежитие) используется ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» для проживания и удовлетворения бытовых нужд работников, привлеченных к строительству СРК «Арена-Норильск» (л.д.39-48).
В этой связи обязанность по надлежащему содержанию, обеспечивающему безопасность эксплуатации (использования) помещений общежития, в том числе технических помещений, к которым относится теплоцентр, возлагается на ответчика, что не оспаривалось его представителями.
Представители этого де-факто приняли тот факт, что в решении о прекращении уголовного преследования и в Конституции Конституционного суда было указано, какие нормы были применены соответствующими органами неправильно. Поэтому излишним является то, что форма этого извинения - нахождение нарушения авторитета соответствующих органов - указывается в этом решении. Признания учредителя оспаривались конституционной жалобой на оспариваемое решение Верховного суда, и некоторым из сторон было отказано в праве возмещать расходы на эти призывы.
Обеспечение режима ограниченного доступа к техническим помещениям также возлагается на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица на период временного отсутствия состоящей в штате ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» уборщика производственных и служебных помещений (уборщицы) Б.Л., в порядке временной замены последней, осуществленной с разрешения администратора ответчика, выполняла обязанности уборщицы помещений первого этажа вышеуказанного общежития, что подтверждается пояснениями сторон.
Верховный суд заявил, что с просителем можно согласиться с тем, что, во-первых, существует тенденция обеспечить удовлетворение в виде нарушения прав как одной из форм морального удовлетворения. Уголовное удовлетворение считается разумным, если моральное удовлетворение не вызвано недостатком понимания. В регуляризации указываются определенные правила, согласно которым суд должен приступить к определению формы гарантии с учетом обоснованности присущего ему некомпетентного дохода.
Таким образом, предоставление денежных средств потребляет иск о нарушении прав. Установление неправомерного поведения в том смысле, что оно связано с незаконным решением или ненадлежащей процедурой, является необходимым условием для способности согласовывать финансовое возмещение, с тем чтобы решение всегда делалось явно или неявно, Поэтому это не является условием для объявления о нарушении прав в отдельном решении. Это норма с относительно неопределенной гипотезой, требующая, чтобы суд в свете фактических обстоятельств каждого отдельного случая определял обстоятельства, которые важны для определения размера обвинения.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причнителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности за причиненный вред выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
С учетом приведенных истицей оснований иска, по настоящему делу противоправность действий (бездействия) и вина ответчика могла бы выражаться в непринятии мер по надлежащему (безопасному) содержанию помещений общежития.
При этом наличие либо отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений само по себе не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика компенсировать вред, в случае его причинения в результате ненадлежащего (небезопасного) состояния помещений общежития.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истице надлежало представить доказательства того, что вред ее здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего (небезопасного) состояния пола в теплоцентре общежития, т.е. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, - деревянная табуретка, на которую истица присела ДД.ММ.ГГГГ, провалилась в одно из отверстий в полу, прикрытом листами фанеры, после чего истица упала назад спиной.
Таких доказательств истицей не представлено, а ее доводы об обстоятельствах повреждения здоровья носят голословный характер.
В частности свидетель Г.Н., допрошенная по ходатайству истицы, пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ подключали отопление, Глухова вместе с Ивановой Н.А., которая в период с 03 по 08 сентября мыла полы вместо уборщицы Баевой, после обеда зашли погреться в теплоцентр, находящийся на первом этаже общежития. Иванова взяла с собой скамеечку. Г.Н. не видела, как Иванова садилась на скамейку, так как повернулась к ней спиной. Повернувшись на шум, Г.Н. увидела, что Иванова лежит на левом боку рядом со скамейкой (полусидя), при этом вскриков не слышала. В это время скамейка ровно стояла на полу, в пол не проваливалась. На полу, который покрыт фанерой, повреждений либо отверстий не было. Г.Н. помогла Ивановой подняться с пола, после чего они вышли из теплоцентра и продолжили работу. Иванова после падения со скамейки и когда они в 18 часов 30 минут вместе с Г.Н. уходили домой, на боли в груди либо в голове не жаловалась, говорила про давление. В связи с падением Иванова в медпункт не обращалась. Скамейка, с которой упала Иванова, вместо ножек имеет по бокам сплошные доски с небольшими выемками внизу. Высота скамейки около 30 сантиметров. На следующий день Иванова также не жаловались на боли в связи с падением, говорила о давлении.
У суда нет оснований ставить под сомнения вышеприведенные показания, поскольку свидетель Г.Н. была допрошена по ходатайству истицы, какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на заинтересованность Г.Н. в исходя дела, неблагоприятном для истицы, либо в искажении фактов не в пользу истицы, самой истицей не приведены и судом не установлены.
Доводы истицы о том, что о произошедшем она сразу сообщила в пояснительной записке администратору ответчика, ничем не подтверждаются.
Пояснительная записка, представленная истицей в материалы дела, не имеет отметок о принятии ее копии кем-либо из работников ответчика.
Кроме того, в опровержении доводов истицы об обстоятельствах причинения вреда, служит то обстоятельство, что при первичном обращении за медицинской помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после рассматриваемого случая) истица относительно обстоятельств травмы пояснила дежурному врачу, что ДД.ММ.ГГГГ упала дома ударилась грудной клеткой справа, при этом жаловалась на боли в груди, что подтверждается исследованной в судебном заседании карточкой травматика и показаниями свидетеля Х.Е. (врача-травматолога - заведующего травматологическим отделением).
О том, что травма была получена не 8, а ДД.ММ.ГГГГ в теплоцентре спортивного комплекса, истица пояснила врачу на приеме ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанной карточкой травматика и показаниями свидетеля Х.Е. подтверждается, что на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ выявлен консолидированный (сросшийся) перелом с 5 по 11 ребер справа, который (перелом) является застарелым и не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям врача-травматолога Х.Е. перелом ребер консолидируется (срастается) в течение двух-трех месяцев.
В этой связи у истицы был диагностирован посттравматический перихондрит - воспаление оболочки ребра, сопровождающееся выраженным болевым синдромом.
Изложенное опровергает доводы истицы о том, что последствием ее падения в теплоцентре общежития явился перелом ребер.
Таким образом, истицей не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, также не установлено вины ответчика в причинении вреда.
Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчика, не являющегося причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истицы, ее судебные расходы (почтовые услуги, набор и распечатка, ксерокопирование) взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Андриишин
