На ком лежит обязанность доказывания. Ленинский районный суд тульской области. Какими средствами доказывается наличие кворума

Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Термин "бремя доказывания" встречается в ч.4 ст.235 УПК наравне с обязанностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

• 1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;
• 2) однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание "обязанности доказывания" имеет своим основанием ст.49 Конституции РФ:

Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределения обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч.1 ст.50 ГПК РСФСР).

"1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

• 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
• 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные. В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

Обязанность (бремя) доказывания виновности лица в совершении преступления лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, а именно на дознавателе (начальнике подразделения дознания, органе дознания), следователе (руководителе следственного органа), прокуроре и обвинителе (государственном или частном). Причем из законодательных предписаний, устанавливающих требования к предмету доказывания, вытекает обязанность этих лиц объективно расследовать преступление, т. е. собирать доказательства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность (ст. 73 УПК РФ).

В процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой обязанность доказывания органов расследования отождествляется с обязанностью уголовного преследования. Отрицается необходимость установления истины по делу и, как следствие, обязанность объективного, всестороннего и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела. Под обязанностью доказывания предлагается понимать исключительно обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» .

Это представляется неверным, во-первых, потому что не согласуется с нормами закона (ст. 73 УПК РФ), во-вторых, так как результатом доказательственной деятельности органа расследования может стать установление как причастности, так и непричастности лица к совершенному преступлению. «И только в первом из этих случаев, - как утверждает М. С. Шейфер, - выявляются основания для уголовного преследования, из чего следует недопустимость сведения деятельности следователя лишь к обоснованию вины» 1 .

Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только на этой процессуальной стадии. Именно здесь формируется обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) .

В ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) взаимодействует с другими участниками уголовного процесса, наделенными правом участвовать в доказывании по уголовному делу. В частности, самым распространенным способом влияния на ход расследования является заявление участниками уголовного судопроизводства различных ходатайств, имеющих своей целью получение новых доказательств или проверку уже имеющихся в материалах уголовного дела.

Еще одной формой участия лиц, наделенных правом собирания доказательственной информации, является представление следователю (дознавателю) предметов и документов для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, оформляемое также посредством заявления соответствующего ходатайства.

Получив подобное ходатайство, субъект, осуществляющий предварительное расследование, не вправе произвольно отказать в его удовлетворении, а по существу в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, а равно в приобщении к материалам уголовного дела представленных ею предметов и документов в качестве доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда:

• 1) доказательство не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;
• 2) доказательство является недопустимым как не соответствующее требованиям закона;
• 3) обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других собранных по делу доказательств, поэтому исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным .

Кроме того, любое доказательство, представленное участниками уголовного судопроизводства, может быть отвергнуто следователем (дознавателем) на основании того, что в ходе проверки была установлена его ложность и необоснованность.

Принимаемое отрицательное решение должно быть обязательно обосновано конкретными доводами, подтверждающими неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявлено в поданном ходатайстве. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Отделение прокуратуры от следствия придало особую значимость следственным органам. Потеряв право на собирание доказательств лично, прокурор сохранил право на их проверку и оценку, оставшись субъектом уголовно-процессуального доказывания. В настоящее время прокурорский надзор в рамках досудебного производства в основном сосредоточен на стадии возбуждения уголовного дела и на этапе окончания предварительного расследования. Право и обязанность утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) и передать дело в суд для его разрешения по существу возникает у прокурора только тогда, когда он придет к заключению, что доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, достаточно для обоснования выраженного в итоговом решении следователя (дознавателя) вывода о виновности обвиняемого.

Анализ предписаний ч. 3 ст. 88, ст. 221, 226 , 226 8 УПК РФ позволяет говорить об обязанности прокурора на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу оценивать собранные доказательства с точки зрения их допустимости. Прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). В случае выявления доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Например, изучая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, прокурор установил, что в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены показания двух свидетелей, которые (согласно протоколам их допроса) были допрошены следователем одновременно - 11 января 2012 г. с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут. Налицо нарушение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства допроса свидетеля и, как следствие, необходимость признания полученных показаний недопустимыми доказательствами (ст. 79, 166, 189, 190 УПК РФ).

В судебном разбирательстве для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, опровержение доводов защиты, заявление ходатайств, выступление с обвинительной речью.

В зависимости от порядка разрешения уголовных дел в суде первой инстанции различают три формы государственного обвинения:

• 1) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в общем порядке;
• 2) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
• 3) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей .

В каждой из вышеперечисленных форм имеются особенности доказательственной деятельности прокурора. Так, в общем порядке судебного разбирательства обвинительная деятельность прокурора начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Далее государственный обвинитель первым представляет доказательства, играет активную роль не только в исследовании этих доказательств, но и в исследовании и оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель формирует свою позицию по существу уголовного дела. Итогом его доказательственной деятельности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке является либо обвинительная речь, либо мотивированный отказ от обвинения в полном объеме или в части. В любом случае основой всей этой деятельности является активное и непосредственное участие прокурора - государственного обвинителя в проверке и оценке доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства не проводится полноценное судебное следствие, т. е. исследование и оценка в зале суда всех имеющихся в деле доказательств. При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в случае заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1 УПК РФ) закон разрешает непосредственно исследовать в ходе судебного заседания лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела по обвинению лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию (в чем именно оно выразилось) путем представления суду для непосредственного исследования доказательств, устанавливающих это (ч. 3 и 4 ст. 317 7 УПК РФ).

Итогом доказательственной деятельности государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства может быть либо обвинительная речь, либо заявление возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отказаться от обвинения государственный обвинитель в подобных случаях не может, поскольку он лишен возможности обосновать свою позицию исследованными в зале суда доказательствами.

Доказательственная деятельность государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей также имеет свои специфические черты. Здесь государственный обвинитель представляет доказательства присяжным заседателям, аргументирует их относимость, допустимость и достоверность, принимает непосредственное участие в исследовании доказательств перед присяжными заседателями, обосновывает в прениях свою позицию относительно доказанности виновности подсудимого либо отказа от обвинения перед присяжными заседателями, принимает активное участие в обсуждении последствий вердикта и выражает свое мнение после обсуждения последствий обвинительного вердикта.

В судебном заседании прокурор является не только государственным обвинителем, «но и блюстителем законности, он не может и не должен обвинять тех, чья вина, по его мнению, не доказана» . Государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, имея профессиональные навыки, основываясь на знании материального и процессуального законодательства. Позиция следствия не должна довлеть над ним, предопределяя его собственную позицию. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе также изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Представляется, что законодатель и правоприменитель должны рассматривать отказ прокурора от обвинения не как обязательное основание для немедленного прекращения уголовного преследования (уголовного дела), а как ходатайство со стороны обвинения об этом. При такой регламентации суд, продолжив судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, не будет полагаться только на профессионализм государственного обвинителя - прокурорского работника, а сможет принять обоснованное решение, которое посчитает правильным 1 .

Сегодня, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и зашиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения при необходимости можно проверить в вышестоящем суде .

Изменение обвинения в судебном заседании возможно только при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены ранее из обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда , а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Например, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива совершения преступления на существенно отличающееся обвинение является нарушением прав подсудимого на защиту. Так, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К. и Г., которые были признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись ранее. Изменение в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся, к защите от которого К. и Г. не были готовы, признано осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту 1 .

• Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическимобстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения,если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Например, вменение другихдеяний вместо ранее предъявленных; вменение преступления, отличающегося отпредъявленного по объекту посягательства, форме вины.

(официальная действующая редакция, с последними изменениями, полный текст статьи 56 ГПК РФ с комментариями)

Комментарий к статье 56 ГПК РФ в новой редакции с изменениями

Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется комментируемой статьей 56 ГПК РФ в новой редакции. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.

Согласно статье 56 ГПК РФ с изменениями суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.

В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.

Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.

Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе. В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (см. комментарии к ст. ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения.

Статья 56 ГПК РФ — дополнительный комментарий

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с изменениями закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (см. комментарии к ), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (см. комментарии к ).

Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиям.

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Слова в ч. 1 ст. 56 ГПК в действующей редакции «если иное не предусмотрено федеральным законом» означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:

1. презумпция вины причинителя вреда;
2. презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.

Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.

Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в .

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств.

Содержание комментируемой ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ в новой редакции, с изменениями, фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе «формальной истины» и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права «суд не должен устанавливать истину по гражданским делам».

Вопросы применения ст. 56 ГПК РФ в судебной практике

Если я не ссылаюсь на какие-то обстоятельства, значит я не должен их доказывать в суде?

Суд определяет какие обстоятельства подлежат выяснению, какое они имеют значение для дела и какая сторона их будет доказывать.

Как я узнаю, что суд на меня возложил обязанность доказывания?

Суд указывает обстоятельства в определении о подготовке к рассмотрению дела. Там же определяет, какая из сторон будет доказывать эти обстоятельства. Распределение бремени доказывания указывается в извещении.которое направляется сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Что такое бремя доказывания?

Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать указанные судом обстоятельства.

Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые выполняют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем его протяжении, играя более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов немало. К ним следует отнести всех участников процесса как на стороне обвинения, так и на стороне защиты (п. 45-47 ст. 5 УПК).

Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволяет глубже уяснить их роль в доказывании. Исходная классификация дана законодателем в гл. 7 и 8 УПК, регламентирующих статус каждого участника, причисленного к стороне обвинения или стороне защиты.

В то же время субъектов доказывания можно подразделить на группы, исходя из их ответственности за достижение цели доказывания и распределения обязанности доказывания.

С учетом этого в особую группу следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Руководствуясь принципом публичности, они: а) представляют государственные интересы; б) несут ответственность за соблюдение законности; в) осуществляют правоприменительную деятельность; г) несут обязанность доказывания.

Определяя содержание возложенной на них обязанности доказывания, следует учесть, что сущность доказывания, как об этом говорилось выше, трактуется двояко, поэтому можно говорить о двоякой трактовке обязанности доказывания: 1) как обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; 2) как обязанности обосновать выдвинутый тезис. И та и другая обязанность, т. е. обязанность собирания, проверки и оценки доказательств и обоснования итоговых решений (в обвинительном акте, обвинительном заключении), возложена на субъектов этой группы.

Особое положение в данной группе субъектов доказывания занимает прокурор, поддерживающий обвинение в суде: он несет обязанность доказывания лишь в смысле обоснования своих утверждений о виновности обвиняемого.

К субъектам доказывания следует отнести и суд. В состязательном процессе активность в исследовании доказательств в судебном разбирательстве принадлежит сторонам, которые попеременно представляют доказательства суду (ст. 274 УПК). Но и суд нельзя считать пассивным арбитром: У П К предоставляет суду право собирать доказательства (ч. 1 ст. 86), возлагает на суд обязанность непосредственно их исследовать (ст. 240), предусматривает производство по инициативе суда ряда следственных действий (ст. 275, 278, 282, 283, 287-290). Кроме того, именно на суд возложена обязанность обосновать в приговоре свои выводы (ст. 305, 307 УПК). Все это говорит о том, что суд осуществляет доказывание, понимаемое как в широком, так и в узком смысле.

Обязанность доказывания, возложенная на названных субъектов доказывания, имеет правовой характер. Это значит, что за невыполнение обязанности к ним могут быть применены правовосстановительные процессуальные санкции. Такими санкциями могут стать отмена как незаконного и необоснованного постановления дознавателя или следователя, возвращение им прокурором дела на дополнительное расследование, отмена приговора суда ввиду его необоснованности и т. п. Своеобразной процессуальной санкцией является признание прокурором или судом недопустимым доказательства, полученного органом расследования.

Другую группу субъектов доказывания образуют: а) обвиняемый, б) подозреваемый, в) защитник, г) потерпевший, д) гражданский истец, е) гражданский ответчик, ж) их представители.

Все эти лица не несут обязанности доказывания, не располагают властными полномочиями, не применяют норм права, но наделяются широкими правами по участию в доказывании.

Некоторые авторы ранее считали, что и защитник несет обязанность доказывания, ссылаясь на ст. 51 УПК РСФСР, в которой говорилось, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства для оправдания обвиняемого или смягчения его положения. Но и в условиях действия УПК, который подобную норму не воспроизвел, такая позиция иногда находит поддержку. При этом ссылаются на то, что при освобождении защитника от обязанности доказывания будет затруднено успешное осуществление им своей функции. Согласиться с этим нельзя: возложение на защитника подобной обязанности противоречило бы презумпции невиновности. Кроме того, УПК не предусматривает возможности применить к недобросовестному защитнику процессуальные санкции. За ненадлежащее выполнение своей профессиональной (а не процессуальной) обязанности перед подзащитным защитник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности органами адвокатского сообщества. Но это не процессуальная санкция. Защитник не обязан, а призван отстаивать в уголовном судопроизводстве интересы подзащитных. Это его профессиональный долг.

Следует подчеркнуть, что и Конституция РФ (ст. 49), и уголовнопроцессуальный закон (ст. 14 УПК) с полной определенностью освобождают обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, ибо и без этого он в соответствии с презумпцией невиновности считается невиновным, пока его виновность не установил суд. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

С презумпцией невиновности связан и ряд имеющих отношение к доказыванию привилегий, предоставленных законом обвиняемому: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК); б) недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК); в) непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его вины.

Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).

I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя доказывания (onus probandi).
"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. _ 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности его (ст. 722; 12 N 45). Отсюда следует первое и основное правило относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).
Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование (07 N 94). Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении доказательствами. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.
Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать, во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права (отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор, взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, во-первых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.
Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать; равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания иска (см. _ 54).
Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 N 38, 92 N 28, 02 N 24).
2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. _ 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат (03 N 40, 08 N 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 N 1266), отсутствие денег в кассе (73 N 434), незнание о существовании завещания (79 N 119).
3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.
4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик (91 N 62).
5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца (напр., против возражения о погашении обязательства давностью заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.
6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит.
7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.
8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник - наличность обстоятельств, из которых он выводит свои возражения (89 N 26).
II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).
Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр., документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от другой стороны.
В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.