Гпк 6.1 заявление об ускорении судебного заседания. Принцип осуществления правосудия в разумные сроки
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, перед внутригосударственными законами.
Исследование стремилось продемонстрировать, что институты, внесенные новым Кодексом, недостаточны для продвижения процесса процесса, оценки того, будет ли его утверждение фактически отменять судебную систему. Настоящее исследование основано на прямом подходе и основано на работах авторов, которые защищают предложенную тему, используя в качестве вспомогательных источников журналы, академические производства и интернет-сайты, чьи размышления указывают на то, что нововведения, предложенные новым Гражданским процессуальным кодексом, не смогут решить все препятствия, которые мешают Судебной системе, поскольку разумная продолжительность процесса, не обусловленная изменением закона, а также бюрократизация самой судебной власти, ответственная за процессуальную задержку.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.
Тематика - это мирный вопрос, который демонстрируется с точки зрения доктринеров, что, следовательно, стоит выделить для лучшего обоснования этого вопроса в наручниках, размышляя над его значимостью. Таким образом, все действия, промедление, задержки и задержки в ходе разбирательства являются отклонениями судебной власти в ущерб интересам отдельных лиц и самого общества.
Согласно Медине, медлительность в судебной системе не является чем-то, что только заслуживает внимания законодателей и ученых сегодня. Напротив, несвоевременная преступность в правосудии возрастает, поскольку числовые требования судебных процессов неуклонно растут, изо дня в день, из года в год. Однако расширение кадровых кадров и новых органов, таких как специальные суды, не в состоянии удовлетворить потребности и ожидания судебных органов, отбывать правосудие медленнее.
В ст. 6 Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, среди которых гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок".
Поскольку УПК РФ не определяет срок рассмотрения уголовного дела в суде, то определение критерия "разумного срока" состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.
Столкнувшись с этим, Барбоза Морейра предупреждает, что если правосудие происходит слишком медленно, это становится плохой справедливостью, что не означает, что справедливое правосудие - это добросовестная справедливость. На этом этапе поиск изменений вызвал необходимость реформы, внесенной в соответствии с новым кодексом, вкратце изложенный следующим образом.
Дополнительная книга - окончательные и переходные положения. В этом смысле вышеупомянутый Юридический диплом неоднократно предлагает более оперативно и более эффективно регулировать бразильский гражданский процесс, гарантирующий ему широкое право защитника, разумную продолжительность и эффективность процессуального права, направленную на преодоление препятствия медленности в судебной системе.
Приходится констатировать, что нарушение российскими судами принципа разумности срока судебного разбирательства дела является острой проблемой, на которую неоднократно обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного Суд РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", от 27 октября 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". На существование этой проблемы указал в своем послании Федеральному Собранию и Президент РФ.
В то же время, необходимо учитывать прагматический порядок судебных жалоб, несмотря на их особенности, как для безопасности судей, так и для разумного срока судебного разбирательства, что представляет собой, с одной стороны, технико-процессуальный порядок, в котором процессуальное право способствует или не для более быстрой процедуры, а с другой - административного порядка, который анализирует справедливость с точки зрения ее структуры и человеческих элементов, которые ее составляют.
Несоответствие этих человеческих элементов является преобладающим фактором задержки быстрых мер, которые он надеется достичь Нового Кодекса. Вышеупомянутые нововведения, перечисленные в Новом кодексе, защищают юрисдикционное положение в различных аспектах, в том числе в отношении предыдущего Кодекса, и мы должны сделать некоторые соображения относительно предмета, нарушенного здесь.
Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что нарушения принципа разумного срока судебного разбирательства обусловлены целым рядом различных причин.
Так, в числе объективных причин их несоблюдения четко определяется возросшая нагрузка на судей вследствие непрерывного увеличения количества поступающих в суды уголовных дел и существенного расширения судебной юрисдикции, что в итоге и предопределяет разбирательство многих дел в более длительные сроки, чем установлено законом. Необходимо отметить также возрастание сложности этих дел.
В настоящее время самой большой проблемой судебной власти является медлительность в разрешении споров, представленных ей. Великая проблема, до сих пор не решенная учеными процессуального права, - это медлительность государственного инструмента урегулирования споров, который в конечном итоге ставит под угрозу его практическую эффективность. Как отметил бразильский ученый, изучение истории показывает поиск идеального процесса, возможно, еще не найденного.
Что касается нового положения, то в доктрине указано, что разумная продолжительность процесса и его скорость уже были косвенно включены в конституционный текст с учетом права на надлежащую процедуру, а также на принцип эффективности администрации общественности. Однако после более чем восьми лет этого конституционного изменения произошли незначительные изменения, и не было эффективных решений для решения проблемы.
В значительной мере нарушение сроков судебного разбирательства обусловлено существованием многих пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве. Их устранение позволило бы судебной стадии уголовного судопроизводства иметь более четкие временные рамки и установить гарантии их соблюдения.
В числе субъективных причин несоблюдения принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел судами по существу наблюдается весьма распространенная практика объявления перерывов в судебных заседаниях. Они существенно влияют на полноту и объективность исследования, восприятия и оценки судом доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты. Согласно известным положениям психологии через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Поэтому отсутствие в УПК гарантий обеспечения непрерывности судебного разбирательства также негативно сказывается на его сроках. Вызвано это и слабым материально-техническим оснащением, недостаточным финансированием деятельности судов.
Согласно данным, полученным на веб-сайте Национального совета юстиции. Число судей является адекватным. В Бразилии насчитывается 474 магистрата, в среднем 7, 62 магистрата на 100 тысяч жителей. Организация Объединенных Наций оценивает как великие страны со средним числом 7 судей на 100 000 жителей. Масса судей очень хорошая и квалифицированная, но индивидуальность решений является преобладающим фактором медленности судебной машины.
В целях сокращения этих сборов и значительного улучшения скорости процедуры, здесь представлен новый Гражданский процессуальный кодекс, который, согласно комиссии, ответственной за ее разработку, будет представлять собой шесть руководящих принципов новой системы.
Верховный Суд РФ на протяжении многих лет обращает внимание на неудовлетворительное обеспечение заявок судов на этапирование подсудимых в места проведения судебных заседаний. Например, в Корякском автономном округе их доставка затягивается на неопределенно длительное время, что порождает их жалобы на незаконность содержания в следственном изоляторе сверх установленного срока и осложняет организацию судебных процессов. В частности, более четырех лет находился в следственном изоляторе обвиняемый У., в отношении которого Тигильский районный суд неоднократно направлял в конвойную службу требования о его конвоировании в суд, и каждый раз безрезультатно. Не всегда надлежаще выполняются требования и по доставке осужденных в суды кассационной инстанции, несмотря на их законные требования об этом. По этой причине, например, Красноярский краевой суд снял с кассационного рассмотрения и перенес на более поздний срок уголовные дела в отношении 170 человек. Чаще всего несвоевременно доставляются в краевой суд осужденные из Норильска, Канска и других городов края. Например, осужденный С. был этапирован из Норильска в Красноярск лишь через полгода. Ввиду невыполнения требования о доставке осужденных не было рассмотрено в назначенный срок значительное количество уголовных дел в Омском и Брянском областных судах, в суде Агинского Бурятского автономного округа и ряде судов других субъектов Российской Федерации.
Увеличить финансовое бремя процесса, чтобы препятствовать юридическим приключениям и тем самым сократить количество судебных процессов. Содействовать перед судами Второго Экземпляра инцидентом коллективизации в целях ускорения и эффективного решения так называемых множественных причин или массовых требований, характерных для современного общества.
Сократить количество апелляций, увеличивая скорость предоставления юрисдикции, не пренебрегая правовой определенностью и уважением к противнику. Создать единую процедуру для этапа знания процесса, адаптируемого магистратом к особенностям материального права, обсуждаемому в данном случае, без ущерба для книги, специально посвященной специальным процедурам.
Этапирование в суд кассационной инстанции часто осложняется ввиду преждевременного перемещения осужденных из одного следственного изолятора в другой или в исправительную колонию без уведомления об этом соответствующего суда, что приводит к необходимости установления местонахождения осужденного, изъявившего желание принять участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Акцент на примирении и посредничестве как механизмах урегулирования споров. И в противоречии, основанной на активном участии и сотрудничестве субъектов процессуальных правовых отношений. Несмотря на вопрос о хронологическом порядке завершения судебного разбирательства, Новый Кодекс предусматривает, что правило применяется только к новым случаям, подтверждая, что старые должны быть приговорены в соответствии с хронологическим порядком выводов.
Новое процессуальное правило исключает из этого правила решения, вынесенные на слушании, которые согласуются с соглашением или предварительным увольнением заявки; суд над блочными делами для применения юридического тезиса, установленного в процессе повторных случаев; решение повторяющихся апелляций или случаев разрешения повторяющихся требований; решения, которые потушили процесс без разрешения заслуг, а также монократические решения должностных лиц и министров; вынесение решения о конфискации деклараций; внутреннее решение жалобы; правовые преференции; цели, установленные Национальным советом юстиции; уголовное судопроизводство, в судах, которые имеют уголовную юрисдикцию и, наконец, дело, которое требует срочности на судебном разбирательстве, таким образом, признается мотивированным решением.
Из-за неудовлетворительного качества предварительного следствия суды нередко вынуждены принимать меры по восполнению его пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. С этой целью судьи устанавливают и допрашивают дополнительных свидетелей, истребуют документы, назначают экспертизы, решают другие задачи, которые были обязаны своевременно решить следователи. Примером служит частное постановление судьи, текст которого гласит: "...Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Личность обвиняемого в ходе предварительного следствия в должной мере не изучалась. В деле нет ни одной характеристики ни на подсудимого, ни на потерпевшего... Такой подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, недопустим, поскольку может повлиять на справедливость назначенного судом наказания. В ходе предварительного следствия проводился осмотр трупа на месте происшествия и дополнительный осмотр места происшествия. Ни к одному из протоколов не приобщены фотоснимки, хотя фотографирование проводилось, не составлены схемы... Такой упрощенный подход к расследованию преступлений, в том числе особо тяжких, создает дополнительные трудности при рассмотрении уголовного дела в суде".
Для Морейры Джуниор эта практика сталкивается с сопротивлением со стороны магистратов и может привести к утоплению в судебной системе, хотя цель закона сводится к тому, чтобы судить магистрат о том, чтобы выбирать судить о процессах меньшей сложности, оставляя более сложные причины для подходящего времени.
С другой стороны, эти же меры могут отсрочить этот процесс с учетом чрезмерных требований, которые экстраполируют структуру людских ресурсов, существующую у нынешней судебной власти. Доктринально, Медина утверждает, что один из пунктов узкого места бразильской правовой системы вращается вокруг законодательного провала из-за плохо разработанных законов, которые вызывают противоречивые толкования. Эта дорогостоящая герменевтика питает процессуальные инциденты и умножает ресурсы, что приводит к тому, что в этой эгиде извращается и подвергается сомнению.
По значительному количеству уголовных дел сроки рассмотрения затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с нарушением материального или процессуального закона либо основанных на доказательствах, неполно исследованных в судебном заседании. В уголовном деле в отношении Р. отмена приговора и новое судебное разбирательство привели к тому, что к моменту вступления приговора в законную силу осужденные фактически уже отбыли назначенное им наказание.
Таким образом, посредник будет действовать в случаях, которые не имеют предыдущей связи со сторонами, предлагая решения судебного процесса, запрещая любые виды смущения или повестку в суд для сторон. Посредник может действовать в случаях, чьи предыдущие связи уже существуют, помогая сторонам разрешить спор, по возможности, по возможности.
Следует подчеркнуть, что в ходе разбирательства судья может предпринять дальнейшие попытки примирения. Некоторые авторы утверждают, что введение предшествующей фазы примирения может перегрузить правила, увеличивать время разбирательства и может стать простой формальностью, и необходимо поощрять альтернативные способы разрешения споров путем создания системы экономических стимулов к использованию посредничества, что требует времени и финансовых ресурсов.
Суды по-прежнему располагаются в зданиях, где нет условий для нормальной работы. Во многих нет необходимого количества залов судебных заседаний. Существуют и другие причины, препятствующие нормальной деятельности судов, которые так или иначе отрицательно сказываются на соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел.
Изучение судебной практики показало существование проблем, связанных с использованием возможностей судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, следователи не всегда вдумчиво подходят к их назначению, неправильно ставят вопросы перед экспертами, упуская из вида те, разрешение которых действительно имеет значение для дела. В результате ответы на них подчас не имеют практического значения для установления фактических обстоятельств дела. Допускается некритическая оценка заключений экспертов, несмотря на противоречия их выводов другим доказательствам. Все это побуждает суд к истребованию дополнительных материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых сопряжено с отложением разбирательства на длительное время.
Сокращение числа обращений и унификация рекурсивных терминов также было принято новым Кодексом. Нарушения в действующем Гражданско-процессуальном кодексе предусмотрены в статье и в течение 15 дней, когда несамоничное судебное решение прибегло, в апелляционном порядке, решение о заслуге или если оно сочло вопрос о расторжении брака.
В новом Гражданском процессуальном кодексе вышеупомянутая апелляция была заменена методикой судебного разбирательства, то есть когда в коллегиальном коллективе будет вынесен не единодушный результат, будет проведено еще одно судебное заседание с другими судьями Суда, достаточное для разрешения возможность разворота в исходе испытания. Это было бы своего рода судебное нарушение, распространяемое на любую гипотезу о не единогласном решении, вынесенном в апелляции, прекращении и даже вторжении.
Выявлен целый ряд недостатков в организации работы судов. Не всегда судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные дела. Не все планируют судебный процесс. На низком уровне находится контроль председателей судов за своевременным рассмотрением дел, в результате чего дела там назначаются к разбирательству заведомо с нарушением закона, а их разбирательство часто затягивается на продолжительное время.
Доктринально это мера, кристаллическая, она может отложить и многое судебное разбирательство в судах, с учетом того, что каждое не единогласное решение будет представлено на новое голосование. Несмотря на то, что Новый кодекс обеспечивает более справедливое и более эффективное удовлетворение формы правосудия, в поисках быстрых и решительных решений, касающихся конституционных ценностей, следует обратить внимание на вопросы, которые пронизывают разработку новых структурных технологий, которые могут сопровождать большие цифры включая наем человеческих ресурсов и инвестиции в соответствующее оборудование и оборудование, с тем чтобы оптимизировать услуги своевременно и свести к минимуму требования, с тем чтобы усугубить избыток процессов, ожидающих суда.
Положения Конвенции о справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Конвенции, должны найти реальное воплощение в процессуальном законодательстве Российской Федерации. Это должно быть направлено не только на обеспечение прав заинтересованных в этом участников процесса, но и на гармонизацию "российской правозащитной системы с европейской, поскольку это является необходимым условием интеграции стран Европы на региональном уровне".
Представляется целесообразным отметить, что в отличие от УПК срок рассмотрения дел регламентирован гражданским и арбитражным процессуальными законами. Согласно ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Кодексом не установлено иное. Статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: "Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел". Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК. Вряд ли приемлема при этом ссылка на больший по сравнению с гражданскими, арбитражными делами объем уголовных дел, а также на их исключительную сложность. Очевидно, что причиной является несовершенство законодательства, сопряженное, как представляется, в том числе с недостаточной научной разработанностью данного вопроса.
В связи с изложенным полагаем необходимым установить в УПК срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, что может способствовать реальному обеспечению реализации общего условия о непрерывности судебного разбирательства. Данная мера позволит также вывести Россию из списка регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства уголовных дел.
Особую актуальность в связи с этим приобретает законопроект Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 16. Анализ содержания данного законопроекта свидетельствует, что он устанавливает процессуальный порядок разрешения дел с соблюдением принципа "разумности срока", практически идентичный процедуре рассмотрения подобных дел Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). При этом соблюдаются следующие условия:
1. Дело рассматривается против государства, т.е. Российской Федерации (ст. 2).
2. Дело может возбуждаться в период производства по делу либо в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 5).
3. Форма заявления, а вернее требования к форме заявления, схожа с той, которая устанавливается ЕСПЧ (ст. 6).
4. Используется единообразная с применяемой ЕСПЧ терминология - "средства правовой защиты" (ст. 1), "приемлемость" (ст. 8) и др.
5. Верховный Суд РФ, рассматривающий дело в зависимости от подсудности, определенной ст. 4 законопроекта, истребует информацию о движении дела от органа, нарушившего разумный срок производства по делу (ч. 1 ст. 9).
6. Единообразно определены и обязанности по доказыванию факта нарушения разумного срока (ст. 11).
7. При разбирательстве дела надлежит в соответствии с п. 2 ст. 12 учитывать те же обстоятельства дела, с помощью которых ЕСПЧ рассматривает факты нарушения разумности сроков производства по делу, т.е. сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования.
При этом существенной отличительной чертой законопроекта является фиксированный одномесячный срок рассмотрения дел о нарушении разумного срока (ч. 2 ст. 10).
Актуальность разработки комментируемого законопроекта, возведенного в ранг конституционного, означает, во-первых, образование специального внутригосударственного средства правовой защиты граждан; во-вторых, средства, пресекающего неиссякаемый поток обращений в ЕСПЧ, а следовательно, и количество дел, возбуждаемых против Российской Федерации (каждое третье рассматриваемое ЕСПЧ дело поступает от граждан России). Интересен в связи с этим установленный Верховным Судом РФ приблизительный перечень издержек, связанных с введением законопроекта, среди прочего устанавливающего количество рассматриваемых дел рассматриваемой категории (7000 дел в год). В-третьих, причиной, побудившей государство разработать данный законопроект, безусловно, являются финансовые издержки, возмещаемые Российской Федерацией при признании ЕСПЧ факта нарушения разумного срока судебного разбирательства (недавнее дело "Чечня против Российской Федерации" - тому прямое подтверждение).
Думается, что при рассмотрении подобных дел в соответствии с предложенным законопроектом назначенные штрафы будут в разы меньше. Следует отметить и то, что перед заявителями, считающими, что разумный срок по их делу нарушен, появляется еще одно внутригосударственное средство правовой защиты, отдаляющее их право заявлять о допущенных нарушениях в ЕСПЧ.
Актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений. Его принятие позволит перенести проблему соблюдения разумного срока судебного разбирательства дел на более высокий (законодательный) уровень ее разрешения.
Принцип осуществления правосудия в разумные сроки
А.В. Саенко
Аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов
В статье рассматривается принцип осуществления правосудия в разумные сроки, как одно из фундаментальных прав человека. Автором предлагается решение проблем, связанных с применением и соблюдением рассматриваемого принципа.
Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является международным принципом правосудия и имеет огромное значение для эффективного разрешения гражданских споров. Рассматриваемый принцип необходимо знать и активно использовать в своей деятельности всем практикующим юристам, для защиты в суде прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.
Проанализировав ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, автор приходит к выводу, что государство гарантирует каждому лицу право на судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из этих средств является право на рассмотрение и разрешение возникшего спора в разумные сроки.
П. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит, что «каждый человек в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» .
Как следует из ст. 6 Европейской конвенции 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г., рассмотрение судебных дел в «разумный срок» означает осуществление правосудия без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Период судебного разбирательства охватывает судопроизводство с момента подачи искового заявления до фактического судебного решения. По общему правилу отсчет времени начинается с момента возбуждения дела, а прекращается, как только завершается разбирательство в суде высшей инстанции, т.е. когда выносится окончательное решение. Учитываются все стадии судебного процесса, в том числе подготовка дела к разбирательству, рассмотрение его в судебном заседании, проверка законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, а также исполнительное производство.
Ст. 7 «Принципов и Правил трансграничного гражданского процесса» также закрепляет обязанность суда разрешать спор в разумный срок.
«Стороны несут обязанность сотрудничать с судом и имеют право на разумное участие в консультациях, касающихся графика рассмотрения дела. Процессуальные правила и определения суда могут предусматривать разумное планирование сроков и предельные сроки совершения процессуальных действий, а также налагать санкции на стороны или их юридических представителей за невыполнение таких правил и определений без уважительных причин» .
Своевременное отправление правосудия рассматривается как одно из фундаментальных прав человека.
Рассматривая данный принцип, стоит отметить, что необходимо соблюдать баланс: с одной стороны не затягивать процесс, а с другой стороны предоставить участникам спора разумную возможность на подготовку и представление своей позиции по делу в суде.
Практически все принципы правосудия, закрепленные в международно-правовых актах, одновременно отражены и в национальном процессуальном законодательстве.
Так, в ГПК РФ 30.04.2010г. введена новая ст. 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Аналогичная ст. 6.1. введена 30.04.2010г. и в АПК РФ «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта».
Этот принцип означает то, что судебное разбирательство и исполнение судебных актов должны осуществляться в разумные сроки.
В гражданском процессе понятие «разумный срок» рассматривается как оценочная категория. Разъяснение понятия «разумность» в целом осталось на уровне признания субъективной оценки судьи, рассматривающего дело.
Однако, в процессуальном законодательстве закреплены сроки рассмотрения гражданских и арбитражных споров:
Ч. 1 ст. 154 ГПК РФ: «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству» .
Ч. 2 ст. 154 ГПК РФ: «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца» .
Ч. 1 ст. 152 АПК РФ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .
Однако, ч. 2 ст. 152 АПК РФ указывает на то, что: «Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса» .
Рассмотрение многих споров, не представляющих никакой сложности, очень часто затягивается искусственно. Основной причиной нарушения разумности срока рассмотрения дел в данном случае является ненадлежащая организация работы судьи (загруженность судей, постоянная смена секретарей и помощников, длительный отпуск).
Кроме того, судебное разбирательство начинается сначала в том случае, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание.
Закон разрешает судье производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому он (судья), всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если что-то будет не готово к судебному разбирательству.
Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, статистикой это не учитывается и на мнение о судье влияет редко. В то же время многократное отложение рассмотрения дела из-за ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления сторонами по делу претензий к судье, путем написания жалобы на имя председателя суда о затягивании сроков рассмотрения дела.
Вопрос о разумности или неразумности срока судебного разбирательства суд решает, исходя из обстоятельств по конкретному делу на основании критериев, выработанных его практикой. В данном случае учитывается степень сложности дела, поведение заявителя и соответствующее поведение должностных (официальных) лиц судебных и государственных властей, а также значение для заявителя предмета спора и степени риска для заявителя.
Однако вопрос о разумных сроках в гражданском и арбитражном судопроизводстве как факторе защиты прав и интересов физических и юридических лиц окончательно не доработан и требует дальнейшего научно-практического совершенствования. Необходимо принять меры, которые гарантировали бы применение и соблюдение данного принципа:
1. Процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности».
2. Принцип разумности должен быть закреплен в виде самостоятельной статьи, входящей в главу 1 ГПК и АПК РФ. Редакция данной статьи может быть следующей:
«Статья. Разумность правосудия
Правосудие по гражданским (арбитражным) делам осуществляется на основании принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».
3. Стоит отметить, что в условиях действующего российского гражданского процесса проблема соблюдения разумности срока не всегда зависит от субъектных усмотрений судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью самостоятельно осуществлять предоставленные законом процессуальные права, ГПК и АПК РФ тем не менее не закрепили механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Хотя ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако порядок реализации данной нормы на практике они не прописывают и не закрепляют.
Это приводит, к тому, что одна из сторон по делу может длительное время не являться в судебные заседания, всякий раз представляя «мотивированные» ходатайства об отложении разбирательства, либо систематически «не получать» извещения суда о дате и времени слушания по делу, либо заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье, при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.
Поэтому необходимо в процессуальных кодексах Российской Федерации прописать механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является значительным в гражданском и арбитражном процессе. Действие данного принципа направлено, прежде всего, на усовершенствование защиты прав физических и юридических лиц в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также на более эффективное и справедливое разрешение споров судами.
