Примеры случаев превышения пределов необходимой обороны. Миф о "прочной обороне". Судебная практика по делам о необходимой обороне

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

Как всем известно, одно из самых сильных человеческих чувств – это чувство самосохранения. Когда кто-то находится в опасности, у каждого где-то на подсознательном уровне срабатывают рефлексы и просыпается желание выжить любой ценой. Конечно, каждый имеет право на защиту себя, своих близких и своего имущества, но следует разграничивать самозащиту и желание ответить нападавшему тем же (отомстить). В настоящей статье речь пойдёт о законных способах , о том, какие законом предусмотрены правовые условия самообороны, а также о том, как не превратиться из жертвы в преступника.

Угроза для жизни может быть озвучена в любой форме.

Понятие

Необходимая оборона, с точки зрения закона, это защита личности и прав непосредственно оборонявшегося и/или других лиц, от преступного посягательства на них, с посягающему.

Данное понятие входит в комплекс обстоятельств, которые исключают признание содеянного преступлением, а регламентирует правомерность этих обстоятельств глава 8 Уголовного кодекса РФ

Обстоятельства и условия

В рамках рассматриваемой темы к изучению подлежит статья под номером 37 УК РФ. Последние изменения положения статьи претерпели ещё в далёком 2006 году, и сейчас эти действующие нормы заключаются в следующем:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом если данные посягательства были реальными и/или физически направленными на обороняющегося или третьих лиц, закон предоставляет право обороняющемуся использовать любые средства и орудия самозащиты, в том числе дозволяет нанести любой вред, вплоть до .

Следует понимать, что также законом не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности, то есть орудие защиты не должны быть в обязательном порядке соизмеримо с орудием нападения.

К примеру, двое молодых людей (парень и девушка) гуляли по парку и увидели, как в стороне дерутся двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Подбежав к месту стычки, они увидели, что полицейский лежит на земле с ножом в животе, а в это время нападающий, выхватив второй нож, предпринял попытку ударить девушку, но данную попытку пресёк неожиданно раздавшийся выстрел. Это парень девушки взял табельное оружие сотрудника полиции и застрелил преступника.

Соответственно действия парня нельзя квалифицировать как превышение пределов самообороны или тем более как убийство. Нападающий уже ранил одного человека и физически пытался убить второе лицо (девушку). При этом уже не важно, куда метил преступник по отношению к девушке (были ли это жизненно важные органы, или нет), даже если он просто пытался её напугать. Угроза применения насилия может проявляться и в устной форме. Но, конечно же, угроза должна чем-то подкрепляться, это может быть демонстрация оружия: ножа, пистолета, ружья, бомбы и т. п. или направленная угроза его применения.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

К вышеописанному относится причинение лёгкого или среднёй тяжести вреда здоровью, побои, грабёж с элементами насильственных действий.

Соответственно в этих случаях всё намного сложнее и менее однозначно. Необходимо понимать, что ваши действия, как обороняющегося, должны укладываться в определённые рамки дозволенного, а в случае если данные рамки будут превышены, то и вы, по сути, будете признаны преступником.

Конечно же, не существует определённого алгоритма, что же нужно делать при возникновении такой ситуации, так как, в принципе, невозможно установить эти самые рамки в неизменной форме и обозначить, как, что и кому можно делать.

Примеры

Ситуация 1. Гражданин Иванов припарковал свою машину на стоянке одного из магазинов. После совершения покупок, возвращаясь к машине, он увидел, что рядом с его транспортным средством находятся двое молодых людей и что-то обсуждают, глядя на авто. Подойдя к автомобилю, Иванов попросил отойти от машины (не в грубой форме), на что получил в свой адрес только агрессивный, нецензурный ответ. В то время как Иванов открыл дверь и уже попытался сесть на водительское место, один из молодых людей сзади нанёс один удар кулаком в область головы.

Иванов отреагировал мгновенно и ответил аналогичным ударом в адрес первого напавшего, а второго «приложил» по ногам водительской дверью, когда тот кинулся на него с кулаками. После чего сел в машину, заблокировал двери и вызвал сотрудников полиции. В результате оказалось, что первый напавший после удара кулаком упал и сломал себе руку, а второй, споткнувшись о подельника, сломал себе ногу.

Итак, в данной ситуации Иванов действовал в рамках закона и только отвечал на проявление агрессии. При этом умысел Иванова не включал в себя желание как можно сильнее навредить своим обидчикам, а присутствовало только желание обезопасить себя и своё имущество.

Ситуация 2. Представим себе тот же сценарий, но с несколько иным развитием сюжета. В ответ на первый удар Иванов выхватил лежавшую у водительского сиденья биту и нанёс обидчику 2 удара по ногам. Увидев это, подельник решился спастись бегством, но ему это не удалось, так как Иванов догнал его и тоже нанёс серию ударов по ногам.

Наверняка многие скажут, что злоумышленники заслужили это, но если они обратятся в суд, то действия Иванова будут признаны преступными, так как он, по сути, из обороняющегося переквалифицировался в нападающего.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Данное положение является относительно новым и было введено в 2003 году в качестве дополнения для ч. 1 и ч. 2. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как видно и из ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и из Постановления Пленума ВС, каждый подобный случай подлежит индивидуальному рассмотрению. Суд, основываясь на всех материалах дела, должен определить, мог ли потерпевший (оборонявшийся) трезво и в достаточной степени оценить свои действия и их последствия.

Примеры

Ситуация 1. ФИО 1 находился в своей припаркованной, но заведённой машине на подземной парковке многоквартирного дома. Вдруг, неожиданно для него, окно с водительской стороны разбивается монтировкой, и кто-то направляет на него нож. ФИО 1 инстинктивно нажимает на педаль газа. Лицо, угрожавшее ножом, не желая терять «добычу», хватается за водительскую дверь и пытается заставить ФИО 1 остановить автомобиль, но тому удаётся скинуть его, в результате чего злоумышленник упал и попал под колёса. От полученных ранений нападавший скончался. Вся ситуация получила своё начало и завершение в течение 20 секунд.

Логично, что при таком стечении обстоятельств ФИО 1 не мог здраво оценить свои действия и судить, были ли угрозы реальными, или нет. Поэтому и говорить о превышении пределов необходимой обороны здесь не приходится.

Ситуация 2. Гражданка «А» шла к себе домой после завершения рабочего дня. На подходе к подъезду внезапно на неё сзади нападает мужчина и валит с ног. После падения гражданка «А» схватила лежавший рядом осколок кирпича и, развернувшись, ударила преступника. От полученного удара, а он пришёлся в область виска, мужчина скончался.

Действия гражданки «А» также не следует квалифицировать как превышение самообороны.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По отношению предусмотрена отдельная статья под номером 38. Так как для данных лиц установлены определённые предписания, которые регулируют их действия в случае возникновения подобной ситуации.

Заключение

Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.

К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.



Оборона

Оборо́на

сущ. , ж. , употр. сравн. часто

Морфология: (нет) чего? оборо́ны , чему? оборо́не , (вижу) что? оборо́ну , чем? оборо́ной , о чём? об оборо́не

1. Обороной называют вид боевых действий, направленный на то, чтобы отразить или сорвать атаку противника и удержать занимаемые позиции.

Отряд приготовился к обороне. | На Южном участке фронта войска перешли от обороны к нападению. | Он получил медаль за участие в обороне Сталинграда. | Командир дивизии в кратчайшие сроки организовал оборону объекта.

2. Обороной называют ваши действия, направленные на защиту своей или чьей-либо жизни, в случае, если ей угрожает опасность.

Ружьё нужно мне для обороны. | Ударив его ножом, вы превысили степень необходимой обороны.

3. Обороной называют совокупность средств, необходимых государству для защиты своей территории от вооружённого врага.

Правительству необходимо уделять больше внимания вопросам обороны. | Средств, выделяемых на оборону, едва хватает на то, чтобы одеть и обуть солдат.

4. Обороной называют возводимую в местах боевых действий специальную систему сооружений (противотанковых рвов, окопов, огневых точек, различного рода заграждений и т. п.), позволяющую задержать продвижение противника и успешнее отражать его атаки.

Вокруг города была построена многоярусная оборона. | Врагу так и не удалось прорвать хорошо укреплённую линию обороны.

5. Обороной называют позицию войск, рассчитанную на ведение действий по защите от нападения.

Десантники заняли круговую оборону. | Отряд вклинился в оборону противника. | Артиллерийский полк держал оборону в районе реки Ош.

6. Министерство обороны осуществляет руководство всеми вооружёнными силами страны.

оборо́нный прил.

Оборонная промышленность.

Толковый словарь русского языка Дмитриева . Д. В. Дмитриев. 2003 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "оборона" в других словарях:

Оборона - Оборона ♦ Defense Непобедимых сущностей не бывает. Для всякой вещи, поясняет Спиноза, существует другая, более могущественная, вещь, которой первая может быть разрушена («Этика», IV, аксиома). Особенно справедливо это в отношении живых… … Философский словарь Спонвиля

См … Словарь синонимов

ОБОРОНА, обороны, мн. нет, жен. 1. Действие по гл. оборонить оборонять и оборониться обороняться; противодействие нападению (книжн.). Перейти от обороны к открытому нападению. Удар был нанесен в состоянии необходимой обороны. Преследуемый зверь… … Толковый словарь Ушакова

ОБОРОНА, оборонить и пр. см. оборанивать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

1) система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к защите вооруженной и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. Оборона организуется и осуществляется в … Словарь черезвычайных ситуаций

По определению ФЗ Об обороне от 24 апреля 1996 г. система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее… … Юридический словарь

Вид военных действий, применяемый с целью сорвать или отразить наступление противника … Большой Энциклопедический словарь

ОБОРОНА, ы, жен. 1. см. оборонять. 2. Вид боевых действий, применяемых с целью сорвать или отразить наступление противника, удержать свои позиции и подготовить переход к наступлению. Активная о. Полоса обороны (участок местности, занятый для… … Толковый словарь Ожегова

оборона - Активная, героическая, глухая, жесткая, жестокая, жидкая, крепкая, мощная, мужественная, надежная, непреодолимая, несокрушимая, отчаянная, пассивная, прочная, славная, стойкая, труднопроходимая, упорная. Береговая, глубокая,… … Словарь эпитетов

оборона - — Тематики защита информации EN defense … Справочник технического переводчика

Оборона - ОБОРОНА. См. Наступленіе … Военная энциклопедия

Книги

• Оборона , П. Калмыков , Павел Калмыков написал рассказ о важном, о том, как во время Крымской войны, матросы-авроровцы и казаки-охотники героически защищали родную камчатскую… Категория: Повести. Рассказы. Романы Издатель: Издательский дом Мещерякова ,
• Оборона Севастополя и его славные защитники , К. В. Лукашевич , Издание 1995 года. Сохранность очень хорошая. Посвященная внукам героев-севастопольцев, книга К.В.Лукашевич расскажет о героической обороне Севастополя в Крымскую войну 1853-1856 гг.… Категория:

Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.

Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.

В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).

Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии

необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.

Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».

В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».

обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».

В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2

В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.

Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:

«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».

Введение…………………………………………………………….……….........2

Основная часть:

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны:

1.1. Понятие необходимой обороны……………………………………………4

1.2. Основания необходимой обороны…………………………………...……6

1.3. Признаки необходимой обороны……………………………………..…..8

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее пределы:

2.1. Условия и пределы необходимой обороны………………………….....10

2.2. Превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ………………………………………………………………………….……14

Заключение……………………………………………………………………..16

Список использованной литературы………………………………….........17

Введение

Актуальность темы исследования.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2)[ Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.]. К числу же важнейших прав следует отнести право человека на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно может быть истолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд ситуаций, когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной из таких ситуаций является как раз необходимая оборона.

К сожалению, иногда ее неотъемлемым аспектом является причинение смерти нападающему. Это отнюдь не значит, что каждая попытка защитить себя или других должна кончаться убийством; однако же часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение ее должно рассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемое по особым правилам.

Поэтому в данной работе существенное внимание будет уделено анализу ч. 1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, а также ее практическому применению. Это необходимо, поскольку многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

К сожалению, нормы института необходимой обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружия и навыков его применения, страх перед преступниками и т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении необходимой обороны и условий ее правомерности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. дать понятие необходимой обороны;

2. рассмотреть основания необходимой обороны;

3. охарактеризовать признаки необходимой обороны;

4. рассмотреть условия и пределы необходимой обороны;

5. рассмотреть превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Объект исследования - необходимая оборона и условия ее правомерности.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением необходимой обороны и условий ее правомерности.

Основная часть

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны:

1.1. Понятие необходимой обороны

Для того, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороны в современном законодательстве, необходимо прежде всего обратиться к Уголовному кодексу. Ст. 37 ныне действующего Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации определяет необходимую оборону как «причинение вреда посягающему лицу… при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства»[ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.].

Таким образом, можно дать следующее определение: необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему.

Действия по осуществлению необходимой обороны являются вполне законными, оправданными и общественно полезными.

Ч. 3 ст. 37 УК РФ указывает, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, и это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимо специально обратить внимание на это обстоятельство, потому что, как показывает практика, зачастую в качестве аргумента против признания действий лица совершенными в состоянии необходимой обороны служит именно возможность скрыться от нападающего. В качестве примера можно привести кассационную жалобу, поданную 19 июня 1998 г. В Федеральный суд г. Воронежа по делу Иванова Г.А., осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ней потерпевшая Попова И.Н., чей сын Мокроусов А.М. был убит 30 марта 1997 г., требовала пересмотра слишком мягкого, по ее мнению, приговора, мотивируя свое требование среди прочего и тем, что осужденный Иванов имел возможность покинуть место конфликта, не доводя его до трагического финала.

Следует сделать вывод, что необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всеми доступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны и предоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественных намерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь[ Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 273.].

Нельзя требовать, чтобы граждане каждый раз оказывали отпор нападающим, так как это зачастую может привести к тяжелым последствиям. Отпор одних преступников останавливает, а других заставляет действовать с большей жестокостью и перейти, допустим, от грабежа или побоев к убийству. Подобное требование со стороны законодателя было бы весьма неразумным, хотя и оправданным с точки зрения морали. Кроме того, далеко не все граждане имеют физическую и психологическую возможность осуществлять самозащиту против внезапного нападения. Действующее законодательство значительно ограничивает права граждан в отношении хранения и ношения оружия, а самооборона с помощью приёмов спортивных и боевых систем рукопашного боя в условиях реальной схватки с преступником далеко не всегда может быть успешной; это отмечают и сами мастера единоборств.

1.2. Основания необходимой обороны

Основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства.

Охраняемые законом интересы общества и государства очень многообразны и закреплены в различных нормативных актах. К ним относятся, в частности, сохранение основ конституционного строя, безопасности государства и правопорядка, целостность государственной собственности, общественное спокойствие и т.д. Законодатель не разделяет интересы государства и общества, так как, в конечном счете, интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество.

Поскольку честь и достоинство гражданина охраняются законом, то их возможно защищать; но в то же время вряд ли можно признать нормальным положение, когда за словесное оскорбление может последовать, например, причинение вреда здоровью. И.С. Тишкевич, упоминая о данном вопросе, цитирует слова А.Ф.Кони, который считал, что пресечение словесных оскорблений насилием может привести к тому, что «вместо необходимой обороны произойдет драка... Ссоры, незначительные сами по себе, перебранки и даже горячие споры имели бы часто гибельные и даже кровавые последствия»[ Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001. С. 21.].

В определенных условиях причинение вреда оскорбителю или клеветнику наказывается более мягко, чем обычное преступление такого же вида. Здесь действует либо п.1 «з» ст. 61 УК РФ, либо отдельная статья (например, ст. ст. 107 или 113).

Нападение обязательно должно совершаться человеком. Что бы ни посягало на личность гражданина, состояние необходимой обороны возникает только тогда, когда за нападением просматривается воля человека; например, дрессированной для охраны собаке отдается команда «Взять!».

Если же собака действовала «по своей инициативе», то состояние необходимой обороны не возникает. Вообще, вопрос этот является сложным. Вполне обоснованно можно считать, что в данном случае речь идет только о крайней необходимости, тем более, что в большинстве случаев вред будет причинен именно животному. В то же время можно представить такую гипотетическую ситуацию: защищаясь от натравленной на него собаки, лицо причиняет вред ее хозяину, требуя от него отозвать собаку. В этой ситуации животное является лишь орудием посягательства, а значит речь о необходимой обороне вполне уместна.

1.3. Признаки необходимой обороны

К признакам необходимой обороны, касающимся защиты, можно отнести следующее:

1) Защита выражается только в действии. Защита бездействием невозможна по определению. Действие же состоит в причинении физического или имущественного вреда посягающему лицу. Физический вред может состоять в причинении телесных повреждений и даже смерти, а имущественный - в порче или уничтожении имущества, принадлежавшего посягающему.

2) Вред причиняется только посягающему. Причинение вреда третьим лицам означает преступность деяния кроме тех случаев, когда защищавшийся имел все основания полагать, что эти лица также участвуют в нападении.

Своевременность защиты. Защита может осуществляться только во время общественно опасных действий посягающего, либо непосредственно перед актом посягательства[ Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 94.].

Приготовление к обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на него нападении, и в его действиях не содержится признаков какого-либо состава преступления (например, незаконного хранения оружия). Устройство же автоматических нерегулируемых приспособлений, предназначенных для причинения вреда посягающему (это касается, прежде всего, лиц, устанавливающих для защиты своего имущества всякого рода самострелы, ловушки, капканы, мины под дверью и т.п.), абсолютно недопустимо, так как подобного рода устройство, во-первых, может причинить вред больший, чем необходимо, несоразмерный посягательству.

Во-вторых, жертвами ловушек часто становятся граждане, которые не пытались совершить преступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности. Размещение предупредительных надписей не может рассматриваться как достаточная гарантия от случайного срабатывания систем.

3) Целью защитных действий является именно защита, а не просто причинение вреда нападающему. В тех случаях, когда факт нападения использовался как благовидный предлог для расправы, особенно если само нападение было заранее спровоцировано защищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.

4) Защита должна быть соразмерна нападению. Подробнее этот признак будет разобран ниже.

Кроме этих пяти признаков можно выделить ряд условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям посягающего лица. К ним относятся:

1) Посягательство должно быть противоправным. Если посягательство производится лицом, имеющим на это право (например, сотрудник милиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуя в рамках закона), то сопротивление такому лицу не может квалифицироваться как необходимая оборона.

2) Посягательство должно быть общественно опасным. Это условие уже подробно охарактеризовано выше.

3) Посягательство должно быть действительным, то есть иметься в реальности, а не только в воображении защищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение»[ Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника, с. 53.].

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее пределы

2.1. Условия и пределы необходимой обороны

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.].

Как правило, при последующем хладнокровном разборе ситуации оказывается, что нужного эффекта можно было бы достичь при меньшей интенсивности защитных действий. Это, однако, не дает права отказывать необходимой обороне в правомерности, поскольку, во-первых, нападающий всегда находится в более выгодном положении (он приготовился, часто вооружен, начал действовать первым), и значит защищающийся должен чем-то компенсировать это неравенство.

Таким средством компенсации может служить именно большая энергичность его действий. Во-вторых, при быстро развивающемся нападении, особенно если посягают на жизнь или здоровье, нет времени тщательно обдумывать ситуацию и отыскивать наилучший вариант действий. В-третьих, намерения посягающего не всегда очевидны, и обороняющийся может принять менее опасное посягательство за более опасное, например, хулиганские действия - за покушение на убийство.

Поскольку и защита, и нападение в данном случае состоят в причинении вреда, то для суда главным является определить соответствие вреда причиненного и предотвращенного с учетом того, что причиненный вред может превышать предотвращенный. Вообще, следует признать невозможным абсолютное соответствие защиты и нападения.

На практике понятие превышения пределов необходимой обороны трактуется тремя способами:

1) несоответствие в средствах защиты и нападения;

2) несоответствие в интенсивности посягательства и защиты;

3) несоответствие мер защиты посягательству.

Мнение И.С. Тишкевича о том, что видом превышения пределов необходимой обороны может быть также оборона несвоевременная, по-видимому, является не вполне оправданным. Представляется, что превысить можно лишь то, что есть в данный момент, а несвоевременная оборона не может быть признана обороной вообще. Поэтому несвоевременную оборону следует трактовать как умышленное причинение вреда, а сам факт посягательства рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

УК РФ в своей Особенной части имеет две статьи, карающие именно за действия, совершенные в случае превышения необходимой обороны. Это ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ст. 114. «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Законодатель счел нужным выделить отдельно эти два состава, несмотря на существование ч.1 п. «ж» ст. 61 УК РФ, потому, что они являются самыми тяжелыми. В то же время следует отметить, что превышение пределов необходимой обороны может быть связано с причинением вреда не только жизни или здоровью другого лица, но, теоретически, и его имуществу.

Превышение пределов необходимой обороны является, как единодушно считают все ученые-правоведы, только умышленным деянием.

С превышением пределов необходимой обороны тесно связан иной вид уголовно наказуемых действий - месть или самочинная расправа. Их следует тщательно разграничивать, особенно если расправа совершена при нормальном состоянии психики, а не в состоянии аффекта. Основное различие проводится по мотиву преступления. Если при превышении пределов необходимой обороны цель действий лица состоит в защите от общественно опасного посягательства, то при расправе цель совершенно иная - наказать за уже совершенное посягательство.

Обычно провести разграничительную линию достаточно просто, поскольку расправа в большинстве случаев происходит спустя определенное время после совершения посягательства.[ Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 284.].

Некоторые виды мести УК РФ выделяет особо в силу их особой общественной опасности. Это месть за совершение правомерных действий (ч.1 "е" ст. 63) и кровная месть (ч. 2 "л" ст. 105).

Из уголовного закона следует, что основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства. Законодатель не разделяет интересы государства и общества, так как в конечном счете интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество. Для решения вопроса о пределах необходимой обороны следует учитывать не только интенсивность действий защищавшегося и нападающего, но и временные границы самого состояния необходимой обороны. По мнению С.В. Бородина, «не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению имеет право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Это общие положения, которые... могли бы служить основой для определения границ необходимой обороны во времени»[ Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001. С. 170.].

На основании анализа как нормативно-правового материала, так и мнения ученых-юристов, можно выделить ряд условий, при соблюдении которых являться необходимой. К ним относятся:

1) Основание - само посягательство как таковое.

2) Наличность посягательства.

3) Действительность посягательства. Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне, не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление.

4) Причинение вреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальной возможности определить, кто является нападающим, а кто - только безучастным свидетелем, то есть имело место заблуждение).

5) Своевременность обороны.

6) Цель действий обороняющегося - пресечение нападения, а не, допустим, задержание лица, совершившего преступление, или месть либо самочинная расправа.

7) Соразмерность вреда причиненного вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить подробную сравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного и предотвращенного.

2.2. Превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ

При анализе состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, может возникнуть вопрос: возможно ли приготовление к нему? Представляется, что нет. Сама по себе необходимая оборона предполагает факт нападения, которое совершается другим лицом. Заранее с уверенностью сказать, что нападение будет совершено с той или иной интенсивностью и будет ли оно вообще, невозможно. Поэтому приготовиться к защите, явно превосходящей по интенсивности нападение, затруднительно. Конечно, можно представить себе ситуацию, когда гражданин сам провоцирует нападение на себя с целью последующей расправы, но это уже, очевидно, за пределами состава ст. 108 УК РФ.

Может возникнуть вопрос и о том, возможно ли трактовать какие-либо действия в качестве покушения на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Чисто теоретически ст. 108 УК РФ допускает покушение, однако представить себе такое достаточно затруднительно. Если действия лица не повлекли за собой смерть потерпевшего, то их можно квалифицировать либо по ст.114 УК РФ, либо как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), особенно если нападение было настолько малозначительным, что не могло повлечь серьезного вреда.

Итак, на основании всего вышеизложенного можно сформулировать ряд критериев, позволяющих говорить о том, присутствует ли в данном деянии состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ:

1) наличие общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона;

2) умышленный характер действий виновного (оборонявшегося);

3) причинение вреда по мотиву защиты правоохраняемых интересов;

4) явное, то есть резкое, значительное, не подлежащее сомнению несоответствие характера защиты характеру посягательства;

5) умышленный характер действий потерпевшего (нападавшего), кроме случаев, когда оборона осуществлялась от действий невменяемого и т. п.;

6) лишение нападавшего жизни;

7) причинная связь между действиями оборонявшегося и смертью нападавшего.

Заключение

Итак, мы дали понятие необходимой обороны, рассмотрели основания необходимой обороны, охарактеризовали признаки необходимой обороны, рассмотрели условия и пределы необходимой обороны, а также рассмотрели превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: 1) общественная опасность посягательства, 2) наличность посягательства, 3) его действительность, реальность.

Список использованной литературы:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Литература:

1. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., 2007. С. 152.

2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001.

3. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 672.

4. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 304.

5. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.

6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2003. С. 250.

7. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.

8. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.

9. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001.

10. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 656.

11. Энциклопедия уголовного права. Том 1. Понятие уголовного права. М., 2008. С. 736.