Кто уполномочен написать рецензию на заключение эксперта. Рецензирование заключений судебного эксперта. Рецензия на судебную оценочную экспертизу

Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).

Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?

Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.

Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов .

Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8 , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.

Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда) . Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой) .

Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.

Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).

Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.

Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).

Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.

Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы .

31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.

Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке . Будет доступна онлайн трансляция.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.

Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.

Рецензирование заключений:

Наши специалисты имеют большой опыт работы по рецензированию судебных экспертиз. Сочетание высокого уровня профессионализма сотрудников и понимание целей и задач рецензирования позволяют достигать нужного результата — отмены судебного постановления, назначения новой судебной экспертизы.

Независимое выполнение рецензий на судебные и досудебные экспертизы разного вида - полное объективное исследование документа и объекта экспертизы, выявление неправильных формулировок в тексте заключения, разбивание выводов на основе применения нужных методик,

Выявление недочетов экспертного заключения,

Определение возможных причин дачи именно таких выводов эксперта в подлежащем рецензировании документе, которые там сделаны,

Составление необходимого документа с заверенными надлежащим образом приложениями к нему, подтверждающими квалификацию рецензента.
Рецензия делается в течение 1-7 дней, ее иногда называют «экспертиза на экспертизу».

Рецензирование заключения эксперта или специалиста выполняется когда, например, даны ложные выводы экспертом другой экспертной организации.
Если имеется несогласие с выводом, написанным в заключении некой организации, то стоит обратиться в другую независимую экспертизу для рецензии на заключение.

Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов (решения суда, протоколов допросов подозреваемых, протоколов допросов свидетелей и пр.) будут выявлены ошибки или противоречия толкований. Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде.
Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни следователь, ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований. Но у каждого участника процесса могут быть сомнения в компетентности или заинтересованности государственного эксперта в данном деле.
Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.
Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?
— точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?
— найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
— действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?

Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.

Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое.
Независимый эксперт не всегда может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта. Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений.
Обозначим некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:
— неверное избрание методик экспертизы;
— при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
— игнорирование современных методик экспертиз;
— применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
— нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;
— неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;
— явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;
— нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования (в строительной экспертизе);
— неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе;
— другое.
По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и стать новым ракурсом в рассмотрении дела.
Рецензия, чтобы оспорить заключение эксперта, выдается заказчику, имеет статус официального документа доказательного значения и может быть применена в суде.
Стоимость рецензирования зависит от вида проводимой экспертизы.

Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»

Изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;

Проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,

Проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,

Изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.

Независимое рецензирование документов:
суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.

Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.

Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.;

Рецензия на таможенную экспертизу (оценку);

Рецензия на техническую экспертизу оборудования;

Рецензия на землеустроительную экспертизу;

Рецензия на автотехническую экспертизу;

Рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков.

Рецензию необходимо будет представить доказательством по делу в суде и с ее помощью оспорить заключение эксперта, затем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оспорить экспертизу с помощью рецензии — весьма мудрый ход на стадии судебного процесса.
В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.

Исследовательская Группа "Безопасность и Надёжность"

Строительные экспертизы, Обследование Зданий, Энергоаудит, Землеустройство, Проектирование

Рецензия на судебную экспертизу

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии на судебную экспертизу позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключении эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии на судебную экспертизу и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия на судебную экспертизу, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.

В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.

Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?

Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.

Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.

Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.

В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.

Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.

«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.

«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.

Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.

Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.

ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.

Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.

Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.