Является ли детектор лжи доказательством в суде. Проблема полиграфа в уголовном процессе. Законодательство предусматривает участие специалиста

В каких случаях для получения показаний возможно применения детектора лжи? И обязательная ли это процедура? Возможно ли отказаться?

Ответы юристов

Детектор лжи, или полиграф, применяется как в оперативно-розыскной деятельности, так и на предварительном следствии. Подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и даже потерпевшему по уголовному делу могут предложить пройти опрос с использованием полиграфа.

Правовой основой применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов является Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.). Статья 6 Закона дает перечень оперативно-розыскных мероприятий, среди которых предусмотрен опрос граждан. Принцип добровольности в отношениях с человеком, приглашенным для специальной беседы, которая ведется с целью получения сведений о расследуемом событии или причастных к нему лицах, в Законе прямо не предусмотрен. Он разъясняется в практическом комментарии к Закону под ред. проф. В.В. Николюка: «Опрос допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Он может проводиться как по месту нахождения граждан, так и в служебном помещении правоохранительного органа. Лица, отказавшиеся явиться для беседы по приглашению, не могут быть подвергнуты приводу».

Статья 6 Закона гласит, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются… средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, а также помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

В указанном комментарии к Закону сказано, что среди технических средств, предусмотренных ч. 2 ст. 6, может быть и полиграф. Результаты такого опроса оформляются справкой специалиста-полиграфолога, которая может учитываться следователем в процессе доказывания.

Опрос с использованием полиграфа (ОИП) представляет собой безопасную для здоровья процедуру, организованную по специальным методикам, в процессе которой регистрируются психофизиологические реакции организма человека с помощью размещаемых на теле датчиков.

Нормативными документами, регламентирующими применение полиграфа, являются ведомственные инструкции, которые сходны между собой, но имеют различные грифы доступа. Инструкция ФСБ России имеет открытый доступ. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан МВД России имеет гриф «для служебного пользования».

Все инструкции о применении полиграфа содержат положение о том, что опрос проводится только с добровольного письменного согласия опрашиваемого лица. В системе МВД, как и в других ведомствах, применяющих полиграф, разработан специальный бланк заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. В этом бланке указывается, что опрашиваемому лицу разъяснено следующее:

а) опрос с использованием полиграфа будет проведен только после письменного согласия гражданина;

б) перед началом опроса он будет ознакомлен с содержанием вопросов, которые будут задаваться;

в) в процессе проведения опроса гражданин вправе в любой момент отказаться от ответа на заданный вопрос и от дальнейшего участия в тестировании;

г) результаты опроса будут использованы только компетентными органами в связи с проверкой материалов, расследованием уголовного дела.

Решение должно приниматься опрашиваемым лицом без какого-либо физического воздействия с чьей-либо стороны. «Состояние своего здоровья считаю удовлетворительным» — такая запись делается перед проведением опроса. По мнению авторов, данное заключение относится к компетенции медиков, так как опрашиваемый человек не может ответить на вопрос о состоянии своего здоровья объективно. Медицинские противопоказания, подкрепленные соответствующими документами, являются безусловным основанием для отмены полиграфического опроса.

Противопоказания к проведению опроса на полиграфе были опубликованы в «БА» N 15 за 2004 г. (см. «Полиграф на службе у предпринимателя»).

Инструкция МВД России содержит положение о том, что отказ от опроса не может рассматриваться в качестве подтверждения причастности опрашиваемого к совершению преступления и свидетельствовать о сокрытии известных ему сведений, а также вести к ущемлению его законных прав и свобод. Конечно, человеку, находящемуся на свободе, решение принять гораздо легче, чем задержанному, на которого может быть оказано давление. Прежде чем проходить опрос с использованием полиграфа, желательно посоветоваться со своим адвокатом.

Проверка на полиграфе нередко осуществляется по просьбе опрашиваемого лица. Иногда это единственный способ доказать свою невиновность.

В деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений результаты полиграфных проверок являются ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, и не могут использоваться в суде. Однако полиграф помогает выбрать верное направление расследования: проверить показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших; выявить из группы подозреваемых виновных лиц; прояснить неизвестные детали дела; проверить оперативно-розыскные и следственные версии. Результаты прохождения полиграфа могут быть закреплены с помощью доказательств, предусмотренных УПК РФ, в процессе дальнейшего расследования преступления. Требования к документам, выступающим в роли доказательств, указаны в ст. 84 УПК РФ.

На практике справки специалиста по проведенным опросам с применением полиграфа направляются следователям и приобщаются к уголовным делам.

В соответствии с Инструкцией о порядке использования полиграфа опрос в отношении свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проводится с согласия следователя, прокурора, суда или соответственно по их поручению, определению, направляемому в оперативные подразделения. Зачастую следователь сам является инициатором проведения такого опроса. Информация, полученная с помощью полиграфа, может быть введена в материалы уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суду, утвержденной Приказом ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, а также ст. 89 УПК РФ.

Следователь может допросить специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля по результатам проведения опроса. Другой способ — изучение следователем справки по результатам опроса как документа-источника доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ. Таким образом, результаты опроса с применением полиграфа могут попасть в доказательную базу и быть использованы при составлении обвинительного заключения или вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрим некоторые процедурные моменты, относящиеся к опросу с применением полиграфа. В процессе опроса задаются только те вопросы, которые были предварительно согласованы с опрашиваемым лицом. При этом исключаются вопросы, унижающие честь и достоинство. С согласия опрашиваемого лица может осуществляться видео- или аудиозапись. Вопросы задаются на родном языке опрашиваемого либо на языке, которым он уверенно владеет. Если опрашиваемый не владеет русским языком, инициатор опроса должен позаботиться о предоставлении переводчика.

Опрос может проводиться как в специально оборудованных для этих целей помещениях, так и в любых других местах, обеспечивающих такие необходимые условия, как звукоизоляция, нейтральная окраска стен.

Инструкция предоставляет возможность адвокату присутствовать при проведении опроса (как в комнате, где непосредственно проводится опрос, так и в смежном помещении, если оно дает возможность видеть происходящее в процессе опроса). В случаях, предусмотренных законом, при опросе также могут присутствовать педагог, законный представитель, близкие родственники, медицинские работники, следователь, прокурор и другие лица. Соответственно адвокат может пригласить в качестве консультанта другого практикующего полиграфолога, который будет наблюдать за корректностью проводимой процедуры.

Дети в возрасте от 14 до 16 лет могут тестироваться на полиграфе только по делам о тяжких преступлениях и только с согласия их законных представителей в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к допросу несовершеннолетних.

Инициатор в установленном порядке уведомляет суд о результатах опроса, проведенного по его поручению.

На основании результатов опроса в отношении опрашиваемого не может быть принято никаких мер, ущемляющих его законные права и свободы.

Опрашиваемый может быть ознакомлен с результатами опроса инициатором. При неопределенности результатов опроса правомерен повторный опрос. В этом случае подписывается новое заявление о добровольном согласии на проведение опроса.

В процессе проведения опроса полиграфолог руководствуется научно обоснованными методиками.

В настоящее время складывается следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Имеются прецеденты принятия такой экспертизы судами первой инстанции в качестве доказательства. В большинстве случаев экспертизы проводятся по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.

В рамках уголовного процесса использовать полиграф нельзя, так как такого следственного действия законом не предусмотрено, а закрепленные в законе нормы о допросе несовместимы с применением полиграфа.

Про применение полиграфа в ходе ОРД — см. Выше. При этом никто не мешает Вам вежливо послать оперативника, желающего Вас опросить. Он не вправе принудить человека к даче каких-либо объяснений. Пусть следователь вызывает на допрос — а там полиграфа в принципе быть не должно.

В любом случае с помощью полиграфа может быть получено лишь вероятностное знание — этот прибор нередко ошибается (точнее — специалисты, трактующие показания этого прибора). В спецслужбах учат обманывать полиграфолога, причем весьма успешно.

И в любом случае никто не обязан давать показания против себя и своих близких.

Использование полиграфа в уголовном процессе возможно. И используется. На предварительном следствии и в суде. Привожу ниже выдержку (с сокращениями) из реального приговора Тушинского районного суда Москвы, использовавшего судебную психофизиологическую экспертизу (именно так называется применение полиграфа в уголовном процессе).

*************************************

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Баукин С.М.,

с участием государственных обвинителей из Тушинской межрайонной

прокуратуры г. Москвы — зам. прокурора Вешкина П.П., зам. прокурора Семеновой С.А.,

ст. пом. прокурора Инвияева В.П., пом. прокурора Ершова А.Ю.,

подсудимого Гапоненко Олега Геннадьевича,

защитников адвокатов Карташова Ю.В., удостоверение № 3861, ордер № 1153,

Григоряна А.А., удостоверение № 1175, ордер № 340, Беловой Т.А., удостоверение № 6436, ордер № 27,

при секретарях Моисеевой Т.В., Потылициной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гапоненко Олега Геннадьевича, 11.06.56 г. рождения, уроженца гор. Ганцевичи Брестской области

Белорусской ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего

генеральным директором ООО «Карбонит», зарегистрированного по адресу: г. Москва,

ул. Барышиха, д. 22, кор.2, кв. 59, не судимого, по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гапоненко Олег Геннадьевич обвиняется в

незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и

боеприпасов, а именно в том, что он в не установленное время и месте у не

(Тульский Токарев), образца 1930-1933 г.г., калибра 7.62 мм., серии Н номер 7046, 1949

года выпуска, являющийся боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием

производства Польши, исправным и пригодным для производства выстрелов с пятью

патронами, относящимися к стандартным 7.62 мм патронам к пистолету «ТТ»,

пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» отечественного и иностранного

производства и другому оружию калибра 7.62 мм, пригодных к стрельбе, которые

незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле БМВ-530, гос. номер Е464ХК99

до дома 12 по ул. Барышиха в г. Москве, где примерно в 10 час 45 мин был задержан

сотрудниками милиции, и в присутствии понятых вышеперечисленное оружие и

боеприпасы к нему были обнаружены у него и изъяты, т.е. обвиняется в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. .

Гапоненко О.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, не

признал……

………По делу была проведена психофизиологическая экспертиза, и допрошенные в

судебном заседании эксперты-полиграфологи Белюшина О.В. и Кокорев Д.А. пояснили,

что результаты большого количества тестов, проведенных Гапоненко О.Р. с

использованием полиграфа, позволяют сделать однозначный вывод, указывающий на

правдивость его показаний по поводу того, что до встречи с сотрудниками милиции при

нем не находилось пистолета. При этом к своему заключению они приложили материалы,

полученные в ходе экспертизы — полиграммы и видеозапись проведения тестов, по-

которым можно оценить правильность их выводов соответствующими специалистами.

Допрошенный в судебном заседании специалист-полиграфолог Барышев О.В.,

пояснил, что. при производстве психофизиологической экспертизы эксперты-

полиграфологи использовали методику и тесты, которые используются и их отделом в

НИИ МВД РФ при проведении подобного рода опросов. Однако, как специалист, он бы не

стал в заключении указывать на категоричность выводов, а указал бы на вероятность,

пусть даже высокой степени, поскольку так определено в ведомственных документах

********************

….Оценивая все доказательства в их совокупности, т.е. документы, приобщенные к

материалам дела, показания свидетелей и экспертов, заключение комиссионной

психофизиологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина Гапоненко

О.Г. в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 222 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

******************************************************

…..При таких условиях Гапоненко О.Г. подлежит оправданию ввиду непричастности

его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапоненко Олега Геннадьевича признать невиновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдать ввиду непричастности его к

совершению данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Гапоненко О.Г. до вступления приговора в законную силу

оставить без изменения — подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: две гильзы, хранящиеся при деле, — уничтожить;

пистолет марки «ТТ» серии Н номер 7046, 1949 года выпуска, до вступления приговора

суда в законную силу, хранить в УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, куда его необходимо сдать,

после чего — передать в распоряжение начальника ГУВД г. Москвы для решения вопроса

о целесообразности использования данного оружия.

Признать за Гапоненко О.Г. по вступлении приговора в законную силу право на

реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения

вреда в соответствии со ст. ст. 135 и 136, 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение

10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Баукин

Post Views: 44

Полиграф применяется должностными лицами при расследовании уголовных дел для получения необходимой информации .

Суд принимает во внимание результаты экспертизы при соблюдении всех условий ее проведения. Но не все знают, является ли полиграф доказательством по уголовному делу?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Использование в расследованиях

Полиграф — это прибор, фиксирующий психофизиологическое состояние человека, подвергаемого экспертизе.

На основании итогов проверки уполномоченные лица могут делать косвенные выводы о причастности исследуемого лица к совершению преступления, об осведомленности гражданина о совершенном преступлении (обладание необходимой информацией, которая может быть полезна следствию).

Полиграф активно применяется в криминалистике, в оперативно-розыскной деятельности, стороной защиты.

В криминалистике

Все специалисты сходятся во мнении, что полученные результаты полиграфического исследования могут стать источником дополнительной информации о расследуемом преступлении. По этой причине добытые данные важно реализовывать в интересах следствия и не игнорировать.

Основной задачей криминалистов является объективная трактовка результатов исследования и отсутствие переоценки значения полученной итнформации.

Нередко в интересах следствия уполномоченные лица пытаются установить по результатам полиграфической проверки факты, которые не могут быть подтверждены однозначно только данным обследованием. Полиграф в криминалистике является дополнительным , но не единственным способом расследования.

Реакции, демонстрируемые гражданином, позволяют криминалистам прийти к следующим выводам :

• правильность совершаемых действий;
• необходимость изменения тактики;
• способы установления психологического контакта с гражданином;
• объективность полученных данных.

Полученные данные позволяют следователю сформировать некоторое мнение о существующем положении дел .

И, хотя основным доказательством они не являются, при отсутствии других существенных фактов расследование преступления может выйти на новый уровень.

В ОРД

Адвокатами

Доказательную базу собирают не только следователи, прокуроры и судьи, но и лица, выступающие на стороне защиты обвиняемого — .

Адвокат при необходимости может в интересах своего подзащитного инициировать проведение специального психофизиологического исследования, проводимого независимым специалистом (не экспертом).

По окончании исследования специалист выдает адвокату заключение, в котором отражается ход исследования, полученные сведения и мнение самого специалиста.

По закону адвокат имеет право подать в суд ходатайство о приобщении полученных сведений к делу в качестве доказательства.

Следует отметить, что суд крайне редко принимает подобные заключения в качестве доказательств . Результаты исследований, назначенных и проведенных стороной обвинения, имеют для суда более приоритетное значение, чем предоставленные адвокатом сведения подобного характера.

Когда назначается проведение теста с использованием детектора лжи?

Суд назначает проведение экспертизы в следующих ситуациях:

Экспертные задачи

В общем смысле полиграф позволяет выявить правдивость ответов обследуемого человека на вопросы специалиста. Полиграф универсально применим к людям любого пола и возраста .

Устройство не выявляет сам факт лжи, а демонстрирует реакцию человека на задаваемый вопрос, по которой можно сделать выводы о правдивости испытуемого.

Под реакцией понимается совокупность показателей, анализируемых прибором: артериальное давление, пульс, ритм дыхания, электрическое сопротивление кожи.

Специалист, формулируя свои вопросы, пытается решить следующие задачи :

Какие доказательства являются недопустимыми? узнайте прямо сейчас.

Отказ от обследования: последствия

Подсудимый или фигурирующие в деле третьи лица могут отказаться от проведения экспертизы. Полиграфическое исследование проводится исключительно в добровольном порядке.

Данное исследование не является официальным доказательством, приобщающимся к судебному процессу.

По этой причине отказ от проведения экспертизы не вносится ни в какие процессуальные документы, не может повлиять на ход судебного разбирательства.

Применение результатов

Применение полиграфа в уголовном процессе:

Автор статьи -

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

В судебной практике важно уметь отличить правду ото лжи. В этой сфере наиболее часто встречается ложь для получения выгоды, например, чтобы избежать наказания.

С 2001 года в России стали принимать результаты тестирования на полиграфе участников процесса судебных разбирательств. В мировой практике данные исследования используются различными спецслужбами и правоохранительными органами для получения доказательств вины более 80 лет.
Чтобы дать ответ на вопрос: «Является ли детектор лжи доказательством для суда?», стоит рассмотреть его применение в судебной практике более подробно.

Ложь – дело простое и доступное каждому, а между тем ни разу не доводилось увидеть лжеца, который бы успешно соврал три раза подряд.
Джонатан Свифт

Способ получения сведений специалистом-полиграфологом

Исследования на полиграфе являются очень весомым аргументом для многих людей, так как возможность его обмануть, очень мала. Этот прибор лишь считывает информацию о реакции испытуемого на заданный вопрос, например, усиление сердцебиения или дрожь в пальцах.

Изменение физиологической реакции считывается датчиками прибора. Данные, полученные в результате тестирования, обрабатываются - только он способен отличить реакцию, вызванную ложью от естественного волнения из-за боязни исследования или обвинения. Поэтому при использовании полиграфа в суде, в качестве доказательства, важно, чтобы исследование проводил квалифицированный специалист.

Всегда ли есть возможность для теста на полиграфе в суде?

Полиграф широко применяется для тестирования людей в различных условиях, но наиболее полезным он может быть во время судебных тяжб. Суды бывают различных типов:

• уголовные;
  арбитражные;
  гражданские.

Наиболее часто исследования на полиграфе служат доказательством при рассмотрении уголовных и административных дел. При рассмотрении дела в суде обе стороны, участвующие в процессе, могут подать ходатайство о назначении психофизиологического тестирования. Чаще всего эта мера применяется в том случае, если только таким, и никаким другим, образом одна из сторон может доказать свою правоту.

Стоит отметить, что не всегда суд назначает проведение теста с использованием детектора лжи. Почему так бывает, рассмотрим варианты:

• При рассмотрении уголовных дел, в случае если о ней ходатайствует сторона защиты , чтобы доказать невиновность, чаще всего судья отказывает в проведении или данные, полученные во время исследования, мало влияют на окончательное решение.
  Полиграф в суде становится более весомым аргументом , если о проведении тестирования подают ходатайство представители стороны обвинения .

В каких случаях применяют полиграф в суде?

Согласно законодательству Российской Федерации, в суде, рассматривающем любой тип дела, свою правоту каждая из сторон может доказывать любыми методами, кроме тех, которые запрещены законом.

Рассмотрим, для примера, что дают результаты экспертизы, проведённой с использованием детектора лжи во время рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого психофизиологическое тестирование помогает в случаях, когда:

• Отсутствуют другие прямые доказательства.
  Показания свидетелей в суде или других участников процесса противоречат тому, что было установлено во время следствия.
  Остались невыясненные вопросы в деле или противоречия, которые представителям обвинения или защиты требуется выяснить, чтобы суд вынес правильное решение.

Когда использование полиграфа в суде может навредить?

Не всегда тестирование с использованием полиграфа помогает участниками процесса, которые ходатайствовали о его проведении.

Рассмотрим пример:

В Верховном суде, после невозможности успешного решения в одном из областных судов, рассматривалось одно дело о клевете (до того, как была возвращена ответственность по Уголовному кодексу). В гражданском процессе участвовали два господина М. и Н.

М., который начал этот судебный процесс, указал на множество свидетелей, готовых дать свои показания в его поддержку. Они присутствовали в тот момент, когда обвиняемый Н. неоднократно распространял различные сведения о М. Они сильно портили репутацию заявителя и репутацию его бизнеса в целом.

Однако, М., несмотря на полную базу доказательств, проиграл дело из-за того, что часто ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи своим свидетелям. Большинство из них не захотело участвовать в процессе по данной причине, так как считали эту меру излишней или были неприятно удивлены, что М. не доверяет их словам и ходатайствует о проведении дополнительной проверки.

Судья был неблагосклонен к М. из-за того, что ему пришлось принимать решение по большому количеству поданных ходатайств. Несмотря на, казалось бы, выигрышные позиции, М. проиграл процесс из-за чрезмерного сутяжничества.

Исходя из примера, сделаем вывод, что в судебном процессе ходатайствовать о проведении тестирования на полиграфе стоит только в самых крайних случаях, когда это действительно необходимо. Излишний раз подвергать свидетеля и так, находящегося на твоей стороне как это сделал М., не стоит, потому что большинство людей сильно волнуются из-за проведения такого тестирования и не желают подвергать себя такому испытанию. Именно по данной причине М. и потерял всех своих свидетелей.

Вывод

Возвращаясь к главному вопросу: «Является ли полиграф доказательством в суде?», рассмотрев все его преимущества, мы получаем утвердительный ответ. Но как основное доказательство, данные полученные и обработанные специалистом по психофизиологическому исследованию, использовать нельзя, но в качестве косвенных они могут помочь суду вынести вердикт в ту или иную пользу.

Библиотека → Статьи

Практика применения полиграфа при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке , со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-поли­графолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу . Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих, в том числе и экспертную деятельность . Помимо того, как показывает ста­тистика, полиграф - это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем .

Актуальность психофизиологических исследова­ний с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, учас­твующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности личных средств доказывания (объяснения сторон и по­казания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, под­тверждающих обстоятельства, обосновывающие требо­вания и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательс­твом по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе кото­рых суд устанавливает наличие или отсутствие обсто­ятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сто­рон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеоза­писей, заключения экспертов. Из чего следует, что пе­речень процессуальных средств доказывания по граж­данским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимают­ся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе получен­ные посредством факсимильной, электронной или дру­гой связи либо иным способом, позволяющим устано­вить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотре­ния и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения де­ла вопросов, требующих специальных познаний в раз­личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появле­нии у суда сомнений в достоверности показаний сви­детелей или объяснении сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесе­нии судебного решения) им может назначаться психо­физиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, от­личается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены, прежде всего, для объективизации дейс­твительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (под­тверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве пер­воначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания - в фор­ме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказы­вания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Так, например, по делам о защите права собственности (виндификационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГКРФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора, доказательствами о незаконном владении яв­ляются показания сторон, в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих зна­чение по делу, например при установлении факта сов­местного проживания, который обычно можно дока­зать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою « доказательственную базу», проходят психофизиологи­ческое исследование и представляют его в суд в сово­купности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматри­ваться как письменное доказательство « иной документ» с учетом природы его формирования .

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспер­тизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы при­надлежит суду, сторонам и другим лицам, участвую­щим в деле, а бремя расходов на проведение экспер­тизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновремен­но поднимая рейтинг всей совокупности представлен­ных им доказательств), так и других лиц при возник­новении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданско­му судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разде­лить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, це­лесообразно формулировать следующим образом:

Выявляются ли в ходе исследования психофизио­логические реакции, свидетельствующие о том, что ли­цо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

Имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

Какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (ч. 3.1 ст. 74) доказател­ством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное зако­нодательство не предусматривает как средство доказы­вания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста. Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Законодательство предусматривает участие специалиста: 1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. 188, 185 ГПК РФ); 2) для дачи консульта­ций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуаль­ном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объ­яснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию. В некоторых случаях участие специа­листа необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и по­яснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоя­тельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, пола­гаем, консультация, сделанная в письменной форме, ог­лашается и приобщается к делу, а данная в судебном за­седании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу. Закон такого ответа не содержит. Соответственно вряд ли стоит относить иссле­дование эксперта-полиграфолога к консультации специ­алиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцени­ваются как разновидность письменных доказательств.

3. Судебные доказательства должны быть достоверными. В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательс­тва суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательс­твами и по своему внутреннему убеждению. Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность пока­заний лица, в отношении которого назначается эксперти­за. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, кото­рые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет раз­личные проявления. В научной литературе неоднократ­но отмечались особенности такого средства доказыва­ния, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом. Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стре­мится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требо­вания и защитить свое право, полагая, что оно наруше­но. Дабы иметь в своем арсенале доказательство истин­ности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидете­лей, как квалифицированный, со стороны которых воз­можны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу. Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо све­дения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств воз­ложено на стороны). Это учитывается при оценке су­дом совокупности доказательств по делу. Поэтому со­вокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы , направленной на исследование пси­хических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение экс­перта-пол и графолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемо­го . Думается, отказ не должен фиксироваться ни в од­ном процессуальном документе.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экс­пертизы, предполагается), не может действовать в отно­шении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязатель­ности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предло­жить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия на­значит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психо-физиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка дока­зательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследо­вание полиграфолога или предлагает назначить в отно­шении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории выделяют не­сколько стадий оценки доказательств:

1. предварительная - в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2. окончательная, которая регламентирована зако­ном (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом за­ключения эксперта-пол и графолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение по­лиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение экс­перта не имеет заранее установленной доказательствен­ной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соот­ветствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательс­твом по делу и служит способом проверки достовернос­ти личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследова­ние эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирова­ния, закрепленного в ГПК РФ, и реально складыва­ющейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экс­пертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУВПО « Саратовский государственный социально-экономический университет», доктор юридических наук, профессор

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУВПО « Саратовский юридический институт МВД РФ»

1)Комисарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р.

Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: там же. С, 48-52.

2)Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: там же. С. 35.

3)Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изм. от 30.12.2001.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с приказом от 15 января 2003 г. № 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении Норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе « официального статуса» предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами",

4)Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

6)В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.) (см.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К, Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

7)См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: 1999. С. 54-55.

8)СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

9)Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе - их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

10)Например, см.: Фокина М. А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 47; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.