Возмещение ущерба при наезде на камень. Ульяновский областной суд - судебный акт. Оформление с сотрудником ГАИ

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное . Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При наезде на животное его владелец является потерпевшим, а ситуация - страховым случаем. Максимальная выплата по ОСАГО (400 000 рублей) покрывает стоимость любого дикого животного и большинства домашних.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит . Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Удачи на дорогах!

Читать все комментарии

Алевтина-2

Видела кошку с 5-ю котятами, переходящим медленно через шоссе, пришлось остановиться. Благо скорость была не большая и водителей-"летяг" не было близко. Очень интересное зрелище.

Здравствуйте! А если такая ситуация: ДТП с диким животным (например с лисой). Водитель соблюдал скоростной режим, имеется запись на видеорегистраторе, все требования согласно Российского законодательства водитель выполнил(и знак аварийной остановки выставил и ГИБДД сообщил, ...) но животное (лиса) получила повреждения но всё же убежала. Как быть в такой ситуации и будут ли выплаты по ущербу со стороны страховой компании? Заранее благодарю!

Если ДТП произошло в зоне знака "дикие животные", то платить будете Вы, лисе на таблетки.

Виктор , чуть выше я уже писал,что бродячие кошки и собаки не относятся к охотничьим ресурсам.

Удачи на дорогах!

Юрий , здравствуйте.

В описанной Вами ситуации:

1. Водителю повезло, т.к. животное убежало. Платить за само животное не придется. Конечно, в случае лисы это не так принципиально, а вот если лось сам убежал в лес, то это большая удача. 40 000 рублей в пользу государства платить не придется.

2. По ОСАГО в данном случае выплат не будет, т.к. животные не страхуют свою ответственность перед другими участниками движения.

3. По КАСКО выплаты вполне возможны.

Удачи на дорогах!

Здравствуйте!

Вот такая ситуация случилось с моей собакой (немецкая овчарка): собака шла на встречу ко мне по обочине по левой стороне дороги,водитель ехал по правой стороне дороги, пересек разделительную полосу выехал на мою сторону обочины и "лоб в лоб" столкнулся с моей собакой, то есть место ДТП является противоположная сторона обочины по ходу движения данной автомашины.

Собака скончалось на месте, а водитель скрылся с место ДТП.

Так как произошло на моих глазах водителя нашли, прав его не лишили, обошлось штрафом 1000 руб.ссылаясь на ст.10 п.1 ПДД. только куда не жаловалось постановление осталось в силе.

Раиса , здравствуйте.

Обратитесь с жалобой в прокуратуру. Сотрудники ГИБДД в данном случае не правы. Водитель скрылся с места ДТП и должен понести соответствующее наказание.

Также он должен возместить Вам и стоимость собаки.

Удачи на дорогах!

Здравствуйте!

Был такой случай недавно, охотник выезжал из леса на машине, лайка бежала рядом т. к. всегда была проблема загнать её в машину то до самой трассы собака бежала рядом, а потом уже хозяин заманивал её всяко в машину. Так вот, в тот раз собака вырвалась в перёд и бежала уже по трассе, правда, бежала по обочине и проезжавшая машина на скорости съехала на обочину и сбила собаку, проехав немного остановились, короче говоря, хозяину сказали, что думали что волк бежит. Хозяин виноват конечно же, что не уберёг пса, а что у нас имеется на этот случай со стороны закона?

Здравствуйте.

Водитель, совершивший наезд, должен возместить стоимость собаки ее хозяину (Статья 1079 Гражданского кодекса).

Если рассматривать собаку, как пешехода, то в ее действиях нарушения не было. Она бежала по обочине, где и должны находиться пешеходы.

Водитель автомобиля нарушил пункт 9.9 ПДД, т.к. ехал по обочине.

Удачи на дорогах!

В моём присутствии во дворе около моего подьезда сбили насмерть мою домашнюю кошку. Виновница, соседка, не остановилась. В ГАИ проверку прекратили за недостаточностью фактов а также что на колёсах не осталось следов происшествия. А показания хозяев как свидетелей считаются, если они сами видели факт наезда? И куда можно обратиться в подобном случае? Разница только в том что это было в Белоруссии. Что за такое возможно в России и можно ли писать в прокуратуру?

К сожалению, я не знаком с законодательством Белоруссии, поэтому не могу точно ответить на Ваши вопросы.

В России дело бы обстояло так. Показания хозяев должны считаться свидетельскими. Можно обратиться в прокуратуру, если ГИБДД ведет дело с нарушениями. Водителя за оставление места ДТП могут лишить прав на 12-18 месяцев.

Удачи на дорогах!

Что за такое возможно в России и можно ли писать в прокуратуру?

Артём, какое развитие событий в этой ситуации Вы бы посчитали законным и справедливым?

Здравствуйте, у меня такой вопрос: в частном секторе где нет пешеходных переходов моя собака гулявшая рядом со мной без поводка (она не кусается) увидела кошку и побежала за ней, на перекрестке выезжал автомобиль примерно 10-20 км/ч, собака на льду не успела остановиться и столкнулась с ним помяв водительскую дверь. С моей собакой слава богу все в порядке, отделалась легким испугом, а вот водительская дверь помята и хозяева автомобиля требуют чтобы я за свой счет эту дверь чинил, правомерно ли их требования?

Валерий-79

Здравствуйте! Ехал со скорость 30 км в час. Выскочила лошадь. Перелетела через машину и убежала. Вызвал ДПС. Все оформили. Машина получила повреждение. Обязаны ли выплатить страховку по осаго?

Конечно. Обращайтесь в страховую компанию лошади в течение 5 дней, а то могут отказать. Главное вместе с лошадью уведомление о ДТП заполните, и чтоб она расписалась в вашем экземпляре.

Валерий , здравствуйте.

В данном случае нужно взыскать компенсацию с хозяина лошади, если он известен.

Лошадей по ОСАГО не страхуют, поэтому страховых выплат в данном случае не будет.

Удачи на дорогах!

Доброй ночи. В придомовой территории муж вышел гулять с собакой (шпиц) без поводка. В арку двора заехала машина и на повороте сбила собаку. Водитель остановился но муж не номера не марки машины не разглядел, было не до этого он понёс его в ветеренарную клинику. Собаку выжила но ей предстоит ещё много операций и неизвестно чем все закончится. По камерам видеонаблюдения видно что он ехал на быстрой скорости. Марку машины и номер разобрать не смогли. Могу ли я подать заявление в полицию и вообщем какие действия предпринять.

Зачем муж понес водителя в ветеринарную клинику???

Короче, я ниче не понял!

Галина , здравствуйте.

В данном случае Вы можете обратиться в полицию, чтобы в итоге получить компенсацию вреда от водителя.

Удачи на дорогах!

Светлана-126

А если кошку сбили на мопеде подростки которые летели со скоростью бешеной, кошка на месте умерла, а хозяева только через день нашли сбитую кошку и тех кто ее сбил, еще есть свидетель который видел все это, в какой срок можно написать заявление в полицию, чтобы наказали их, или уже ничего не сделать?

То же самое событие, только с другой стороны!

Мальчик с девочкой ехали по дороге на мопеде, вдруг выскочила кошка и под колеса. Мопед упал, у обоих переломы конечностей. Девочке прописана пластическая операция. Стоимость лечения около 2 млн. рублей. Хозяйку кошки мы знаем. В течение какого времени можно написать заявление в полицию и востребовать с хозяйки кошки затраты на лечение и ремонт мопеда?

Блин, задолбали! Когда ДОМАШНЕЕ животное сидит дома, то его никто не сбивает!!! А когда ДОМАШНЕЕ животное выводите на улицу, то ограничьте его перемещение поводком, цепью, да хоть чем!!! Потому что это улица, она предназначено для всех!!! В том числе и для водителей танков!

Здравствуйте, ехал по населенному пункту, 20-40 км. Солнце ослепляло и не видел по дороге бегущую собаку. Сбил к сожалению на смерть. Остановился, нашлись хозяева. Помог довезти ее до дома, оставил свои контакты. Что я должен делать в таком случае?

Светлана-126

А у этих девочки с мальчиком права были на управление мопедом интересно? А то ездить не умеют, а потом виноваты кошки и собаки, без прав и садиться нечего

Светлана-126

А что Вы хотите? Если наказать нарушителей по закону, конечно - напишите заявление. Если возместить ущерб, попробуйте поговорить с ними. Хотя, если это дети, главное, чтобы раскаялись в своих ошибках, не брать же с них деньги и не арестовывать.

Деньги и не собирались брать, хотели писать заявление, почему родители разрешают ездить в 13 лет на мопеде, ну прошло около недели после всего случившегося, 2 дня кошку искали пока не нашли свидетелей которые видели как мопед ее сбил, потом искали хозяев мопеда, нашли, вообщем теперь наверно уже поздно писать, или не поздно? Как думаете что делать? Я бы оставила пусть ездят дальше пока сами с этого мопеда не сваляться, только тогда урок будет и им и родителям

На каком расстоянии от сельского населенного пункта устанавливается дорожный знак "Животные на дороге"? По трассе недалеко от села часто сбивают КРС, к сожалению почему-то нет знака, и усердно ищут хозяев скота, чтобы с них взыскать сумму ущерба. Как правильно должно быть? Со вчерашнего дня около дороги с переломаными ногами и рогом лежит еще живая корова, что в таких случаях делать?

Ольга-193, указанный предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота" (или 1.27 "Дикие животные") устанавливают:

ПДД. 1. Предупреждающие знаки.

" ... вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1."

Если ДТП произошло с Вами, вызывайте ГИБДД. Если видите раненое животное, тоже позвоните либо в ГИБДД, либо в МЧС...

Здравствуйте! Произошло ДТП на трассе после населенного пункта. Сбил корову в ночное время суток при полном отсутствии освещения на трассе. Выставил знаки и вызвал ГИБДД. Хозяев коровы не было и впоследствии так и не объявились. ГИБДД все зафиксировала и вынесла мне определение об отказе в административном правонарушении, то есть моей вины нет. Машина серьезно пострадала. Знака "дикие животные" по ходу моего движения не было, хотя в ГИБДД говорят что у них в реестре он есть.Могу ли я претендовать на какую нибудь компенсацию по полюсу ОСАГА. Заранее спасибо!

Александр-698

Добрый день скажите пожалуйста на мою скотину т.е корову совершили наезд на легковом авто до 17 00 московскому времени за населенным пунктом буду ли я нести ответственность за это происшествие.

Гусейн , здравствуйте.

ОСАГО не страхует Ваш автомобиль, оно страхует ответственность перед другими участниками движения. Т.е. в данном случае получить выплаты не удастся.

Причиненный ущерб должен возместить хозяин коровы. В данном случае есть смысл заняться его поисками.

Удачи на дорогах!

Александр , здравствуйте.

Опишите ситуацию подробней. Если Вы перегоняли корову без нарушения правил, то в ДТП может быть виноват водитель автомобиля.

Удачи на дорогах!

Анастасия-87

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, как разрешится такая ситуация: в ДТП участвовали два автомобиля, а в одном из них нахолась породистая (дорогая) собака. Из-за аварии собака погибла или получила ранения, по ОСАГО ущерб за собаку будет возмещен? Я заводчик, часто вожу питомцев на выставки и т.п. Хочу разобраться.

Добрый день! Днем 3 ноября на дороге в 10 км от города в машину в левую (водительскую) дверь влетела косуля. Скорость была ок. 50 км/ч. Знака "Дикие животные" не было.Вызвали ГИБДД, приехали и из облкомприроды. Сказали, что администр нарушения нет. 14 декабря приходит письмо из Облкомприроды с требованием оплатить штраф 40 000 руб. Реально ли заплатить "ниже нижнего" и в расрочку? Суд когда-нибудь отменял штраф такого рода?

Управляя автомобилем, совершил наезд на большую яму, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. С кого можно взыскать полученный моему автомобилю ущерб?

• Вопрос: №1095 от: 2014-10-20.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 Государственного стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.) ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Таким образом, прибывшие на место сотрудники ГИБДД, должны составить, помимо схемы ДТП, акт обследования проезжей части, на котором будет зафиксирована яма, ставшая причиной ДТП. После этого необходимо определить организацию, которая обеспечивает безопасное движение на данном участке дороги. Указанная организация будет нести ответственность за причинение Вашему автомобилю механических повреждений.

Для более детального анализа Вашей ситуации рекомендуем Вам обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Когда виновником является водитель транспортного средства, знают из нас многие. А вот как оформить аварию и получить компенсацию за причинённый вред в случае вины дорожных служб, об этом знают не так много граждан. Наше издание редлагает ознакомиться с подробной инструкцией, которая поможет многим водителям правильно оформить такую аварию.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года в этом году наблюдается рост аварий на 15,6%. В целом картина с аварийностью выглядит удручающе, несмотря на все меры применяемые нашим Правительством и органами ГИБДД. Но все же надо признать, некоторые показатели по авариям начали постепенно снижаться. Пугает только одно, это увеличение количества аварий конкретно по вине дорожных служб. Приступив к решению проблем связанных с нарушеним водителями правил дорожного движения, наша власть столкнулась еще с одной серьезной проблемой, контролем за состоянием наших дорог и улиц. Поэтому, каждому водителю на сегодняшнее время необходимо знать, как получить компенсацию за причинённый вред с этих самых дорожных служб.

Согласно действующего законодательства, любой водитель имеет право получить денежную компенсацию за поврежденный автомобиль в результате произошедшего по вине ответственных дорожных организаций, отвечающих за качество и надежность всех дорог в нашей стране.

Если вы думаете и считаете, что выиграть дело в суде очень тяжело, для этого мол необходим дорогой адвокат (юрист), то это совсем не так. По статистике данной базы судебных дел в сфере ДТП, 95 процентов таких исковых заявлений к дорожным службам были удовлетворены и, в большинстве таких случаев, граждане, которые выиграли у дорожных служб судебные дела по искам, не пользовались ни какими услугами юристов или адвокатов.

Вам не нужно обладать глубокими познаниями, чтобы взыскать свой ущерб с дорожных служб. Необходимо просто выполнять определенные правила и собрать как можно больше доказательств, которые и будут подтверждать истинную причину произошедшей аварии, чем являлась плохая дорога.

Как это можно сделать правильно и что необходимо предпринять в случае произошедшего ДТП из-за плохой дороги, мы предлагаем узнать вам из нашей довольно простой инструкции. Надо помнить, если вы сделаете все правильно, т.е. оформити все нужные документы как того требует действующее законодательство, то у вас появится почти 100% шанс получить компенсацию за причинённый вред.

Ваши действия, если машина попала в яму и получила какие-то повреждения

1. Вызовите сотрудников ГИБДД на место происшествия по телефону: 112.

2. До приезда инспекторов ДПС не передвигайте с места аварии свой автомобиль.

3. Найдите двух свидетелей происшествия, запишите их контактные данные и адрес проживания.

4. Зафиксируйте с помощью фото и видео-фиксации (к примеру, мобильным телефоном) дорожную яму или ухаб . Если вы этого не сделаете, то наверняка такая яма или ухаб будут заделаны дорожной службой еще до начала судебного процесса и вам будет тяжело потом доказать, что причиной повреждения автомобиля стала именно яма или ухаб на дороге.

5. Дождитесь сотрудника ДПС и внимательно проследите за составлением ими протокола . Добивайтесь от инспектора ГИБДД, чтобы в протокол были внесены все подробности этого происшествия.

6. Получите у сотрудника ДПС копию составленного протокола .

Протокол о ДТП. Что должно быть в нем отмечено?

1. Отсутствие возле ямы или вокруг нее дорожных знаков и соответствующего ограждения .

2. В протоколе обязательно должны быть указаны свидетели и понятые .

3. Если Вы сняли на фотоаппарат или видео повреждение дороги (яму) , то инспектор ДПС обязан это зафиксировать и отметить в протоколе.

Как взыскать ущерб с дорожных служб?

1. Получите в органах ГИБДД акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и справку о ДТП , по форме номер 154. В этой справке сотрудники Госавтоинспекции указывают данные всех участников ДТП, наименование страховых компаний участников ДТП, номера страховых полисов и описание повреждений транспортного средства.

2. Узнайте в ГИБДД, какая организация отвечает за состояние дорог данного участка , на каком участке и где, автомобиль попал в яму или в аварию по вине этих дорожных служб.

3. Узнайте телефон компании, которая проводит оценку повреждений у автомобилей . Позвоните туда и договоритесь о месте и о времени проведения экспертизы, для оценки причиненного ущерба.

4. Уведомите виновника аварии о времени и о месте проведения экспертизы . Для этого необходимо отправить по почте заказное письмо с уведомлением и с описанием всех вложений, т.е. сделать информационное сообщение виновнику аварии в свободной форме. Сохраните квитанцию об оплате почтовых услуг. После получения заказного письма ответчиком к вам придет уведомление, о получении и вручение этого письма. Его тоже необходимо сохранить.

5. Проведите оценку повреждений в назначенное вам время .

6. Подайте исковое заявление в районный суд по месту юридического адреса виновника аварии .

Какая яма на дороге не соответствует государственному стандарту (ГОСТу)?

Состояние дорог и улиц населенных пунктов регулируются различными федеральными законами а также подзаконными актами. Все дороги должны соответствовать установленному ГОСТу. В настоящий момент в нашей стране применяется ГОСТ 50597-93, который трактуется следующим образом, -что размер дорожной ямы не должен превышать 15 см в длину и 60 см в ширину. Это самый важный момент, - яма на дороге не должна быть глубже 5 сантиметров.

Данный государственный стандарт состояния дорог разработан в результате проведенных испытаний, которые показали, что, если яма на дороге имеет больший размер, чем установлено ГОСТом , то в этом случаев легковое транспортное средство обязательно или почти наверняка получит повреждение. Поэтому, если вы не дай бог попали в яму и автомобиль при этом получил повреждения, то, скорее всего данная яма на дороге не отвечает установленному ГОСТу. Убедитесь лично в этом сами, замерив размеры такой ямы на дороге.

Решение № 2-20/2016 2-20/2016(2-975/2015;)~М-941/2015 2-975/2015 М-941/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-20/2016

№2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной № на автодороге, ехал с в при въезде в, когда он ехал по своей полосе движения, неожиданно с правой стороны дороги появилась корова красной масти, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и правый, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стекла ветрового, панели крыши, правого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, петли левого капота, кронштейна левого зеркала, скобы центрального усилителя переднего бампера. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места ДТП, после чего он позвонил отцу ФИО16, который через некоторое время подъехал и они отбуксировали автомашину домой. В этот день он не стал звонить сотрудникам ОГИБДД, т.к. подумал, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ - оставление водителем места ДТП. В ходе доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа его деталей составило 110297 рублей 65 копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал ФИО2 по смыслу ст. является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилось в том, что она 14.08.2015г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ главой СП сельсовет в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса РБ Об административных правонарушениях, который длительное время не был передан для рассмотрения Административной комиссией Администрации МР РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру РБ для прокурорского реагирования по данному факту. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110297 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 258 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3406 рублей, всего в сумме 138461 рубль 65 копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в с вязи с выездом на работу вахтовым методом в вахтовый, его интересы будет представлять ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от 04.09.2015г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст. безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. ФИО32 нарушила правила, утвержденные решением сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца. Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к. корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге. Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой. Просят также учесть, что корову ДД.ММ.ГГГГ вечером сам встречал хозяин ФИО8, который, не дождавшись пытался найти пастуха и узнать у него всю правду о произошедшем. Однако, пастух со стадом не шел и спросить было не у кого, после чего он начал поиски коровы, которая позже была найдена ДД.ММ.ГГГГ на кукурузном поле. При вынесении решения просят учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считают, что в ее действиях не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Глава администрации СП сельсовет МР РБ ФИО9 суду показал, что о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО31, после чего позвонил участковому ФИО13, который рассказал ему о случившемся ДТП с участием автомашины ФИО31 и бесхозно ходящей коровы. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 вечера корова ответчика бесхозно ходила на неустановленном месте и без присмотра, при этом ФИО32 сама давала объяснения, сказала, что приезжал ФИО31 и просил деньги за автомашину. В тот период по поводу кражи коровы или о получении коровой телесных повреждений в администрацию сельского совета никто не обращался. Сама ФИО32 обратилась к нему только насчет справки о повреждениях коровы, в выдаче которой ей было отказано, поскольку такие справки дает только ветврач. В деревне отдельного пастуха и старосты нет, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельцев животных, выпас которых осуществляется на не огражденных пастбищах, пастух отвечает за животных с 07.00 часов до 20.00 часов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ пас скот жителей с 07.00 до 20.30 часов, с утра владельцы выгоняют животных, а вечером сами встречают, он вечером пригоняет коров до определенного места и уходит, а если хозяева своих коров не встречают, то за последствия отвечают сами. Коровы, которые убегали с пастбища, потом сами приходили в свой двор. Во время пастбища из стада постоянно убегали 4 коровы, о котором знала вся деревня и при этом никто претензии к пастуху не предъявлял. Корова ФИО32 была крупной, высокой, рога большие и круглые, которая тоже постоянно убегала со стада.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он по очереди пас

табун, с 06.00 часов до 06.30 часов народ выводит скотину и пастух, собрав их, выводит на пастбище.В дереве он знает всех коров, 16 августа в табуне коровы ФИО32 не было, 17 августа корова ФИО32 в табун подошла ближе к обеду, при этом на левой стороне коровы были телесные повреждения, царапины. 16 и 17 августа по поводу указанной коровы никто не подходил и не искал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО32 сбила автомашина, на следующее утро, когда она выгоняла свою корову, она видела, что корова ФИО4 стояла на улице, стадо ушло, а корова ответчика медленно пошла к стаду, при этом видела, что у коровы сбоку были телесные повреждения, сочилась кровь. Пояснила, что вначале выпасного периода они проводят собрание, сельскохозяйственных животных пасут по очереди, в 07.00 утра пастух собирает животных и уводит в табун до определенного места, при этом все провожают своих коров, а вечером встречают. Корову ФИО32 иногда встречала ее дочь, иногда никто не встречал, она сама шла домой. 14 августа корову ответчика также никто не встречал, после этого дня она не видела ни корову, ни саму ФИО32.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает УУП ОМВД России по. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила ФИО32 и сообщила, что у нее из табуна не вернулась корова. На следующий день приехали ФИО31 и ФИО32, рассказали о ДТП, потом вместе ушли искать корову, которую нашли на следующий день в стаде, у которой было окровавленное вымя. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, выехал на место проживания ФИО32, где последняя написала объяснение, в котором пояснила, что указанная корова принадлежит ей, просила ее вернуть, претензии она никому не имела и забрала свое заявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, но в отношении ФИО2 возбуждено административное дело за нарушение требований общественного порядка при обращении с домашними животными. Считает, что домашние животные не должны ходить без присмотра, должен быть надзор за ними.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 были на свадьбе, когда из в ехали домой при въезде в неожиданно появилась корова красной масти, увидев которой ФИО3 резко притормозил, но столкновения избежать не смог, в результате чего произошло столкновение с коровой. После произошедшего они остановились, но корова с места ДТП ушла.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и коровы ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. У нее тоже есть корова, которую она каждый день гонит в стадо, провожает до определенного места, вечером встречают. ФИО32 очень редко выгоняли свою корову в табун, а если выгоняли, корова после табуна просто ходила по улице. ДД.ММ.ГГГГг. она утром возле забора увидела корову ФИО32, которая лежала в окровавленном виде, потом еле-еле встала и ушла в табун, об этом она сказала мужу ФИО32.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов его сын позвонил ему и сообщил, что на автодороге совершил ДТП с участием коровы, приехав он, увидел, что автомашина сына была разбита. Сотрудников ОГИБДД вызывать не стали, так как коровы не было, она убежала. Через 3 дня его сын поехал в ГИБДД и заявил о случившемся.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в. В августе 2015 года вечером ее вызвала ФИО32 и сказала, что у нее болеет корова, приехав к ним, она увидела, что ее корова лежит в сарае, у которой была порвано вымя, много ссадин, рваных ран, спросив у последней что случилось, она ответила, что ее корову сбили и спрятали, спросила, какие нужны лекарства. Сказать о том, были ли получены коровой раны от ДТП не может, поскольку на место ДТП их не вызывали, ФИО4 сама говорила, что собирается подать в суд иск на ФИО31 за телесные повреждения полученные ее коровой по вине последнего. Больше вызовов и обращений от ФИО32 не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в и при осмотре коровы ответчика она стояла в сарае с многочисленными ссадинами, был порван один сосок. При разговоре ФИО32 пояснила, что ее корову сбила автомашина ФИО31, после ДТП спрятал, отпустил только через 3 дня. Больше его на осмотр указанной коровы не пригасили, не может отрицать, что повреждения, особенно ссадины на теле коровы ФИО32 могли быть причинены при столкновении с автомашиной.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО32, у которой была корова красной масти и которая была бесхозной, поскольку ФИО32 свою корову не провожала и не встречала с табуна, утром и вечером не доила. Свою корову она сама каждый день выгоняет и встречает с табуна, а ФИО32 редко выгоняла и только либо 09.00 или 09.30 часов утра, поэтому ее корова обычно уходила в сторону теплицы, а потом ходила по улице. Знает о том, что, 13 и 14 августа ФИО4 не было дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их корова не пришла домой с табуна, он после работы пошел искать ее, но не нашел, пастух тоже ничего не знал, потом искали с женой, тоже не нашли. От соседей узнали, что их корову сбила автомашина, потом жена подала заявление в полицию. Через неделю корову нашли, жена сама пригнала ее домой, через некоторое время корову продали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является экспертом-техником и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по поводу определения ущерба автомобилю № Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта автомобиля в отсутствие заинтересованных сторон, в результате которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 По результатам осмотра составлен акт осмотра. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является механическое взаимодействие указанного транспортного средства в период рассматриваемого ДТП, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения с животным, так как на повреждениях были волосы животного. При этом в акте осмотра указываются все повреждения, а при оценке эти повреждения им не учтены. Кроме того, при первичном осмотре указанная автомашина не была частично восстановлена, о чем имеется акт, а была восстановлена при втором осмотре. С учетом частичного восстановления автомобиля и мнения представителя ответчика, он произвел перерасчет суммы ущерба причиненного автомобилю истца.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает инспектором России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного телефона доверия выехали на место ДТП на а/д, где со слов ФИО1 была составлена схема места ДТП и был произведен осмотр транспортного средства истца, где имелись внешние механические повреждения автомашины, состояние рулевого управления и тормозной системы было в норме, на транспортном средстве имелась шерсть коровы, на месте ДТП на асфальте лежали осколки от автомашины, которые по цвету подходили к автомашине истца. Пояснил, что в данном случае скорость движения автомашины истца не был определен, так как тормозного пути не было, когда едет встречная автомашина, то водитель сам должен регулировать скорость движения автомашины, в связи с чем в отношении ФИО31 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственности по ст.10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае, после произошедшего ДТП ФИО31 должен был сообщить о ДТП и подождать инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает скотником на ферме в и 14-ДД.ММ.ГГГГ он пас коров жителей села. С утра жители села выгоняют своих коров, собрав их, выводит на пастбище, а вечером жители села встречают. В стаде были 3-4 коровы, которые во время пастбища постоянно убегали, но никто претензии к пастуху не предъявлял. 15 августа утром, когда табун собирал, коровы ФИО32 не было, она подошла только ближе к обеду с повреждениями на левой стороне, никто в эти дни эту корову не искал. Корова последней была красная, крупная, с большими рогами, больше эту корову он не видел и по поводу ее пропажи к нему никто не обращался.

В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, произведенной с автомашины под управлением ФИО1, из содержания которой усматривается, что перед столкновением видно, что дорогу переходит корова.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО31 было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако ФИО31 не остановился, не притормозил, а продолжил движение, кроме того после столкновения с коровой оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей , ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составило 110297 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20

В судебное заседание эксперт - техником ИП ФИО20 был представлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составляет 83536 рублей 50 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ИП ФИО20, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. , является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи , установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41768 рублей 07 копеек (83536 руб.15 коп. х 50 %).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41768 рублей 07 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 рубля 04 копейки, всего 55979 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д

Судья Крымкина Т.М.Дело № 33- 2188/2011

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судейКостюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В искеСолдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взысканиипричиненного вреда,судебных расходовотказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.

Ссылаясь на заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта - 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможениине остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге напроезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлеченк административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.

По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животногокоровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжейчасти, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился.Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.

Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, чтопогода была ясная, видимость ограниченаближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову,корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***,- без удовлетворения.

Председательствующий