Не такой уж редкий наезд на животное — ДТП или несущественный пустяк? О возмещении ущерба, причиненного ДТП с участием животного (1 фото) Аварии с животными на дорогах
Гибель животных под колесами автомобиля - нередкая ситуация на дорогах. Причем опасности подвергаются как домашние питомцы (кошки, собаки), так и лесные обитатели (олени, ежи, лоси, зайцы, дикие кабаны). В селах и деревнях автомобилисты могут сбить сельскохозяйственных животных - коров, коз, уток, овец. Является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, и что грозит водителю за сбитого зверя, будет рассмотрено в этой статье.
Можно ли считать наезд на животное ДТП
Для того чтобы выяснить, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, обратимся к определению термина. Пункт 1.2 ПДД РФ гласит:
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для отнесения происшествия к ДТП должно выполняться два критерия:
- Событие возникает при движении ТС и с его участием.
- В процессе причинен один из видов ущерба:
- вред жизни и здоровью людей;
- повреждены автомобили, сооружения, грузы;
- причинен иной материальный ущерб.
При столкновении машины со зверями, автомобиль двигается и является непосредственной причиной происшествия. Значит, первый критерий соблюден. Повреждение автомобиля - однозначно относит наезд к ДТП по второму критерию.
Но, если транспортное средство не пострадало, можно ли считать животных иным материальным ущербом? Согласно ст. 137 ГК РФ:
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Значит, если животные кому-то принадлежат, их владельцу наносится материальный ущерб. Соответственно, наезд в такой ситуации вполне обоснованно считается ДТП. Хозяин есть у домашних питомцев и сельскохозяйственного скота, и поэтому столкновение с такими животными - дорожно-транспортное происшествие.
Неясным остается только вопрос по диким зверям. Как ни странно, но и обитатели лесов и полей тоже не являются бесхозными. Об этом однозначно говорит ст. 4 Федерального закона «О животном мире»:
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Таким образом, наезд на лося или дикого кабана наносит материальный ущерб государству, а любое столкновение зверя и движущегося ТС является дорожно-транспортным происшествием.
Решение № 2-20/2016 2-20/2016(2-975/2015;)~М-941/2015 2-975/2015 М-941/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-20/2016
№2-20/2016Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной № на автодороге, ехал с в при въезде в, когда он ехал по своей полосе движения, неожиданно с правой стороны дороги появилась корова красной масти, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и правый, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стекла ветрового, панели крыши, правого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, петли левого капота, кронштейна левого зеркала, скобы центрального усилителя переднего бампера. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места ДТП, после чего он позвонил отцу ФИО16, который через некоторое время подъехал и они отбуксировали автомашину домой. В этот день он не стал звонить сотрудникам ОГИБДД, т.к. подумал, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ - оставление водителем места ДТП. В ходе доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа его деталей составило 110297 рублей 65 копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал ФИО2 по смыслу ст. является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилось в том, что она 14.08.2015г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ главой СП сельсовет в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса РБ Об административных правонарушениях, который длительное время не был передан для рассмотрения Административной комиссией Администрации МР РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру РБ для прокурорского реагирования по данному факту. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110297 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 258 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3406 рублей, всего в сумме 138461 рубль 65 копеек.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в с вязи с выездом на работу вахтовым методом в вахтовый, его интересы будет представлять ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.
Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от 04.09.2015г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст. безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. ФИО32 нарушила правила, утвержденные решением сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы.
ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца. Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к. корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге. Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой. Просят также учесть, что корову ДД.ММ.ГГГГ вечером сам встречал хозяин ФИО8, который, не дождавшись пытался найти пастуха и узнать у него всю правду о произошедшем. Однако, пастух со стадом не шел и спросить было не у кого, после чего он начал поиски коровы, которая позже была найдена ДД.ММ.ГГГГ на кукурузном поле. При вынесении решения просят учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считают, что в ее действиях не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.
Глава администрации СП сельсовет МР РБ ФИО9 суду показал, что о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО31, после чего позвонил участковому ФИО13, который рассказал ему о случившемся ДТП с участием автомашины ФИО31 и бесхозно ходящей коровы. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 вечера корова ответчика бесхозно ходила на неустановленном месте и без присмотра, при этом ФИО32 сама давала объяснения, сказала, что приезжал ФИО31 и просил деньги за автомашину. В тот период по поводу кражи коровы или о получении коровой телесных повреждений в администрацию сельского совета никто не обращался. Сама ФИО32 обратилась к нему только насчет справки о повреждениях коровы, в выдаче которой ей было отказано, поскольку такие справки дает только ветврач. В деревне отдельного пастуха и старосты нет, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельцев животных, выпас которых осуществляется на не огражденных пастбищах, пастух отвечает за животных с 07.00 часов до 20.00 часов.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ пас скот жителей с 07.00 до 20.30 часов, с утра владельцы выгоняют животных, а вечером сами встречают, он вечером пригоняет коров до определенного места и уходит, а если хозяева своих коров не встречают, то за последствия отвечают сами. Коровы, которые убегали с пастбища, потом сами приходили в свой двор. Во время пастбища из стада постоянно убегали 4 коровы, о котором знала вся деревня и при этом никто претензии к пастуху не предъявлял. Корова ФИО32 была крупной, высокой, рога большие и круглые, которая тоже постоянно убегала со стада.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он по очереди пас
табун, с 06.00 часов до 06.30 часов народ выводит скотину и пастух, собрав их, выводит на пастбище.В дереве он знает всех коров, 16 августа в табуне коровы ФИО32 не было, 17 августа корова ФИО32 в табун подошла ближе к обеду, при этом на левой стороне коровы были телесные повреждения, царапины. 16 и 17 августа по поводу указанной коровы никто не подходил и не искал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО32 сбила автомашина, на следующее утро, когда она выгоняла свою корову, она видела, что корова ФИО4 стояла на улице, стадо ушло, а корова ответчика медленно пошла к стаду, при этом видела, что у коровы сбоку были телесные повреждения, сочилась кровь. Пояснила, что вначале выпасного периода они проводят собрание, сельскохозяйственных животных пасут по очереди, в 07.00 утра пастух собирает животных и уводит в табун до определенного места, при этом все провожают своих коров, а вечером встречают. Корову ФИО32 иногда встречала ее дочь, иногда никто не встречал, она сама шла домой. 14 августа корову ответчика также никто не встречал, после этого дня она не видела ни корову, ни саму ФИО32.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает УУП ОМВД России по. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила ФИО32 и сообщила, что у нее из табуна не вернулась корова. На следующий день приехали ФИО31 и ФИО32, рассказали о ДТП, потом вместе ушли искать корову, которую нашли на следующий день в стаде, у которой было окровавленное вымя. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, выехал на место проживания ФИО32, где последняя написала объяснение, в котором пояснила, что указанная корова принадлежит ей, просила ее вернуть, претензии она никому не имела и забрала свое заявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, но в отношении ФИО2 возбуждено административное дело за нарушение требований общественного порядка при обращении с домашними животными. Считает, что домашние животные не должны ходить без присмотра, должен быть надзор за ними.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 были на свадьбе, когда из в ехали домой при въезде в неожиданно появилась корова красной масти, увидев которой ФИО3 резко притормозил, но столкновения избежать не смог, в результате чего произошло столкновение с коровой. После произошедшего они остановились, но корова с места ДТП ушла.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и коровы ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. У нее тоже есть корова, которую она каждый день гонит в стадо, провожает до определенного места, вечером встречают. ФИО32 очень редко выгоняли свою корову в табун, а если выгоняли, корова после табуна просто ходила по улице. ДД.ММ.ГГГГг. она утром возле забора увидела корову ФИО32, которая лежала в окровавленном виде, потом еле-еле встала и ушла в табун, об этом она сказала мужу ФИО32.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов его сын позвонил ему и сообщил, что на автодороге совершил ДТП с участием коровы, приехав он, увидел, что автомашина сына была разбита. Сотрудников ОГИБДД вызывать не стали, так как коровы не было, она убежала. Через 3 дня его сын поехал в ГИБДД и заявил о случившемся.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в. В августе 2015 года вечером ее вызвала ФИО32 и сказала, что у нее болеет корова, приехав к ним, она увидела, что ее корова лежит в сарае, у которой была порвано вымя, много ссадин, рваных ран, спросив у последней что случилось, она ответила, что ее корову сбили и спрятали, спросила, какие нужны лекарства. Сказать о том, были ли получены коровой раны от ДТП не может, поскольку на место ДТП их не вызывали, ФИО4 сама говорила, что собирается подать в суд иск на ФИО31 за телесные повреждения полученные ее коровой по вине последнего. Больше вызовов и обращений от ФИО32 не было.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в и при осмотре коровы ответчика она стояла в сарае с многочисленными ссадинами, был порван один сосок. При разговоре ФИО32 пояснила, что ее корову сбила автомашина ФИО31, после ДТП спрятал, отпустил только через 3 дня. Больше его на осмотр указанной коровы не пригасили, не может отрицать, что повреждения, особенно ссадины на теле коровы ФИО32 могли быть причинены при столкновении с автомашиной.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО32, у которой была корова красной масти и которая была бесхозной, поскольку ФИО32 свою корову не провожала и не встречала с табуна, утром и вечером не доила. Свою корову она сама каждый день выгоняет и встречает с табуна, а ФИО32 редко выгоняла и только либо 09.00 или 09.30 часов утра, поэтому ее корова обычно уходила в сторону теплицы, а потом ходила по улице. Знает о том, что, 13 и 14 августа ФИО4 не было дома.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их корова не пришла домой с табуна, он после работы пошел искать ее, но не нашел, пастух тоже ничего не знал, потом искали с женой, тоже не нашли. От соседей узнали, что их корову сбила автомашина, потом жена подала заявление в полицию. Через неделю корову нашли, жена сама пригнала ее домой, через некоторое время корову продали.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является экспертом-техником и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по поводу определения ущерба автомобилю № Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта автомобиля в отсутствие заинтересованных сторон, в результате которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 По результатам осмотра составлен акт осмотра. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является механическое взаимодействие указанного транспортного средства в период рассматриваемого ДТП, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения с животным, так как на повреждениях были волосы животного. При этом в акте осмотра указываются все повреждения, а при оценке эти повреждения им не учтены. Кроме того, при первичном осмотре указанная автомашина не была частично восстановлена, о чем имеется акт, а была восстановлена при втором осмотре. С учетом частичного восстановления автомобиля и мнения представителя ответчика, он произвел перерасчет суммы ущерба причиненного автомобилю истца.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает инспектором России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного телефона доверия выехали на место ДТП на а/д, где со слов ФИО1 была составлена схема места ДТП и был произведен осмотр транспортного средства истца, где имелись внешние механические повреждения автомашины, состояние рулевого управления и тормозной системы было в норме, на транспортном средстве имелась шерсть коровы, на месте ДТП на асфальте лежали осколки от автомашины, которые по цвету подходили к автомашине истца. Пояснил, что в данном случае скорость движения автомашины истца не был определен, так как тормозного пути не было, когда едет встречная автомашина, то водитель сам должен регулировать скорость движения автомашины, в связи с чем в отношении ФИО31 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственности по ст.10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае, после произошедшего ДТП ФИО31 должен был сообщить о ДТП и подождать инспекторов ДПС.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает скотником на ферме в и 14-ДД.ММ.ГГГГ он пас коров жителей села. С утра жители села выгоняют своих коров, собрав их, выводит на пастбище, а вечером жители села встречают. В стаде были 3-4 коровы, которые во время пастбища постоянно убегали, но никто претензии к пастуху не предъявлял. 15 августа утром, когда табун собирал, коровы ФИО32 не было, она подошла только ближе к обеду с повреждениями на левой стороне, никто в эти дни эту корову не искал. Корова последней была красная, крупная, с большими рогами, больше эту корову он не видел и по поводу ее пропажи к нему никто не обращался.
В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, произведенной с автомашины под управлением ФИО1, из содержания которой усматривается, что перед столкновением видно, что дорогу переходит корова.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО31 было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако ФИО31 не остановился, не притормозил, а продолжил движение, кроме того после столкновения с коровой оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.
Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей , ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составило 110297 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20
В судебное заседание эксперт - техником ИП ФИО20 был представлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составляет 83536 рублей 50 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ИП ФИО20, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. , является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи , установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41768 рублей 07 копеек (83536 руб.15 коп. х 50 %).
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41768 рублей 07 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 рубля 04 копейки, всего 55979 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Валерий-79
Здравствуйте! Ехал со скорость 30 км в час. Выскочила лошадь. Перелетела через машину и убежала. Вызвал ДПС. Все оформили. Машина получила повреждение. Обязаны ли выплатить страховку по осаго?
Конечно. Обращайтесь в страховую компанию лошади в течение 5 дней, а то могут отказать. Главное вместе с лошадью уведомление о ДТП заполните, и чтоб она расписалась в вашем экземпляре.
Валерий , здравствуйте.
В данном случае нужно взыскать компенсацию с хозяина лошади, если он известен.
Лошадей по ОСАГО не страхуют, поэтому страховых выплат в данном случае не будет.
Удачи на дорогах!
Доброй ночи. В придомовой территории муж вышел гулять с собакой (шпиц) без поводка. В арку двора заехала машина и на повороте сбила собаку. Водитель остановился но муж не номера не марки машины не разглядел, было не до этого он понёс его в ветеренарную клинику. Собаку выжила но ей предстоит ещё много операций и неизвестно чем все закончится. По камерам видеонаблюдения видно что он ехал на быстрой скорости. Марку машины и номер разобрать не смогли. Могу ли я подать заявление в полицию и вообщем какие действия предпринять.
Зачем муж понес водителя в ветеринарную клинику???
Короче, я ниче не понял!
Галина , здравствуйте.
В данном случае Вы можете обратиться в полицию, чтобы в итоге получить компенсацию вреда от водителя.
Удачи на дорогах!
Светлана-126
А если кошку сбили на мопеде подростки которые летели со скоростью бешеной, кошка на месте умерла, а хозяева только через день нашли сбитую кошку и тех кто ее сбил, еще есть свидетель который видел все это, в какой срок можно написать заявление в полицию, чтобы наказали их, или уже ничего не сделать?
То же самое событие, только с другой стороны!
Мальчик с девочкой ехали по дороге на мопеде, вдруг выскочила кошка и под колеса. Мопед упал, у обоих переломы конечностей. Девочке прописана пластическая операция. Стоимость лечения около 2 млн. рублей. Хозяйку кошки мы знаем. В течение какого времени можно написать заявление в полицию и востребовать с хозяйки кошки затраты на лечение и ремонт мопеда?
Блин, задолбали! Когда ДОМАШНЕЕ животное сидит дома, то его никто не сбивает!!! А когда ДОМАШНЕЕ животное выводите на улицу, то ограничьте его перемещение поводком, цепью, да хоть чем!!! Потому что это улица, она предназначено для всех!!! В том числе и для водителей танков!
Здравствуйте, ехал по населенному пункту, 20-40 км. Солнце ослепляло и не видел по дороге бегущую собаку. Сбил к сожалению на смерть. Остановился, нашлись хозяева. Помог довезти ее до дома, оставил свои контакты. Что я должен делать в таком случае?
Светлана-126
А у этих девочки с мальчиком права были на управление мопедом интересно? А то ездить не умеют, а потом виноваты кошки и собаки, без прав и садиться нечего
Светлана-126
А что Вы хотите? Если наказать нарушителей по закону, конечно - напишите заявление. Если возместить ущерб, попробуйте поговорить с ними. Хотя, если это дети, главное, чтобы раскаялись в своих ошибках, не брать же с них деньги и не арестовывать.
Деньги и не собирались брать, хотели писать заявление, почему родители разрешают ездить в 13 лет на мопеде, ну прошло около недели после всего случившегося, 2 дня кошку искали пока не нашли свидетелей которые видели как мопед ее сбил, потом искали хозяев мопеда, нашли, вообщем теперь наверно уже поздно писать, или не поздно? Как думаете что делать? Я бы оставила пусть ездят дальше пока сами с этого мопеда не сваляться, только тогда урок будет и им и родителям
На каком расстоянии от сельского населенного пункта устанавливается дорожный знак "Животные на дороге"? По трассе недалеко от села часто сбивают КРС, к сожалению почему-то нет знака, и усердно ищут хозяев скота, чтобы с них взыскать сумму ущерба. Как правильно должно быть? Со вчерашнего дня около дороги с переломаными ногами и рогом лежит еще живая корова, что в таких случаях делать?
Ольга-193, указанный предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота" (или 1.27 "Дикие животные") устанавливают:
ПДД. 1. Предупреждающие знаки.
" ... вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1."
Если ДТП произошло с Вами, вызывайте ГИБДД. Если видите раненое животное, тоже позвоните либо в ГИБДД, либо в МЧС...
Здравствуйте! Произошло ДТП на трассе после населенного пункта. Сбил корову в ночное время суток при полном отсутствии освещения на трассе. Выставил знаки и вызвал ГИБДД. Хозяев коровы не было и впоследствии так и не объявились. ГИБДД все зафиксировала и вынесла мне определение об отказе в административном правонарушении, то есть моей вины нет. Машина серьезно пострадала. Знака "дикие животные" по ходу моего движения не было, хотя в ГИБДД говорят что у них в реестре он есть.Могу ли я претендовать на какую нибудь компенсацию по полюсу ОСАГА. Заранее спасибо!
Александр-698
Добрый день скажите пожалуйста на мою скотину т.е корову совершили наезд на легковом авто до 17 00 московскому времени за населенным пунктом буду ли я нести ответственность за это происшествие.
Гусейн , здравствуйте.
ОСАГО не страхует Ваш автомобиль, оно страхует ответственность перед другими участниками движения. Т.е. в данном случае получить выплаты не удастся.
Причиненный ущерб должен возместить хозяин коровы. В данном случае есть смысл заняться его поисками.
Удачи на дорогах!
Александр , здравствуйте.
Опишите ситуацию подробней. Если Вы перегоняли корову без нарушения правил, то в ДТП может быть виноват водитель автомобиля.
Удачи на дорогах!
Анастасия-87
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, как разрешится такая ситуация: в ДТП участвовали два автомобиля, а в одном из них нахолась породистая (дорогая) собака. Из-за аварии собака погибла или получила ранения, по ОСАГО ущерб за собаку будет возмещен? Я заводчик, часто вожу питомцев на выставки и т.п. Хочу разобраться.
Добрый день! Днем 3 ноября на дороге в 10 км от города в машину в левую (водительскую) дверь влетела косуля. Скорость была ок. 50 км/ч. Знака "Дикие животные" не было.Вызвали ГИБДД, приехали и из облкомприроды. Сказали, что администр нарушения нет. 14 декабря приходит письмо из Облкомприроды с требованием оплатить штраф 40 000 руб. Реально ли заплатить "ниже нижнего" и в расрочку? Суд когда-нибудь отменял штраф такого рода?
Анастасия , здравствуйте.
Ущерб, который водитель в результате ДТП нанес владельцу собаки (гибель собаки) должен быть возмещен (ГК РФ Статья 1079, часть 1), в том числе и по ОСАГО.
Если виновником ДТП является сам владелец собаки, то ущерб возмещен не будет.
Удачи на дорогах!
Анна , здравствуйте.
За что именно на Вас наложили штраф? По какой статье какого документа?
Анастасия-96
Возможно ли получить компенсацию с владельца животного, который выгуливал питомца с нарушением правил содержания и это животное спровоцировало дтп?
Анастасия , если Вам причинен ущерб, то попробовать получить компенсацию стоит.
Удачи на дорогах!
Здравствуйте,скажите пожалуйста навстречу мне ехал автомобиль я уступала ему дорогу,в этот момент девушка с собакой переходила через дорогу с собакой на поводке,сзади моей машины я в свою очередь несдавая назад начала движение вперед,и уже начиная уезжать она стучит мне по багажнику и говорит что я чуть не задавила ее собаку. Я же начала движение вперед не сдавая назад, возможно в этот момент собака так сказать и (дернулась к движущейся машине) .Девушка начала стучать по багажнику и говорить что я чуть не задавила ее собаку начала фотографировать мои номера и грозить вызвать полицию.Как быть в данной ситуации.
Уверен, что группа быстрого реагирования будет на месте через 2 минуты после вызова. Вы, Мария, сможете сделать встречное заявление, что Вас чуть не покусала хозяйка собаки.
Мария , здравствуйте.
В данном случае имеет смысл позвонить в полицию (не в ГИБДД), описать ситуацию и сообщить, что Вам угрожают незаконным привлечением к административной ответственности. Дальше действовать в соответствии с инструкцией, которую даст сотрудник полиции.
Удачи на дорогах!
Собаку сбила машина, и скрылся с места ДТП. Оставляя умерать животное. Собака была без поводка, случайно выбежала с дома. Собака без документов,простой щенок 4 месяца. Есть свидетели. Собаке сделали 2 операции. Могу ли я взыскать сумму потраченную на лечение и операции?
Татьяна-189
Здравствуйте!
и все таки кто виноват в случае наезда на домашнее животное если она (в данном случае собака) выгуливалась без поводка и выбежала на проезжую часть по одной ей понятной причине. С учетом того, что водитель место происшествия не покинул и скоростной режим не нарушал. И можно ли с хозяина данного животного взыскать материальный ущерб?
Лично по моему мнению, хозяин должен полностью нести ответственность за свое животное, тем более это уже он нарушил правило, так как выгул собак без строгого поводка и намордника запрещен.
Алина , если факт причинения ущерба зафиксирован (оформлены документы о ДТП, в которых указано, что водитель является его участником), то имеет смысл взыскать с него сумму, потраченную на лечение животного. Статья 1079 Гражданского кодекса позволяет это сделать.
Удачи на дорогах!
Татьяна , здравствуйте.
Статья 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Можно попробовать взыскать с владельца животного стоимость ремонта автомобиля.
Удачи на дорогах!
ДТП с собакой — ситуация, которая может произойти с любым автовладельцем. Это не удивительно, ведь животные являются непредсказуемыми существами и могут выбежать на дорогу в любой момент. По статистике каждый год под колесами авто гибнет тысячи собак и прочей живности. И если на территории населенных пунктов участниками ДТП являются, как правило, домашние животные, в селах под колеса чаще попадают куры, гуси, коровы и прочие «представители» местных хозяйств.
Что касается междугородних трасс, на них машины чаще сбивают медведей, лис, зайцев и другую дикую живность. Ниже рассмотрим, чем чревато ДТП с животными, какие последствия ожидают, и можно ли рассчитывать на компенсацию по ОСАГО.
Термин «животные» в ПДД
Для начала стоит заглянуть в ПДД и посмотреть, что указано в правилах по поводу животных. Несмотря на частоту аварий с такими «участниками движения», этот термин встречается не так часто — в разделе 25, пункте 1.2, а также в описании некоторых дорожных знаков (с номерами 3.8, 1.26 и 1.27). В упомянутых пунктах, как правило, речь идет о с/х животных. При этом стоит понимать, что для таких существ ПДД нет, а ответственность несет непосредственно водитель, хозяин животного или погонщик в зависимости от ситуации.
Относится ли столкновение с животным к ДТП?
Для начала разберемся, относится ли авария с участием животного к ДТП. Для выяснения этого вопроса стоит обратиться к соответствующему термину, который прописан в пункте 1.2 ПДД. В нем указано, что к ДТП относится событие, которое возникло в процессе движения ТС, а результатом стала гибель (ранение) людей, повреждение ТС, сооружений, грузов и причинение иного материального ущерба.
Из сказанного напрашивается вывод, что наезд на собаку или другое животное — это ДТП, ведь действие происходит на дороге, а машина получает повреждения. Если автомобиль остался целым, возможно появление иного материального ущерба (к примеру, владельца). В ГК РФ (статье 137) указано, что в отношении животных работают стандартные правила об имуществе. Это связано с тем, что в остальных правовых актах иное не установлено.
Если под колеса попало домашнее животное, у которого имеется владелец, такая ситуация также относится к ДТП. Это обусловлено тем, что материальный ущерб нанесен хозяину. Это значит, что столкновение с собакой однозначно относится к ДТП. Если речь идет о дикой живности, речь идет об ущербе, нанесенном государству.
Что делать в такой ситуации — общие положения
Столкновение с животным относится к ПДД, поэтому покидать место событий запрещено. В КоАП (статье 12.27, части 2) указано, что сокрытие с места аварии может привести к потере прав на срок от 1 до 1,5 лет. В более сложных случаях можно оказаться под арестом на срок до 15 дней.
Рассмотрим, что делать в ситуации, если животное попало под колеса транспортного средства. Для начала стоит убедиться в наличии хозяина. Об этом можно судить по косвенным признакам, к примеру, наличию ошейника. Вне зависимости от принадлежности животного после ДТП важно убрать его с дороги, чтобы исключить риски для других участников движения. При наличии повреждений на ТС можно требовать покрытия ущерба по КАСКО, но для этого в договоре со страховщиком должен быть соответствующий пункт.
Чтобы повысить шанс получения выплат, важно вызвать на место ДТП работника страховой компании и зафиксировать место аварии с помощью фото- или видеокамеры. Если после столкновения собака выжила, по действующим правилам ее стоит отвезти в ветеринарную клинку и передать необходимую сумму для лечения. Это требование выполняется в редких случаях, ведь мало кто из водителей хочет запачкать обивку салона или багажный отсек в крови животного. Кроме того, раненная собака может стать весьма агрессивной. В 9 из 10 случаев все заканчивается тем, что животное перетаскивается к обочине.
При наличии у собаки владельца, не нужно торопиться с выплатой суммы за лечение. В правилах выгула таких животных указано, что они должны быть на поводке и выгуливаться в ошейнике. Если хозяин нарушил это правило, виновником ДТП является уже он. В любом случае на место событий рекомендуется вызвать работника ГИБДД и поведать о сложившейся ситуации. Сотрудник автоинспекции оформляет протокол, а расходы на лечение домашнего животного берет на себя страховщик (по ОСАГО). Это объясняется тем фактом, что собака по законодательству относится к частной собственности.
Чаще всего вопрос с покрытием расходов решается без оформления протокола, путем обсуждения проблемы между водителем и владельцем животного. В большинстве случаев водитель отвозит собаку к ветеринару и платит за лечение. Если владелец животного не согласен с таким положением вещей, он вправе подать в суд. Последний будет разбираться, кто виноват, и какой будет сумма компенсации.
Что ждет водителя?
Следующий момент — какая ответственность за наезд на животное ожидает автовладельца. В КоАП РФ не предусмотрено дополнительного наказания за нанесения вреда собакам или иным животным. Следовательно, при наезде на выскочившую на дорогу живность административного денежного взыскания не будет. Исключением являются ситуации, когда автовладелец нарушил ПДД. Наиболее распространенный случай, когда человек покинул место аварии , не дождавшись работника ГИБДД.
Причина в том, что автовладельцы не воспринимают столкновение с животным за ДТП, поэтому продолжают движение. Безнаказанность возможна только в том случае, если рядом не было свидетелей происшествия. В ином случае люди могут запомнить номер ТС и сообщить его инспектору. В таком случае работник ГИБДД вправе лишить нарушителя прав на период до 1,5 лет или арестовать на период до 15 дней.
Если машина столкнулась с крупным животным (быком, лосем и прочими), покинуть место ДТП редко получается. Это объясняется тем, что при такой аварии машина получает значительные повреждения. Кроме того, штраф накладывается при движении с повышенной скоростью. При этом серьезность наказания зависит от величины превышения.
Не стоит забывать, что кроме административной, существует также и гражданско-правовая ответственность. Это значит, что без возмещения материального ущерба владельцу животного все-таки не обойтись. Если речь идет о домашнем или с/х животном, размер выплат определяется по документам владельца.
Сложнее обстоит ситуация с дикой живностью. Здесь каждый случай рассматривается в индивидуальном порядке. К примеру, жизнь снежного барана оценивается в 50 000 рублей, благородного оленя в 35 000 рублей, кабана в 15 000 рублей, белки в 250 рублей и так далее. К примеру, за сбитую лисицу автовладельцу необходимо выплатить 100 рублей. Сумма небольшая, поэтому представители государственных органов вряд ли будут обращаться в судебный орган. Иное дело, когда речь касается крупного животного. В этом случае дело часто доходит до суда.
Многие автовладельцы интересуются, можно ли получить выплаты при столкновении с животным от страховщика ОСАГО. По законодательству в случае наезда на животное водитель признается потерпевшей стороной, а возникшая ситуация относится к страховой. Максимальный размер выплат по ОСАГО составляет 400 тысяч рублей, что компенсирует расходы по любому животному, будь оно диким, домашним или сельскохозяйственным.
Но стоит учесть, что размер страховой выплаты возрастает из-за повышения коэффициента КБМ. Следовательно, при столкновении с небольшим животным (к примеру, лисицей или зайцем) проще выплатить требуемую сумму без обращения к страховщику.
Итоги
В завершение стоит сказать, что при движении на авто важно соблюдать предельное внимание и избегать столкновения с животными. Сложность в том, что различная живность непредсказуема и может оказаться на дороге в любой момент. Если авария все-таки произошла, не нужно скрываться. Важно сразу вызвать работников ГИБДД и оформить происшествие по всем правилам . Кроме того, при наличии вины лучше возместить ущерб потерпевшей стороне.
И еще один важный момент. Животные часто выскакивают на дорогу в местах, где нет возможности объезда. В такой ситуации лучше идти на столкновение, чем рисковать жизнями пассажиров, цена которых много выше.
Вождение транспортного средства - не лёгкое дело, требующее от водителя постоянной сосредоточенности, ведь на дороге его нередко подстерегают непредвиденные ситуации. Одним из таких случаев является появление животного на проезжей части. Домашнее либо дикое животное способно выскочить перед автомобилем на любом участке пути. Нередко это приводит к ДТП - его особенности в указанном случае рассмотрим далее.
Какая роль животного в ПДД
В ПДД прописано, что дорожно-транспортным происшествием (ДТП) считается событие, связанное с транспортным средством (ТС) и возникшее во время его движения по дороге, из-за которого травмированы либо погибли люди, повреждено ТС, сооружения, груз либо причинён другой материальный ущерб.
Существуют разные виды ДТП, среди которых есть группа иных видов. К ним относятся происшествия вроде падения транспортируемого груза, нанесения травмы человеку, животному либо повреждение другого ТС предметом, выскочившим из-под колеса, а также наезд на внезапно появившееся препятствие. Именно таким препятствием может оказаться домашнее либо дикое животное. Этот «объект», согласно ПДД, вынуждает водителя двигаться медленнее, выполнить манёвр либо вовсе остановиться.
Если описанные манипуляции не помогли и авто с животным столкнулось, причём животное ранено либо погибло, то происшествие можно считать дорожно-транспортным, потому что был нанесён материальный ущерб. А размер пострадавшего «объекта» при этом не важен.
Важно! Столкновение без травм, гибели людей, представителей фауны, с целым автомобилем не считается ДТП, поэтому за него нет никакой ответственности .
Что делать, если случилась авария
У дикого, домашнего животного поведение на дороге абсолютно не предсказуемое, поэтому ДТП с ними - не редкое событие.
Варианты происшествий делятся на две группы:
- лёгкое - пострадавших нет, животное самостоятельно покинуло место происшествия;
- тяжёлое - гибель одного или нескольких участников происшествия.
Оба эти варианта возможны при встрече с домашними и дикими четвероногими существами. Если представитель фауны скрылся и зафиксировать случай не удалось, а повреждения на автомобиле имеются, то возмещения не будет. Абсолютно по-иному обстоит дело при наличии пострадавших.
С домашним животным
Если сбитое домашнее либо сельскохозяйственное животное серьёзно ранено либо мертво, то необходимо:
- Остановиться, разместить предупреждающий знак и связаться с ГИБДД.
- При наличии пострадавших людей уведомить об этом дорожную службу и вызвать скорую.
- Мёртвого представителя фауны не нужно двигать, но стоит позаботиться о том, чтобы другие водители не повторили наезд.
- Травмированное животное желательно аккуратно переместить к обочине, во избежание повторных травм. Если оно выражает агрессию, то лучше не касаться его.
- Постараться выяснить, кто владелец пострадавшего, чтобы установить размер материального ущерба.
- Уведомить страховую фирму о произошедшем.
С диким зверем
Порядок действий при ДТП с диким животным аналогичен описанному выше с одним лишь дополнением: сотрудники ГИБДД обязаны связаться с егерем либо иным представителем хозяйства, на чьей территории возникла авария. Вместе они составят протокол и пропишут величину ущерба.
Ответственность
Так как наезд на представителя фауны является ДТП, за исключением тех случаев, когда ни на транспортном средстве, ни на животном нет никаких повреждений, то за него водитель несёт ответственность после всех разбирательств.
Юридическая
Среди административных нарушений не указана дополнительная ответственность за нанесение вреда животному. То есть, сбивая внезапно выскочившую под колёса кошку, водитель становится участником ДТП, но административная ответственность на него не ложится. Возникает она, если параллельно с этим были нарушены иные правила ДД, такие как исчезновение с места аварии.
Это довольно распространённое явление, так как наезд на мелкое животное не считается для водителя происшествием, поэтому его фиксации и не происходит. Если же были свидетели случившегося, которые смогли зафиксировать номер ТС, а затем вызвали полицию, то человек, управлявший автомобилем, лишится прав на год-полтора либо будет арестован на 15 суток.
Важно! Встреча с крупным скотом не позволит спокойно продолжить путь, так как авто будет повреждено. К этому случаю параллельно может добавиться штраф за превышение скорости до момента ДТП.
Гражданско-правовая
В Гражданском кодексе прописано, что лица, физические и юридические, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (вождение ТС, работа с электричеством и т. п.), должны компенсировать вред, нанесённый источником повышенной опасности, если было доказательство этого вреда из-за форс-мажора либо без умысла.
Исходя из этого, водитель, принявший участие в ДТП с диким, домашним животным, сельскохозяйственным скотом, обязан окупить утрату. В двух последних случаях величина компенсации определяется по документам на четвероногих существ либо через суд. Здесь нужно учитывать, что если скот был оставлен на произвол судьбы, то тогда начинают работать правила дорожного движения, где указано, что он не должен быть без присмотра, его нельзя перегонять через дорогу в темноте. Если что-то из перечисленного стало причиной аварии, то ответственность уже ложится на плечи погонщика.
Для диких представителей фауны стоимость фиксирована. Размер штрафа обычно зависит от величины и распространённости в природе животного. К примеру, за редких снежных баранов государству нужно отдать 100000 руб., а за волков, лисиц - 100 руб.
Судебная практика
Большинство случаев описываемых аварий в судебной практикесвязывают с превышением скорости. Приведём два примера, чтобы понять, было ли это именно так и что в итоге получил водитель.
Пример 1. Двигаясь по придворовой территории, автомобиль наехал на собаку, гулявшую с хозяйкой на поводке. Водитель уехал, так как посчитал случившееся не серьёзным событием. Владелица собаки обратилась в суд, подкрепив иск видео-доказательством. Собака умерла.
Водителя обвинили в бегстве с места аварии, в превышении скоростного режима на придворовой территории, в неоказании помощи пострадавшему. На основе этих обвинений у водителя забрали права на 18 месяцев и взыскали с него штраф за превышение скорости, а также моральную и материальную компенсацию пострадавшему владельцу пса.
Пример 2. Движущийся по трассе автомобиль, с показателями на спидометре 90 км/ч, наехал на оленя. Он погиб, а у машины оказалось помятым крыло и разбитым боковое стекло. Водитель не оповестил ГИБДД о возникшей ситуации, забрал оленя и продолжил путь. Встречная машина зафиксировала всё на видеорегистратор, и её владелец обратился в ГИБДД.
Был суд, лишивший виновного на 18 месяцев прав и заставивший оплатить штраф в 260000 рублей. В нём была учтена компенсация за погибшее животное, наказание за незаконную охоту и бегство с места аварии.
ДТП с участием представителя фауны - весьма неприятная ситуация. Для её решения с минимальными потерями лучше всего не сбегать с места аварии, а вызвать соответствующие службы и всё запротоколировать.
