Единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Власти разрешат отнимать у должников единственное жилье. Как это будут делать

Что случилось?

Правительство подготовило и опубликовало для обсуждения законопроект, который регламентирует процедуру взыскания с должников единственного жилья и его продажи в счет долга. Документ опубликован на официальном портале.

2

Разве закон позволяет отнимать единственное жилье за долги?

В том-то и дело, что действующий закон (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса) позволяет взыскивать единственное жилье только в случае, если его взяли в ипотеку. Но в 2012 году Конституционный суд потребовал , чтобы власти изменили законодательство. Позиция КС была примерно такой: человека нельзя лишать единственного жилья за долги, но при этом нужно учитывать права и интересы кредиторов. Если человек живет в достаточно большой квартире, кредитор имеет права добиваться, чтобы он продал ее, купил жилье поменьше, а разницу отдал в счет долга. Но решение о продаже единственного жилья может принимать только суд.

3

А что значит «большая квартира»?

В каждом муниципалитете есть свои нормы - сколько жилой площади должно приходиться на человека. Если должник и его семья живут в квартире или доме, где площадь в два раза или больше превышает норму, его могут заставить продать такую квартиру или дом. В Москве, например, эта норма составляет 18 квадратных метров на человека. Чем больше членов семьи, тем больше должно быть их жилье.

4

А, то есть если жилье маленькое, то не выселят?

Могут. Если стоимость площади в два раза или больше превышает среднюю стоимость жилья в вашем регионе. Например, должника-москвича смогут выселить из однушки на Остоженке, потому что она стоит больше, чем трешка в каком-нибудь далеком спальном районе. Решать будет суд.

5

Семья - это кто?

6

Нельзя срочно вписать к себе много родственников, чтобы избежать переезда?

Не получится. Законопроект предлагает запретить должникам регистрировать у себя новых членов семьи, за исключением несовершеннолетних детей.

7

Получается, за долг в 100 тысяч рублей человека могут переселить?

Нет, в законопроекте предлагается соблюдать принцип соразмерности суммы долга и способов его взыскания. Если сумма долга составляет меньше пяти процентов от стоимости жилья, суд не позволит взыскивать у человека единственную квартиру. И еще одна деталь: всякий раз при продаже единственного жилья суд должен резервировать часть вырученной суммы на покупку новой площади. И если становится ясно, что этот резерв составит больше половины всех денег от продажи, суд должен оставить за должником его старую квартиру.

Попробуем объяснить на примере. Допустим, человек живет в довольно большой квартире. Но она такая старая и дешевая, что если ее продать, на покупку чего-то минимально приличного потребуется больше половины вырученных денег. Вот в таких случаях суд должен вставать на сторону должника и не позволять продавать его единственное жилье.

​Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

• Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
• Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.

Законопроект об обращении взыскания на единственное жилье определяет должника как физическое лицо, способное погасить собственные обязательства перед кредиторами лишь посредством единственного жилья. В случае усложнения данной ситуации можно проследить, что квартира зачастую не только обеспечивает гражданину жилищное право, но и служит предметом роскоши. Так, обращение взыскания на единственное жилье должника запрещается законом. В свою очередь, суды вносят сюда некоторые изменения и дополнения, из-за которых на практике все показывается не таким однозначным. Ведь нередко случается, что банкрот имеет несколько квартир, поэтому существует необходимость определить, какую из них оставить в качестве единственного жилья.

Сложная ситуация, требующая обращения взыскания

Зачастую случается, что гражданин имеет некоторую задолженность непосредственно перед кредитором. Нередко данная ситуация дополняется тем, что из располагающих им имущественных комплексов, стоимость которых покрыла бы долг или большую его часть, помимо жилья ничего нет. Именно поэтому целесообразным будет рассмотреть обращение взыскания на единственное жилье должника и его порядок.

В любом случае гражданину нужно знать о том, что в соответствии со второй частью 78 статьи Закона «О производстве исполнения» в процессе исполненного производства, которое возбуждается посредством соответствующей исполнительной документации в пользу непосредственно залогодержателя, взыскание на имущество так или иначе обращается вне зависимости от того, если ли у залогодателя (должника) иное имущество.

Важно отметить, что практика обращения взыскания на единственное жилье должника показывает: актуальные на сегодняшний день ситуации можно классифицировать на две составляющие:

• Ипотечное жилье.
• Единственное жилье.

Ипотечное жилье и все нюансы соответствующей ситуации

Федеральный закон об обращении взыскания единственного жилья в первой статье говорит о том, что в соответствии с договором о залоге недвижимости (другими словами, с договором об ипотечном кредитовании) залогодержатель (первая сторона), который является непосредственно кредитором в отношении обязательства, обеспеченного ипотечным кредитованием, вправе удовлетворить собственные требования в денежном эквиваленте к должнику посредством данного обязательства из стоимости заложенной недвижимости залогодателя (второй стороны), как правило, перед иными кредиторами второй стороны, за теми изъятиями, которые установлены через федеральный закон.

Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье подразумевает, что в случае обеспечения ипотечного кредита посредством квартиры совершенно не важно, служит она единственным жильем или нет. Положения Гражданского кодекса России говорят, что банк, который предоставляет данный кредит, имеет абсолютное право обращения взыскания на жилье должника. Необходимо дополнить, что при подобном раскладе просрочки должны носить как минимум систематический характер, то есть наблюдаться более, чем три раза, в течение года. Кроме того, соответствующая кредиту сумма обязательно должна превышать пять процентов непосредственно от размера стоимости жилья.

Дополнительно

Кстати, в том случае, если залогодержатель предпочитает оставить предмет ипотеки (например, квартиру, которая на данный момент принадлежит непосредственно залогодателю) себе в соответствии с порядком, установленным Законом в отношении ипотеки, а той стоимости, которую можно выручить за жилое помещение, не совсем хватает для абсолютного покрытия обязательств перед залогодержателем, задолженность в плане обеспеченного ипотечным кредитом обязательства является полностью погашенной, кроме того, обязательство, обеспеченное ипотекой, в обязательном порядке прекращается. Практика обращения взыскания на единственное жилье должника показывает, что задолженность по обязательству, обеспеченному ипотечным кредитом, является погашенной в случае, если его размер равнозначен или меньше стоимости заложенной недвижимости жилого типа. Важно дополнить, что эта стоимость должна быть определена именно тогда, когда в официальной форме возникает ипотечный кредит. Данное положение приведено в соответствии с пятым пунктом 61 статьи Федерального закона «Об ипотеке».

Важно дополнить, что в любом случае существует необходимость внимательным образом изучить содержание договоров, которые заключены с той или иной банковской структурой, ведь там могут предоставляться принципиально иные условия кредитования. А значит, и алгоритм действий принципиально изменится.

Что же еще необходимо знать?

Необходимо отметить, что обращение взыскания на единственное жилье и дальнейшая реализация данного имущества служат весомой причиной для того, чтобы прекратить право пользования им залогодателя, а также других лиц, которые проживают в данной квартире или же доме. Важным условием здесь так или иначе является заложение имущества в соответствии с договором об ипотечном кредитовании или по ипотеке в силу закона в абсолютное обеспечение возврата целевого займа или же кредита, которые предоставляются банковской или аналогичной структурой, развивающей соответствующую деятельность. Кстати, предоставление кредита на строительство или же приобретение жилого помещения, а также его капитальный ремонт или принципиальное улучшение в плане планировки может осуществляться и иным юридическим лицом.

В случае если до формирования задолженности и оформления ипотечного кредита был подписан договор найма или же аренды соответствующего жилого помещения, то обращение взыскания на единственное жилье и непосредственно реализация этого недвижимого имущества через торги предполагает, что актуальность договора найма или аренды жилья так или иначе сохраняется.

Кстати, в соответствии с законодательством (78 статья Федерального закона «Об ипотеке») можно рассмотреть два метода в отношении обращения взыскания на жилую недвижимость:

• Через суд: для того реализации обращения взыскания следует в обязательном порядке обратиться в судебные органы с соответствующим иском и лишь после того, как решение суда получено, появляется возможность передачи жилья с целью его реализации.
• В порядке, исключающем суд. В данном случае обращение взыскания на единственное жилье через суд неактуально. Здесь достаточно лишь официального соглашения между банком (или же иной банковской структурой) и заемщиком, удостоверенного нотариусом. Кстати, данный метод подразумевает согласие на обращение взыскания не только от залогодателя, но и от людей, которым непосредственно принадлежит данное жилье в соответствии с правом общего типа собственности. К примеру, от супруги, иных сособственников или же от органов опеки.

Положения, актуальные сегодня

В данной главе целесообразным будет рассмотреть обращение взыскания на единственное жилье 2017 года. Дело в том, что 02.02.2017 было завершено обсуждение интересного проекта закона в обществе, который был разработан государственными властями для того, чтобы реализовать позицию Конституционного суда России. Следует заметить, что высказана она была еще пять лет назад. В соответствии с ней суд пояснил, что иммунитет от процедуры взыскания в обязательном порядке должен касаться жилья, являющегося достаточным для того, чтобы в полной мере удовлетворить квартирный вопрос.

Раньше на единственное жилье должника обращение и взыскание (2017 год изменил ситуацию) было запрещено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (процессуальным). Исключением служили лишь помещения, служащие предметом ипотечного кредитования. В настоящее время актуальность данного положения, к счастью или сожалению, исчерпана.

Благодаря новаторскому проекту, сегодня размер жилья, а также его стоимость, позволяющие осуществить обращение взыскания на заложенное имущество (единственное жилье), подлежат конкретному определению. Так, обратить взыскание возможно на жилую недвижимость, размер которой несколько больше двукратной нормы предоставления жилищной площади как на гражданина, должного государству, так и на абсолютно всех членов семьи, непосредственно проживающих с ним. Соответствующая норма устанавливается властями местного направления. Так, в Москве она приравнивается к восемнадцати квадратным метрам на одного человека.

Кстати, сегодня на обращение взыскания на жилье будет оказывать некоторое влияние и стоимость непосредственно помещения. Так, она не должна быть меньше двукратной стоимости данного недвижимого имущества, которое по размерам соответствует норме предоставления жилищной площади. Важно отметить, что учитывается и усредненное удельное значение кадастровой стоимости недвижимого имущества для кадастрового квартала по отношению к территории субъекта России. Такого рода характеристики, как правило, проходят процедуру утверждения по законодательству об оценочной деятельности.

Новый законопроект и его особенности

Инновационным проектом предусматривается, что сопровождающие обращение взыскания на единственное жилье мнения государственных представителей аргументируют следующие пункты:

• Обратить взыскание разрешено в случае, если у должника вовсе нет денежных средств и иного относительно дорогостоящего имущества, достаточного для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования взыскателя.
• Обращение взыскания возможно, если не существует явной сопутствующей несоразмерности между размером требований и непосредственно стоимостью единственного жилого помещения в исполнительном производстве.
• Как показывает судебная практика, обращение взыскания на единственное жилье возможно при условии несоразмерности зарплаты и других актуальных доходов гражданина-должника с его обязательствами.

Явным основанием в отношении обращения взыскания является определение судебных органов, принятое на основании заявления взыскателя или же пристава-исполнителя. Актуальный на сегодняшний день проект трактует, какие сведения необходимо в обязательном порядке указывать в такого рода документации. Здесь важнее всего то, что судом устанавливается минимальный размер суммы, которая направляется должнику непосредственно после реализации его жилого помещения. Данная сумма, как правило, идет на приобретение новой жилой площади. Как правило, она имеет стандартные рамки и считается нормальной для проживания в полноценном порядке.

Реакция людей на закон

Регламентирующий обращение взыскания на единственное жилье должника законопроект, безусловно, стал причиной разноликих общественных обсуждений. С одной стороны, люди абсолютно уверены в том, что данный проект наконец-то прекратит полную безнаказанность многих должников, а кредиторы смогут наконец-то удовлетворить свои требования в соответствии с законом. Данный проект, как считают россияне, устранит из человеческого сознания мысль о том, что можно занять денег и не отдавать их (ведь ничего в этом мире просто так не бывает). Сколько же сделок в отношении квартир спасет столь интересный и полезный законопроект!

С другой стороны, общество требует серьезной доработки нового указа, ведь он не исключает наличия у должника определенного количества детей, которые в результате могут пострадать больше всех. А ведь они, по сути, ни в чем не виноваты.

Единственное жилье

В случае если жилье не пребывает в ипотеке и гражданин в нем зарегистрирован, а в Едином реестре государства по правам на недвижимость и кадастре государства недвижимого имущества не имеется никаких данных о других помещениях, которые принадлежат этому гражданину-должнику, квартира или дом считается его единственным жильем.

ГПК России говорит о том, что обращение взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, невозможно так же, как и его обращение в случае, если для должника и его семьи, проживающей в данной жилом помещении, это жилье служит единственным, пригодным для полноценного проживания на постоянных условиях.

Таким образом, закон в полной мере обеспечивает защиту прав гражданина-должника на организацию жилищных условий, но приводит другую сторону обязательства (кредитора) в такую ситуацию, когда имущество у должника имеется, но обращение на него взыскания произвести невозможно. Парадокс!

Все разрешилось Постановлением № 11-П 14. 05

2012 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 11-П, где он никаким образом не признал, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, так как они в первую очередь направлены на обеспечение абсолютной защиты конституционного права на получение нормальных жилищных условий, но в то же время запустил некоторые ограничения.

В чем же заключается позиция суда? Здесь есть ряд актуальных на сегодняшний день фактов. Во-первых, право конституционного характера на жилище обеспечивает абсолютное выполнение весьма значимой для социума функции, а также позволяет гражданину реализовать ключевые права и свободы. Право на получение полноценных жилищных условий тесно взаимодействует с принципом Конституции, по которому индивид считается не чем иным, как высшей ценностью. Так, ничто не может стать причиной умаления его достоинства. Именно поэтому в процессе обеспечения абсолютного удовлетворения интересов кредитора в плане имущества законодатель должен в обязательном порядке гарантировать должнику право на предоставление определенных жилищных условий.

Во-вторых, иммунитет в отношении имущества на единственное жилье, принадлежащее должнику и, конечно же, его семье, который установлен вторым абзацем частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, служит абсолютной гарантией социально-экономических прав данных лиц в области правоотношений по поводу жилья и ни в коем случае не противоречит Конституции Российской Федерации.

Что же еще?

Несколько заключений позиции суда по поводу реакции Постановление № 11-П было рассмотрена в предыдущей главе. Что же еще актуально на сегодняшний день? В-третьих, распространение иммунитета в плане имущества на жилье, габариты которого несколько превышают усредненные значения, а его стоимости вполне достаточно для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования кредитора, существенно нарушает баланс интересов законного характера, относящихся непосредственно к участникам исполнительного производства. Таким образом, иммунитет на такого рода жилое помещение является совершенно необоснованным. Он несоразмерным образом ограничивает законные права кредитора. Именно поэтому КС РФ сделал обязанностью законодателя четкое установление пределов действия иммунитета в плане имущества, а также обеспечение гарантий, аргументирующих сохранение условий жизни для гражданина-должника и, конечно же, его семьи, необходимых для нормального существования.

Кроме того, законодатель обязан организовать порядок в отношении обращения взыскания на жилье должника, а также уточнить список лиц, которые проживаются совместно с гражданином-должником. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что процесс обращения взыскания на подобную жилую недвижимость (или же ее некоторой части) должен производиться исключительно по решению суда и только в том случае, если судебный орган сочтет, что она в любом случае превосходит установленные законодательным образом нормативы, а доходы должника являются несоразмерными его обязательствам непосредственно перед кредитором.

Появился законопроект, в котором при определенных обстоятельствах допускается обращение взыскания на единственное жилье должников. В частности, если его площадь превышает двукратную норму предоставления площади на человека, а стоимость - более двукратной стоимости жилого помещения, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Минюст России опубликовал законопроект, уже названный в прессе «оскалом капитализма». Речь идет о разрешении обращать взыскание на единственное жилье за долги («О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“»). Проект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов под ID 01/05/11-16/00059339.

Подготовка этого проекта связана с необходимостью реализации постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П по поводу проверки ст. 446 ГПК РФ. В этой статье запрещено обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним. В целом КС РФ признал ст. 446 ГПК РФ соответствующей Конституции РФ. Но одновременно он указал, что она нуждается в корректировке. Ведь распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для погашения долгов означает соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.

В связи с этим КС РФ обязал законодателя внести соответствующие изменения в законодательство. Кстати, в том же постановлении КС РФ признал неконституционной ст. 446 ГПК РФ в части установления запрета обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки. В частности, если их использование не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и если они не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

И вот Минюст России подготовил законопроект для внесения соответствующих поправок. В целом стоит отметить, что в законопроекте отсутствует идея отобрать любое единственное жилье у должников.

Предлагается допустить такую возможность только в отношении дорогостоящего жилья с большой площадью. В частности, в проекте предусмотрен ряд условий, при которых обращение взыскания невозможно.

Во-первых, если размер жилья не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении. То есть если площадь квартиры должника составляет 42 кв. м, в ней зарегистрированы должник и его супруга, а норма предоставления площади - 18 кв. м на человека, то обратить взыскание на такую квартиру должника не получится.

Во-вторых, если стоимость жилья составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ. Эту норму предоставления будет рассчитывать орган местного самоуправления в зависимости от достигнутого уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Но в среднем норма предоставления в различных муниципальных образованиях варьируется от 14 до 18 кв. м общей площади жилого помещения на человека.

В-третьих, обращение взыскание на единственное жилье будет невозможно, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости этого жилья. То есть если сумма долга, а также необходимых на исполнительное производство расходов и исполнительского сбора составляет менее 5% от стоимости имущества, а минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества более 50% его стоимости.

В связи с этим предлагается дополнить ГПК РФ новой статьей о порядке обращения взыскания на единственное жилье. В частности, это будет возможно только в судебном порядке.

Также в проекте предусмотрен порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.

Если поправки примут, то обратить взыскание на единственное жилье должника можно будет только по долгам, возникшим после вступления в силу этих изменений. Исключение предусмотрено для требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов.

На сегодняшний день, при наличии долгов у конкретного гражданина, взыскание задолженности может быть обращено на различное, имеющееся в собственности лица, имущество и денежные средства: заработную плату, определенные предметы быта и т.д.

При этом, если должник имеет только одно помещение (квартиру), пригодную для проживания, обратить взыскание на неё, невозможно. В соответствии с предлагаемым законодателями проектом закона, такое действие в ближайшем будущем можно будет осуществлять в отношении , безусловно, при соблюдении определенных правил, если проект закона будет принят. Сейчас проект активно обсуждается общественностью, вносятся различные предложения и поправки - данный процесс продлится до 12.02.2017г. Так что пока можно говорить лишь о предполагаемых условиях, на которых станет возможным забирать единственное жилье должника за долги . Об этом и поговорим далее.

Мы уже сказали, что в соответствии с действующим законодательством, на единственно жилье должника невозможно обратить взыскание за долги. Единственное исключение из правил - это помещения, находящиеся в . Если предлагаемый проект закона будет принят, то данный список существенно расширится - настолько существенно, что взыскивать жилье можно будет за любые долги, размер которых будет находиться в соизмеримом соответствии со стоимостью жилья.

Естественно, больше всего граждан волнует вопрос о том, какие же условия должны быть выполнены для того, чтобы единственное жилье можно было взыскать за долги . Условно, их можно разделить на три группы:

Требования, предъявляемые к должнику:
----у лица должны отсутствовать денежные средства и иное имущество, достаточные для удовлетворения требований по долгу
----зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве, т.е. долг так велик, что покрыть его из данных доходов будет чрезвычайно сложно

Из второго требования к должнику, вытекает и требования к долгу - он должен быть существенным, т.е. таким, чтобы не имелось возможности покрыть его в ближайшем будущем ни из доходов должника, ни из иного, имущества (имеется в виду, например, предметов быта, которые можно взыскать за долги). И только взыскание и продажа единственного жилья сможет покрыть собой требования в исполнительном производстве.

Т.е. должна наличествовать соразмерность между стоимостью единственного жилья и размером требований. В проекте закона устанавливается, что размер долга несоразмерен стоимости жилья, если сумма долга и всех процессуальных издержек составляет менее 5% от стоимости жилья; либо/и если минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче должнику после реализации имущества, составляет более 50% стоимости данного имущества.

-требования к размеру жилья и его стоимости - это третья категория правил, соблюдение которых позволяет обращать взыскание на . Забрать квартиру за долги можно будет, только если она соответствует определенному размеру и стоимости.

Так, взысканию подлежит квартира, размер которой превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи. То есть, если площадь квартиры должника в два раза больше установленной нормы на человека (с учетом всех проживающих), на неё может быть обращено взыскание за долги. Норма в каждом регионе своя, поэтому и применение данного правила будет возможно в каждом субъекте с учетом региональных правил о норме жилплощади.

Что касается стоимости жилья, то здесь похожая ситуация. Взыскание налагается на квартиру, стоимость которой не менее двукратной стоимости жилья, которое по размеру соответствует норме предоставления жилплощади - здесь мы так же имеем отсылку к нормам жилплощади, и, соответственно, к региональным правилам исчисления стоимости жилья.

Таким образом, если все три вышеперечисленных категории требований будут иметь место в отношении конкретного должника, на его единственное жилье может быть обращено взыскание по долгам, т.е., жилье может быть принудительно продано для погашения долгов. Решение об этом будет принимать суд ; он же обязан установить минимальную сумму, которую должник получит после реализации его жилья. На эти деньги должник должен приобрести новую квартиру.

Размер данной суммы не может быть меньше стоимости жилой площади, рассчитанной на основании нормы предоставления жилплощади, с учетом членов семьи должника, и установленных законом региональных кадастровых показателей. С учетом конкретных обстоятельств, суд может увеличить размер данной денежной суммы, но не более чем на 20%. Если в течение трех месяцев должник не приобрел новое жилье, деньги поступают в местный бюджет, а местная администрация обязуется предоставить должнику новое жилье.

Необходимо заметить, что взыскание за долги может обращаться не только на должника, а так же на долю в праве общей собственности на квартиру, но и на собственный дом, и на земельный участок под ним. В проекте указывается, что первоочередное право на приобретение жилья получает взыскатель - т.е. кредитор должника. И если он от этого права откажется, то только тогда квартира будет выставлена на торги.

Проект закона содержит и описание порядка обращения взыскания на единственное жилье:
-решение об изъятии жилья за долги принимается судом, а инициируется по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя
-к заявлению прилагается копия исполнительного документа, на основании которого осуществляется взыскание
-два важных момента для возможности взыскания - состав семьи и факт того, что жилье является единственным пригодным для проживания помещением - определяется судом
-так же судом устанавливается стоимость имущества на основании заключения эксперта. В дальнейшем, при осуществлении торгов, начальная цена жилья не может быть меньше этой, установленной судом стоимости.

Избежать взыскания за долги на единственную квартиру можно только одним способом - исполнить в срок все долговые требования, установленные в исполнительном документе. Одним словом - вовремя оплатив все долги.