Главная › Недвижимость › Особо крупный размер ст 160. Приговор ст.160 ч.3 УК РФ. В чем отличие между присвоением и растратой

Особо крупный размер ст 160. Приговор ст.160 ч.3 УК РФ. В чем отличие между присвоением и растратой

1. Эти преступления определены в комментируемой статье как хищение чужого имущества, вверенного виновному. По существу, речь идет о двух самостоятельных формах хищения.

2. Присвоение "состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено.

3. Хищение в этой форме "считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)" (п. 19 указанного выше Постановления).

При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты.

4. Растрата представляет собой "противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам" (п. 19 указанного Постановления). В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

5. Растрата признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

6. Общее между присвоением и растратой заключается в том, что хищение совершается без изъятия имущества у собственника: виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и проч., и находится в его ведении.

7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая - растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Направленность умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, например, как наличие у этого лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 Постановления).

9. Субъект присвоения и растраты специальный - "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности" (п. 22 Постановления). Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

10. Хищение вверенного имущества надлежит квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 22 указанного выше Постановления).

11. Признаки квалифицированного состава: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК) и особо квалифицированного состава присвоения и растраты: совершение лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками мошенничества. Они имеют такое же содержание, что при краже и мошенничестве.

12. Наиболее опасный вид рассматриваемого преступления (ч. 4 ст. 160 УК) характеризуется теми же признаками, что кража и мошенничество, т.е. совершением организованной группой либо в особо крупном размере.

13. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 25 указанного выше Постановления).

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов - директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 .

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега - адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд - в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе - в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов - растрат, Б.Е.В. - в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения - противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты - вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара - тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного - признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать - негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) - специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства - заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству - нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов - это эпизод растраты в пользу третьего лица . Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью . В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом - это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий» . То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет - "формально доказана вина, однако в силу малозначительности "… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало - приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил - ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое - в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ - «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили - были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике - не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности - в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Документы


1.	Приговор по Б.И.А	15.2 MB	32
2.	Речь в защиту Б.И.А.	74 KB	37
3.	Кассационные представления по делу Б.И.А.	7.8 MB	18
4.	Возражения на касс. представление по делу Б.И.А.	180 KB	19
5.	Кассационное определение по делу Б.И.А	2.6 MB	23
6.	Приговор по Б.Е.В.	6.9 MB	25
7.	Речь в защиту Б.Е.В.	57.5 KB	27
8.	Кассационное представление по делу Б.Е.В.	1.7 MB	14
9.	Речь прокурора - кассатора по делу Б.Е.В.	3.3 MB	17
10.	Возражения на касс. представление по делу Б.Е.В.	96 KB	19
11.	Кассационное определение по делу Б.Е.В	3.2 MB	29

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Практический опыт автора статьи – адвоката А.В. Андреева по защите прав клиентов по делам о присвоении или растрате, позволяет предложить посетителям нашего сайта, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, информационную поддержку, консультирование и юридическую помощь адвоката на достойном профессиональном уровне.

В первую очередь данная страница адресована читателям, в отношении которых производится доследственная проверка по факту присвоения или растраты, а также тем, кто привлечен в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по статье 160 УК РФ.

Настоящая публикация состоит из следующих разделов:

Статья 160 УК РФ « Присвоение или растрата » - положения уголовного закона

Часть 1 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 2 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть 3 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4 статьи 160 УК РФ

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Основания наступления ответственности по статье 160 УК РФ

Статьей 8 Уголовного кодекса РФ закреплено положение, в соответствии с которым, основанием для наступления уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе, присвоения или растраты, является совершение виновным деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, основанием для наступления уголовной ответственности по статье 160 УК РФ является совершение виновным лицом хищения чужого имущества путем присвоение или растраты. Под хищением в статье 160 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества или денежных средств, в пользу виновного или других (третьих) лиц, совершенные в форме присвоения или растраты. Под присвоением в статье 160 Уголовного кодекса РФ понимается безвозмездное противоправное, совершенное с корыстной целью (против воли собственника), обращение имущества, вверенного виновному лицу в свою пользу. Под растратой в статье 160 УК РФ понимается противоправное расходование виновным вверенных ему денежных средств, в личных целях, а равно иных целях противоправного потребления указанных денежных средств.

Кого привлекают к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ

К уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса РФ привлекаются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста шестнадцати лет, совершение хищение в форме присвоения или растраты.

К уголовной ответственности по части 1 стати 160 УК РФ привлекаются лица, совершившие хищение в виде присвоения или растраты денежных средств или иного имущества в размере до 5 000 рублей, в чьих действиях не содержатся квалифицирующие признаки составов преступления, указанных в частях 2, 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса.

К уголовной ответственности по части 2 статьи 160 УК РФ привлекаются лица, совершившие присвоение или растрату группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Под группой лиц в статье 160 УК понимается совершение хищения двумя и более лицами, объединенными единым преступным умыслом на совершение присвоения либо растраты. Под значительным ущербом в статье 160 Уголовного кодекса понимается материальный вред, причиненный потерпевшему действиями виновного лица, размер которого определяется исходя из имущественного положения потерпевшего. При этом, значительный ущерб не может быть менее 5 000 (пяти тысяч) рублей. К уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ привлекаются лица, совершившие присвоение или растрату с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под лицами, использующими свое служебное положение, в части 3 ст. 160 УК РФ понимаются:

должностные лица, состоящие на должностях в государственных и муниципальных органах и организациях;

государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами;

граждане, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации;

лица, выполняющие функции в некоммерческой организации;

Под ущербом в крупном размере в статье 160 УК РФ понимается причинение потерпевшему материального вреда, размер которого превышает сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, и не превышает сумму в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

К уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ привлекаются лица, совершившие присвоение или растрату в составе организованной группы либо в особо крупном размере. Под организованной группой в части 4 статьи 160 УК РФ, понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, одно из которых - это присвоение или растрата, предусмотренное статьей 160 Уголовного кодекса РФ.

Под ущербом в особо крупном размере в части 4 статьи 160 УК РФ понимается причинение потерпевшему материального вреда, в размере, превышающем 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Стоимость имущества, похищенного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, его стоимость устанавливается на основании заключения эксперта.

Подозреваемым по статье 160 УК РФ признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которому поступило уведомление о подозрении его в совершении присвоения или растраты. Обвиняемым по статье 160 УК РФ является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ.

Юридическая консультация адвоката - ответы на вопросы по статье 160 УК РФ

Как правило, клиенты и посетители сайта, обращающиеся к нам за юридической помощью и консультацией по делам о присвоении и растрате, задают ряд идентичных вопросов, касающихся порядка привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. Эти вопросы и ответы на них мы публикуем в настоящей статье.

- Каковы основания для возбуждения уголовного дела по статье 160 УК РФ?

Основанием для возбуждения уголовного дела по факту присвоения или растраты является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».
Поводом для возбуждения дела по статье 160 Уголовного кодекса являются:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном преступлении;

постановление прокурора о направлении соответствующего материала о присвоении или растрате в орган предварительного расследования.

- Какие органы производят предварительное расследование по уголовным делам о присвоении или растрате?

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса предварительное расследование производится в форме дознания и осуществляется дознавателями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ, расследуются следователями Следственных управлений Органов внутренних дел РФ.

Вместе с этим, частью 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым по уголовным делам, возбуждаемым по признакам составов преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование может проводиться следователями правоохранительных органов, выявивших указанное преступление, в том числе Следственного комитета РФ и ФСБ.

- Какую меру пресечения, могут избрать подозреваемому или обвиняемому по статье 160 Уголовного кодекса?

В отношении подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате, по статье 160 УК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать любую из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В большинстве случае это подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест или заключение под стражу.

При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 160 УК РФ меры пресечения учитываются такие факторы, как тяжесть преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве и т.п. принимаются следователем в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу. Решение о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого по ст. 160 УК меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу - принимаются только судом.
В соответствии с положениями п. 1.1. статья 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере экономической деятельности.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении присвоения или растраты в сфере экономической (предпринимательской) деятельности может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемым (подозреваемым) нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

- Возможна ли конфискация имущества у обвиняемых по статье 160 УК РФ?

Нет, конфискация невозможна. Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» не предусмотрено изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Вместе с тем, по уголовным делам о присвоении растрате на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанное право предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса «Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества», суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого). Исполнение этого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, суд по ходатайству потерпевшего или прокурора вправе наложить арест на любое имущество подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате с целью обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой арест суд может наложить как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

- В каком суде рассматриваются уголовные дела по статье 160 УК РФ?

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса РФ, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции судьей единолично по территориальному признаку, т.е. по месту совершения преступления.

Уголовные дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ направляются с обвинительным актом в мировой суд и подсудны в первой инстанции мировому судье.

Дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 160 УК направляются с обвинительным заключением в районные суды городов и областей Российской Федерации и рассматриваются в первой инстанции Федеральными судьями единолично.

- Какое наказание может быть назначено по статье 160 УК «Присвоение или растрата»?

Лицу, признанному виновным в совершении присвоения или растраты, по статье 160 Уголовного кодекса РФ, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных санкцией, указанной в соответствующей части статьи 160 УК РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Менее строгое наказание за совершение присвоения или растраты может быть назначено судом на основании положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Данной статьей установлено, что суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 160 УК, или не применять дополнительный вид наказания при наличии обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Более строгое наказание, чем предусмотрено статьей 160 Уголовного кодекса РФ может быть назначено по совокупности преступлений, т.е. в случае, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений одновременно. Либо по совокупности приговоров, если обвиняемый на момент вынесения приговора был осужден судом за совершение другого преступления, наказание за которое не было отбыто.

Чужого имущества, вверенного виновному, как виды преступлений рассматриваются в ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентного возмещения. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Хищение в этой форме является оконченным с того момента, когда законное владение вверенным виновному имуществом стало незаконным и виновный начал обращать его в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). «При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51).

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, то есть продажа, передача в долг или в счет погашения долга и т.д. В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества. Она признается оконченной с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества. Состав обоих преступлений — материальный.

Характеризуется виной в виде прямого . При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель извлечения незаконной наживы за счет других.

Субъект присвоения и растраты специальный — лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества (пп. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51).

Часть 2 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированные составы присвоения или растраты чужого имущества, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного ущерба гражданину.

Часть 3 ст. 160 УК формулирует признаки особо квалифицированных составов присвоения или растраты. Речь идет о совершении лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 160 УК дополнена ч. 4, которая предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав присвоения или растраты, совершенных организованной группой или в особо крупном размере.

Присвоение или растрата: Видео

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 160 Уголовного Кодекса РФ

1. В данной статье речь идет о двух самостоятельных формах хищения, объединенных общими признаками субъекта и способа совершения преступления.

2. Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество еще не отчуждено, не потреблено, оно находится во владении виновного, который начал пользоваться им с корыстной целью. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда виновный противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, т.е. начал пользоваться им как собственным (п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

3. Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное израсходование (например, путем личного потребления) или отчуждение (например, путем продажи, передачи в долг либо в счет погашения долга и т.п.) чужого имущества, вверенного виновному, без надлежащей компенсации. Она признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества (п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

4. Общим признаком присвоения и растраты является способ хищения: использование представленных виновному правомочий в отношении вверенного имущества. Эти правомочия, вытекающие, например, из закона, договора, служебного статуса виновного, используются не в интересах собственника имущества, а в личных целях самого виновного, извлекающего их этого имущественную выгоду.

5. Субъект обеих рассмотренных форм хищения специальный - только лицо, которому похищаемое имущество вверено для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного (по распоряжению, управлению, доставке, хранению и т.п.).

6. Хищение чужого имущества лицом, которое не было наделено никакими правомочиями в отношении этого имущества, а лишь имело к нему доступ в связи с выполняемой работой (например, кладовщик, сторож) либо должно было использовать в процессе осуществления служебных обязанностей (например, слесарь-сборщик на телевизионном заводе), следует квалифицировать не как присвоение, а как кражу, поскольку имущество было похищено без ведома компетентных лиц и без использования каких-либо правомочий (п. 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

7. Признаки квалифицированных составов присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК), а также особо квалифицированных видов этих форм хищения (ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками мошенничества и имеют то же содержание.